Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17.05.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Желтковской Я.В. при секретаре Чириковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Пешковой Л.Б., ее представителя Гриценко Е.Ю. гражданское дело по иску к Пешковой Л.Б. к Пешковой К.А. о включении имущества в наследственную массу, у с т а н о в и л: Пешкова Л.Б. обратилась в суд с иском к Пешковой К.А. о включении имущества в наследственную массу, после смерти отца Б., умершего /________/. В обоснование требований указала, что с /________/ Б. состоял в браке с ответчиком Пешковой К.А. В период брака на совместные денежные средства супругами приобретено имущество, состоящее из предметов домашнего обихода и автобус ПАЗ 320540, /________/ года выпуска, зарегистрированный в ГИБДД на имя ответчика. В установленный срок она обратилась к нотариусу, заявила о себе как о наследнике и получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю наследственного имущества, наследником 3/4 долей является ответчик. Однако, в полном объеме имущество в наследственную массу не включалось. Просила суд включить в состав наследственной массы 1/2 долю в праве собственности на автобус ПАЗ 320540, /________/ года выпуска, номер двигателя /________/, кузов /________/, стоимостью /________/ рублей и 1/2 долю предметов домашней обстановки и обихода - совместной собственности ответчика и наследодателя: /________/ - на общую сумму /________/ рублей. В судебном заседании истец Пешкова Л.Б. исковые требования уточнила, просила включить в состав наследства перечисленные предметы домашней обстановки и обихода, 1/2 долю в праве собственности на автобус ПАЗ 320540, /________/ года выпуска, номер двигателя /________/, кузов /________/. Указала, что о наличии у наследодателя в собственности автобуса ПАЗ 320540 ей было известно на момент смерти Б., о нахождении у Б. в собственности предметов домашнего обихода ей стало известно в 2010 году при рассмотрении Кировским районным судом г.Томска гражданского дела по иску Пешковой К.А. о разделе наследственного имущества, когда ответчиком был представлен отчет об оценке квартиры, содержащий фотографии мебели и иных вещей, находившихся в квартире ответчика. Ответчик Пешкова К.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Из свидетельства о смерти /________/, выданного /________/ следует, что /________/ умер Б.. Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Из пояснений истца, свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака судом установлено, что истец Пешкова Л.Б. и ответчик Пешкова К.А. являются дочерью и супругой умершего Б., то есть наследниками по закону первой очереди после его смерти, последовавшей /________/. Из искового заявления следует, подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону и не оспорено ответчиком, что Пешкова Л.Б. и Пешкова К.А. в установленном порядке приняли наследство после смерти Б., нотариусом К. определены доли каждого из наследников, доля Пешковой Л.Б. в наследственном имуществе составляет 1/4, доля Пешковой КА - 3/4. Наследство состояло из 1/2 доли в праве собственности /________/ /________/ Обращаясь с требованием о включении имущества (предметов домашнего обихода, автобуса) в состав наследственной массы, истец со ссылками на положения Семейного кодекса РФ (ст.34,39 СК РФ) указывает, что данное имущество на момент смерти наследователя являлось общей совместной собственностью супругов Б. и Пешковой КА, состоявших в браке с /________/, и она (истец), как наследник по закону, вправе требовать включения части супружеского имущества в наследственную массу. Как устанавливает ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ при разрешении настоящего спора истцу необходимо доказать, что имущество, подлежащее включению в наследственную массу, находилось в собственности наследодателя на день открытия наследства. Суд считает, что данные обстоятельства истцом не доказаны. В подтверждение права собственности наследодателя на предметы домашней обстановки и обихода истцом представлен отчет о рыночной стоимости /________/, выполненный ООО «/________/» 19.12.2007, содержащий фотографии мебели, бытовой техники в квартире, являющейся местом жительства /________/. Суд считает, что указанный отчет право собственности наследодателя на момент открытия наследства - /________/ не подтверждает, а свидетельствует лишь о нахождении указанного имущества в квартире ответчика на момент составления отчета - 19.12.2007. Иных доказательств в подтверждение права собственности Б. на спорное имущество и нахождение его в квартире Б. на момент смерти наследодателя - /________/ не представлено. Из карточки учета автотранспорта следует, что автобус марки «ПАЗ 320540», /________/ года выпуска, /________/ зарегистрирован на имя ответчика Пешковой К.А. Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ст.34 Семейного кодекса РФ и ст. 256Гражданского кодекса РФ). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 Семейного кодекса РФ). Статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Б. и Пешковой К.А. достигнуто соглашение о разделе имущества супругов. Следовательно, в силу положений семейного законодательства и отсутствия иного соглашения сторон, на спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов. Судом установлено, что доли супругов в спорном имуществе, в том числе супруга Б., которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, в установленном порядке не определялись. Учитывая, что имущество, подлежащее, по мнению истца, включению в наследственную массу, согласно ст.133 ГК РФ является неделимыми вещами, конкретные вещи, входящие в супружеское имущество, Б. в собственность не передались, оснований считать, что имущество - предметы домашнего обихода и автобус на момент смерти Б. являлись его собственностью, не имеется. Кроме того, как следует из ответа ГИБДД УВД по Томской области на запрос суда от 17.05.2011 № 729, учетной карточки транспортного средства, собственником автобуса с /________/ является не ответчик, а иное лицо Л., право собственности которого на указанное транспортное средство не оспорено. Следовательно, позиция ответчика о необоснованности заявленных к ней требований правомерна. Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. Исковой давностью, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого права могут быть установлены ГК РФ и иными законами. Согласно ст. 199 ГК РФ). Ответчиком Пешковой К.А. заявлено о пропуске Пешковой Л.Б. срока исковой давности в части требования о включении в состав наследства автобуса ПАЗ 320540 и предметов домашней обстановки и обихода. Судом установлено, что Пешковой Л.Б. было известно об открытии наследства с момента смерти наследодателя, т.е. /________/. Данный факт истец подтвердила, пояснив, что участвовала в погребении отца и заявила о себе как о наследнике в установленном порядке незамедлительно после смерти Б. Из пояснений истца также следует, что о наличии в собственности супругов П. автобуса ПАЗ ей также было известно на момент смерти наследодателя. Смерть Б. наступила /________/. Таким образом, в соответствии с правилами течения срока, установленного п.1 ст.200 ГК РФ, с требованием о включении имущества в наследственную массу истец должна была обратиться не позднее /________/. А при исчислении с момента окончания шестимесячного срока, установленного для принятия наследства /________/, срок исковой давности истекает /________/. Исковое заявление поступило в суд 30.03.2011, т.е. за пределами срока исковой давности. Пропуск срока обращения в суд истец не отрицала, пояснила, что течение указанного срока должно прерываться предъявлением различных исков к Пешковой К.А., в связи с наличием между ними споров о наследстве, а также должно быть учтено судом состояние ее здоровья и нахождение на лечении продолжительные периоды времени. Суд считает, что наличие споров между истицей и ответчиком в суде, в том числе по разделу наследственного имущества, не позволяет утверждать, что течение срока исковой давности по настоящим требованиям прерывалось. Доводы истицы о том, что срок не пропущен, поскольку о нарушении своего права Пешковой Л.Б. стало известно в ходе рассмотрения в судебном порядке иска Пешковой К.А. к Пешковой Л.Б. о разделе наследственного имущества, в ходе которого Пешковой К.А. представлен отчет об оценке стоимости квартиры, содержащий фотографии предметов домашней обстановки и обихода, являются несостоятельными, т.к. истец не могла не знать, что в квартире, в которой при жизни проживал ее отец Б., находится мебель и иные предметы домашней обстановки, которые, как полагает истец, подлежат включению в наследственную массу. Пояснения истца о причине пропуска срока в связи с нахождением на лечении доказательствами не подтверждены, период нахождения на лечении истцом не назван. Соответственно, оснований для применения положений ст. ст. 203, 205 ГК РФ в данном случае не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованна, что является согласно п.2 ст.199 ГК РФ самостоятельным основанием к отказу Пешковой Л.Б. в иске. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Пешковой Л.Б. к Пешковой К.А. о включении в наследственную массу после смерти Б., умершего /________/, имущества: предметов домашней обстановки и обихода, общей стоимостью /________/ рублей: -/________/ /________/ /________/ /________/ /________/ /________/ /________/ /________/ /________/ /________/ /________/ /________/ /________/ /________/ /________/ /________/ /________/ /________/ /________/ /________/ /________/ /________/ /________/ /________/ /________/ /________/ /________/ а также 1/2 доли в праве собственности на автобус марки «ПАЗ 320540», /________/ года выпуска, судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: