Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 27 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бондаревой Н.А. при секретаре Азаркиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-906/11 по иску Заварзиной Л.Д., Заварзина Е.В. к Конаковой С.Ю., Конакову М.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, с участием: истцов Заварзиной Л.Д., Заварзина Е.В., представителя истцов адвоката Скрябина Д.В., действующего на основании ордера № 127 от 23.03.2011, представителя ответчиков Пальцева А.С., действующего на основании доверенностей № 2-1134 от 11.04.2011, № 2-1133 от 11.04.2011 сроком на три года. У С Т А Н О В И Л: Заварзина Л.Д., Заварзин Е.В. обратились в суд с иском к Конаковой С.Ю., Конакову М.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что нанимателем двухкомнатной квартиры /________/ по адресу: /________/ является Заварзина Л.Д. В качестве членов ее семьи в квартире зарегистрированы ее сын Заварзин Е.В., его жена ЗНМ., их сын - ЗА, /________/ года рождения. Также в квартире зарегистрирована бывшая жена Заварзина Е.В. - Конакова С.Ю., брак с которой расторгнут в /________/ году, и совместный сын Заварзина Е.В. и Конаковой С.Ю. - Конаков М.Е. В октябре 1995 Конакова С.Ю. с Конаковым М.Е. добровольно выехали из спорной квартиры, не проживают в ней более 15 лет. С момента выезда не несут расходов по содержанию жилья. Попыток вселиться и проживать не предпринимали, о своих правах на квартиру не заявляли. Вещей ответчиков в спорной квартире нет. Конаковой С.Ю. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: /________/, /________/, /________/, где она и проживает с Конаковым М.Е. Считают, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой. Ссылаясь на п.1 ст. 20 ГК РФ, ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, просят признать Конакову С.Ю. и Конакова М.Е. утратившими право на жилое помещение по адресу: /________/ связи с выездом в другое место жительства. Истец Заварзина Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что является нанимателем квартиры по адресу: /________/. После того, как её сын в 1991году женился на Конаковой С.Ю., последняя вселилась и проживала в спорной квартире. От брака /________/ родился сын М.. После расторжения брака в 1995 Конакова С.Ю. вместе с сыном выехали из квартиры. С тех пор ответчики в квартире не появлялись, вселиться в квартиру не пытались. О своих правах на данное жилое помещение не заявляли. Истец Заварзин Е.В. пояснил, что в октябре 1995 Конакова С.Ю. с сыном выехали из квартиры в /________/ к своим родителям, позже переехала в /________/ станция. Его попытки видеться с ребенком пресекались Конаковой С.Ю. За все время виделся с сыном два раза. Оставлял сыну свой телефон, но тот ни разу ему не позвонил. С 1996 Конакову С.В. не видел. После того, как сыну исполнилось 18 лет, он в квартиру вселиться не пытался, с такими требованиями к ним не обращался. У Конаковой С.Ю. в собственности квартира в /________/ станция. Конаков М.Е. проживает с ней. Оба ответчика утратили право на спорное жилье, так как длительное время в квартире не проживают, вселиться в квартиру не пытались. Представитель истцов Скрябин Д.В. поддержал позицию своих доверителей, пояснил, что истцы не чинили препятствий ответчикам по вселению в спорную квартиру, однако ответчики вселиться в квартиру не пытались. Встречный иск о вселении ответчики не заявили, в правоохранительные органы по поводу чинимых препятствий по вселению не обращались. В настоящее время в собственности Конаковой С.Ю. есть жилое помещение, Конаков М.Е. проживает в данной квартире как член семьи собственника. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов Заварзина Н.М. позицию истцов поддержала, пояснила, что в /________/ в /________/ вселилась в 1999 году в качестве супруги Зарарзина Е.В. Бывшую супругу своего мужа Конакову С.Ю. никогда не видела, Конакова М.Е. видела один раз, когда ему было 12 лет. За 12 лет, в течение которых она проживает в спорной квартире, ответчики никак не проявляли себя. В семье Заварзиных о них никогда не говорили. Вещей ответчиков в квартире нет. Ответчики Конакова С.Ю., Конаков М.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя. Представитель ответчиков Пальцев А.С. иск не признал. Пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Томска от 07.05.1997 по иску этих же истцов к ответчикам, которым установлено, что Конакова С.Ю. и сын Конаков М.Е. до расторжения брака являлись членами семьи истцов, проживали в спорном жилом помещении до 04.10.1995, имели регистрацию, сохраняющуюся до настоящего времени. Также решением установлено, что выезд ответчиков из квартиры являлся вынужденным. Указал, что ответчики действительно выехали в /________/, затем какое-то время снимали квартиру. С момента принятия решения от 07.05.1997 об отказе истцам в признании ответчиков утратившими право на /________/ в /________/, Конаковы в квартиру вселиться не пытались, с требованиями о своем вселении в спорую квартиру в суд не обращались. Расходы по содержанию спорной квартиры не несли, так как в ней не проживали. В настоящее время ответчики проживают в квартире, приобретенной Конаковой С.Ю. по договору о внесении паевого взноса на заемные средства по кредитному договору /________/ от 28.05.2007. С апреля 2004 Конакова С.Ю. состоит в браке. Конаков М.Е. достиг совершеннолетия, работает, планирует создание семьи и в настоящее время вынужден проживать с матерью. Настаивал на прекращении дела в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку теми же истцами заявлены аналогичные исковые требования по тем же основаниям, что и при рассмотрении вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от 07.05.1997. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В статье 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» 29.12.2004г. N 189-ФЗ закреплено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Следовательно, к спорным правоотношениям по утрате ответчиками в настоящее время права на спорное жилое помещение, подлежит применению ЖК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения этой нормы распространяются на нанимателя квартиры, а также на членов семьи, в том числе и бывших, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Судом установлено, что истец Заварзина Л.Д. является нанимателем жилого помещения: двухкомнатной квартиры общей площадью /________/ кв.м. по адресу: /________/, что подтверждается решением жилищной комиссии Объединенной администрации Кировского и Советского округов г.Томска от 13.02.2001, а также договором социального найма жилого помещения /________/ от 25.03.2004. Из справки ООО «Кировский массив» от 27.01.2011 следует, что в квартире по адресу: /________/ помимо нанимателя имеют регистрацию: ее сын - Заварзин Е.В. с /________/, сноха - Заварзина Н.М. с /________/, внук - ФИО37., /________/ года рождения, а также Конакова С.Ю. с /________/, Конаков М.Е. с /________/. Как установлено на основании пояснений истцов, третьего лица и не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, Конакова С.Ю., Конаков М.Е. приходятся Заварзиной Л.Д. бывшей снохой и внуком соответственно, Заварзину Е.В.- бывшей супругой и сыном. Брак между Заварзиным Е.В. и Заварзиной С.Ю. прекращен с /________/, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-OM /________/ выданным 11.04.2001 городским отделом комитета ЗАГС Администрации Томской области. После расторжения брака Заварзиной С.Ю. присвоена фамилия «Конакова», что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-OM /________/ выданным Кировским отделом ЗАГС г. Томска 12.04.2010. Согласно свидетельству о рождении I-OM /________/ родителями Конакова М.Е., /________/ года рождения, являются Заварзин Е.В. и Конакова С.Ю. 27.04.2001 Заварзин Е.В. заключил брак с ФИО12, ФИО12 присвоена фамилия «Заварзина», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-OM /________/ выданным Городским отделом № 1 г.Томска Комитета ЗАГС Администрации Томской области /________/. /________/ у Заварзина Е.В. и ФИО21 родился сын ФИО10 10.04.2004 Конакова С.Ю. заключила брак с ФИО13, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-OM /________/ выданным Томским городским отделом Комитета ЗАГС Администрации Томской области 10.04.2004. Таким образом, в настоящее время ответчики членами семьи истцов не являются. Как следует из пояснений истцов, третьего лица, подтверждено показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, в настоящее время в /________/ в /________/ фактически проживают Заварзина Л.Д. - наниматель, Заварзин Е.В, ФИО21, ФИО10 - члены семьи нанимателя. Ответчики выехали из квартиры в октябре 1995 года, с указанного времени в квартиру не вселялись, о своих правах на спорное жилое помещение не заявляли. Указанные обстоятельства были подтверждены представителем ответчиков в судебном заседании. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2011 /________/ Конаковой С.Ю. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: /________/ станция, /________/. Из пояснений представителя ответчиков и показаний свидетеля ФИО17 следует, что ответчики в настоящее время проживают в квартире, принадлежащей Конаковой С.Ю. на праве собственности. Решением Кировского районного суда г.Томска от 07.05.1997 в иске ФИО15, Заварзиной Л.Д., Заварзину Е.В. о признаки Конаковой С.Ю., Конакова М.Е. утратившими право на жилплощадь в /________/ в /________/ отказано. Ссылки представителя ответчиков о том, что указанным решением суда установлено, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения являлся вынужденным, не принимаются судом во внимание. Обстоятельства, изложенные в решении суда от 07.05.1997, были установлены на момент принятия решения, однако поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, при рассмотрении настоящего дела подлежат установлению иные обстоятельства. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Судом установлено, что несмотря на то, что решением суда от 07.05.1997 в иске о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением было отказано, с момента выезда из спорной квартиры в октябре /________/ года, а также с момента принятия решения судом до настоящего времени Конакова С.Ю. попыток вселиться в квартиру не предпринимала. Конаков М.Е. с момента достижения совершеннолетнего возраста и получения возможности самостоятельно реализовать свои права, о своих правах на спорную квартиру не заявлял. Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО16 следует, что после регистрации брака с Заварзиным Е.В., Конакова С.Ю. проживала в /________/ От брака у них имеется общий ребенок ФИО20 После расторжения брака в /________/ году Конакова С.Ю. с сыном выехала из квартиры, с тех пор в указанной квартире они не появлялись, вселиться в указанную квартиру не пытались. Вещи ответчиков в квартире отсутствуют. Свидетель ФИО17, являющаяся подругой Конаковой С.Ю., также подтвердила, что Конакова С.Ю. выехала с сыном Конаковым М.Е. из /________/, в /________/. Какое-то время жила с матерью, затем снимала квартиры на /________/, /________/. В 2004 году Конакова С.Ю. вышла замуж, родила ребенка. Совместно с мужем приобрела двухкомнатную квартиру в /________/ станция, где проживает с мужем, двумя детьми, одним из которых является ФИО18 Подтвердила, что ФИО18 продолжает оставаться членом семьи Конаковой С.Ю. Пояснения представителя ответчиков, а также показания свидетеля ФИО17 о том, что в 1995 году выезд Конаковой С.Ю. из спорной квартиры был вынужденным из-за сложной семейной обстановки, сопровождающейся скандалами, а попасть в квартиру она не могла из-за смены замков, не принимаются судом, поскольку доказательств невозможности вселения, а также препятствий в пользовании жилым помещением, чинимых истцами, ответчиками в судебное заседание не представлено. В процессе рассмотрения дела представитель ответчиков подтвердил, что в суд с иском о вселении в /________/ в /________/ ответчики не обращались, после того, как состоялось решение суда 07.05.1997 попыток к вселению в квартиру они не предпринимали. То обстоятельство, что ответчики Конаковы С.Ю., М.Е. являются бывшими членами семьи нанимателя, в 1995 году выехали из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, в течение 14 лет, а также в настоящее время не заявляли своих прав на спорное жилое помещение, ответчик Конакова С.Ю. вступила в новый брак и проживает с новой семьей вместе с сыном Конаковым М.Е. в другом жилом помещении, принадлежащим ей на праве собственности, а так же то обстоятельство, что ответчики не исполняют обязанности по оплате расходов на содержание жилья, свидетельствует о том, что выезд из спорного жилого помещения носит постоянный характер, а также об отказе ответчиков в одностороннем порядке от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существовании у ответчиков прав и обязанностей, связанных со спорным жилым помещением, судом не установлено. Сохранения ответчиками до настоящего времени регистрации в спорной квартире не является подтверждением их прав на данное жилое помещение, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Доводы представителя ответчиков о том, что квартира, в которой в настоящее время проживают ответчики, была приобретена Конаковой С.Ю. в собственность на заемные денежные средства, не принимаются судом, поскольку правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении членов семьи нанимателя, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Учитывая обстоятельства, установленные судом на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Подлежит отклонению заявление представителя ответчиков о прекращении производства по делу в связи с имеющимся решением суда, вступившем в законную силу, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Указанное направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Так как отношения между сторонами, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. В данном случае судом не усматривает тождество исков, поскольку как следует из решения Кировского районного суда г.Томска от 07.05.1997 основанием заявленных требований со ссылками на ст.60,61 ЖК РСФСР являлось то, что ответчики с 04.10.1995 года по май 1997 года не проживали в спорной квартире. Правовым основанием настоящего иска является ч.3 ст.83 ЖК РФ и отказ ответчиков в одностороннем порядке от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Поскольку иски, заявляемые Заварзиными, имели разные основания, то производство по делу не подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Заварзиной Л.Д., Заварзина Е.В. к Конаковой С.Ю., Конакову М.Е. о признании утратившими право на жилое помещение удовлетворить. Признать Конакову С.Ю., Конакова М.Е. утратившими право на жилое помещение по адресу: /________/ На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись ВЕРНО: Судья: Н.А. Бондарева Секретарь: Д.А. Азаркина