ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2011 Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Азаркиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1293/11 по иску Перевезнюк А.Г. к Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане о взыскании суммы неосновательного обогащения, с участием представителя истца Наумовой И.Г., действующей на основании доверенности от 17.01.2011 сроком на три года, УСТАНОВИЛ: Перевезнюк А.Г. обратилась в суд с иском к Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (ТРО ОООИВА) о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что 02.04.2008 заключила с ООО «Железобетон» договор уступки права требования к ТРО ОООИВА на однокомнатную малогабаритную квартиру № 487, общей площадью 26,20 кв.м., расположенную на 14-ом этаже в жилом комплексе по строительному адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 7, секция Б-4. Срок сдачи дома - четвертый квартал 2009 года. Уступаемое право требования принадлежало ООО «Железобетон» на основании предварительного договора купли-продажи квартиры № 796/3 к/т от 06.03.2008, дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2009 к предварительному договору купли-продажи квартиры № 796/3 к/т от 06.06.2008. Цена договора составила 903 900 рублей. Во исполнение договора уступки она оплатила 917000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 от 02.04.08. Дополнительным соглашением от 29.09.09 № 2 к предварительному договору купли-продажи квартиры № 796/3 к/т от 06.03.2008 были изменены расположение, площадь, строительный номер квартиры, а именно на однокомнатную квартиру № 118 по ул. Нефтяной, 5, секция Б-4, общей площадью 27,30 кв.м., находящейся на 12-ом этаже 17-ти этажного жилого дома. Данным соглашением изменен срок окончания строительства дома на четвертый квартал 2010 года и срок заключения основного договора купли-продажи до 01.04.2011. По окончании срока действия предварительного договора дом не построен, основной договор купли-продажи не заключен, предложений по заключению указанного договора от ответчика не поступало. Просила взыскать на основании ст.ст.429, 1102 ГК РФ с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 903 900 рублей. В судебное заседание истец Перевезнюк А.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила. Представитель истца Наумова И.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Возражала против прекращения производства по делу, считала, что данный иск подведомственен суду общей юрисдикции, так как спорная сумма относится к текущим платежам, право требования у истца возникло после введения процедуры банкротства - 01.04.2011. Представитель ответчика ТРО ОООИВА Ковешникова О.В., действующая на основании доверенности от 11.10.2010 сроком до 01.06.2011, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Также представила отзыв, в котором ответчик признает, что в срок до 01.04.2011 между сторонами основной договор не был заключен, ни одна из сторон не направила в указанный срок другой стороне предложение заключить договор, в связи с чем предварительный договор прекратил действие. Также указано, что поскольку основной договор заключен не был, ответчиком истцу какое-либо имущество не передавалось, то есть после 01.04.2011 денежные средства в размере 903 900 руб. удерживаются ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Вместе с тем заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Указано, что 05.03.2010 Арбитражным судом Томской области в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 27.04.2010 в отношении ответчика Арбитражным судом Томской области введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2010 в отношении ответчика введено внешнее управление. Заявленное истцом требование в размере 903 900 руб. относится к реестровым требованиям в силу разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Поскольку истец передала денежные средства в счет предварительного договора до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (05.03.2010), несмотря на то обстоятельство, что 02.04.2011 в период внешнего управления действие договора прекратилось, требование истца подлежит рассмотрению Арбитражным судом Томской области в рамках дела о банкротстве. Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, определив в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что 06.03.2008 между ООО «Железобетон» (покупатель) и ТРО ОООИВА (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 796/3 к/т, по условиям которого продавец обязуется в срок, установленный договором заключить договор купли-продажи с покупателем на предмет продажи однокомнатной малогабаритной квартиры общей площадью 26,2 кв. м., находящейся на 14-м этаже жилого дома в жилом комплексе по строительному адресу: ул. Мокрушина, дом № 7 секция Б-4, под строительным номером 487 (п. 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее 01.06.2010. Цена основного договора, которая подлежит уплате ООО «Железобетон», определяется исходя из стоимости квадратного метра, указанной в пункте 3.1 договора, стоимость квартиры составляет 903 900 рублей. Справкой от 04.04.2008 ТРО ОООИВА факт произведенной оплаты квартиры ООО «Железобетон» в сумме 903 900 руб. подтвердило в полном объеме. В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ). 02.04.2008 между Перевезнюк А.Г. и ООО «Железобетон» был заключен договор уступки права требования, в силу которого ООО «Железобетон» уступило, а Перевезнюк А.Г. приняла право требования к ТРО ОООИВА на однокомнатную малогабаритную квартиру № 487, общей площадью 26,20 кв.м., расположенную на 14-ом этаже в жилом комплексе по строительному адресу: г.Томск, ул. Мокрушина, 7, секция Б-4. Срок сдачи дома - четвертый квартал 2009 года. Уступаемое право требования принадлежало ООО «Железобетон» на основании предварительного договора купли-продажи квартиры № 796/3 к/т от 06.03.2008, дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2009 к предварительному договору купли-продажи квартиры № 796/3 к/т от 06.06.2008. Цена по договору уступки права требования составила 917 000 рублей. Во исполнение договора уступки Перевезнюк А.Г. оплатила ООО «Железобетон» 917 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 33 от 02.04.08 на сумму 10000 рублей и №34 от 03.04.2008 на сумму 907 000 рублей, а также справкой ООО «Железобетон» от 03.04.2008 подтверждающей факт оплаты Перевезнюк А.Г. стоимости квартиры и отсутствия задолженности. Из договора уступки права требования следует, что данная уступка соответствует требованиям ст. ст.382-389 ГК РФ, то есть совершена в письменной форме, с передачей документов, удостоверяющих право требования. Дополнительным соглашением от 29.09.2009 № 2 к предварительному договору купли-продажи квартиры № 796/3 к/т от 06.03.2008, заключенным между Перевезнюк А.Г. и ТРО ОООИВА, были изменены расположение, площадь, строительный номер квартиры, а именно ТРО ОООИВА обязалось заключить договор купли-продажи, а истец обязалась принять однокомнатную квартиру № 118 по ул. Нефтяной, 5, секция Б-4, общей площадью 27,30 кв.м., находящейся на 12-ом этаже 17-ти этажного жилого дома. Данным соглашением также изменен срок окончания строительства дома на четвертый квартал 2010 года и срок заключения основного договора купли-продажи - не позднее 01.04.2011. В установленный сторонами в дополнительном соглашении срок - не позднее 01.04.2011 договор купли-продажи квартиры между Перевезнюк А.Г. и ТРО ОООИВА заключен не был. До настоящего времени в добровольном порядке ТРО ОООИВА вопрос о возврате Перевезнюк А.Г. денежных средств не решен, что не оспаривается ответчиком. Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора. На основании п.п.1-4 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Предварительный договор является основанием возникновения обязательств сторон по заключению основного договора в согласованный ими срок. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ). Как следует из условий предварительного договора № 796/3 к/т от 06.03.2008г., денежные средства, полученные ТРО ОООИВА, являются оплатой стоимости квартиры, и в соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ считаются уплаченными в качестве аванса, так как не доказано иное. Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен сторонами в установленный в предварительном договоре и дополнительном соглашении срок до 01.04.2011,доказательств о направлении какой-либо стороной предложения о заключении договора в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что предварительная договоренность утратила силу, а в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства сторон: ТРО ООО ИВА и Перевезнюк А.Г., возникшие из предварительного договора и дополнительного соглашения, прекратились 01.04.2011. Таким образом, отсутствуют правовые основания, позволяющие ответчику не возвращать истцу сумму в размере 903 000 рублей, полученную по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом суд приходит к выводу, что полученная ТРО ООИВА сумма в размере 903 000 рублей является неосновательным обогащением, поскольку имеющее место сбережение со стороны ТРО ОООИВА произведено за счет другого лица - истца при отсутствии правовых оснований, а именно основной договор купли-продажи недвижимости, в счет приобретения которой были переданы денежные средства, заключен между сторонами не был. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком. На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании с ТРО ОООИВА суммы неосновательного обогащения в размере 903 900 рублей основанным на законе и подлежащим удовлетворению. Подлежат отклонению заявление представителя ТРО ОООИВА о том, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как относится к подведомственности арбитражного суда. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с определением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2010 в отношении ответчика Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане возбуждена процедура банкротства, введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2010 в отношении ответчика введено внешнее управление. В судебном заседании установлено, что заявленные истцом требования связаны с невыполнением ответчиком обязательства, срок исполнения которого наступил 01.04.2011, поскольку именно указанная дата была оговорена как срок, не позднее которого ответчик брал на себя обязательства согласно предварительному договору и дополнительному соглашению заключить с Перевезнюк А.Г. основной договор купли-продажи квартиры. Требования, заявленные Перевезнюк А.Г. в ходе настоящего судебного разбирательства, связаны именно с невыполнением ответчиком обязательства в оговорённый срок. С рассматриваемым иском Перевезнюк А.Г. обратилась в суд 06.04.2011. Согласно п.1 ст.94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Как следует из положения статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Таким образом, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В силу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ. По предварительному договору от 06.03.2008 и дополнительному соглашению от 29.09.2009 ТРО ОООИВА - должник обязано было во исполнение принятых на себя обязательств заключить с истцом в срок до 01.04.2011 основной договор купли-продажи квартиры, то есть обязательство ТРО ОООИВА изначально не являлось денежным. Истец заявила требование о наложении на ответчика как на должника денежных обязательств именно в связи с прекращением действий предварительного договора. Поскольку исковое требование истцом заявлено после даты принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры внешнего управления, денежные обязательства ответчика не возникли до настоящего времени в связи с отсутствием признания их в судебном порядке, довод представителя ответчика о том, что требуемые к оплате платежи не являются текущими не обоснован материалами дела и приведенными нормами права. Не принимаются судом во внимание ссылки представителя ответчика на п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», поскольку данные разъяснения подлежат применению при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве. При подаче настоящего иска Перевезнюк А.Г. требований о расторжении договора не заявлялось, в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства сторон: ТРО ООО ИВА и Перевезнюк А.Г., возникшие из предварительного договора и дополнительного соглашения, прекратились 01.04.2011, вследствие чего после 01.04.2011 денежная сумма в размере 903 900 рублей удерживается ответчиком без законных оснований. Учитывая, что исковые требования Перевезнюк А.Г. связаны с наложением на ответчика обязанности оплатить текущие платежи, такая обязанность не может быть исполнена в порядке выполнения процедуры банкротства. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с абз. 5 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 239 рублей согласно расчету. (Расчет: 5 200 рублей + 1% от 703 900 руб.). Руководствуясь ст.194,195, ч.1 ст.196,197,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Перевезнюк А.Г. к Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане в пользу Перевезнюк А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 903 900 (девятьсот три тысячи девятьсот) рублей. Взыскать с Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 239 (двенадцать тысяч двести тридцать девять) рублей. Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Секретарь: Д.А.Азаркина