Решение

именем Российской Федерации

30 мая 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре                           Е.В.Шевелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:

представителя истца ЗАО «Традиция»- Сидоркина ВВ, действующего по доверенности от /________/ сроком на /________/ год (т.1 л.д.59, 62); представителя ответчиков - Масленко ВС, действующего в интересах Федосеева ОГ по доверенности /________/ от /________/ сроком на /________/ года (т.1 л.д.66, 96), в интересах ЗАО «Мастер-Групп» по доверенности от /________/ сроком на 1 год (т.1 л.д.95), в интересах Федосеевой ЕВ по доверенности /________/ от /________/ сроком на /________/ года (т.2 л.д.160),

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Традиция» к Федосееву ОГ, Федосеевой ЕВ, Закрытому акционерному обществу «Мастер-Групп» о признании сделки недействительной, признании права собственности на нежилое здание, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ЗАО «Традиция» обратилось в суд с иском к Федосееву ОГ, Федосеевой ЕВ, ЗАО «Мастер-Групп», в котором со ссылками на ст.ст.12, 166-168, 170, 209, 301, 302 ГК РФ, просило: признать недействительным (ничтожным) соглашение №1 от 30.09.2008, в соответствии с которым право собственности на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: /________/ общей площадью /________/ кв.м., перешло от ЗАО «Мастер-Групп» к Федосееву ОГ, Федосеевой ЕВ; признать за ЗАО «Традиция» право собственности на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: /________/ общей площадью /________/ кв.м.; истребовать из чужого незаконного владения Федосеева ОГ и Федосеевой ЕВ в пользу ЗАО «Традиция» нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: /________/ общей площадью /________/ кв.м.

Впоследствии представитель истца по ранее заявленным основаниям уточнил предмет иска (т.2 л.д.170-172, т.3 л.д.2-3, 6-7), в связи с чем, ЗАО «Традиция» окончательно просит: признать недействительным (ничтожным) соглашение №1 от 30.09.2008, в соответствии с которым право собственности на нежилое двухэтажное здание (подземных этажей-1), общей площадью /________/ кв.м, инв.№ /________/, условный номер /________/, расположенное по адресу: /________/, перешло от ЗАО «Мастер-Групп» к Федосееву ОГ, Федосеевой ЕВ; истребовать из чужого незаконного владения Федосеева ОГ и Федосеевой ЕВ в пользу ЗАО «Традиция» нежилое здание, 2, мансарда-этажное (подземных этажей-1), общей площадью /________/ кв.м., расположенное по адресу: /________/, инв.№ /________/, условный номер объекта /________/ и признать за ЗАО «Традиция» право собственности на нежилое здание, 2, мансарда-этажное (подземных этажей-1), общей площадью /________/ кв.м., расположенное по адресу: /________/, инвентарный номер /________/, условный номер объекта /________/. Такое уточнение требований было принято к рассмотрению суда определениями от 16.05.2011 и от 26.05.2011.

Исковые требования в их окончательной редакции основаны на следующем. Во исполнение договора №31 купли-продажи от 22.12.2004 и по акту приема-передачи к указанному договору от 22.12.2004 нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: /________/ общей площадью /________/ кв.м было передано ЗАО «Традиция» ЗАО «Мастер-Групп», чье право на этот объект зарегистрировано 30.12.2004. В свою очередь, по соглашению №1 от 30.09.2008 и в соответствии с передаточным актом от 01.10.2008 нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: /________/ общей площадью /________/ кв.м было отчуждено Закрытым акционерным обществом «Мастер-Групп» в общую долевую собственность физическим лицам - Федосеевым ОГ, ЕВ, чье право на указанный объект зарегистрировано 24.12.2008.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 договор №31 купли-продажи от 22.12.2004 признан недействительным (ничтожным) по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ влечет недействительность сделки - соглашения №1 от 30.09.2008. Более того, соглашение №1 от 30.09.2008 заключено между ЗАО «Мастер-Групп» и Федосеевыми ОГ, ЕВ в период времени, когда действовали меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда /________/ в виде запрета ЗАО «Мастер-Групп» совершать любые сделки по отчуждению нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: /________/ общей площадью /________/ кв.м, запрета УФРС по Томской области производить государственную регистрацию перехода прав на указанное нежилое здание площадью /________/ кв.м. Поскольку Федосеевы ОГ, ЕВ состоят в браке с /________/, являлись участниками ЗАО «Мастер-Групп» на момент принятия решения о заключении соглашения №1 от 30.09.2008, а Федосеев ОГ- также и директором ЗАО «Мастер-Групп», им были известны обстоятельства, в связи с которыми договор от 22.12.2004 купли-продажи являлся ничтожным, то Федосеевы ОГ, ЕВ не могут быть признаны добросовестными пробретателями. Указанное исключает возникновение у ответчиков права собственности на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: /________/ общей площадью /________/ кв.м, собственником данного объекта продолжает оставаться ЗАО «Традиция».

В связи с вынесением решения Кировского районного суда г.Томска от 17.06.2009 о признании права собственности Федосеевых ОГ, ЕВ на самовольную постройку (т.1 л.д.104), право общей долевой собственности Федосеевых ОГ, ЕВ на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: /________/ общей площадью /________/ кв.м- прекращено. Поскольку виндикации подлежит индивидуально-определенное имущество, а письменные доказательства по делу указывают на то, что в настоящее время Федосеевы ОГ, ЕВ в равных долях являются субъектами права собственности на нежилое здание, 2 мансарда-этажное (подземных этажей-1), общей площадью /________/ кв.м., расположенное по адресу: /________/, то ЗАО «Традиция» просит истребовать в свою пользу именно такое имущество общей площадью /________/ кв.м и признать за собой право собственности на этот объект, т.к. удовлетворение виндикационного иска презюмирует необходимость определения юридической судьбы вещи. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В суде представитель истца ЗАО «Традиция»- Сидоркин ВВ исковые требования в их окончательной формулировке поддержал. Привел возражения, аналогичные изложенным им письменно (т.1 л.д.97), против заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылался на то, что ЗАО «Традиция» 29.01.2009 узнало о нарушении своего права Федосеевыми ОГ, ЕВ, право которых на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: /________/ общей площадью /________/ кв.м, было зарегистрировано 24.12.2008. В связи с чем, со ссылками на ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется. В связи с чем, полагал, что срок исковой давности ЗАО «Традиция» не пропущен.

Пояснения дал, как они изложены им письменно (т.3 л.д.49-56, 77-80), о тех же обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, как на то указано выше. Считал, что Федосеевы ОГ, ЕВ являются недобросовестными приобретателями по соглашению №1 от 30.09.2008, а сама эта сделка является безвозмездной. Указал, что решение Кировского районного суда г.Томска от 17.06.2009 не имеет преюдициального значения по настоящему делу, а Федосеевы ОГ, ЕВ при рассмотрении дела по их иску о признании права собственности на самовольную постройку предоставили недостоверные доказательства осуществления ими (Федосеевыми) строительства мансарды по /________/ и иной реконструкции этого нежилого здания за счет своих средств. Поскольку реконструкция объекта по /________/ не привела к созданию нового объекта капитального строительства, а нежилое здание по указанному адресу, согласно технической документации, до его отчуждения ЗАО «Традиция» фактически имело те же технические характеристики, что и сейчас, то оно подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчиков в пользу истца. Именно ЗАО «Традиция» была произведена реконструкция спорного объекта путем возведения мансардного этажа, такая самовольная реконструкция является неотделимым улучшением недвижимого имущества, право на которое возникает только у собственника. Ввиду ничтожности сделки от 22.12.2004, ничтожна и сделка от 30.09.2008, т.е. ЗАО «Традиция», как собственник нежилого здания по /________/, приобрело право собственности на неотделимые улучшения в виде мансардного этажа, что должно повлечь удовлетворение требований о признании за ЗАО «Традиция» права собственности на нежилое здание, 2 мансарда-этажное (подземных этажей-1), общей площадью /________/ кв.м., расположенное по адресу: /________/.

Ответчики Федосеев ОГ, Федосеева ЕВ были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили; направили в суд представителя; представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.122, т.2 л.д.162). В возражениях на исковое заявление (т.2 л.д.223-232) просили в иске отказать в полном объеме, апеллируя к отсутствию правового интереса у ЗАО «Традиция» к оспариванию соглашения №1 от 30.09.2008, т.к. ЗАО «Традиция» не является стороной этой сделки. В упомянутых письменных возражениях и в заявлениях о применении исковой давности (т.1 л.д.85-87, 123-125) считали, что ЗАО «Традиция» пропущен срок исковой давности по требованиям о признании права собственности, которые должны были быть предъявлены в суд до 30.12.2007, т.е. в течение 3 лет с даты утраты ЗАО «Традиция» права собственности на нежилое здание по /________/. Просили о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в иске.

Представитель ответчиков Масленко ВС в суде не признал иск в полном объеме и просил об отказе в нем по тем же основаниям, к которым апеллировали Федосеевы ОГ, ЕВ в своих письменных возражениях, тождественных возражениям на иск ЗАО «Мастер-Групп» и его заявлению о применении исковой давности (т.1 л.д.88-90, т.2 л.д.233-237).

Представитель ответчиков также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права собственности на нежилое здание по /________/, право ЗАО «Традиция» на которое прекращено 30.12.2004, а срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, истек 30.12.2007. Апеллировал к тому, что решением Кировского районного суда г.Томска от 24.07.2009 ЗАО «Традиция» ввиду пропуска срока исковой давности было отказано в аналогичных исковых требованиях, предъявлявшихся к Федосеевым ОГ, ЕВ и ЗАО «Мастер-Групп» об оспаривании соглашения №1 от 30.09.2008. Просил о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в исковых требованиях о признании сделки недействительной.

Указал, что право общей долевой собственности Федосеевых ОГ, ЕВ на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: /________/ общей площадью /________/ кв.м- прекращено, что исключает возможность его виндикации. Находил не состоятельной попытку ЗАО «Традиция» представить, как идентичный объект, нежилое здание, 2 мансарда-этажное (подземных этажей-1), общей площадью /________/ кв.м., расположенное по адресу: /________/, инвентарный номер /________/, условный номер объекта /________/. Так, право собственности Федосеевых ОГ, ЕВ на нежилое здание, 2 мансарда-этажное (подземных этажей-1), общей площадью /________/ кв.м., расположенное по адресу: /________/, возникло на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 17.06.2009, вступившего в законную силу, в восстановлении срока на обжалование которого ЗАО «Традиция» было отказано определением Кировского районного суда г.Томска от 03.06.2010. Поскольку основание возникновения права ответчиков Федосеевых на нежилое здание, 2 мансарда-этажное (подземных этажей-1), общей площадью /________/ кв.м., расположенное по адресу: /________/ является действительным, то необоснованны доводы стороны истца о том, что этот объект должен быть истребован из владения Федосеевых ОГ, ЕВ в пользу ЗАО «Традиция», а также попытка последнего позиционировать такое владение, как незаконное и необоснованное. Оснований для признания за ЗАО «Традиция» права собственности на нежилое здание, 2 мансарда-этажное (подземных этажей-1), общей площадью /________/ кв.м., расположенное по адресу: /________/ не усматривал, т.к. этот объект, во-первых, не тождественен объекту - нежилому двухэтажному зданию, расположенному по адресу: /________/ общей площадью /________/ кв.м; во-вторых, в любом случае таким признанием права на объект площадью /________/ кв.м не будет восстановлено право ЗАО «Традиция» на то недвижимое имущество площадью /________/ кв.м, которое принадлежало истцу до 30.12.2004 на праве собственности. Доводы представителя ЗАО «Традиция» о том, что 22.12.2004 истец передал ЗАО «Мастер-Групп» нежилое здание по /________/ в /________/, которое имело фактическую площадь /________/ кв. м и технические характеристики, узаконенные решением Кировского районного суда г.Томска от 17.06.2009, находил направленными на переоценку вступившего в законную силу судебного акта - решения Кировского районного суда г.Томска от 17.06.2009, к чему отсутствуют правовые и фактические основания.

В дополнениях к возражениям (т.3 л.д.57-60, 63-70), представленных в суд в интересах Федосеева ОГ, Федосеевой ЕВ, ЗАО «Мастер-Групп», представитель ответчиков приводил аналогичные доводы, а также полагал, что предъявив требования о признании недействительным (ничтожным) соглашение №1 от 30.09.2008 между ЗАО «Мастер-Групп» и Федосеевыми ОГ, ЕВ, истец обратился с тождественным иском. Считал, что такие же требования, по тем же предмету и основаниям, к тем же ответчикам, были разрешены решением Кировского районного суда г.Томска от 24.07.2009, вступившим в законную силу 27.10.2009, что должно было повлечь прекращение производства по делу в соответствующей части. Просил в иске отказать.

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области было надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило. От представителя третьего лица Чеснакова МА, действующего по доверенности /________/ от /________/ сроком до /________/ (т.2 л.д.161), в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (т.2 л.д.242), отзыв на иск и дополнения к отзыву (т.2 л.д.238-241, т.3 л.д.26). Представитель третьего лица указал, что государственная регистрация права собственности ЗАО «Мастер-Групп» и последующая государственная регистрация права общей долевой собственности Федосеевых ОГ, ЕВ на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: /________/ общей площадью /________/ кв.м была осуществлена регистрирующим органом на основании представленных на государственную регистрацию документов, которые полностью соответствовали ст.18 Федерального закона №122-ФЗ от /________/, основания к отказу в таковой - отсутствовали. Однако, поскольку постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу /________/ признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 22.12.2004, то ЗАО «Традиция» является собственником нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: /________/ общей площадью /________/ кв.м. Основанием к регистрации права общей долевой собственности Федосеевых ОГ, ЕВ на нежилое здание, 2 мансарда-этажное (подземных этажей-1), общей площадью /________/ кв.м., расположенное по адресу: /________/, явилось решение Кировского районного суда г.Томска от 17.06.2009, вступившее в законную силу. В связи с вынесением указанного судебного решения объект - нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: /________/, общей площадью /________/ кв.м, /________/ ликвидирован 07.09.2009 в ЕГРП, где образована новая запись на объект недвижимого имущества- нежилое здание, расположенное по адресу: /________/, общей площадью /________/ кв.м., /________/. Однако, полагал, что техническая документация, имеющаяся в регистрационном деле, свидетельствует о тождестве объектов по /________/ площадями /________/ кв.м и /________/ кв.м., а также о том, что это нежилое здание не подвергалось никакой дополнительной самовольной реконструкции силами третьих лиц. В связи с чем, находил требования ЗАО «Традиция» подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Федосеева ОГ, Федосеевой ЕВ, представителя третьего лица, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

На основании ст.218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.209 ч.1,2 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2008 между ЗАО «Мастер-Групп» в лице директора Федосеева ОГ - с одной стороны и Федосеевыми ОГ, ЕВ - с другой стороны было заключено соглашение №1 от 30.09.2008 (т.2 л.д.81), по условиям которого, ЗАО «Мастер-Групп» передает Федосеевым ОГ, ЕВ в общую долевую собственность по /________/ долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью /________/ кв.м, по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, поэтажный план которого является приложением №2; право собственности ЗАО «Мастер-Групп» на указанное нежилое здание подтверждается свидетельством о собственности от 30.12.2004, выданным УФРС по Томской области (п.1 соглашения). Приложение №2 к соглашению от 30.08.2009 №1 (т.2 л.д.83-85) содержит информацию об общей площади отчуждаемого нежилого здания по /________/ - /________/ кв.м. В силу п. 4 соглашения, ЗАО «Мастер-Групп» передает, а Федосеевы ОГ, ЕВ принимают упомянутое недвижимое имущество по передаточному акту не позднее 10.10.2008, такой передаточный акт подписан сторонами оспариваемого соглашения 01.10.2008 (т.2 л.д.96).

Судом также установлено из справки о содержании правоустанавливающих документов /________/ от 10.05.2011 (т.2 л.д.3), что нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: /________/, условный номер у70:21:0:0:12366, согласно данным ЕГРП, принадлежало до 30.12.2004 на праве собственности ЗАО «Традиция» на основании договора купли-продажи нежилого здания от 01.08.1998 №01/98; на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2004 №31 и акта приема-передачи от 22.12.2004 в ЕГРП 30.12.2004 была сделана запись о прекращении права собственности на этот объект ЗАО «Традиция» и о регистрации права ЗАО «Мастер-Групп»; на основании соглашения №1 от 30.09.2008 в ЕГРП 24.12.2008 была сделана запись о прекращении права собственности на этот объект ЗАО «Мастер-Групп»» и о регистрации права общей долевой собственности (по /________/ долей в праве) Федосеевой ЕВ, Федосеева ОГ.

Таким образом, право собственности отчуждателя по соглашению №1 от 30.09.2008- ЗАО «Мастер-Групп» на нежилое здание, площадью /________/ кв.м, по адресу: /________/, кадастровый номер /________/ было основано на сделке- договоре купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2004 №31.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (т.2 л.д.167-159) признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества №31 от 22.12.2004, заключенный между ЗАО «Традиция» и ЗАО «Мастер-Групп»; суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимости притворна, поскольку продажей имущества по заниженной цене стороны прикрыли дарение, и воля сторон была направлена на совершение сделки дарения.

На основании ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оценивая возможность применения к сделке от 22.12.2004, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, относящихся к ней правил, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ст.575 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 22.12.2004, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 25.12.2008 N 280-ФЗ), не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда в отношениях между коммерческими организациями.

Организационно-правовая форма ЗАО «Традиция», ЗАО «Мастер-Групп», содержание учредительных документов этих Обществ не оставляют у суда сомнений в том, что они являются коммерческими организациями.

Федеральный закон от 01.10.2003 N 127-ФЗ «О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» с 1 октября 2003 года устанавливал минимальном размере оплаты труда в сумме 600 рублей в месяц, актуальном по состоянию на 22.12.2004.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (т.2 л.д.167-159) было установлено, что в соответствии с заключением эксперта /________/ от 15.12.2009 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по /________/ по состоянию на декабрь 2004 года составляла 67 552 000 руб.

С учетом изложенного, в силу прямого императивного указания закона (п.4 ч.1 ст.575 ГК РФ) совершение сделки дарения нежилого здания, площадью /________/ кв.м, по адресу: /________/, кадастровый номер /________/ между ЗАО «Традиция» и ЗАО «Мастер-Групп» запрещено, т.е. такая сделка ничтожна вне зависимости от признания её таковой.

Указанные обстоятельства и положения ст.575 ГК РФ не позволяют применить к сделке от 22.12.2004 между ЗАО «Мастер-Групп» и ЗАО «Традиция» относящиеся к ней правила о дарении.

Таким образом, недействительным (ничтожным) является основание возникновения права ЗАО «Мастер-Групп» на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: /________/, условный номер /________/, что исключает возникновение права собственности ЗАО «Мастер-Групп» на такую недвижимость.

На основании ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ничтожная сделка- договор купли-продажи №31 от 22.12.2004 - не повлекла возникновение права собственности ЗАО «Мастер-Групп» на нежилое здание, площадью /________/ кв.м, по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, т.е. ЗАО «Мастер-Групп» не имело в отношении этого объекта недвижимости правомочий по владению, пользовании и распоряжению, которыми обладает лишь собственник. Следовательно, совершение ЗАО «Мастер-Групп» 30.09.2008 сделки по отчуждению этого объекта Федосеевым ОГ, ЕВ не соответствует ст.209 ГК РФ, т.е. соглашение №1 от 30.09.2008 является ничтожной сделкой.

На основании ст.3 ч.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.4 ч.1 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. При этом, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспоренные свободы, законные интересы или субъективные права, возникшие у лица по основанию, предусмотренному законом.

Статья же 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющей обязанность граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, является способом защиты прав заинтересованных лиц.

Указанное судом учитывается при оценке доводов стороны ответчика о том, что ЗАО «Традиция», как лицо, не являющееся стороной соглашения №1 от 30.09.2008, якобы, не имеет права на обращение в суд с требованиями о признании этой сделки недействительной. Такие доводы суд отклоняет, поскольку предъявление иска о признании недействительным (ничтожным) соглашение №1 от 30.09.2008 осуществлено ЗАО «Традиция» в защиту своего нарушенного права- права собственности на объект недвижимости, явившийся предметом соглашения №1 от 30.09.2008, отчуждатель по которому был не правомочен на совершение сделки, что мотивировано выше. Установленные обстоятельства и проанализированные доказательства свидетельствуют о том, что на 30.09.2008 субъектом права собственности на нежилое двухэтажное здание (подземных этажей-1), общей площадью /________/ кв.м, инв.№ /________/ ЗАО «Мастер-Групп» не являлось. Напротив, ввиду ничтожности сделки - договора купли-продажи от 22.12.2004 №31 отсутствовали правовые основания к прекращению 30.12.2004 права собственности ЗАО «Традиция» на нежилое здание, площадью /________/ кв.м, по адресу: /________/, кадастровый номер /________/. Следовательно, иск о признании сделки недействительной предъявлен надлежащим истцом.

Суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о том, что в этой части производство по делу надлежало прекратить по основанию, предусмотренному ст.220 ГПК РФ.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если… имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Действительно, решением Кировского районного суда г.Томска от 24.07.2009, вступившим в законную силу 27.10.2009 (т.3 л.д.21-25), было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Традиция» к Федосееву ОГ, Федосеевой ЕВ о признании недействительным, в том числе, соглашения №1 от 30.09.2008, заключенного между ЗАО «Мастер-Групп» и Федосеевыми ОГ, ЕВ о передаче в собственность нежилого здания площадью /________/ кв.м по адресу: /________/. Вместе с тем, из решения Кировского районного суда г.Томска от 24.07.2009, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.10.2009 следует, что исковые требования о признании недействительным соглашения №1 от 30.09.2008, заключенного между ЗАО «Мастер-Групп» и Федосеевыми ОГ, ЕВ о передаче в собственность нежилого здания площадью /________/ кв.м по адресу: /________/, предъявлялись ЗАО «Традиция» к Федосеевым ОГ, ЕВ, но не к ЗАО «Мастер-Групп». Последнее участвовало в означенном споре в качестве третьего лица, но не в качестве стороны. Кроме того, на момент рассмотрения названного иска и вынесения решения Кировского районного суда г.Томска от 24.07.2009, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.10.2009 еще не состоялось постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, которым признан недействительным (ничтожным) договор купли -продажи №31 от 22.12.2004. На данном обстоятельстве основывает свои требования ЗАО «Традиция» при оспаривании соглашения №1 от 30.09.2008, т.е. имеют место быть новые (иные) обстоятельства, формирующие основание иска. Следовательно, тождество исков не усматривается, оснований к прекращению производства по делу в части требований о признании сделки недействительной- не имеется.

Позиция стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к оспариванию соглашения №1 от 30.09.2008 судом оценивается, как не состоятельная, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами регистрационного дела, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Томской области, в том числе - передаточным актом от 01.10.2008 к соглашению №1 от 30.09.2008 (т.2 л.д.96) подтверждается, что спорная сделка заключена 30.09.2008, а исполнение соглашения №1 от 30.09.2008 началось 01.10.2008. Штамп Кировского районного суда г.Томска на настоящем иске подтверждает факт обращения ЗАО «Традиция» за судебной защитой 20.04.2011, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, который не пропущен по требованию о признании сделки недействительной.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования ЗАО «Традиция», как заинтересованного лица, о признании недействительным (ничтожным) соглашения №1 от 30.09.2008.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ч.1-2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указано в п.п.34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено из справки о содержании правоустанавливающих документов, /________/ от 10.05.2011 (т.2 л.д.3), что право общей долевой собственности Федосеевых ОГ, ЕВ на нежилое здание с условным номером /________/ по /________/, возникшее на основании соглашения №1 от 30.09.2008, прекращено 07.09.2009. При этом, суду в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что за каким-либо иным лицом зарегистрировано право собственности на нежилое двухэтажное здание (подземных этажей-1), общей площадью /________/ кв.м, инв.№ /________/, условный номер /________/, расположенное по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст.218 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.2 ст.8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним закреплены в ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 содержит разъяснения о том, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом из справки о содержании правоустанавливающих документов /________/ от 10.05.2011 (т.2 л.д.2), в ЕГРП 07.09.209 сделана запись о государственной регистрации права общей долевой собственности (по /________/ доле в праве) Федосеева ОГ и Федосеевой ЕВ на нежилое здание под условным номером /________/ по адресу /________/; основанием возникновения такого права (правоустанавливающим документом) является решение Кировского районного суда г.Томска от 17.06.2009.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 17.06.2009, вступившим в законную силу 03.07.2009 (т.2 л.д.9), было признано право собственности Федосеевых ОГ, ЕВ в равной мере по /________/ долей на нежилое здание, расположенное по адресу /________/, общей площадью /________/ кв.м, инвентарный номер /________/, согласно технического паспорта по состоянию на 25.02.2009. Кадастровый паспорт от 20.07.2009 (т.2 л.д.10) на здание по адресу /________/, инвентарный номер /________/, содержит информацию об его общей площади- /________/ кв.м.

В соответствии с ч.2,4 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Анализ решения Кировского районного суда г.Томска от 17.06.2009 указывает на то, что ЗАО «Традиция» не участвовало в деле, по результатам рассмотрения которого такое решение от 17.06.2009 было постановлено. Вместе с тем, судом также установлено, что определением Кировского районного суда г.Томска от 03.06.2010, вступившим в законную силу 30.07.2010 (т.3 л.д.19-20), было отказано в удовлетворении заявления представителя ЗАО «Традиция» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 19.06.2009.

Доказательств того, что решение Кировского районного суда г.Томска от 17.06.2009 было отменено или изменено, суду в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора действительным является основание возникновения права Федосеевых ОГ, ЕВ на нежилое здание, расположенное по адресу /________/, общей площадью /________/ кв.м, инвентарный номер /________/.

Заявляя требования о признании за собой права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу /________/, общей площадью /________/ кв.м, инвентарный номер /________/, ЗАО «Традиция» оспаривает тем самым право собственности Федосеевых ОГ, ЕВ на эту недвижимость.

Однако, оспаривание зарегистрированного права собственности на объект недвижимости возможно посредством оспаривания действительности оснований возникновения такого права. Поскольку решение Кировского районного суда г.Томска от 17.06.2009 вступило в законную силу 03.07.2009, основание возникновения права общей долевой собственности ответчиков Федосеевых на спорное имущество является действительным, следовательно, владение и пользование со стороны Федосеевых ОГ, ЕВ нежилым зданием, расположенным по адресу /________/, общей площадью /________/ кв.м, инвентарный номер /________/, не может быть расценено, как чужое незаконное владение. Так, по смыслу ст.209 ГК РФ, владение и пользование имуществом является правомочиями собственника, каковыми и являются Федосеевы ОГ, ЕВ на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Томска от 17.06.2009.

Сторона истца ссылалась на фактическое тождество объектов по /________/ под инвентарным номером /________/, общими площадями /________/ кв.м и /________/ кв.м, а также на то обстоятельство, что на момент отчуждения ЗАО "Традиция" объекта по /________/ под инвентарным номером /________/ тот имел общую площадь /________/ кв.м, был реконструирован и перепланирован истцом, а не Федосеевыми ОГ, ЕВ. Такие доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда г.Томска от 17.06.2009, вступившем в законную силу 03.07.2009, для чего Кировский районный суд г.Томска полномочий не имеет.

Вместе с тем, давая оценку данным доводам ЗАО «Традиция», как позиции стороны по делу, суд исходит из следующего.

Предметом соглашения №1 от 30.09.2008 являлось индивидуально- определенное имущество- нежилое двухэтажное здание (подземных этажей-1), общей площадью /________/ кв.м, инв.№ /________/, условный номер /________/, расположенное по адресу: /________/, что следует из самого соглашения от 30.09.2008, из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Мастер-Групп» от 04.05.2008, передаточного акта от 01.10.2008 (т.2 л.д.81-82, 96). Из справки о содержании правоустанавливающих документов /________/ от /________/ и материалов регистрационного дела в целом установлено, что в смысле ч.2 ст.8, ч.1 ст.131 ГК РФ, ЗАО «Традиция» являлось субъектом права собственности на нежилое двухэтажное здание (подземных этажей-1), общей площадью /________/ кв.м, инв.№ /________/, условный номер /________/, расположенное по адресу: /________/.

Истребовать же ЗАО «Традиция» просит имущество большей площадью - /________/ кв.м., хотя и с идентичным адресом и инвентарным номером.

Кадастровый паспорт от 20.07.2009, выписки из ЕГРОКС от 10.12.2004, от 05.04.2004, технические паспорта от 27.03.2000, от 04.07.1998, от 25.02.2009, от 07.04.2002 (т.2 л.д. 10, 54-59, 67-70, 194-220) не свидетельствуют о том, что ЗАО «Традиция» на праве собственности принадлежало нежилое здание по адресу: /________/ общей площадью /________/ кв.м. Данный вывод суда сделан с учетом приведенных положений ч.2 ст.8, ч.1 ст.131 ГК РФ и с учетом того обстоятельства, что юридическим основанием возникновения права впервые на такой индивидуально-определенный объект недвижимого имущества по /________/, общей площадью /________/ кв.м, инвентарный номер /________/, явилось решение Кировского районного суда г.Томска от 17.06.2009, но не техническая документация с отметками о самовольном переустройстве, перепланировках, самовольно возведенных помещениях по /________/.

Комиссионное заключение Т. от 25.05.2011 (т.3 л.д.31-36) содержит выводы о том, что в результате реконструкции нежилого здания по адресу /________/, выявленной при его технической инвентаризации 07.04.2004, 25.02.2009, новый объект не создавался; органами БТИ после реконструкции и проведения внеплановой инвентаризации 07.04.2004, 25.02.2009, объект недвижимого имущества учтен, как измененный, уже существовавший ранее объект; изменение общей площади объекта (по итогам первичной инвентаризации от 04.06.1998 составляла /________/ кв.м, по итогам инвентаризации по состоянию на 07.04.2004 площадь составляла /________/ кв.м, по итогам инвентаризации объекта по состоянию на 25.02.2009 площадь составляла /________/ кв.м) связано с организацией мансардного этажа здания, проведенной в здании перепланировке, заключающейся в установке и демонтаже перегородок.

Таким образом, комиссионное заключение Т. от /________/ лишь подтверждает вывод суда о том, что не являются идентичными объектами нежилое здание по /________/ площадью /________/ кв.м и нежилое здание по /________/ площадью /________/ кв.м.

Позиция стороны истца о неотделимых улучшениях спорного недвижимого имущества, сделанная со ссылкой на ст.303 ГК РФ, не влияет на действительность основания возникновения права собственности Федосеевых ОГ, ЕВ на нежилое здание по /________/ площадью /________/ кв.м.

Доводы же ЗАО «Традиция» о производстве реконструкции, перепланировки (переустройства) объекта своими силами и за счет собственных средств не подтверждены доказательствами по делу, вопреки ст.56 ч.1 ГПК РФ.

В п.п. 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу./________/

Суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что по соглашению №1 от 30.09.2008 отчуждатель- ЗАО «Мастер-Групп» получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление от Федосеевых ОГ, ЕВ за передачу нежилого здания по /________/ общей площадью /________/ кв.м. к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Однако, данное обстоятельство не может повлечь удовлетворение виндикационного иска, т.к. отчужден по соглашению №1 от 30.09.2008 был индивидуально-определенный объект, не идентичный тому объекту, право собственности ответчиков на который зарегистрировано на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Вместе с тем, состоятельна позиция стороны истца о том, что согласно ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Однако, на момент рассмотрения спора судом действительно основание возникновения права собственности Федосеевых ОГ, ЕВ на нежилое здание, общей площадью /________/ кв.м., расположенное по адресу: /________/, которым является решение Кировского районного суда г.Томска от 17.06.2009, вступившее в законную силу 03.07.2009 (т.2 л.д.9). Действительность основания возникновения права собственности ответчиков на спорный объект площадью /________/ кв.м., свидетельствует о том, что действительно само право, а также основанное на нем владение и пользование со стороны Федосеевых ОГ, ЕВ нежилым зданием, общей площадью /________/ кв.м., расположенным по адресу: /________/. В связи с чем, исковые требования ЗАО «Традиция» о признании права собственности на это нежилое здание и об истребовании его из чужого незаконного владения ответчиков не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Закрытого акционерного общества «Традиция» к Федосееву ОГ, Федосеевой ЕВ, Закрытому акционерному обществу «Мастер-Групп» о признании сделки недействительной, признании права собственности на нежилое здание, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение №1 от 30.09.2008, в соответствии с которым право собственности на нежилое двухэтажное здание (подземных этажей-1), общей площадью /________/ кв.м, инв.№ /________/, условный номер /________/, расположенное по адресу: /________/, перешло от ЗАО «Мастер-Групп» к Федосееву ОГ, Федосеевой ЕВ, в остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         А.Р.Палкова