Р Е Ш Е Н И Е

07.06.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре      Чириковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца, представителя ответчика МФ РФ Цыганковой А.А., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Ю. гражданское дело по иску Некрасова А.С. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

Некрасов А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в отношении него незаконно осуществлялось уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. УК РФ. 17.01.2011 Северским городским судом Томской области за ним признано право на реабилитацию. Поскольку фактом незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные страдания: он испытывал чувство унижения и испуг, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 14.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании истец Некрасов А.Н. требование поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области Цыганкова А.А. иск не признала, пояснила, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан размер причиненного ему вреда.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Ю. считала требования обоснованными частично, пояснила, что уголовное преследование прекращено по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из постановления, вынесенного следователем СО при УВД ЗАТО Северск СК СУ при прокуратуре РФ по Томской области от 11.08.2008, следует, что 11.08.2008 в отношении Некрасова А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

18.04.2008 Некрасов А.С. задержан в качестве подозреваемого за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 25.04.2008 ему предъявлено обвинение в умышленном причинении вреда здоровью Б., повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 14.08.2008 - обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст,162, п. «в» ч.4 ст.162.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 19.04.2008 в отношении Некрасова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлениями от 17.06.2008, 17.07.2008, 15.09.2009, 15.10.2008 продлевалась до 18.11.2008 в связи с обвинением его в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст,162, п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ.

Приговором Северского городского суда Томской области от 21.05.2009 Некрасов А.С.осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно осужден к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Определением судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда от 13.01.2011 приговор Северского городского суда Томской области от 20.09.2010 оставлен без изменения.

21.05.2009 постановлением Северского городского суда Томской области уголовное дело в отношении истца в части обвинения по ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.134 ч.1 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 17.01.2011 с учетом постановления Томского областного суда от 10.03.2011, за Некрасовым А.С. признано право на реабилитацию в части осуждения его по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Как устанавливает ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично- правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст.49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Судом установлено, что в период с 18.04.2008 по 21.05.2009 истец подвергался уголовному преследованию, уголовное преследование в отношении Некрасова А.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.1070 ГК РФ подлежит компенсации.

По смыслу ст.1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда. Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении настоящего спора, суд считает, что доводы представителя ответчика о необходимости полного отказа в иске Некрасова А.С., противоречат приведенным нормам международного и национального законодательства, принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, у суда имеютя законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих Некрасову А.С.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание, что процессуальные действия и процессуальные документы совершены и вынесены в отношении истца не только в связи с уголовным преследованием по ч.3 ст.162 УК РФ, относящихся к категории тяжких, за совершение которых истец приговорами суда от 21.05.2009, от 20.09.2010, вступивших в законную силу, признан виновным.

Данные обстоятельства суд учитывает, как обстоятельства, характеризирующие личность Некрасова А.С. с отрицательной точки зрения, принимает во внимание, как указывающие на индивидуальные особенности личности истца при определении размера компенсации морального вреда; учитывает, что при вынесении приговоров суда от 21.05.2009, от 20.09.2010 при назначении наказания Некрасову А.С. зачтен срок содержания под стражей в период с 18.04.2008 по 19.09.2010.

Суд соглашается с представителями ответчика и третьего лица о том, что степень нравственных страданий истца им согласно ч.4 ст.111 УК РФ отразилось на его личности.

Однако, суд считает, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по ст.111 ч.4 УК РФ нарушены права человека и основные свободы, в связи с чем, истец испытывал морально-нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения морального вреда и дела в целом, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/ руб.

На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерство финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 №378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Некрасова А.С. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Некрасова А.С. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней.

Судья: