Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре      Чириковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Безгиновой Т.В., ответчика Конюхова Н.С., его представителя Васильева Е.П. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто предприятие Межобластное» к Конюхову Н.С. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто предприятие «Межобластное» (далее - ООО «АП Межобластное») обратилось в суд с иском к Конюхову НС о взыскании ущерба. В обоснование требований указало, что решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 19.01.2011 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП (наезд на пешехода Д.) с ООО «Авто предприятие «Межобластное» в пользу Л взыскано /________/ руб., из которых расходы на погребение в сумме /________/ руб., компенсация морального вреда в размере /________/ руб., а также расходы по оплате услуг представителя /________/ руб., государственная пошлина в сумме 1 117,09 руб. Данным решением установлено, что транспортным средством, совершившим наезд на пешехода управлял ответчик, который работал в ООО «АП Межобластное» /________/ в период с /________/ по /________/. 05.05.2011 ООО «АП Межобластное» произвело оплату по исполнительному листу в сумме /________/ руб. Полагая, что организация, возместившая вред, причиненный по вине работника при исполнении им трудовых обязанностей, вправе требовать возмещения понесенных расходов, со ссылкой на ст. 238-248 ТК РФ, ст.1064,1081 ГК РФ просит взыскать с Конюхова НС в счет возмещения ущерба /________/.

В судебном заседании представитель истца Безгинова Т.В требование по изложенным в иске основаниям поддержала.

Ответчик Конюхов НС, его представитель Васильев Е.П. иск не признали, считали, что иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика в ДТП, что установлено судебным решением от 19.01.2011.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Конюхов НС в период с /________/ по /________/ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от /________/ принят в порядке перевода /________/ в ООО «Авто предприятие «Межобластное», уволен на основании приказа от /________/ в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В период исполнения трудовых обязанностей 09.11.2009 с участием ответчика произошло ДТП, управлявшего транспортным средством «Азия Грандберг», регистрационный знак /________/, в результате которого совершен наезд на пешехода Д., пересекавшую проезжую часть. В результате ДТП Д. от полученных телесных повреждений скончалась.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 19.01.2011 с ООО «Авто предприятие «Межобластное» в пользу Л взысканы расходы на погребение в сумме /________/ руб., компенсация морального вреда в размере /________/ руб., а также государственная пошлина в сумме 1 117,09 руб.

15.04.2011 на основании указанного судебного решения в отношении истца возбуждено исполнительное производство. 05.05.2011 требования исполнительного документа от 19.01.2011 ООО «Авто предприятие «Межобластное» исполнены в полном объеме, в пользу взыскателя выплачено /________/ руб., а также государственная пошлина в сумме 1 117,09 руб.

Обращаясь с требованием к ответчику о взыскании материального ущерба, ООО «Авто предприятие Межобластное», ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, ст. 238-248 ТК РФ просит взыскать с ответчика выплаченную в соответствии с судебным актом сумму, указывая, что ущерб причинен Конюховым НС при исполнении работником служебных обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с правилами ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как устанавливает ст. 233 Трудового кодекса РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

Данное положение согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 в ред. от 28.09.2010 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на работодателя.

Таким образом, анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что объем имущественной ответственности работника перед организацией по регрессным требованиям напрямую связан с наличием его виновности в причинении ущерба и случаев несения работником полной материальной ответственности в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ. Отсутствие данных доказательств влечет за собой отказ в удовлетворении регрессного иска.

Суд считает, что данные обстоятельства истцом не доказаны.

Как установлено решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 19.01.2011, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ДТП явилось результатом неосторожности пешехода, при этом виновность ответчика в причинении вреда не установлена.

Согласно сообщению Управления ГИБДД г.Новосибирска от 26.05.2011 Конюхов НС к административной ответственности в связи с ДТП, имевшим место 09.11.2009 по ул.Б.Хмельницкого, 39 г.Новосибирска, не привлекался.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством выполняемая ответчиком работа по профессии /________/ не входит в перечень должностей и профессий работников, с которыми работодатель вправе заключать договор о полной материальной ответственности.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 243 Трудового кодекса РФ, предусматривающей случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем, не имеется.

Суд не может согласиться с позицией представителя истца, что данный спор вытекает из гражданских правоотношений, т.к. решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 19.01.2011 установлено и подтверждается данными путевого листа, что 09.11.2009 ДТП произошло при исполнении Конюховым НС трудовых обязанностей, в связи с чем правовые основания для применения общих положений гл. 59 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований «Авто предприятие Межобластное» к Конюхову НС о взыскании материального ущерба в сумме /________/. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авто предприятие Межобластное» к Конюхову Н.С. о взыскании ущерба в сумме /________/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 238,06 руб., а всего /________/. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: