РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.06.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре     Чириковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Горкуновой Т.С., представителя ответчиков Небараковской Д.В. гражданское дело по иску Кравченко С.А. к ОАО «БИНБАНК», НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Кравченко СА обратился в суд с иском к ОАО «БИНБАНК», НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что 26.07.2010 Кировский районным судом г.Томска вынесено решение о взыскании с него задолженности по кредитному договору № 08-ТОМ-102-00071 от 27.03.2008, заключенному между ОАО «БИНБАНК» и ООО Спичечная фабрика «Сибирь» (переименованное в ООО «Ариан»). 27.09.2010 им получено уведомление об уступке права требования задолженности по указанному договору между ОАО «БИНБАНК» (цедентом), НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (цессионарием). Считает, что данный договор является мнимой сделкой, т.к. доказательств оплаты цены уступки не представлено. Кроме того, объем прав кредитора установлен судебным решением, в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» право требования по договору уступки необоснованно включена комиссия за ведение ссудного счета в размере /________/ руб. Со ссылкой на ст.167,170 ГК РФ просит признать недействительным договор уступки права требования № 08-ТОМ-102-00071/Ц от 27.09.2010, заключенный между ОАО «БИНБАНК» и НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

В судебное заседание Кравченко СА не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела телеграммами по адресам указанным в исковом заявлении, от получения телеграмм уклонился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истцу известно о нахождении дела в суде, согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца Горкунова Т.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ОАО «БИНБАНК», НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД Небараковская Д.В. иск не признала, считала, что обязанность по оплате цены сделки цессионарием исполнена, взыскание комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено кредитным договором и договором поручительства, заключенным с истцом, решением Кировского районного суда г.Томска от 26.07.2010 указанное условие недействительным не признано. Указала, что решение Кировского районного суда г.Томска вступило в законную силу 30.11.2010, т.е. после заключения договора уступки права требования.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 27.03.2008 между ОАО «БИНБАНК» (кредитором) и ООО «Спичечная фабрика «Сибирь» заключен кредитный договор № 08-ТОМ-102-00071, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере /________/ руб. на срок до 26.03.2009 с установлением процентной ставки 15 % годовых. 27.03.2008 между ОАО «БИНБАНК» и Кравченко СА в обеспечение обязательства ООО «Спичечная фабрика «Сибирь» (после переименования - 03.09.2008 ООО «Ариан») заключен договор поручительства, что следует из пояснений участников процесса и установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 26.07.2010, вступившим в законную силу 30.11.2010, которым с Кравченко СА солидарно с заемщиком и иными поручителями взыскана задолженность по кредитному договору в размере /________/ руб., из которой сумма основного долга - /________/ руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере /________/ руб., пени на просроченные проценты в размере /________/ руб.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 27.09.2010 между ОАО «БИНБАНК» (цедентом) и НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (цессионарием) заключен договор уступки права требования № 08-ТОМ-102-00071/Ц, по которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к ООО «Ариан», принадлежащие на основании кредитного договора № 08-ТОМ-102-00071 от 27.03.2008, а также права требования, принадлежащие цеденту на основании указанного кредитного договора, обеспеченные договором поручительства с Кравченко СА (договор № 08-ТОСМ-102-00071/П-8 от 27.03.2008).

Пункт 2.1 указанного договора предусматривает, что к цессионарию переходят права требования в полном объеме, включая возврат суммы долга в размере /________/ руб., уплату начисленных процентов за пользование кредитом в размере /________/ руб., уплату штрафов и пени в размере /________/ руб., уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере /________/ руб.

Полагая, что данный договор является мнимой сделкой, Кравченко СА со ссылкой на положения ст.170 ГК РФ, обратился в суд с иском о признании договора цессии от 27.09.2010 недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в случае, если все стороны сделки не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения. Применительно к договору цессии мнимость сделки исключает намерение цедента передать свое право на предмет сделки и получить от цессионария денежные средства, а цессионарий со своей стороны не намерен приобрести право на предмет сделки.

Таким образом, истцу необходимо доказать, что при совершении договора цессии от 27.09.2010 подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Суд считает, что данные обстоятельства Кравченко СА не доказаны.

Как следует из п. 2.3 договора уступки от 29.09.2010 цена уступки права требования составляет /________/ руб.

Данное обязательство цессионарием исполнено, что следует из письма ОАО «БИНБАНК» от 25.05.2011, подтверждающим поступление 27.09.2010 денежных средств в размере /________/ по курсу ЦБ РФ на дату проведения расчетов /________/ руб. в счет оплаты по договору в платежной системе /________/ от цессионария НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

Представление стороной ответчика письменного доказательства, подтверждающего исполнение обязанности, предусмотренной п.2.3 оспариваемого договора, опровергает позицию истца об отсутствии волеизъявления сторон на совершение спорной сделки.

Доводы представителя истца о том, что отсутствие акта приема-передачи между участниками договора цессии, свидетельствует о недействительности сделки не могут быть приняты во внимание, т.к. из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Таким образом, утверждение представителя истца о недействительности договора об уступке права (требования) является ошибочным.

По указанному основанию суд не может согласиться с позицией истца о том, что включение в договор цессии условия о взыскании комиссии за ведение ссудного счета влечет недействительность договора цессии в целом. Кроме того, на момент заключения соглашения об уступке права требования, решение Кировского районного суда г.Томска от 26.07.2010 которым дана оценка указанному условию кредитного договора, в законную силу не вступило; недействительность условия, предусматривающего взыскание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета как противоречащего положениям Закона РФ «О защите прав потребителя», не влечет недействительность сделки в целом (ст.180 ГК РФ), что установлено судебным решением от 26.07.2010.

Статьей 166ГК РФ предусмотрено, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Гражданский кодексРФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.11 ГК РФ, защите подлежит лишь нарушенное право. Поскольку истец не является стороной договора цессии, в результате его совершения ничего не лишился и не приобрел, кроме того, истец не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделки, а также не представил доказательств, подтверждающих, что личность кредитора имеет в данном случае для должника существенное значение, не имеется оснований полагать, что какие-либо права и законные интересы, принадлежащие истцу, нарушены, совершенной между сторонами сделкой - договором цессии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не имеет материально-правового интереса к проверке расчетов между цедентом и цессионарием, которые вправе разрешить данный вопрос при наличии между ними спора в установленном порядке.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кравченко СА о признании недействительным договора уступки права требования № 08-ТОМ-102-00071/Ц от 27.09.2010, заключенного между ОАО «БИНБАНК» и НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кравченко С.А. к ОАО «БИНБАНК», НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о признании недействительным договора уступки права требования № 08-ТОМ-102-00071/Ц от 27.09.2010, заключенного между ОАО «БИНБАНК» и НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: