Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 27 мая 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе председательствующего судьи Н.В.Бариновой при секретаре Н.В.Трифоновой рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-801/11 по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Система» к Поцелуевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, с участием представителя ответчика - Акст М.А., действующей на основании доверенности от 29.04.2011 года сроком на один год, У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Система» (далее по тексту - ЗАО «НПО «Система») обратилось в суд с иском к Поцелуевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что 01.10.2010 между ЗАО НПО «Система» и Поцелуевой М.В. была достигнута договоренность о заключении договора займа денежных средств. 29.10.2010 ЗАО «НПО «Система», не дожидаясь заключения договора займа в простой письменной форме, перечислило по платежному поручению /________/ от 29.10.2010 на расчетный счет ответчика денежные средства в размере /________/ рублей. Впоследствии договор займа между ЗАО «НПО «Система» и Поцелуевой М.В. заключен не был. В результате того, что ответчик уклонился от заключения договора займа /________/ от 01.11.2010 года, денежные средства ею получены без предусмотренных законом или сделкой оснований. До настоящего времени Поцелуева М.В. не возвратила истцу денежные средства в размере /________/ рублей, то есть неосновательно обогатилась. На 18.02.2011 сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет /________/ рублей (/________/ рублей *7,75% *112 дней (с 30.10.2010 по 18.02.2011)/360). Просило суд на основании ст.ст.1102,1107 ГК РФ взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере /________/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /________/ рублей. В ходе рассмотрения дела по существу истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере /________/ рублей, из которых /________/ рублей - сумма неосновательного обогащения, /________/ рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ рублей. Истец ЗАО НПО «Система», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель истца Симагаева Т.В. суду пояснила, что доверенность /________/ от 15.01.2010 года на имя ФИО6 директором ЗАО «НПО «Система» ФИО7 не выдавалась. Ответчик Поцелуева М.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. Представитель ответчика Акст М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что 01.10.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор займа /________/, по условиям которого Поцелуева М.В. передала ЗАО «НПО «Система» денежные средства в размере /________/ рублей сроком возврата до 20.12.2010. Во исполнение указанного договора займа 01.10.2010 Поцелуева М.В. передала в кассу ЗАО «НПО «Система» денежные средства в размере /________/ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом, перечисленные ЗАО НПО «Система» Поцелуевой М.В. денежные средства в размере /________/ рублей являются исполнением ЗАО «НПО «Система» своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа /________/ от 01.10.2010. Денежные средства Поцелуева М.В. занимала ЗАО НПО «Система», поскольку организация переживала тяжелые времена, не было денежных средств на выплату заработной платы работникам. До настоящего времени задолженность перед Поцелуевой М.В. в полном объеме ЗАО «НПО «Система»не погашена, остаток долга составляет /________/ рублей. Заслушав представителя ответчика, определив в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, изучив материалы дела выслушав свидетелей, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ). Из смысла нормы следует, что обязательства из неосновательное обогащение возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Частью 2 ст.195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании, 29.10.2010 ЗАО «НПО «Система» перечислило на расчетный счет Поцелуевой М.В. денежные средства в размере /________/ рублей, что подтверждается платежным поручением /________/ от 29.10.2010, основанием перевода указано: оплата займа по договору займа /________/ от 01.10.2010 (процентная ставка 8%). Вместе с тем, суд не может согласится с доводами истца о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением Поцелуевой М.В., поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 Как следует из договора денежного займа /________/ от 01.10.2010, заключенного между ЗАО «НПО «Система» и Поцелуевой М.В., Займодавец (Поцелуева М.В.) передала Заемщику (ЗАО «НПО «Система») заем в размере /________/ рублей, которые Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок. По настоящему договору устанавливаются проценты за пользование займом в размере /________/ % годовых. В силу п.2.1 договора займа, сумма займа должна быть передана Заемщику не позднее 03 октября 2010 года. Исполнение Поцелуевой М.В. обязательств по договору денежного займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от 01.10.2010, согласно которой от Поцелуевой М.В. приняты в кассу ЗАО «НПО «Система» денежные средства в размере /________/ рублей. В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения недопустим. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что работает главным бухгалтером в ЗАО «НПО «Система». В ее обязанности входит принятие денежных средств, ведение бухгалтерского и налогового учета предприятия. 01.10.2010 года Поцелуева М.В. предоставила займ ЗАО «НПО «Система» в размере /________/ рублей, необходимые для выплаты заработной платы сотрудникам. Денежные средства Поцелуевой М.В. были внесены в кассу ЗАО «НПО «Система», она (ФИО5) их приняла, выписала приходный кассовый ордер, отразила данную операцию в кассовой книге. На следующий день данные денежные средства были потрачены на выдачу заработной платы сотрудникам ЗАО «НПО «Система», о чем имеются платежные ведомости. После того, как в конце октября 2010 года появились достаточные для возврата денежные средства, займ Поцелуевой М.В. был возвращен в сумме /________/ рублей путем перечисления на ее счет. Основанием возврата указано- оплата займа по договору займа /________/ от 01.10.2010 (процентная ставка 8%). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что он с 01.07.2010 года по настоящее время работает заместителем директора в ЗАО «НПО «Система». В октябре - ноябре 2010года он обращался от имени ЗАО «НПО «Система» к Поцелуевой М.В. с просьбой оформить договор займа на сумму примерно /________/, для погашения сложившейся задолженности по заработной плате, она согласилась. Договор займа от имени ЗАО НПО «Система» по доверенности подписывал он. Доверенность была выдана директором ЗАО «НПО «Система» ФИО7 и до настоящего времени не отменена и не отозвана. Денежные средства, переданные Поцелуевой М.В., были оприходованы в тот же день и на следующий день ими выплачена заработная плата сотрудникам ЗАО НПО «Система». Оценивая доводы представителей истца о том, что доверенность на имя ФИО6 ФИО7 не выдавалась, суд приходит к следующим выводам. Так, допрошенный по судебному поручению Полевским городским судом Свердловской области свидетель ФИО7 суду показал, что в период с 05.10.2009 по 17.11.2010 он был директором ЗАО «НПО «Система». В октябре 2009 года ФИО8 предложил ему возглавить ЗАО «НПО «Система», пройти регистрацию, открыть счета в банках, и начать открытие филиалов в г.Томске. Поскольку бизнес после открытия перекупался, он оставил 4-5 чистых листов с его подписью, после чего улетел из г.Томска. Что в дальнейшем произошло с ЗАО НПО «Система», он не знает. В связи с давностью происходящего не смог достоверно пояснить выдавалась ли им доверенность на имя ФИО6 Полагал, что, скорее всего, доверенность не выдавалась. К доводам истца о том, что доверенность ФИО6 не выдавалась и не подписывалась ФИО7, и к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что скорее всего, доверенность на имя ФИО6 не выдавалась, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу. Кроме того, доверенность, являясь по своей правовой природе гражданско-правовой сделкой, в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана. Факт передачи денежных средств Поцелуевой М.В. ЗАО «НПО «Система» в судебном заседании истцом не опровергнут. Суду не представлено доказательств того, что денежные средства ответчиком не передавались в кассу ЗАО «НПО «Система». Напротив, из представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере /________/ рублей ЗАО «НПО «Система» получены. Договор денежного займа /________/ от 01.10.2010 также в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Исходя из анализа правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере /________/ рублей, перечисленные ЗАО НПО «Система» 29.10.2010 по платежному поручению /________/ от 29.10.2010 на расчетный счет Поцелуевой М.В., являются исполнением обязательства ЗАО НПО «Система» по возврату денежных средств по договору денежного займа /________/ от 01.10.2010. Следовательно, денежные средства, перечисленные Поцелуевой М.В. не являлись неосновательным обогащением. Таким образом, истцом суду не представлено доказательств приобретения имущества без правовых оснований ответчиком, следовательно, денежные средства в размере /________/ рублей на основании ст.1102 ГК РФ, взысканию с ответчика не подлежат. В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения истцу было отказано, суд не находит законных оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере /________/ рублей. руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Система» к Поцелуевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись ВЕРНО: судья: /Н.В.Баринова/ Секретарь: /Н.В.Трифонова/