Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Г.Ю.Ждановой при секретаре Е.И.Воробьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лаптева А.Л. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием, УСТАНОВИЛ: Лаптев А.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Федерального Казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 20.03.2009 в отношении него (Лаптева) было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Указывает на то, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по п. «а,г» ч.3 ст.226 УК РФ, то наказание было бы назначено условно. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения морального вреда по 500 рублей за каждые сутки незаконного привлечения к уголовной ответственности. Истец Лаптев А.Л., на момент рассмотрения дела отбывающий наказание по приговору суда в ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, заблаговременно надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, права и обязанности ему, как истцу, были разъяснены судом. Несмотря на это, Лаптев А.Л. представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика Мамон Л.А. исковые требования не признала. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что 20.03.2009 в отношении Лаптева А.Л. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,г.» ч.3 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него родственников за пределами Российской Федерации, доказательств потери заработка в связи с выездами в судебные заседания, а также доказательств наличия нравственных или физических страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности; не обоснован и размер требуемой компенсации. Представитель третьего лица- Генеральной прокуратуры РФ Игловская Е.И. полагала заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Полагала, что факт незаконного уголовного преследования установлен, однако размер заявленной компенсации чрезмерно завышен. Указывала на то, что 21.04.2009 Лаптеву А.Л. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, однако последний не явился в судебное заседание, в связи с чем, постановлением Шегарского районного суда Томской области от 06.04.2010 мера пресечения Лаптеву А.Л. была изменена на содержание под стражей и он был объявлен в розыск. Иные обоснования заявленных требований не доказаны. В связи с чем считала, что оснований для удовлетворении исковых требований в заявленном размере не имеется. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). Судом из материалов уголовного дела в отношении Лаптева А.Л., приобщенных к материалам гражданского дела, установлено следующее: 17.03.2009 постановлением следователя СО при Шегарском РОВД возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ., без указания лица подозреваемого в совершении данного преступления. 02.04.2009 постановлением следователя СО при Шегарском РОВД возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ без указания лица, подозреваемого в совершении данного преступления. 21.04.2009 Лаптев А.Л. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ; в отношении Лаптева А.Л. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя СО при Шегарском РОВД от 30.04.2009 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Лаптева А.Л. 21.04.2009- отменена. Постановлением следователя СО при Шегарском РОВД от 23.05.2009 в отношении Лаптева А.Л. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г.» ч.3 ч.2ст.161 УК РФ. Постановлением Шегарского районного суда г.Томска от 06.04.2010 мера пресечения Лаптеву А.Л. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, поскольку Лаптев А.Л. не явился в судебное заседание, о причине своей неявки не сообщил, в связи с чем, суд усмотрел в поведении Лаптева А.Л. умышленное препятствование рассмотрению дела. Производство по делу было приостановлено до розыска подсудимого Лаптева А.Л. Согласно ответа начальника КМ Шегарского РОВД исх. № 58/2472 от 12.04.2010, Лаптев А.Н. 12.04.2010 мерами розыска был установлен и помещен в ИВС Шегарского РОВД. Постановлением от 13.04.2010 Шегарского районного суда Томской области производство по делу по обвинению Лаптева А.Л. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.226 УК РФ возобновлено. Приговором Шегарского районного суда Томской области от 29.04.2010 Лаптев А.Л. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результат интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина». В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГКРФ. В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с 21.04.2009 по 29.04.2010 истец действительно незаконно подвергался уголовному преследованию по п. «а,г» ч.3 ст.226 УК РФ, следовательно, причиненный истцу незаконным уголовным преследованием моральный вред, в силу ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, подлежит компенсации, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав Лаптева А.Л. При разрешении исковых требований, суд руководствуется положением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. На основании изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом в связи с виновным поведением подсудимого Лаптева А.Л., не являвшегося без уважительной причины в судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ст.226 УК РФ, скрывшегося с места жительства. Кроме того, содержание Лаптева А.Л. под стражей в период с 12.04.2010 по 29.04.2010 года зачтено в срок отбывания наказания по приговору, вступившему в законную силу, и потому ограничение его конституционных прав в этот период носит законный характер. Суд также не принимает доводы истца Лаптева А.Л. о том, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по п. «а,г» ч.3 ч.2 ст.161 УК РФ, по которому судом вынесен обвинительный приговор. Следовательно, имелись предусмотренные законом основания для применения к Лаптеву А.Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде в соответствии со ст. 98, 99 УПК РФ, ограничивающие право Лаптева А.Л. на выезд из России. Кроме того, не соответствуют действительности и доводы истца о том, что по обвинению по п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Кассационным определением Томского областного суда от 12.07.2010 приговор Шегарского районного суда в этой части оставлен без изменения. Судом не принимаются и не рассматриваются доводы истца о материальном ущербе, причиненном в результате незаконного уголовного преследования- недополученной заработной плате, пенсии в меньшем размере, расходов, связанных с явкой в суд, поскольку данные доводы не относятся к предмету иска - о взыскании компенсации морального вреда, и. кроме того, могут быть рассмотрены исключительно в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом, в нарушение указанной нормы права, не представлено доказательств причинения ему морального вреда, соразмерного требуемой компенсации -500 рублей за каждые сутки уголовного преследования. На основании вышеизложенного, учитывая личность истца, который до привлечения его к уголовной ответственности по п. «а,г» ч.3 ст.226 УК РФ, был неоднократно судим, принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 7 000 руб. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Лаптева А.Л. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием- удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лаптева А.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья -подпись- Г.Ю. Жданова