Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 мая 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.В.

при секретаре                               Трифоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Колосова Е.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в связи с длительным неисполнением решений Советского районного суда г.Томска от 09.12.2008г. и 22.04.2009г.,

с участием истца Колосова Е.А.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кокориной Е.В., действующей на основании доверенности от 27.04.2010 сроком по 31.12.2012,

третьего лица Департамента социальной защиты населения Томской области Сотниковой Т.Г., действующей на основании доверенности № 7-997 от 11.03.2011 сроком по 31.12.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Колосов Е.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в связи с длительным неисполнением решений Советского районного суда г.Томска от 09.12.2008г. и 22.04.2009г. В обоснование иска указал, что он является инвалидом 3 группы с утратой 60% профессиональной трудоспособности вследствие увечья, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. С 06 июня 1997 года является получателем ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью как инвалид вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением Советского районного суда г.Томска от 09 декабря 2008 года № 2-3550/08 с Областного государственного учреждения «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г.Томска в его пользу взыскана денежная сумма в размере /________/ за счет средств федерального бюджета в качестве инфляционных убытков из-за несвоевременной индексации и выплаты в меньшем размере за период с 01.07.2000 по 31.10.2006 сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением Советского районного суда г.Томска от 22 апреля 2009 года № 2-876/09 с Областного государственного учреждения «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г.Томска в его пользу взыскана денежная сумма в размере /________/ за счет средств федерального бюджета в возмещение убытков вследствие несвоевременного перерасчета и выплаты в меньшем размере сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Вместе с тем, взысканная решением Советского районного суда г.Томска от 09.12.2008 сумма в размере /________/ была перечислена на его лицевой счет только 29.10.2009, то есть спустя 10 месяцев и 4 дня после вступления решения в силу. Взысканная решением Советского районного суда г.Томска от 22.04.2009 сумма в размере /________/ была перечислена на его лицевой счет только 17.11.2009, то есть спустя 6 месяцев и 9 дней после вступления решения в силу.

Между тем, Бюджетным кодексом РФ для исполнения судебных постановлений о взыскании средств с бюджетов бюджетной системы Российской Федерации устанавливается срок не более трех месяцев.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 25.05.2010 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда за длительное неисполнение решения Советского районного суда г.Томска от 09.12.2008 в размере /________/ рублей, за длительное неисполнение решения Советского районного суда г.Томска от 22.04.2009 в размере /________/ рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Томска с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации от 05.08.2010 в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой исполнения судебных решений (решения Советского районного суда г.Томска от 09.12.2008г. и 22.04.2009г.) в размере /________/.

Тем не менее, считает указанные выплаты недостаточными ввиду того, что они не являются возмещением реально причиненного ему материального ущерба.

Полагает, что за ним сохраняется право требовать в соответствии со ст.ст.15,393 ГК РФ с ответчика возмещения убытков, а именно: реального ущерба, рассчитанного исходя из уровня роста величины прожиточного минимума по Томской области, что на его взгляд, наиболее полно и объективно отражает ценовой рост основных продовольственных и непродовольственных товаров, услуг, обязательных платежей и сборов, что в итоге характеризует рост стоимости жизни, существовавший в месте, где обязательство должно быть исполнено.

По решению Советского районного суда г.Томска от 09.12.2008 ущерб, рассчитанный в соответствии ростом величины прожиточного минимума составляет /________/

По решению Советского районного суда г.Томска от 22.04.2009 ущерб, рассчитанный в соответствии ростом величины прожиточного минимума составляет /________/.

Общая сумма реального ущерба за неисполнение двух решений суда составляет: /________/. + /________/. = /________/.

В процессе рассмотрения дела требования увеличил, дополнительно заявил требования о взыскании упущенной выгоды исходя из ставок рефинансирования Центрального банка РФ, существовавших на день вступления указанных решений в силу, а именно: по состоянию на 25.12.2008 - 13% годовых; по состоянию на 08.05.2009 - 12,5% годовых.

Таким образом, размеры упущенной выгоды, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, составят следующие значения: по решению Советского районного суда г.Томска от 09 декабря 2008 года : 0,13 х /________/. х 305 дней /360 дней = /________/., по решению Советского районного суда г.Томска от 22.04.2009 года : 0,125 х /________/. х 190 дней /360 дней = /________/., а всего /________/.

Ввиду того, что решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Томска от 05.08.2010 с Российской Федерации в его пользу уже взыскана сумма в размере /________/, рассчитанная по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, то полагает, что за ним остается право требовать с ответчика возмещения упущенной выгоды в размере, превышающем указанную сумму, а именно: /________/ - /________/ = /________/.

Всего просит суд взыскать в Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию материального ущерба в связи с длительным неисполнением решения Советского районного суда г.Томска от 09.12.2008, длительным неисполнением решения Советского районного суда г.Томска от 22.04.2009 в размере /________/.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом их уточнения (заявление от 08.04.2011) поддержал.

Представитель ответчика Кокорина Е.В. возражала против иска, представила письменные возражения, в которых указала, что в связи с тем, что поскольку суммы задолженности были проиндексированы по заявлению Колосова Е.А. определениями Советского районного суда г.Томска от 12.02.2010 и 25.02.2010 по росту индекса потребительских цен в указанные периоды, оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Колосова Е.А. денежной компенсации ущерба исходя их роста прожиточного минимума за длительное неисполнение решений Советского районного суда г.Томска от 22.04.2009 и от 09.12.2008, не имеется.

Просила суд учесть, что решением Кировского районного суда г.Томска от 25.05.2010 в пользу Колосова Е.А. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскана денежная компенсация морального вреда за длительное неисполнение решений Советского районного суда г.Томска от 22.04.2009 и от 09.12.2008 в размере /________/ рублей и /________/ рублей соответственно.

Кроме того, по факту несвоевременного исполнения судебных решений Советского районного суда г.Томска от 22.04.2009 и от 09.12.2008 в пользу Колосова Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой исполнения судебных решений Советского районного суда г.Томска от 22.04.2009 и от 09.12.2008 в размере /________/.

Поскольку Колосов Е.А. ранее выбрал для себя наиболее благоприятный способ индексации - по росту индекса потребительских цен, заявляя требования о применении иного механизма индексации присужденных денежных сумм, злоупотребляет правами.

Представитель третьего лица - Департамента социальной поддержки населения Ленинского района г.Томска Сотникова Т.Г. просила суд производство по делу в части дополнительно заявленных 08.04.2011 требований о взыскании упущенной выгоды в связи с длительным неисполнением решений Советского районного суда г.Томска от 22.04.2009 и от 09.12.2008 исходя из ставок рефинансирования Центрального банка РФ, существовавших на день вступления указанных решений в силу, а именно: по состоянию на 25.12.2008 - 13% годовых; по состоянию на 08.05.2009 - 12,5 % годовых, прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 05.08.2010, которым в пользу Колосова Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставок рефинансирования в размере 9,5 % и 10% годовых, действующих на момент фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба, рассчитанного исходя из величины прожиточного минимума отказать, так как в соответствии со ст.2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум предназначается для оценки уровня жизни населения. В соответствии с телеграммой Банка России от 29.12.1991 № 216-91 «О ставке процентов по кредитам Банка России, предоставляемым коммерческим банкам», Банк России применяет ставку рефинансирования в целях стабилизации денежного обращения. Поэтому истец должен был выбрать только один из способов возмещения своих убытков: либо в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ в порядке главы 22.1 ГПК РФ, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (ст.2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ, либо в соответствии с положениями ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 25.05.2010 истцу взыскана денежная компенсация морального вреда (реальный ущерб). Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 05.08.2010 от 05.08.2010 истцу компенсирована упущенная выгода. Определениями Советского районного суда г.Томска от 12.02.2010 и от 25.02.2010 суммы задолженности были проиндексированы по заявлению Колосова Е.А. исходя из роста индексов потребительских цен, применение которых направлено на определение реального и полного возмещения вреда при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, доказательств наличия убытков истцом не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании в соответствии со ст.ст.15,393 ГК РФ с ответчика возмещения убытков, а именно: реального ущерба, рассчитанного исходя из уровня роста величины прожиточного минимума по Томской области, что на его взгляд, наиболее полно и объективно отражает ценовой рост основных продовольственных и непродовольственных товаров, услуг, обязательных платежей и сборов, что в итоге характеризует рост стоимости жизни, существовавший в месте, где обязательство должно быть исполнено, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»Настоящий Федеральный закон устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум предназначается для оценки уровня жизни населения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые этолицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доводы истца о наличии у него права на взыскание убытков в виде реального ущерба, рассчитанного исходя из уровня роста величины прожиточного минимума по Томской области основаны на неверном толковании нормы права.

Законодательством РФ предусмотрена возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Так, в соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Индексация осуществляется по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Как следует из материалов дела, определениями Советского районного суда г.Томска от 12.02.2010 и от 25.02.2010 суммы задолженности в размере /________/ копеек и /________/ копеек были проиндексированы по заявлению Колосова Е.А. исходя из роста индексов потребительских цен, за счет средств федерального бюджета, что компенсирует ценовой рост основных продовольственных и непродовольственных товаров, услуг, обязательных платежей и сборов, что в итоге характеризует рост стоимости жизни, существовавший в месте, где обязательство должно быть исполнено.

При этом, доказательств фактически понесенных истцом расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, необходимости таких расходов и их предполагаемый размер истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, а именно: реального ущерба, рассчитанного исходя из уровня роста величины прожиточного минимума по Томской области в размере /________/ копеек.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды исходя из ставок рефинансирования Центрального банка РФ, существовавших на день вступления указанных решений в силу, а именно: по состоянию на 25.12.2008 - 13% годовых; по состоянию на 08.05.2009 - 12,5 % годовых в размере /________/ копейки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Постановления).

В соответствии с телеграммой Банка России от 29.12.1991 № 216-91 «О ставке процентов по кредитам Банка России, предоставляемым коммерческим банкам», Банк России применяет ставку рефинансирования в целях стабилизации денежного обращения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ставка рефинансирования ЦБ РФ имеет компенсационную природу.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Томска с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации от 05.08.2010 в пользу Колосова Е.А. взысканы на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой исполнения судебных решений (решения Советского районного суда г.Томска от 09.12.2008г. и 22.04.2009г.) в размере /________/. Данное решение не было обжаловано Колосовым Е.А., пересмотрено 20.09.2010 в суде апелляционной инстанции по жалобе Министерства финансов Российской Федерации, оставлено без изменения.

То есть, истцу уже была компенсирована упущенная выгода, то есть, те неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено несвоевременным исполнением судебных решений Советского районного суда г.Томска от 09.12.2008, и от 22.04.2009.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Томска от 05.08.2010 вступило в законную силу, доказательств возможности получения доходов в размере /________/ истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в указанном размере не имеется.

Рассчитанный истцом размер упущенной выгоды с момента вступления в законную силу решений Советского районного суда от 09.12.2008г. и от 22.04.2009г. основывается на применении иного размера ставок рефинансирования Центрального Банка РФ, что свидетельствует о компенсационном характере требований, которые уже были ранее предметом рассмотрения судов, а не о возможных доходах истца, которые он мог бы получить, в случае если бы его право не было нарушено.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Колосова Е.А. о взыскании материального ущерба в связи с длительным неисполнением Решения Советского районного суда г. Томска от 09.12.2008 г, Решения Советского районного суда г. Томска от 22.04.2009г. в размере /________/ копеек следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Колосова Е.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в связи с длительным неисполнением решений Советского районного суда г.Томска от 09.12.2008г. и 22.04.2009г. в размере /________/ копеек отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

ВЕРНО: судья:          /Н.В.Баринова/

Секретарь:          /Н.В.Трифонова/