И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи      Н.В.Бариновой

при секретаре                                   Н.В.Трифоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-802/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Щит» к Маляренко М.Ю. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя истца - руководителя ликвидационной комиссии Лукьянова А.В., действующего на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2011,

представителя ответчика - Клейменовой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2009 года сроком на три года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Щит» (далее - ООО «ЧОФ «Щит») обратилось в суд с иском к Маляренко М.Ю. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н от 20.06.2006, в соответствии с которым истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) /________/ рублей. Сумма займа должна была быть возвращена не позднее 31.12.2007. Маляренко М.Ю. частично займ возвращен в размере /________/ рублей, следовательно, по состоянию на 14.02.2011 задолженность по договору займа составляет /________/ рублей. До настоящего времени ответчик свою обязанность по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика сумму займа в размере /________/ рублей, а также договорную неустойку за период с 01.01.2008г. по 14.02.2011г. в размере /________/ рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере /________/ рублей, а также договорную неустойку за период с 01.01.2008г. по 10.05.2011г. в размере /________/ рублей (заявление об увеличении размера исковых требований от 10.05.2011г.).

В судебном заседании представитель истца - руководитель ликвидационной комиссии Лукьянов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях. Указал, что задолженность ответчика, которая отражена в Уведомлении о зачете встречных требований от 01.12.2009 в размере /________/ рублей, со стороны ответчика никакими документами подтверждена не была, откуда возникла такая сумма не понятно. Также указанное Уведомление подписано ненадлежащим лицом - ФИО4, который на момент подписания данного уведомления находился в отпуске без сохранения заработной платы с 10.08.2009 по 31.12.2009. Сумма в размере /________/ рублей, указанная в договоре о переводе долга /________/ от 23.12.2009, также никакими документами не подтверждается. Фактически Маляренко М.Ю. до 06.07.2010 исполнял обязанности по договору займа от 20.06.2006, игнорируя уведомление о зачете встречных однородных требований от 01.12.2009 и договор о переводе долга /________/ от /________/. В Уведомлении и договоре /________/ в реквизитах стоит печать ООО «УК «/________/», хотя фактически Маляренко М.Ю. действует как физическое лицо. Считает, что представленные ответчиком Уведомление от 01.12.2009 и договор о переводе долга /________/ от 23.12.2009 заключены с целью неисполнения договора займа от 20.06.2006, поскольку в договоре о переводе долга /________/ от 23.12.2009 задействовано одно и то же лицо, которое выступает как физическое лицо и как директор ООО «УК /________/». Просил удовлетворить требования в полном объеме с учетом их увеличения.

В судебное заседание ответчик Маляренко М.Ю. не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Клейменова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях. Так, в отзыве представителем ответчика указывается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку указанный срок истек 01.01.2011. Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что поскольку Уведомление от 01.12.2009 не признано недействительным, следовательно, оно имеет юридическую силу. Печать ООО «УК /________/» на Уведомлении и договоре проставлена ошибочно. Договор о переводе долга /________/ от 23.12.2009 является действующим. Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным. В тот период, когда ФИО4 был подписан ряд других договоров, а именно договоров уступки права требования, было подписано Уведомление. Однако подпись ФИО4 в указанных договорах не оспаривалась истцом. Маляренко М.Ю. не было известно о том, что ФИО4 в период подписания Уведомления находился в отпуске без сохранения заработной платы и не имел права подписывать документы. Поскольку у ответчика отсутствует задолженность пред истцом, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителей истца, ответчика, определив согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.ст.309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки. Односторонний отказ от исполнения недопустим.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

В судебном заседании установлено, что между Маляренко М.Ю. и ООО «ЧОФ «Щит» 20 июня 2006 года заключен договор займа, по которому Маляренко М.Ю. обязался возвратить ООО «ЧОФ «Щит» полученную сумму займа в размере /________/ руб. Получение указанной суммы Маляренко М.Ю., кроме пояснений сторон, подтверждается: договором займа от 20.06.2006 (л.д.5); платежными поручениями (л.д.6-8). Частичный возврат ответчиком суммы займа подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 9-11), на общую сумму /________/ рублей, что также не оспаривалось сторонами.

Факт заключения договора займа именно Маляренко М.Ю., его подписи на указанном договоре, ответчиком в судебном заседании оспаривались. В связи с чем, по настоящему делу была проведена почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта № /________/ от 18.04.2011г. подтверждается, что подписи на договоре займа б/н от 20.06.2006 в разделах «Займодавец» и «Заемщик» выполнены самим Маляренко М.Ю..

Таким образом, представленный договор займа соответствует требованиям ст.ст.807-810 ГК РФ, то есть, составлен в письменной форме, займодавец передал, а заемщик получил деньги с указанием срока возврата займа. Таким образом, договор полностью соответствует требованиям, предъявляемым в таком случае к договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из заключенного договора займа, стороны определили в нем срок возврата денежных средств - не позднее 31.12.2007.

По состоянию на 15.11.2009 задолженность Маляренко М.Ю. перед ООО «ЧОФ «Щит» по договору займа от 20.06.2006 составила /________/ рублей. Указанное обстоятельство подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 15.11.2009, составленным между истцом и ответчиком.

Данная сумма была обозначена сторонами в связи с уплатой Маляренко М.Ю. задолженности в размере /________/ рублей по приходному кассовому ордеру /________/ от 01.10.2009 и корректировкой долга на сумму /________/ рублей, что подтверждается /________/ № /________/ от 30.09.2009.

Таким образом, довод стороны истца о том, что сумма /________/ рублей не подтверждена никакими документами, не состоятелен.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По договору уступки права требования № /________/ от 01.12.2009 ООО «УК «/________/» уступило, а Маляренко М.Ю. принял право требования на получение денежных средств от должника ООО «ЧОФ «Щит» на общую сумму /________/ рублей.

По договору уступки права требования № /________/ от 01.12.2009 ООО «УК «/________/» уступило, а Маляренко М.Ю. принял право требования на получение денежных средств от должника ООО «ЧОФ «Щит» на общую сумму /________/ рублей.

Стороны указанных договоров выполнили требования закона, уведомив должника надлежащим образом об уступке права требования, что подтверждается Уведомлениями должника об уступке прав кредитора от 01.12.2009г., полученными главным бухгалтером ООО «ЧОФ «Щит» ФИО5 01.12.2009.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Уведомлением о зачете встречных требований от 01.12.2009 подтверждается, что суммы:/________/ рублей по договору уступки прав требования № /________/ от 01.12.2009 и /________/ рублей по договору уступки прав требования № /________/ от 01.12.2009 зачитываются в счет погашения кредиторской задолженности Маляренко М.Ю. перед ООО «ЧОФ «Щит» по договору займа от 20.06.2006.

Таким образом, на 01.12.2009 задолженность Маляренко М.Ю. перед истцом составляла /________/ рублей (/________/).

В силу п.п.1,2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Согласно договору о переводе долга /________/ от 23.12.2009 Маляренко М.Ю. передал, а ООО «УК «/________/» приняло на себя все права и обязанности должника по Договору займа б/н от 20.06.2006, заключенного между Маляренко М.Ю. и ООО «ЧОФ «Щит» на сумму в размере /________/ рублей.

ООО «ЧОФ «Щит» выразило согласие на перевод долга по договору б/н от 20.06.2006, заключенного между истцом и ответчиком с Маляренко М.Ю. на ООО «Управляющая компания «/________/» на основании договора о переводе долга /________/ от 23.12.2009 в указанной части, то есть в размере /________/ рублей (л.д.121).

Таким образом, документально подтвержденная задолженность Маляренко М.Ю. перед истцом на 23.12.2009 составляла /________/ - /________/ = /________/ рублей.

Приходным кассовым ордером /________/ от 25.12.2009 указанная сумма в размере /________/ рублей погашена.

Следовательно, задолженности Маляренко М.Ю. перед истцом по договору займа б/н от 20.06.2006 по основному долгу на 25.12.2009 не имеется.

Разрешая требования истца взыскании с ответчика договорной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п.2.3 договора займа от 20.06.2006 следует, что плата за пользование заемщиком денежными средствами, полученными по данному договору, не предусмотрена.

Вместе с тем, пунктом 1 ст.811 ГК РФ предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнения обязательств по договору займа.

Пунктом 4.3 договора займа от 20.06.2006 предусматривается, что в случае просрочки исполнения заемщиком своей обязанности возвратить займодавцу сумму займа в установленный настоящим договором срок, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за каждый день просрочки возврата суммы займа. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения данного обязательства.

Несмотря на то, что истцом заявлена сумма ко взысканию, поименованная как проценты за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на п.4.3 договора займа, и учитывая беспроцентный характер указанного договора займа (п.2.3) суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременное исполнение заемщиком (ответчиком) обязательств из договора займа.

Расчет процентов, представленный истцом, суд признает неправильным.

Как следует из заключенного договора займа, стороны определили в нем срок возврата денежных средств - не позднее 31.12.2007.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

30.09.2009г. ответчиком погашено /________/ рублей.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ действующая на 30 сентября 2009 г. составляла 10% (Указание Банка России от 29.09.2009 № 2299-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Таким образом, за период с 01.01.2008г. по 29.09.2009г. просрочка исполнения обязательств из договора займа составит 638 дней.

Размер неустойки за указанный период составит: /________/*10/100/365*638 = /________/ рублей.

01.10.2009г. ответчиком погашено /________/ рублей.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на 01 октября 2009 г. составляла 10% (Указание Банка России от 29.09.2009 № 2299-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Таким образом, за период с 30.09.2009г. по 01.10.2009г. просрочка исполнения обязательств из договора займа составит 2 дня.

Размер неустойки за указанный период составит: /________/)*10/100/360*2 = /________/ рублей.

01.12.2009г. ответчиком погашено /________/ (/________/) рублей.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на 01 декабря 2009 г. составляла 9% (Указание Банка России от 24.11.2009 № 2336-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Таким образом, за период с 02.10.2009г. по 01.12.2009г. просрочка исполнения обязательств из договора займа составит 61 день.

Размер неустойки за указанный период составит: /________/ (/________/)*9/100/360*61 = /________/ рублей.

23.12.2009г. ответчиком погашено /________/ рублей.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на 23 декабря 2009 г. составляла 9% (Указание Банка России от 24.11.2009 № 2336-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Таким образом, за период с 02.12.2009г. по 23.12.2009г. просрочка исполнения обязательств из договора займа составит 22 дня.

Размер неустойки за указанный период составит: /________/ (/________/)*9/100/360*22 = /________/ рублей.

25.12.2009г. ответчиком погашено /________/ рублей.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ действующая на 25 декабря 2009 г. составляла 9% (Указание Банка России от 24.11.2009 № 2336-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Таким образом, за период с 24.12.2009г. по 25.12.2009г. просрочка исполнения обязательств из договора займа составит 2 дня.

Размер неустойки за указанный период составит: /________/)*9/100/360*2 = /________/ рублей.

Следовательно, неустойка за весь период просрочки исполнения ответчиком обязательств из договору займа от 20.06.2006 составит /________/ рублей.

Вместе с тем, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 суд снижает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в четыре раза, то есть с /________/ рублей до /________/ рублей, поскольку сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд также исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.

В связи с тем, что Маляренко М.Ю. 06.07.2010г. оплачено /________/ рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от указанной даты, следовательно исковые требования истца, в части взыскания неустойки также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о неправомочности лица (директора ООО ЧОФ «Щит» ФИО4), подписавшего финансовые документы, уменьшающие кредиторскую задолженность ответчика, суд находит несостоятельными.

В силу п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Тот факт, что ФИО4 в период с 01.12.2009г. по 25.12.2009г. являлся единоличным исполнительным органом ООО «ЧОФ «Щит», не оспаривалось сторонами.

Истец указывает на то, что в период с 10.08.2009г. по 30.12.2009г. ФИО4 находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем не имел права подписи финансовых документов.

Вместе с тем, указанный вывод истца основан на неверном толковании норм права, поскольку наличие или отсутствие трудовых правоотношений, либо их изменение, между единоличным органом общества и самим обществом не может повлиять на права и обязанности единоличного органа, предоставленных ему специальным законом - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, определяющим полномочия действовать от имени юридического лица в гражданском обороте.

Из письменных пояснений ФИО4 следует, что он в конце декабря 2009 года заехал в офис по /________/ с целью продления отпуска, к нему подошла бухгалтер ФИО5 и попросила подписать ряд документов, пояснив, что после подписания Маляренко М.Ю. рассчитается с их предприятием по долгам до конца марта 2010. Он их подписал, не вникая в суть.

Данные пояснения подтверждают, что документы с Маляренко М.Ю. подписаны от имени ООО «ЧОФ «Щит» уполномоченным на то лицом.

Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что указанные сделки не оспорены стороной истца и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Довод истца о том, что в Уведомлении о зачете встречных требований от 01.12.2009 и договоре о переводе долга /________/ от 23.12.2009 в реквизитах стоит печать ООО «УК /________/», в связи с чем указанные документы составлены с целью неисполнения договора займа, суд находит необоснованными, поскольку данные оттиски печати проставлены по ошибке, что следует из пояснений представителя ответчика. Доказательств обратного не представлено. Указанная сделка также не оспорена стороной истца и не признана в установленном законом порядке недействительной.

Разрешая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Иск заявлен о взыскании задолженности по договору займа от 20 июня 2006 года со сроком возврата - 31 декабря 2007 года.

То есть срок исковой давности истекал 31 декабря 2010 года.

Исковое заявлении подано в суд 24.02.2011 года.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №15/18 от 12,15 ноября 2001г. к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Как следует из материалов дела, и не отрицается ответчиком, частичная оплата ответчиком произведена 01.10.2009, 25.12.2009, 06.07.2010.

Факт совершения Маляренко М.Ю. данных платежей и признания им долга подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Таким образом, течение срока исковой давности прерывается данными платежами и с этого времени срок начинает течь заново. Окончание срока приходится на 06.07.2013.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что задолженность Маляренко М.Ю, перед ООО «ЧОФ «Щит» погашена, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Щит» к Маляренко М.Ю. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней.

Судья: подпись

ВЕРНО: судья:         /Н.В.Баринова/

Секретарь:                   /Н.В.Трифонова/