РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего А.С. Лонь при секретаре Н.А. Сокольниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1568/11 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Феникс» к Гонгиной Е.В. , Колесникову О.Г. , Колесниковой Т.О. о взыскании долга, процентов и пени за просрочку возврата долга, с участием представителя истца - Слоевой М.В. , действующей на основании доверенности от 20.08.2010, сроком действия один год, представителя ответчиков Колесникова О.Г., Колесниковой Т.О. - адвоката Недавней И.О. , действующей на основании определения суда от 30.05.2011 и ордера №91 от 09.06.2011, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив граждан «Касса взаимопомощи «Феникс» (далее - КПКГ «Касса взаимопомощи «Феникс») обратился в суд с иском к Гонгиной Е.В., Колесникову О.Г., Колесниковой Т.О., указав, что Гонгина Е.В., являясь членом кооператива, заключила 26.10.2009 с истцом договор займа №/________/, в соответствии с которым истцом переданы Гонгиной Е.В. денежные средства в размере 25 000 рублей со сроком возврата до 26.10.2010. До настоящего времени обязательства по договору, а именно уплата суммы долга в размере 25 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 9 811,97 рублей, не исполнены. Ответчиком Гонгиной Е.В. был внесен лишь первый платеж по графику в размере 2 900 рублей, из которых 1 525 рублей пошли на погашение основного долга, остальное на оплату процентов. Обязательства по договору обеспечены поручительством физических лиц - Колесникова О.Г., Колесниковой Т.О. Поскольку в установленный срок обязательства исполнены не были, просит суд со ссылкой на ст.ст. 807-811, 395, 363 ГК РФ взыскать солидарно с ответчиков возврат по договору займа в размере 23 475 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 17 000 рублей, исходя из процентной ставки в размере 5,5% в месяц, предусмотренной договором, пени за невозвращенную в срок сумму займа в размере 23 475 рублей и судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118,5 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и суммы пени, окончательно истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму займа в размере 23 475 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 23 240,25 рублей, пени за невозвращение в срок суммы займа в размере 17 234,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118,5 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Представитель истца Слоева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом произведенных уточнений, дала пояснения в рамках искового заявления, дополнительно указав, что изначально с указанным иском истец обращался в суд 26.12.2010 (дата направления почтой). Ответчик Гонгина Е.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ телеграммой, направленной 25.05.2011, лично полученной 26.05.2011; судебной повесткой с уведомлением с отметкой о вручении 01.06.2011), в суд не явилась, сведений о причинах неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представила. Ответчики Колесников О.Г., Колесникова Т.О. в судебное заседание не явились, судом направлялись извещения по последнему известному месту жительства ответчиков, где согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области ответчики имеют регистрацию. Поскольку судебные извещения вернулись с отметкой почтового отделения о непроживании адресата по указанному адресу, телеграммы не были доставлены с указанием той же причины, а иного места жительства ответчиков суду неизвестно, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с участием адвоката. Права и законные интересы ответчиков Колесникова О.Г. и Колесниковой Т.О. на основании ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Недавняя И.О., которая считала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку с момента возникновения у истца права на обращение в суд с требованиями к поручителям прошло более года. Выслушав представителей истца и ответчиков Колесникова О.Г. и Колесниковой Т.О., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, определив в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гонгиной Е.В., суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы. Судом установлено, Гонгина Е.В., являясь членом КПКГ «Касса взаимопомощи «Феникс», о чем свидетельствуют заявление последней о принятии ее в члены кооператива от 22.10.2009 и протокол собрания членов правления № 6 от 23.10.2009 о принятии в члены кооператива Гонгиной Е.В., обратилась с заявлением от 22.10.2009 на предоставление займа. 26.10.2009 между КПКГ «Касса взаимопомощи «Феникс» и Гонгиной Е.В. заключен договор займа № /________/ на сумму 25 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской Гонгиной Е.В. в договоре о получении денежных средств в размере 25 000 рублей и расходным кассовым ордером № 6 от 26.10.2009 на указанную сумму. Согласно заключенного договора займа ответчик обязалась возвратить долг в сумме 25 000 рублей (п. 1.1. договора) в порядке и срок, установленный графиком погашения займа и процентов по нему, не позднее 26.10.2010 (п. 2.1. договора), однако своего обязательства не исполнила. Приходный кассовый ордер № 36 от 26.11.2009 свидетельствует о внесении Гонгиной Е.В. в соответствии с графиком погашения займа платежа в размере 2 900 рублей. Остальное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного со стороны ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. Ответчик, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в нарушение приведенных норм права, согласно положениям ст.10 ГК РФ при условии разумности и добросовестности действий с ее стороны, в суд не явилась и не представила доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. На основании требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Учитывая, что Гонгиной Е.В. вносился платеж в размере 2 900 рублей, из которых 1 525 рублей пошли на погашение основного долга, что отражено в графике погашения займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть суммы займа в размере 23 475 рублей. (Расчет: 25 000 рублей (сумма займа) - 1 525 рублей (часть платежа, направленная на погашение основного долга ) = 23 475 рублей). В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В договоре займа в пункте 2.3. предусмотрено, что заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты за пользование предоставленными в соответствии с настоящим договором денежными средствами в размере 5,5 % в месяц; установленные проценты начисляются на невыплаченную сумму займа и подлежат начислению и выплате вплоть до фактического возврата суммы займа в полном объеме. Истцом заявлены ко взысканию проценты за период пользования с 26.11.2009 (дня, когда был произведен первый и последний платеж) по 25.05.2011 включительно, то есть за 18 месяцев. Исходя из положения ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты процентов за больший период, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 23 240,25 рублей согласно расчета. (Расчет: 23 475 рублей (остаток суммы займа) х 5,5% (предусмотренные договором) х 18 месяцев (период пользования) = 23 240,25 рублей). В судебном заседании установлено, что ответчик обязанность по возвращению долга в срок, указанный в договоре - до 26.10.2010, не выполнила. Пользование ответчиком деньгами истца вопреки условиям договора по истечении срока займа (с 26.10.2010) является неправомерным. Согласно положениям п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Договором между истцом и Гонгиной Е.В.в п. 4.2. предусмотрено, что в случае не поступления заимодавцу денежных средств в размере и сроки, указные в графике погашения займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,85% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.3. договора. Таким образом, истцом предъявляется ко взысканию неустойка, исходя из неуплаченной суммы займа и неуплаченных по договору процентов. В графике погашения займа отражено, что заемщиком должны были быть выплачены сумма займа в размере 25 000 рублей и проценты в размере 9 811,97 рублей, что в сумме составляет 34 811,97 рублей. С учетом произведенного заемщиком платежа в размере 2 900 рублей, оставшаяся сумма долга с учетом процентов, предусмотренных графиком погашения займа, составляет 31 911,97 рублей. Исходя из указанной суммы истцом рассчитана неустойка. Данная позиция согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в совместном постановлении от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В данном случае в договоре займа в п. 4.2. прямо предусмотрено, что неустойка начисляется на сумму соответствующего просроченного платежа, который включает в себя как часть основного долга, так и проценты за пользование займом. Решая вопрос о заявленной ко взысканию неустойки по договору займа в размере 17 234,75 рублей за невозвращение в срок суммы займа, суд исходит из того, что заключенный договор займа и включенное в него положение о неустойке (п. 4.2.), соответствуют требованиям закона - статьям 330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки. Однако учитывая сумму долга в размере 23 475 рублей и период просрочки исполнения обязательства - около 7 месяцев, суд приходит к выводу, что определенный размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Поэтому в соответствии с п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» проценты подлежат взысканию с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в уменьшенном в десять раз размере, а именно в размере 0,08% за каждый день просрочки (Расчет: 0,85% / 10 = 0,08%). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 5 386,74 рублей согласно расчета. (Расчет: 31 911,97 рублей (остаток суммы долга с учетом процентов) х 0,08 % (размер уменьшенной судом договорной неустойки в день) х 211 дней (период просрочки с 27.10.2010 по 25.05.2011) = 5 386,74 рубля). Судом также установлено, что в обеспечение обязательств Гонгиной Е.В. по договору займа № /________/ от 26.10.2009, истцом 26.10.2009 заключены договоры поручительства № /________/ с Колесниковым О.Г. и № /________/ с Колесниковой Т.О. Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства поручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед КПКГ «Феникс» за исполнение обязательств Гонгиной Е.В. по договору займа №ОЗ-0910-25 от 26.10.2009. На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Однако в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что ответчик Гонгина Е.В. во исполнение обязанностей по договору займа №/________/ от 26.10.2009 внесла первый платеж в размере 2 900 рублей 26.11.2009, который оказался последним, в дальнейшем обязательства по договору со стороны заемщика не исполнялись. Просрочка исполнения обязательств началась 26.12.2009 с момента невнесения очередного платежа по договору. В соответствии с положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ истец должен был предъявить требования об исполнении обязательств по договору займа, обеспеченных поручительством физических лиц, к поручителям в течении года с начала просрочки исполнения обязательства, то есть с 26.12.2009 до 26.12.2010, когда поручительство прекратилось. Таким образом, исковые требования КПКГ «Касса взаимопомощи «Феникс», предъявленные к ответчикам Колесникову О.Г. и Колесниковой Т.О., являющимся поручителями по договору займа №/________/ от 26.10.2009, удовлетворению не подлежат в виду прекращения поручительства к моменту обращения истца в суд 28.04.2011. При этом довод представителя истца о том, что изначально КПКГ «Касса взаимопомощи «Феникс» обращалось в суд с указанным иском 26.12.2010 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку первоначальное исковое заявление было оставлено судом без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков; указания судьи в установленный судом срок со стороны КПКГ «Касса взаимопомощи «Феникс» не выполнены; исковое заявление возвращено заявителю. Повторно КПКГ «Касса взаимопомощи «Феникс» с указанным иском обратилось лишь 28.04.2011. В силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предоставлен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 06.12.2010, заключенный с ИП Слоевой М.В. в лице Слоевой М.В., на представительство интересов в суде по делу о взыскании задолженности по договору займа №/________/ от 26.10.2009, где указана стоимость услуг по договору в размере 12 000 рублей. Исходя из представленного договора и квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 06.12.2010 на сумму 12 000 рублей, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела и объем проведенной представителем работы, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, размер которых суд находит разумным. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 118,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4 от 26.12.2010. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763,05 рублей согласно расчета в соответствии с абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (Расчет: 800 + 3% х 32 101,90 рублей = 1 763,05 рублей). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Феникс» к Гонгиной Е.В. о взыскании долга, процентов и пени за просрочку возврата долга удовлетворить частично. Взыскать с Гонгиной Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Феникс» задолженность по договору займа №/________/ от 26.10.2009 в размере 52 101 (пятидесяти двух тысяч сто одного) рубля 90 копеек, из которых: - сумма займа - 23 475,00 рублей, - проценты за пользование денежными средствами - 23 240,16 рублей, - пени за невозвращение в срок суммы займа - 5 386,74 рублей. В иске Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Касса взаимопомощи «Феникс» к Колесникову О.Г. , Колесниковой Т.О. отказать. Взыскать с Гонгиной Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763,05 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) А.С. Лонь Верно. Судья А.С. Лонь Секретарь Н.А. Сокольникова