РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи: Н.А.Шороховецкой при секретаре: О.А.Казицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1556/11 по иску Абдуллаевой Г.Н.к. к Борзецову А.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Абдуллаева Г.Н.к. обратилась в суд с исковым заявлением к Борзецову А.Ю., Шертух Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 18.04.2008 между ней и Борзецовым А.Ю., в лице его представителя Шертух Г.Н., заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: /________/, стоимостью /________/ руб. Указанная сумма была передана ответчикам в полном объеме. Помимо этого ею была оплачена задолженность за коммунальные услуги в размере /________/ руб. В Управление Росреестра по Томской области 18.04.2008 были переданы все документы для регистрации права собственности, но 12.05.2008 стало известно, что в отношении дома и земельного участка применены обеспечительные меры определением Кировского районного суда г.Томска в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к Борзецову А.Ю. о признании договора купли-продажи 2/3 доли дома и земельного участка действительным. Со ссылками на ст.170 ГК РФ просит суд признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка от 18.04.2008, применить последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства, судебные расходы, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением Кировского районного суда г.Томска от 26.05.2011 принят отказ от исковых требований к Шертух Г.Н. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила. Окончательно просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки от 18.04.2008 в виде возврата денежных средств в размере /________/, взыскать денежные средства в размере /________/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /________/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /________/., расходы по уплате госпошлины в размере 15 813 руб., компенсацию морального вреда в размере /________/. Истец в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя Стародумова И.И. Представитель истца Стародумов И.И. (действующий на основании доверенности от /________/) исковые изложенные в окончательной форме требования поддержал. Суду пояснил, что 18.04.2008 между его доверителем и Борзецовым А.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /________/, но при регистрации права собственности, стало известно, что на указанные объекты недвижимости наложены обеспечительные меры в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к Борзецову А.Ю. о признании договора купли-продажи от 28.06.2007 действительным. Учитывая, что ответчик не мог заключать договор купли-продажи с Абдуллаевой Г.Н.к. полагает, что договор купли-продажи от 18.04.2008 является ничтожным. Ответчик Борзецов А.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав лиц, участвующих в деле, определив в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать все обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих требований или возражений. Нормой ст.166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из смысла нормы следует, что ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения в силу нормы права, поэтому судебного решения о признании ее недействительной не требуется. Такая сделка не подлежит исполнению. На ничтожность сделки вправе ссылаться и требовать в судебном порядке применения последствий ее недействительности любые заинтересованные лица. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В судебном заседании установлено, что 18.04.2008 между Абдуллаевой Г.Н.к. и Борзецовым А.Ю. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /________/. При регистрации сделки 12.05.2008 стало известно, что определением Кировского районного суда г.Томска Борзецову А.Ю. запрещено совершать действия, направленные на отчуждение 2/3 долей в праве собственности на жилой дома и 742/1113 долей в праве собственности на земельный участок, а ранее 28.06.2007 заключен договор купли-продажи спорного имущества с ФИО3 Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договоров купли-продажи от 18.04.2008, ответом Управления Росреестра по Томской области от 28.02.2011 /________/, уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 12.05.2008 /________/, копией регистрационного дела, распиской от 18.04.2008. Решением Кировского районного суда г.Томска от 08.07.2008 исковые требования ФИО3 к Борзецову А.Ю. о признании договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 57,80 кв.м, расположенного по адресу: /________/ и 742/1113 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1113 кв.м, расположенный по адресу: /________/ заключенным удовлетворены и произведена государственная регистрация перехода права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом площадью 57,80 кв.м, расположенный по адресу: /________/ и 742/1113 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1113 кв.м, расположенный по адресу: /________/ от Борзецова А.Ю. к ФИО3 Решение вступило в законную силу 24.03.2009. Договор купли-продажи от 28.06.2007 был оценен судом как первой, так и кассационной инстанции, содержит все необходимые условия, позволяющие сделать вывод о его заключенности. Кроме того, решением Кировского районного суда г.Томска от 08.07.2008 установлено, что спорный дом и земельный участок были переданы ФИО3, который фактически ими владел и пользовался совместно с членами своей семьи. Решением Кировского районного суда г.Томска от 07.06.2010 в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего /________/, включены 2/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом площадью 57,8 кв.м, расположенный по адресу: /________/ и 742/1113 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1113 кв.м., расположенный по адресу: /________/. Решение вступило в законную силу 25.06.2010. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.04.2011, 15.04.2011 за наследниками ФИО3 ФИО4, /________/ рождения, ФИО5, /________/ рождения, ФИО6, /________/ рождения зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 57,8 кв. м по адресу: /________/ (по 2/9 доли), земельный участок площадью 1113 кв.м по адресу: /________/. Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что договор купли-продажи от 18.04.2008 противоречит нормам закона, так как, заключив договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с ФИО3, ответчик совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему спорного имущества и был не вправе производить повторное отчуждение 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 742/1113 кв.м доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /________/ третьим лицам. Договор купли-продажи от 28.06.2007 исполнен в полном объеме, право собственности зарегистрировано за наследниками ФИО3, третьими лицами не оспорен. Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. В соответствии с ч.1,2 ст.167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах … если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая, что договор купли-продажи от 18.04.2008 является недействительной ничтожной сделкой, суд полагает возможным применить последствия, связанные с его недействительностью и удовлетворить требования истца о применения последствий недействительности сделки и взыскании уплаченной стоимости жилого дома и земельного участка, поскольку денежные средства в размере /________/, были получены ответчиком по договору купли-продажи от 18.04.2008, который является ничтожной сделкой. Факт получения денежных средств от истца подтверждается распиской от 18.04.2008. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. При применении последствий недействительности ничтожной сделки, с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст.1107 названного Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента ее совершения. Соответственно, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются платой, которую должник обязан уплатить кредитору в силу факта своего неосновательного обогащения за его счет. Согласно ч.1,3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Кроме того, п.3 указанного постановления предусмотрено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание в течение кого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если во время неисполнения денежного обязательства учетная ставке банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения суда), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки. В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако расчет произведенный истцом, суд считает неверным и не может с ним согласиться по следующим основаниям Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения (/________/ руб. за 3 года, исходя из ставки рефинансирования банка России на день подачи иска -8,25 % годовых, представлен расчет /________/ х 8.25% годовых х 3 года = /________/, которые просит взыскать. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Таким образом, суд при расчете процентов за заявленный истцом период с 18.04.2008 по 18.04.2011, считает данный период равный 1 096дням. При выборе учетной ставки банковского процента суд считает, что следует применить учетную ставку банковского процента на день вынесения решения 8,25 % годовых, поскольку она, по сравнению с учетной ставкой в размере 8 % годовых, действующей на момент подачи иска, наиболее близка по своему значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Таким образом, исходя из вышесказанного, суд считает подлежащими взысканию проценты в размере /________/ руб. рассчитанные по формуле (/________/. х 8,25% : 360: 100 х 1 096 дней). При этом суд руководствуется положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований и исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере /________/. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г., при решении вопроса о взыскании неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку никаких серьезных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком обязательств, истцом суду не было названо, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до /________/ в связи с чем, ее размер является явно несоразмерным последствиям нарушения принятого на себя ответчиком обязательства и отсутствием негативного последствия такого нарушения, учитывая при этом срок в течение которого права истца были нарушены- более трех лет, сделка направлена на приобретение жилого помещение в котором истцы имели намерения проживать. При этом суд исходит из положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании /________/ руб., уплаченных истцом в счет задолженности по коммунальным услугам, так как указанная сумма получена Борзецовым А.Ю. без законных на то оснований, что подтверждается распиской. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере /________/ руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По общему правилу ст.151 компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ (о нематериальных благах ст.150 ГК). При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом, например ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд должен установить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсации и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Вина - обязательное условие наступления ответственности за причинение морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда моральный вред компенсируется в случаях, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ и иных, предусмотренных законом. Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав, то требование истца о взыскании /________/. не подлежат удовлетворению. В соответствии с ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/. (/________/. +/________/ руб. + /________/. =1 672 643руб., 13 200руб. +3 363,21руб.), что предусмотрено п.1 ч.1 ст. 333.19НК РФ. Учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 15 813 руб., то сумма в размере 750,21 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Томска. Согласно ст.94 п.4 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма понесенных расходов подтверждается соответствующими квитанциями и, по мнению суда, является разумной с учетом длительности рассмотрения дела и его сложности и подлежит взысканию в размере /________/ руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Абдуллаевой Г.Н.к к Борзецову А.Ю. удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 18.04.2008 между Абдуллаевой Г.Н.к. и Борзецовым А.Ю. Взыскать с Борзецова А.Ю. в пользу Абдуллаевой Г.Н.к. денежные средства в размере /________/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2008 по 18.04.2011 в размере /________/ руб., материальный ущерб в размере /________/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 813 руб., расходы по оплате услуг представителя /________/. Взыскать с Борзецова А.Ю. госпошлину в размере 750,21 руб. в бюджет г.Томска В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись ВЕРНО: Судья: Н.А.Шороховецкая Секретарь: О.А. Казицкая