06 июня 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Бондаревой Н.А. при секретаре: Азаркиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело 2-388/2011 по иску Кислюка С.П. к Шипициной И.В. , Зинчуку В.В. , открытому акционерному обществу «Томский радиотехнический завод» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, с участием: представителя истца Кислюк Н.Г., действующей на основании доверенности /________/ от 06.10.2009 сроком на три года, представителя ответчиков Шипициной И.В. и Зинчука В.В. - Токаревой Н.Г., действующей на основании доверенности /________/ от 25.05.2010 сроком на три года и доверенности от 13.09.2010 сроком на три года, УСТАНОВИЛ: Кислюк С.П. обратился в суд с иском к Шипициной И.В., Зинчуку В.В., ОАО «Томский радиотехнический завод» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование требований указал, что 06.05.2009 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /________/ строен. /________/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), кадастровый номер объекта /________/, на основании заявления о регистрации права общей долевой собственности от 17.04.2009 и договора купли - продажи недвижимого имущества от 13.04.2009 /________/ между продавцом ОАО «Томский радиотехнический завод» и покупателями Кислюком С.П., Зинчуком В.В., Шипициной И.В. Ссылался на то, что договор купли - продажи недвижимого имущества от 13.04.2009 /________/ он не заключал и не подписывал, заявление о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок от 17.04.2009 в УФРС по Томской области не подавал. В заявлении об уточнении требований дополнительно указал, что 24.10.2003 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № /________/, в соответствии с которым Кислюк СП., Шипицина И.В. и Зинчук В.В. приобрели у ГФУП «Томский радиотехнический завод» нежилое строение общей площадью /________/ кв.м., находящееся по адресу: /________/ /________/ в общую долевую собственность, в равных долях. Пунктом 5 указанного договора было предусмотрено, что передача покупателю земельного участка, занятого имуществом, осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что с учетом требований ст.ст. 273, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ он имеет право на земельный участок, занятый под нежилым строением и необходимый для его использования в размере 1/3. Однако по договору купли - продажи от 13.04.2009 /________/ было приобретено в общую долевую собственность /________/ долей в праве собственности на земельный участок общей площадью /________/ кв.м., а приобретаемое имущество распределено в следующих долях: Шипицина И.В. - /________/ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; Зинчук В.В. - /________/ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; Кислюк СП. - /________/ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Просил признать недействительным договор от 13.04.2009 /________/ купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: /________/ строен. /________/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), кадастровый номер объекта /________/, в силу его ничтожности, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области аннулировать (прекратить) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2009 /________/ о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /________/, строен. /________/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), кадастровый номер объекта /________/, общая площадью /________/ кв.м., в отношении правообладателей: ОАО «Томский радиотехнический завод», Кислюка С.П., Шипициной И.В., Зинчука В.В. В судебное заседание истец Кислюк С.П. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кислюк Н.Г. Представитель истца Кислюк Н.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Указала, что приобретаемый земельный участок по оспариваемому договору расположен под нежилым зданием по адресу: /________/, /________/, которое принадлежит на праве общей долевой собственности Кислюку С.П., Шипициной И.В., Зинчуку В.В. в равных долях по 1/3 доли. При покупке данного земельного участка со стороны покупателя должны выступать все три сособственника здания, и доли приобретаемого земельного участка должны быть равные. Указала, что переговоров с истцом о покупке земельного участка не велось, он не принимал участие в заключении оспариваемого договора, его не подписывал, заявления о государственной регистрации перехода права не подавал, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка в силу ст. 168 ГК РФ ничтожен. Признание сделки недействительной является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в отношении покупателей Кислюка С.П., Шипициной И.В., Зинчука В.В. Ответчики Шипицина И.В., Зинчук В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель ответчиков Шипициной И.В., Зинчука В.В. Токарева Н.Г. иск не признала, пояснила, что в оспариваемом договоре купли-продажи недвижимого имущества действительно не поровну между сособственниками распределены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Это было обусловлено тем, что длительный промежуток времени при проведении переговоров о выкупе у ОАО «Томский радиотехнический завод» указанного земельного участка истец занимал позицию, выражающуюся в желании получить указанный земельный участок, занятый принадлежащим ему и ответчикам строении, безвозмездно. Считала данную позицию истца необоснованной, поскольку ст.273 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ, на которую ссылается истец, не распространяется на правоотношения, возникшие на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2003. В случае несогласия истца с размером принадлежащей ему доли, так как от этого зависит рыночная стоимость принадлежащего ему имущества, ответчики готовы внести в договор исправление, после внесения истцом соответствующей суммы за увеличенную площадь. Настаивала на том, что истец лично принимал участие в сделке, а результаты проведенной почерковедческой экспертизы не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Ответчик ОАО «Томский радиотехнический завод», а также третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направили своих представителей, возражений по заявленным требованиям не представили. Заслушав лиц, участвующих в деле, определив в соответствии с ч. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 24.10.2003 года был заключен договор купли продажи недвижимого имущества /________/, в соответствии с которым Кислюк СП., Шипицина И.В. и Зинчук В.В. приобрели у ГФУП «Томский радиотехнический завод» нежилое здание общей площадью /________/ кв.м., находящееся по адресу: /________/ Данное нежилое здание было приобретено в общую долевую собственность. Государственная регистрация указанного договора купли-продажи произведена Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области 09.12.2003, что подтверждается штампом о регистрации на самом договоре купли-продажи. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия /________/, выданным повторно 24.09.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области, собственниками нежилого здания общей площадью /________/ кв.м. по адресу: /________/ являются Кислюк СП., Шипицина И.В. и Зинчук В.В., каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество. Из представленного договора купли-продажи недвижимого имущества /________/ от 13.04.2009 следует, что ОАО «Томский радиотехнический завод» на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью /________/ кв.м., с кадастровым номером /________/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий, расположенный по адресу: /________/, стр. /________/, на основании: Распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Томской области № 438 от 11.12.2003 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Томский радиотехнический завод», Передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Томский радиотехнический завод» от 15.12.2003, Приказа открытого акционерного общества «Томский радиотехнический завод» /________/ от 28.04.2006, Приказа открытого акционерного общества «Томский радиотехнический завод» /________/ от 13.03.2006, Приказа открытого акционерного общества «Томский радиотехнический завод» /________/ от 06.04.2007, Приказа открытого акционерного общества «Томский радиотехнический завод» /________/ от 10.11.2006, Свидетельства о государственной регистрации права серия /________/, запись регистрации /________/ от 19.04.2007. 17.04.2009 ОАО «Томский радиотехнический завод» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности (доля в праве /________/) с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества земельный участок, по адресу: /________/, /________/, строен. /________/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) кадастровый номер: /________/. Одновременно 17.04.2009 ОАО «Томский радиотехнический завод» было подано заявление о регистрации перехода права общей долевой собственности (доля в праве /________/) без выдачи свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества земельный участок, по адресу: /________/, /________/, строен. /________/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) кадастровый номер: /________/ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2009 /________/. Как следует из представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2009 /________/, заключенного между продавцом: ОАО «Томский радиотехнический завод» и покупателем: Кислюком С.П., Зинчуком В.В., Шипициной И.В., на земельном участке, принадлежащем продавцу, находится недвижимое имущество (нежилое строение), ранее приобретенное покупателем, в связи с чем стороны заключили настоящий договор купли-продажи земельного участка, занятого данным недвижимым имуществом (нежилым строением). Условиями договора предусмотрено, что продавец продает, а покупатель приобретает в общую долевую собственность /________/ долей (далее - имущество) в праве собственности на земельный участок, общей площадью /________/ кв.м., с кадастровым номером /________/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий, расположенный по адресу: /________/, стр. /________/, принадлежащий продавцу на праве собственности. Покупатель приобретает вышеуказанное имущество в общую долевую собственность в следующих долях: Шипицина И.В. - /________/ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; Зинчук В.В. - /________/ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; Кислюк С.П. - /________/ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Цена имущества составляет /________/ руб. Право собственности покупателя на приобретаемое по настоящему договору имущество возникает со дня государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, которую в установленном порядке производит и оплачивает покупатель. На основании заявлений Кислюка С.П., Шипициной И.В., Зинчука В.В. в Управление Федеральной регистрационной службы Томской области от 17.04.2009 и представленного договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2009 /________/ 06.05.2009 за /________/ произведена регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /________/, стр. /________/ правообладателями которого являются ОАО «Томский радиотехнический завод» (/________/ долей), Кислюк С.П. (/________/ долей), Зинчук В.В. (/________/ долей), Шипицына И.В. (/________/ долей). Вместе с тем, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании Кислюк С.П. договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2009 /________/ не заключал, его не подписывал, с заявлением о регистрации права общей долевой собственности в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области не обращался. Утверждения истца подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы /________/ от 24.05.2011, выполненным Государственным учреждением Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из которого следует, что подписи от имени Кислюка С.П. на договоре купли-продажи недвижимого имущества /________/ от 13.04.2009 в нижней части каждого из четырех листов договора и в п.9, в графе «Покупатель» на 4-ом листе, а также на заявлении в УФРС по Томской области от 17.04.2009 в строках «расписка о принятии документов получена на руки», «О регистрации ипотеки, возникшей в силу закона, предупрежден (а)» и «Кислюк С.П. », исполнены не Кислюком С.П., а другим лицом с подражанием его подписи (подписям). Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих заключение судебно-почерковедческой экспертизы ответчиками по делу, не представлено. Также не представлено каких-либо доказательств того, что Кислюк С.П. лично принимал участие в договоре купли-продажи земельного участка и подписывал указанный договор, а также обращался за государственной регистрацией доли в праве общей долевой собственности и выражал волеизъявление на приобретение в собственность /________/ долей в праве на земельный участок по улице /________/ стр. /________/. В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Согласно п. 2 ст. 162 ГГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В соответствии пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, предполагающим наличие воли у сторон по сделке на совершение данной сделки, а также ст. 550 ГК РФ, устанавливающей, что договор продажи недвижимости должен быть совершен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, суд приходит к выводу об оформлении оспариваемого договора не самим истцом, и иным лицом от его имени, а также об отсутствии у Кислюка С.П. волеизъявления на приобретение в собственность именно /________/ долей в праве на земельный участок по улице /________/, стр. /________/, поскольку соответствующий договор купли-продажи он не подписывал. В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оспариваемая сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от /________/ /________/, противоречит требованиям закона (статье 550 ГК РФ), а следовательно является ничтожной. По смыслу п.32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ /________/ от /________/, признание ничтожной сделки недействительной является самостоятельным способом защиты нарушенного гражданского права. При удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от /________/ /________/ полностью, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства. Согласно п.5 договора купли-продажи недвижимого имущества от /________/ /________/, передача покупателю земельного участка, занятого имуществом, осуществляется в соответствии с действующем законодательством. В соответствии со статьей 273 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи нежилого строения по адресу: /________/, стр. 24 от 24.10.2003, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования. Согласно пункту 2 статьи 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Как следует из преамбулы оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2009 /________/, а также из представленных в материалы дела документов, на земельном участке, принадлежащем ОАО «Томский радиотехнический завод» по адресу: /________/, /________/ строен. /________/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) кадастровый номер: /________/ находится нежилое строение, расположенное по адресу: /________/ /________/ общей площадью /________/ кв.м., ранее приобретенное покупателем (Кислюком С.П., Шипициной И.В., Зинчуком В.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждым), в связи с чем стороны заключили договор купли-продажи земельного участка, занятого данным нежилым имуществом (нежилым строением). Доказательств того, что размер доли /________/, приобретенной покупателями по договору купли-продажи земельного участка /________/ от 13.04.2009, больше размера земельного участка, занятого недвижимостью (строением 24) и необходимого для ее использования, ответчиками в судебном заседании представлено не было. Учитывая, что приобретение нежилого строения покупателями произведено в общую долевую собственность, при этом доли сособственников равны по 1/3, то при отчуждении доли в праве собственности на земельный участок размер данной доли в праве собственности на землю, занятую зданием и необходимую для его использования, должен быть пропорционален доле в праве собственности на объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке. Вместе с тем, на основании оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества /________/ от 13.04.2009 доли у покупателей земельного участка не равны: Шипицина И.В. приобрела /________/ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, Зинчук В.В. - /________/; Кислюк СП. - /________/. Принимая во внимание, что в соответствии с условиями оспариваемого договора отчуждению подлежал земельный участок, занятый нежилым строением по адресу: /________/ собственниками которого в равных долях являлись Кислюк С.П., Зинчук В.В. и Шипицина И.В., то распределение долей в земельном участке не пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке, противоречит пункту 4 статьи 35 ЗК РФ, что является основанием для признания данной сделки недействительной. Согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст.17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ /________/ от 18.02.1998, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается. С учетом требований названных норм права, признание недействительным договора /________/ от 13.04.2009 купли-продажи /________/ долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью /________/ кв.м., с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: /________/, стр. /________/ между продавцом: ОАО «Томский радиотехнический завод» и покупателями: Кислюком С.П., Зинчуком В.В., Шипициной И.В. влечет прекращение права, основанием возникновения которого являлся указанный договор, и, как следствие, влечет прекращение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав покупателей по данному договору. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Определением суда от 10.03.2011 расходы по оплате экспертизы возложены на истца Кислюка С.П. Экспертиза проведена 24.05.2011. Вместе с тем, истцом расходы по проведению экспертизы оплачены не были. Результаты почерковедческой экспертизы были приняты и оценены судом в качестве доказательства по делу. Расходы по проведению экспертизы составили /________/ рублей, что подтверждается актом /________/ об оказании услуг от 25.05.2011, письмом экспертного учреждения от 25.05.2011 /________/. По смыслу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, регулирующих порядок распределения судебных расходов, издержки, связанные с рассмотрением дела, в случае удовлетворения иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая, что экспертиза была проведена, заключение дано, решением суда иск удовлетворен, то расходы в размере /________/ руб., связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по /________/ руб. с каждого в пользу Государственного учреждения Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Руководствуясь ст. 194,195, ч.1 ст.196,197,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кислюка Сергея Петровича к Шипициной Ирине Витальевне, Зинчуку Владимиру Васильевичу, открытому акционерному обществу «Томский радиотехнический завод» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворить. Признать недействительным договор от 13.04.2009 /________/ купли - продажи недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: /________/ строен. /________/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), кадастровый номер объекта /________/, в силу его ничтожности. Прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности в отношении правообладателей Кислюка С.П. , Шипициной И.В. , Зинчука В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: /________/ строен. /________/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), кадастровый номер объекта /________/, общей площадью /________/ кв.м., исключив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2009 номер регистрации /________/ о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /________/ строен. /________/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), кадастровый номер объекта /________/, общая площадью /________/ кв.м., в отношении правообладателей: Кислюка С.П., Шипициной И.В. , Зинчука В.В. . Взыскать с Шипициной И.В. , Зинчука В.В. общества с ограниченной ответственностью «Томский радиотехнический завод» в пользу Государственного учреждения Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы с каждого по /________/ рубля /________/ копейки. Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись ВЕРНО: Судья: Н.А.Бондарева Секретарь Д.А.Азаркина