16 июня 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре                    Е.В.Шевелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:

истца Лауэр ЕВ и его представителя Ледяевой ОМ, действующей на основании ордера /________/ от 03.05.2011; ответчиков Бушкова ИВ, Давыдова ВВ, Шараева АС, а также ответчика Матусик ВФ, также действовующего без доверенности в силу занимаемой должности в качестве представителя ответчиков ООО «Бюро» и ООО «Союз-Ремонт»; представителя ответчиков Матусик ВФ, ООО «Бюро» и ООО «Союз-Ремонт»- Фоминова ЕА, действующего в интересах Матусик ВФ на основании доверенности от 27.04.2011. сроком на /________/ года, в интересах ООО «Бюро» на основании доверенности от 25.05.2011 сроком на /________/ год, в интересах ООО «Союз-Ремонт» на основании доверенности от 25.05.2011 сроком на /________/ год; представителя ответчика Юрченко ЛА- Осипова ИИ, действующего на основании доверенности от 07.06.2011 сроком на /________/ года;

гражданское дело по иску Лауэр ЕВ к Матусик ВФ, Ряннель ЭФ, Бушкову ИВ, Давыдову ВВ, Драничникову СВ, Драничниковой ОС, Гириной НВ, Сиволобову МА, Чекалиной ГГ, Шараеву АС, Юрченко ЛА, Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро», Обществу с ограниченной ответственностью «Регата», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская мебельная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Ремонт» о возмещении ущерба,

установил:

Лауэр ЕВ обратился в суд с иском к Матусик ВФ, Ряннель ЭФ. Указал, что 09.03.2011 на его собственный автомобиль /________/, транзитный номер /________/, припаркованный около нежилого здания по адресу /________/, произошел сход снега с крыши этого дома. В результате транспортное средство получило технические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля, согласно заключению ООО «Ц.» /________/ от /________/, получение которого повлекла его (Лауэр) расходы в сумме 2 000 руб., составит без учета износа 67 768, 11 руб., с учетом износа 41379, 46 руб. Фактически им (Лауэр) понесены расходы на ремонт автомобиля и приобретение подлежащих замене запасных частей в общей сумме 55 555 руб. Поскольку при парковке автомобиля /________/, транзитный номер /________/, около здания по адресу /________/ им не были нарушены правила остановки или стоянки, а знаков, запрещающих или временно ограничивающих таковую на территории, прилегающей к названному зданию, не имелось, то полагает, что ответственность за причиненный ему ущерб должна быть возложена на собственников помещений в здании по адресу /________/, которыми являются Матусик ВФ, Ряннель ЭФ. Апеллируя к ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, истец просил взыскать с Матусик ВФ, Ряннель ЭФ солидарно денежные средства в общей сумме 57 555 руб. в счет возмещения причиненного ему ущерба, а также отнести на ответчиков его судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 20.05.2011 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков и иные (наряду с Матусик, Ряннель) собственники помещений в нежилом здании по адресу: /________/: Бушков ИВ, Давыдов ВВ, Драничников СВ, Драничникова ОС, Гирина НВ, Сиволобов МА, Чекалина ГГ, Шараев АС, Юрченко ЛА, Общество с ограниченной ответственностью «Бюро», Общество с ограниченной ответственностью «Регата», Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская мебельная компания», Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Ремонт». Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 20.05.2011 также принято к рассмотрению изменение исковых требований, с учетом которого Лауэр ЕВ просил взыскать с ответчиков в счет ущерба, причиненного повреждением его имущества (автомобиля), денежные средства в общем размере 55 555 руб., заявив о таком взыскании в долях, исчисленных пропорционально площади помещений, находящихся в собственности каждого из них, в нежилом здании по /________/; также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям просил взыскать судебные расходы в размере 23 926, 55 руб., из которых- 20 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб.- расходы на проведение оценки в ООО «Ц.», 1 926, 55 руб.- расходы на оплату государственной пошлины.

В суде истец Лауэр ЕВ поддержал исковые требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в общем размере 55 555 руб., а также об отнесении на их счет указанных судебных расходов. Вместе с тем, пояснил, что взыскание суммы ущерба в долях не будет отвечать его интересам, в связи с чем, уточнил, что просит взыскать заявленную сумму ущерба с ответчиков солидарно по правилам ст.1080 ГК РФ, как с лиц, являющихся сособственниками помещений в здании по /________/, т.е. совместно причинившему ему вред вследствие несвоевременной очистки крыши здания от снега и не принятия мер по предупреждению о возможной опасности (сходе снега).

Пояснил, что около 12 час. 30 мин.- 12 час. 40 мин. 09.03.2011 он, управляя собственным автомобилем /________/, транзитный номер /________/, подъехал к зданию по /________/, которое имеет скатную крышу, очистка которой от снега в тот момент не осуществлялась. На фасаде, дверях, окнах здания отсутствовали предупреждающие таблички или объявления об опасности в связи с возможным сходом снега. Прилегающая к зданию территория не была огорожена никаким образом, в том числе- ограждающей лентой, на которой были бы закреплены соответствующие предупреждающие объявления о возможном сходе снега. В связи с чем, он припарковал указанное транспортное средство напротив входной двери в здание, над которой имелась вывеска «Б.», на расстоянии около 2-3 метров от самого здания. Утверждал, что включил охранную сигнализацию транспортного средства. После этого он зашел в магазин «Б.», находящийся в здании по /________/, а поскольку там вел деловые переговоры, то отключил звуковые сигналы на брелоке своей охранной сигнализации. Услышав звуки схода снега с крыши здания, он тут же вышел на улицу и увидел, что на его автомобиль /________/, транзитный номер /________/, упало с крыши большое количество снега. После этого он позвонил в органы ГИБДД, где ему рекомендовали обратиться в органы внутренних дел, что он и сделал, приехав на поврежденном автомобиле в отделение милиции №1 УВД по г.Томску, где приняли его заявление, и сотрудник которого через непродолжительное время 09.03.2011 осуществил фотосъемку как его (Лауэр) транспортного средства с повреждениями, так и места, где непосредственно произошел сход снега на автомобиль. Когда он в сопровождении сотрудника милиции прибыл 09.03.2011 в 13 час. 30 мин.- 14 час. к зданию по /________/, то прилегающая к нему территория уже была огорожена лентой. Подтвердил, что проявил халатность и недостаточную осмотрительность, припарковав свой автомобиль на близком расстоянии от здания со скатной крышей в весеннее время в период активного таяния снега, о возможном сходе которого с крыш домов, как таковом, ему известно. Выбор места парковки был обусловлен удобством таковой и тем, что это место было полностью расчищено от снега, отсутствовали какие-либо предупреждающие о возможном сходе снега сведения, знаки и т.п., а саму крышу здания с этого места ему было не видно, наличие же в нескольких метрах справа от места парковки большого количества снега не вызвало у него тревоги. Утверждал, что все повреждения, ремонт которых потребовал его затрат в общем размере 55 555 руб., находятся в причинно-следственной связи со сходом снега от 09.03.2011, а предъявление требований о взыскании стоимости новых запасных частей сопряжено с тем, что для него не представлялось возможным приобретение бывших в употреблении запасных частей. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Ледяева ОМ в суде исковые требования в их окончательной формулировке и позицию истца поддержала. Полагала, что стороной истца доказано наличие обстоятельств, которые должны повлечь полное удовлетворение иска о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков, как с собственников помещений в здании по /________/, т.е. сопричинителей вреда в смысле ст.1080 ГК РФ. Просила критически оценить показания свидетелей, находящихся в служебном подчинении от Матусик ВФ, а также расценить, как ненадлежащие и несвоевременные меры, принятые ответчиками по уборке снега с крыши дома и по предупреждению третьих лиц о возможном сходе снега; полагала, что доказательства со стороны ответчика не подтверждают надлежащий характер таких мер. Указала, что фактически понесенные её доверителем расходы по восстановительному ремонту автомобиля адекватны размеру предполагаемых затрат, согласно заключению ООО «Ц.» /________/ от /________/, находятся в причинно-следственной связи со сходом снега от 09.03.2011. Считала, что доказательствами по делу в полном объеме подтверждена обоснованность исковых требований и подтвержден факт несения Лауэр ЕВ всех судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Ответчики Бушков ИВ, Давыдов ВВ, Шараев АС, Матусик ВФ, а также представители ответчиков Юрченко ЛА, Матусик ВФ, ООО «Бюро», ООО «Союз-Ремонт» в суде иск не признали в полном объеме. Считали, что ответчиками не совершено действий или бездействий, которые повлекли бы причинение ущерба истцу. Напротив, были предприняты надлежащие и своевременные меры по очистке от снега крыши здания по /________/, т.к. Матусик ВФ заключил соответствующий договор на выполнение подрядных работ по очистке от снега такой крыши, которые были осуществлены подрядчиком 09.03.2011, но во второй половине дня, после схода снега на автомобиль истца. Кроме того, полагали, что были предприняты надлежащие меры по предотвращению возможного вреда и предупреждению о возможном сходе снега. Так, дворник Д. по поручению работника ответчика Матусик ВФ- С. 09.03.2011 рано утром, до приезда Лауэр ЕВ, натянул предупреждающую ленту на безопасном расстоянии от здания по /________/, на которой были закреплены объявления о возможном сходе снега с крыши. Считали, что Лауэр ЕВ при выборе места парковки проявил грубую неосторожность, которая должна повлечь освобождение ответчиков от обязанности возмещения ущерба истцу. Так, Лауэр ЕВ припарковал автомобиль на очень малом расстоянии от здания, на месте, специально расчищенном для прохода людей, а не для парковки транспорта, при наличии ограждающей ленты, не заметить которую было нельзя, а также в период весеннего таяния снегов, о возможном сходе снега во время которого всем известно. Кроме того, сход снега, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошел после нескольких предшествовавших ему сходов снега; лица, работавшие в здании по /________/, дополнительно пытались предупредить Лауэр ЕВ о возможной опасности путем воздействия на его автомобиль, чтобы сработала сигнализация, но она была отключена. Полагали не доказанным размер заявленного ко взысканию ущерба, а ответчик Давыдов ВВ- также и размер судебных расходов истца. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика Фоминов ЕА в письменных возражениях на иск привел доводы о невиновности ответчиков в причинении вреда имуществу истца и в наступлении такого вреда исключительно по вине самого Лауэр ЕВ. Мотивировал такую позицию обстоятельствами, аналогичными изложенным выше. Находил, что собственники помещений в нежилом здании по /________/ выполнили свою обязанность по содержанию общего имущества с соблюдением мер безопасности, а неправомерные действия с их стороны отсутствуют, т.е. отсутствует их вина, что должно повлечь отказ в иске.

Ответчик Шараев АС, кроме того, поддержал доводы своего письменного отзыва о том, что ему, как физическому лицу, принадлежит право собственности на помещения в нежилом здании по /________/, крыша которого ему не принадлежит и не является его собственностью. Апеллировал при этом к решению Арбитражного суда Томской области от 01.03.2011 по делу №/________/ и к постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №3673/02 от 10.09.2002, ссылаясь на то, что он является руководителем ООО «А.»- стороны по делу, по которому вынесены указанные судебные акты. Указал, что лишен возможности принимать участие в принятии решений по вопросам пользования, владения и распоряжения общим имуществом здания по /________/, куда относил и крышу. Созданное же для совместного управления общим имуществом Некоммерческое партнерство «Н.» не функционирует. Ссылался на то, что общее имущество здания находится в собственности конкретного лица, которое, по его (Шараева) сведениям, собирает денежные средства с собственников помещений в здании по /________/. В связи с чем, просил в исковых требованиях к нему отказать.

Ответчик ООО «Регата» было надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, об уважительности того- не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Ответчики Драничников СВ, Сиволобов МА были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчик Гирина НВ, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и о признании иска в доле, пропорциональной размеру помещений, находящихся в её собственности, в здании по /________/.

Ответчики Драничникова ОС, Чекалина ГГ, Ряннель ЭФ были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ряннель ЭФ в отзыве и в заявлении, которые поступили в суд 07.06.2011, просил об отказе в иске. Считал не доказанным факт причинения ущерба истцу теми доказательствами, которые представил Лауэр ЕВ, в том числе- протоколом осмотра места происшествия. Ссылался на неправомерное оставление истцом места происшествия и нарушение им п.2.5 ПДД РФ, что должно повлечь ответственность по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ. Полагал, что истец сам виновен в возникновении ущерба, в случае, если таковой имел место, мотивировал такую позицию доводами, аналогичными доводам иных ответчиков. Ссылался на то, что состоит с индивидуальным предпринимателем Матусик ВФ в договорных отношениях, в рамках которых последний обязан обеспечивать безопасную эксплуатацию здания по /________/, являясь, по сути, управляющей компанией (по аналогии к многоквартирному жилому дому). Просил в иске к нему (Ряннель) отказать.

Кроме того, судом было направлено судебное извещение по месту нахождения ответчика ООО «Сибирская мебельная компания» - /________/, согласно данным ЕГРЮЛ, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 06.06.2011. Указанное судебное извещение не было вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу, иное же место нахождения данного ответчика суду не известно.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ч.3, 5, ст.119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходит из следующего.

Согласно ст.15 ч.1-2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ч.1-2 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2011 около 12 час. 30 мин. на автомобиль /________/, транзитный номер /________/, принадлежащий на праве собственности Лауэр ЕВ, припаркованный около дома /________/ в /________/, помещения в котором находятся в собственности ответчиков, произошел сход снега с крыши этого дома. В результате схода снега автомобиль получил технические повреждения, в результате которых транспортное средство частично утратило потребительские и эксплуатационные качества, подлежит ремонту, стоимость которого с учетом износа транспортного средства- 41 379, 46 руб., без учета износа- 67 768,11 руб.

Установленное следует из пояснений истца, подтверждается письменными доказательствами.

Так, в паспорте транспортного средства /________/ собственником указанного автомобиля /________/ с /________/ значится Лауэр ЕВ. Наличие у транспортного средства истца на момент исследуемых событий транзитного номера /________/ подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалами, представленными сторонами, пояснениями истца, никем не оспорено.

Согласно рапорту от 09.03.2011оперативного дежурного ОМ №1 УВД по г.Томску, в 12 час. 40 мин. 09.03.2011от гражданина Лауэр ЕВ поступило сообщение о том, что по адресу /________/ упал снег на автомобиль /________/, номер /________/. Аналогичные сведения содержит протокол принятия устного заявления о преступлении от 09.03.2011.

Объяснения Лауэр ЕВ от 09.03.2011 содержат информацию, полученную от него сотрудником ОМ №1 УВД по г.Томску и аналогичную пояснениям истца в настоящем судебном заседании.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2011, автомобиль /________/, транзитный номер /________/, в кузове темно-зеленого цвета, расположенный по адресу /________/, на момент осмотра (09.03.2011 с 14 час. до 14 час. 20 мин.) имеет: на капоте вмятину диаметром около 30-40 см неопределенной формы, оторвана защита из пластмассового материала, повреждено лобовое стекло диаметром около 50-60 см в виде «паутины; в верхней части стекла, точнее - края крыши, имеются вмятины в количестве 2 штук диаметром около 5 см каждая.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2011 содержит сведения об обращении Лауэр ЕВ в связи с изложенными обстоятельствами в ОМ №1 и об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.168 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2011 /________/ - /________/, собственниками помещений в нежилом здании по /________/ являются ответчики.

В соответствии с ответом директора Томского филиала Ф.» №/________/ от /________/, помещения, собственниками которых являются ответчики, формируют все здание по адресу /________/, иные помещения в состав здания не входят.

Как следует из уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений /________/ от 12.05.2011, ответа и.о. начальника Д. от /________/ /________/, ответа заместителя руководителя Т. от /________/ № /________/, здание по адресу /________/ реестры муниципальной собственности и федерального имущества не включено, сведения о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Таким образом, иск предъявлен к физическим и юридическим лицам, являющимся собственниками всех помещений, формирующих здание по /________/, с крыши которого произошел сход снега на автомобиль истца 09.03.2011 около 12 час. 30 мин.

В соответствии со ст.209 ч.1-2 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1.2-1.3 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске, утв. Решением Томской городской Думы от 20.05.2003 N 380 (действовавшее на момент исследуемых событий), настоящие правила регламентируют права и обязанности организаций любых организационно-правовых форм и форм собственности, граждан, которые являются землепользователями и на которых возложено исполнение настоящих правил в области благоустройства, санитарного содержания, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка (далее - благоустройство), порядок проведения работ по благоустройству городских территорий, устанавливают перечень и полномочия органов и должностных лиц, осуществляющих контроль за деятельностью по благоустройству. Настоящие правила действуют на территории города и обязательны для исполнения всеми гражданами, организациями любых организационно-правовых форм и форм собственности и гражданами-предпринимателями, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Нарушения настоящих правил рассматриваются как административные правонарушения с принятием в установленном порядке мер административной ответственности за их совершение.

Пунктами 3.3.1, 3.3.4 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске закреплено, что осенне-зимний период устанавливается с 15 октября по 15 апреля и предусматривает работы по уборке территорий, вывоз снега, грязи, опавших листьев и обработку противогололедной смесью проезжей части улиц и тротуаров в соответствии с технологическими картами уборки территории и дорог. Вывоз снега, сброшенного с крыш, производится немедленно владельцами зданий и сооружений. Очистка крыш от снега и удаление наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах должны производиться систематически силами и средствами владельцев зданий, сооружений, с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что ответчики, как собственники помещений в здании по /________/, обязаны были в осенне-зимний период (с 15 октября по 15 апреля) систематически своими совместными силами и средствами осуществлять очистку крыши здания по /________/ от снега, с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений имущества.

Как установлено судом, ответчиками данная обязанность надлежащим образом исполнена не была, о чем свидетельствует сам факт схода снега на автомобиль истца с крыши здания по /________/, имевший место 09.03.2011, т.е. в осенне-зимний период. Доводы стороны ответчика об обратном ошибочны, т.к. в случае надлежащего (в том числе- своевременного) исполнения ответчиками обязанности по очистке крыши здания от снега, таковой отсутствовал бы на крыше и его сход на транспортное средство Лауэр ЕВ был бы в принципе невозможен.

Суду представлен договор подряда от /________/ между индивидуальным предпринимателем Матусик ВФ и К., который обязался выполнить следующие работы надлежащего качества: очистка от снега поверхностей кровли крыши и входных козырьков здания по /________/, а также подходов ко всем входным дверям здания; очистка от снега с помощью фронтального погрузчика дворовой территории здания, включая выезд на /________/; вывоз снега на территорию снежных отвалов (п.1.1 договора).

Анализ договора подряда от /________/ указывает на то, что срок выполнения указанных работ подрядчиком сторонами не определен конкретной датой, но в п.1.3 согласовано, что работы выполняются при возникновении необходимости, по согласованию сторон.

Буквальное толкование п.1.3 договора подряда позволяет суду прийти к выводу, что степень необходимости выполнения работ, включая очистку от снега поверхности кровли крыши, должна была определяться дополнительно. Указанное отвечает требованиям Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске об обязанности собственников систематически осуществлять очистку крыш от снега. В контексте ст.ст.209-210 ГК РФ, ответчики, как собственники помещений в здании по /________/, должны были в осенне-зимний период своевременно определять факт возникновения необходимости по очистке крыши от снега.

То обстоятельство, что снег с крыши этого здания сошел 09.03.2011 на автомобиль /________/, транзитный номер /________/, не оставляет у суда сомнений, что в полной мере обязанность по систематической очистке крыши здания по /________/ от снега ответчиками исполнена не была. Более того, договор подряда от /________/ указывает на наличие действий лишь одного из ответчиков (Матусик ВФ), направленных на выполнение обязанности по очистке крыши здания от снега. Вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что меры к исполнению данной обязанности своими силами и средствами приняли все прочие ответчики.

Как установлено судом, осуществление действий по очистке от снега крыши здания по /________/ силами подрядчика по договору от /________/ имело место во второй половине дня 09.03.2011. Указанное никем не оспаривалось, подтверждается пояснениями ответчиков, показаниями свидетелей С., Д., которые подтвердили этот факт.

Вместе с тем, свидетель С. показал, что очистка крыши от снега и его уборка была начата подрядчиком 09.03.2011 после схода снега на автомобиль Лауэр ЕВ; когда он (С.) 08.03.2011 осматривал здание по /________/, видел, что снег на крыше был рыхлый, готовый к сходу; незадолго до схода снега с крыши на автомобиль истца 09.03.2011 имели место сходы снега и с других участков крыши этого здания. Свидетели Д. и Х. дали показания, согласующиеся как между собой, так и соответствующие показаниям свидетеля С., о том, что 09.03.2011 до схода снега с крыши здания по /________/ на автомобиль истца, с других участков крыши этого здания также имели место сходы снега.

Следовательно, имеет место быть вина ответчиков в причинении ущерба истцу, вызванного повреждением его имущества, т.к. меры, предпринятые стороной ответчика по очистке от снега крыши здания по /________/, нельзя признать своевременными; надлежаще ответчиками не исполнена возложенная на них обязанность по систематической очистке крыш от снега своими силами и средствами.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Приведенная норма права и корректировка Лауэр ЕВ исковых требований в части его заявления о солидарном, а не долевом взыскании суммы реального ущерба с ответчиков, являются основанием к принятию решения о том, что причиненный истцу ущерб следует взыскать с ответчиков солидарно. Данный вывод суда основан и на том обстоятельстве, что крыша, с которой 09.03.2011 сошел снег на автомобиль /________/, транзитный номер /________/, является крышей здания по /________/, собственниками помещений в котором являются все ответчики. Обязанность же их по очистке крыши от снега, предусмотренная Правилами благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске, является обязанностью каждого из ответчиков. Следовательно, не выполнение такой обязанности или её ненадлежащее выполнение ответчиками указывает на их совместную вину в причинении вреда.

Следующим образом суд оценивает доводы ответчиков Ряннель ЭФ и Шараева АС об отсутствии оснований к возложению на них ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Позиция Ряннель ЭФ основывалась на договоре о возмещении расходов от /________/ между ним (Ряннель) и индивидуальным предпринимателем Матусик ВФ и на том, что он (Ряннель), по аналогии с собственником квартиры в многоквартирном доме, не должен нести ответственность за уборку территории и крыши от снега.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что /________/ между Ряннель ЭФ и индивидуальным предпринимателем Матусик ВФ был заключен договор на возмещение расходов на содержание мест общего пользования и инженерных сетей и систем общего назначения в здании по /________/; срок действия договора - с /________/ и без ограничения срока. По условиям указанного договора от /________/, Ряннель ЭФ обязался ежемесячно проводить оплату в возмещение части расходов Матусик ВФ, который назван в договоре «Собственником», на содержание мест общего пользования и инженерных систем и сетей в здании по /________/ в соответствии с выставляемыми ему Собственником счетами. В число таких расходов включены расходы по уборке площадей общего пользования и территории, прилегающей к главному входу в здание, в том числе- очистка его от снега (п.1.2, п.3.3. договора от /________/).

Однако, суду, во-первых, не представлено доказательств исполнения сторонами (Ряннель, Матусик) названного договора на возмещение расходов от /________/. Во-вторых, означенный договор от /________/ не содержит условий о возмещении Ряннель ЭФ ответчику Матусик ВФ расходов по очистке от снега крыши здания по /________/ в осенне-зимний период. Буквальное же толкование п.1.2 договора от /________/ указывает на то, что в расходы, возмещаемые Ряннель ЭФ, входят расходы по очистке от снега главного входа в здание, но не его крыши.

Доводы же Ряннель ЭФ о возможности применения аналогии в регулировании спорных правоотношений с отношениями собственников помещений в многоквартирном доме- надуманы, основы на неправильном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а потому отклоняются судом.

Таким образом, суду не доказано в порядке ст.56 ГПК РФ наличие оснований к освобождению Ряннель ЭФ от гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу по настоящему делу.

Ссылки последнего на нарушение истцом п.2.5 ПДД РФ, наличие оснований к привлечению Лауэр ЕВ к ответственности по ст.12.27 КоАП РФ регламентирует ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Согласно п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства дела указывают на то, что причинение ущерба истцу имело место не в связи с событием, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, а в результате схода снега на автомобиль, припаркованный у здания по /________/. Таким образом, данные доводы Ряннель ЭФ не влияют на рассмотрение спора по существу.

Не состоятельны и доводы ответчика Шараева АС, положенные в основу его позиции о том, что он не должен нести такую ответственность.

Так, действительно, решением Арбитражного суда Томской области от /________/ было отказано в иске ООО «А.» к ООО «Ю.» о признании права долевой собственности на общее имущество в здании /________/ по /________/ в /________/. Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /________/, решение Арбитражного суда Томской области от /________/ вступило в законную силу.

Однако, как установлено судом, мотивировано выше, ответчики по настоящему делу являются субъектами права собственности на помещения в здании по /________/, ни ООО «А.», ни ООО «Ю.» в число таких субъектов права собственности и в круг ответчиков по настоящему делу не входят. Отождествление Шараевым АС себя, как собственника помещений в здании по /________/, с юридическим лицом- ООО «А.» не имеет под собой правовых оснований. Даже в случае, если Шараев АС является руководителем, учредителем, участником и т.п. ООО «А.», чему доказательств не представлено, это обстоятельство в любом случае не влечет изменение субъекта права собственности на помещения в здании по /________/ с Шараева АС на ООО «А.».

В настоящем случае отсутствуют основания для освобождения от доказывания, предусмотренные ст.61 ГПК РФ, в связи с наличием решения Арбитражного суда Томской области от /________/ и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /________/. Следовательно, на Шараеве АС лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которых он основывает свои возражения о том, что он, якобы, не имеет никакого отношения к обязанности по очистке от снега крыши здания по /________/.

Такие доводы Шараева АС суд отклоняет, как бездоказательные. Из уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений /________/ от /________/, ответа и.о. начальника Департамента Д. от /________/ /________/, ответа заместителя руководителя Т. от /________/ № /________/ следует, что здание по адресу /________/ реестры муниципальной собственности и федерального имущества не включено, сведения о нем, как о едином объекте прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. В связи с изложенным, а также ввиду недоказанности обратного, у суда не имеется оснований к выводу о том, что крыша здания по /________/,д.8/1 в /________/ является объектом права собственности какого-либо конкретного лица, а кто-либо из ответчиков не причастен к обязанности по очистке крыши этого здания от снега своими силами и средствами.

С учетом изложенного, все ответчики обязаны солидарно возместить вред, причиненный Лауэр ЕВ.

Определяя размер такого вреда, суд руководствуется отчетом /________/ по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля /________/, принадлежащего Лауэр ЕВ, который содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа - 41 379, 46 руб., без учета износа- 67 768,11 руб. Принимая данный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства для определения размера реального ущерба истца, суд исходит из того обстоятельства, что отчет /________/ составлен ООО «Ц.», специалисты которого обладают специальными познаниями, что подтверждается свидетельствами /________/ от /________/, /________/; отчет /________/ составлен после осмотра поврежденного автомобиля, имевшего место 09.03.2011, т.е. непосредственно в день схода снега на автомобиль. Стороной ответчика суду не представлено доказательств порочности данного отчета /________/ или иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Ответчики приводили доводы о том, что у них вызывает сомнения наличие причинно-следственной связи между сходом снега от 09.03.2011 и рядом повреждений автомобиля /________/, которые отражены в отчете /________/ и в протоколе осмотра мест происшествия от 09.03.2011. Однако, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, такие доводы ответчики не подтвердили никакими доказательствами, о содействии суда в собирании и истребовании доказательств не ходатайствовали.

Законодатель в ст.ст.15, 1064 ГК РФ, регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, исходит, в том числе, из принципа обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права. С учетом того обстоятельства, что автомобиль Лауэр ЕВ на момент причинения ущерба, согласно отчету /________/, имел износ 58,7%, то суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 41 379, 46 руб.

Лауэр ЕВ основывал размер своих требований на фактически понесенных им затратах, размер которых позиционировал равным 55 555 руб., ссылался при этом на заказ-наряд №/________/ от /________/, квитанцию /________/ от /________/, акт приемки-сдачи /________/ от /________/, товарный чек №/________/ от /________/, товарный чек ИП Л. от /________/. Указанные письменные доказательства содержат сведения о фактических расходах истца по восстановлению поврежденного автомобиля. Однако, суд не принимает указанные документы при определении размера ущерба, причиненного истцу, к возмещению которого за счет ответчиков имеются основания. Так, сам истец пояснил, что перечисленные доказательства свидетельствуют о несении им расходов, в том числе, на приобретение новых запасных частей, в то время, как автомобиль имел износ 58,7%. При таких обстоятельствах возмещение за счет ответчиков расходов истца на приобретение, в том числе, новых запасных частей повлекло бы обогащение Лауэр ЕВ за счет ответчиков, что противоречит принципу возмещения реального ущерба.

В силу ст.1083 ч.1 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Оценив доводы сторон и доказательства по делу, суд находит обоснованной позицию о грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению вреда.

Так, судом установлено, что 09.03.2011 в первой половине дня (до 12 час. 30 мин.) истец припарковал свое транспортное средство на малом расстоянии (2-3 метра) от фасада здания по /________/ со скатной крышей, когда прилегающая к зданию территория была огорожена предупреждающей лентой, а погодные условия и окружающая обстановка указывали на возможную опасность в виде схода снега с крыши здания.

Тот факт, что Лауэр ЕВ припарковал автомобиль на расстоянии 2-3 метров от фасада здания по /________/ последний в суде подтвердил, пояснив, что выбрал это место для парковки, несмотря на наличие более безопасных мест, в том числе- в непосредственной близости под навесом около входа в магазин «Б.». Ответчики и свидетели С., Д., Х. дали взаимно согласующиеся пояснения и показания о том, что парковка истцом транспортного средства была осуществлена на расстоянии 2-3 метров от здания по /________/.

Фотоматериалами, показаниями свидетелей С., Д., Х. подтверждается, что в утреннее время 09.03.2011, в любом случае- до прибытия автомобиля под управлением истца к зданию по /________/ прилегающая к этому зданию территория была огорожена лентой, предупреждающей о недопустимости парковки транспорта вблизи здания (за лентой).

Доводы истца о том, что такой ленты на момент, когда он парковал автомобиль, не было в принципе, судом отклоняются, как бездоказательные. Так, судом установлено из показаний свидетелей С. и Д., которые согласуются с фотоматериалами и не имеют расхождений с иными доказательствами по делу, что одним из первых сходов снега с крыши здания по /________/ /________/ участок предупреждающей ленты был засыпан снегом. Однако, суд считает установленным, что фрагменты такой предупреждающей ленты и к моменту, когда истец осуществлял парковку, были видны. Данный вывод суда основан на показаниях свидетеля Д., Х. о том, что даже когда ленту придавило снегом, её участки были видны справа и слева; свидетель же Д. дал показания о том, что увидев, что часть ленты засыпана снегом, он пошел в свое подсобное помещение за новой лентой, но натянуть её до схода снега на автомобиль истца не успел.

Показания свидетелей С., Д., Х., пояснения сторон не оставляют у суда сомнений, что в момент парковки Лауэр ЕВ автомобиля у здания по /________/ в обозримом пространстве имелись явные признаки того, что не только возможен сход снега с крыши, но и что такой сход начался, т.к. вблизи места его парковки, как пояснил и сам истец, лежал снег.

Таким образом, истец очевидно не проявил должную степень осмотрительности и заботы о сохранности своего имущества. Более того, пояснениями ответчика Д., показаниями свидетеля Д. подтверждается, что после одного из сходов снега с крыши, в том числе, ими (Д., Д.) были предприняты меры к предотвращению наступления имущественного вреда для истца, а именно- они пытались инициировать работу сигнализации на автомобиле /________/, транзитный номер /________/, но она не срабатывала. Сам истец подтвердил, что 09.03.2011 отключил звуковые сигналы на брелоке своей автомобильной сигнализации, что в сложившейся ситуации, по мнению суда, также указывает на халатное отношение истца к сохранности своего имущества.

В связи с чем, суд не имеет сомнений в наличии оснований к уменьшению размера возмещения вреда истцу ответчиками. С учетом фактических обстоятельств дела, степени и формы вины сторон в повреждении транспортного средства и в возникновении вреда, суд руководствуется ст.1083 ч.1 ГК РФ и находит разумным и справедливым уменьшить размер такого возмещения до 30 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1 926, 65 руб., на оплату услуг ООО «Ц.» в общей сумме 2000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от /________/, квитанциями к ПКО /________/ от /________/, /________/ от /________/ и кассовыми чеками к ним, договором /________/ от /________/, актом приема-передачи выполненных работ /________/ от /________/, договором поручения от /________/, квитанцией к ПКО /________/ от /________/.

С учетом частичного удовлетворения иска, подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1 100 руб. (расчет в порядке ст.333.19 НК РФ: 800 руб. + 3% от 10 000 руб.). Суд признает необходимыми расходы истца в сумме 2000 руб. по оплате услуг ООО «Ц.», направленные на получение отчета /________/, признанного судом относимым и допустимым доказательством, а потому эти расходы подлежат отнесению на сторону ответчика. Расходы на оплату услуг представителя суд считает разумным взыскать с ответчиков в размере 7 000 руб. При этом, суд учитывает количество и продолжительность судебных заседаний и досудебных подготовок, существо спора и объем защищаемого права, добросовестность участия представителя в процессе, частичное удовлетворение иска. Основания к солидарному взысканию судебных расходов с ответчиков отсутствует, а потому они относятся на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд     

решил:

Иск Лауэр ЕВ к Матусик ВФ, Ряннель ЭФ, Бушкову ИВ, Давыдову ВВ, Драничникову СВ, Драничниковой ОС, Гириной НВ, Сиволобову МА, Чекалиной ГГ, Шараеву АС, Юрченко ЛА, Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро», Обществу с ограниченной ответственностью «Регата», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская мебельная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Ремонт» о возмещении ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лауэр ЕВ солидарно с Матусик ВФ, Ряннель ЭФ, Бушкова ИВ, Давыдова ВВ, Драничникова СВ, Драничниковой ОС, Гириной НВ, Сиволобова МА, Чекалиной ГА, Шараева АС, Юрченко ЛА, Общества с ограниченной ответственностью «Бюро», Общества с ограниченной ответственностью «Регата», Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская мебельная компания», Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ремонт» в счет возмещения ущерба 30 000 руб., в остальной части иска Лауэр Евгению Владимировичу - отказать.

Взыскать в пользу Лауэр ЕВ в равных долях с Матусик ВФ, Ряннель ЭФ, Бушкова ИВ, Давыдова ВВ, Драничникова СВ, Драничниковой ОС, Гириной НВ, Сиволобова МА, Чекалиной ГГ, Шараева АС, Юрченко ЛА, Общества с ограниченной ответственностью «Бюро», Общества с ограниченной ответственностью «Регата», Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская мебельная компания», Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ремонт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., иные признанные судом необходимыми расходы в сумме 2 000 руб., а всего- 10 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья           А.Р.Палкова