РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                   Н.В. Бариновой

при секретаре                                                Н.В. Трифоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2- 1332/11 по иску Аблитарова А.А. к Вострокнутову П.А. о выделе доли в общем имуществе для обращения взыскания на имущество должника,

с участием представителя истца Ледяевой О.М., действующей на основании доверенности от 03.12.2009 сроком на три года,

ответчика Вострокнутова П.А.,

третьего лица Вострокнутовой Н.Ф.,

представителя третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» Скориковой Т.М., действующей на основании доверенности № 9159 от 21.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Аблитаров А.А. обратился в суд с иском к Вострокнутову П.А. о выделе доли в общем имуществе для обращения взыскания на имущество должника. В обоснование иска указал, что 08.07.2010 Кировским районным судом г.Томска с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства в общей сумме /________/. 12.08.2010 в целях принудительного исполнения вынесенного судебного решения судебным приставом-исполнителем Отдела по /________/ ФИО5 в отношении Вострокнутова П.А. возбуждено исполнительное производство /________/, в рамках которого установлено, что в личной собственности должника Вострокнутова П.А. отсутствует имущество, в том числе денежные средства, за счет которого было бы возможно осуществление взыскания. Единственным объектом имущественных прав является автомобиль марки /________/ /________/ года выпуска, зарегистрированный в ГИБДД по Томской области на имя Вострокнутова П.А., снятый должником с учета 30.08.2010 в связи с продажей третьему лицу. Денежные средства ни на счет взыскателя, ни на счет службы судебных приставов не поступили. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что все движимое имущество находящееся в квартире должника, принадлежит его супруге Вострокнутовой Н.Ф., равно как и автомобиль /________/, /________/.в. государственный регистрационный № /________/, зарегистрированный в ГИБДД по Томской области на ее имя. Ссылаясь на ст.ст. 34, 39 СК РФ просит суд выделить долю Вострокнутова П.А. в размере 1/2 в праве собственности на автомобиль /________/, /________/ г.в., государственный регистрационный № /________/, предметах домашней обстановки и обихода, находящихся в квартире №/________/ по адресу: /________/, обратить взыскание на принадлежащую Вострокнутову П.А. долю в размере 1/2 в праве собственности на автомобиль /________/, /________/.в., государственный регистрационный номер /________/, предметах домашней обстановки и обихода, находящиеся в квартире №/________/ по адресу: /________/.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены. Просил суд выделить долю ответчика в следующих предметах домашней обстановки и обихода: 1) диван угловой «/________/» (306х215), обит тканью черного цвета с двумя подушками, предварительной стоимостью /________/ рублей, 2) кухонный гарнитур в комплекте из 8 предметов, предварительной стоимостью /________/ рублей, включающий: встроенный двухкамерный холодильник /________/, кухонный шкаф с двумя дверцами цвета дерева, кухонный шкаф со стеклянной дверцей, кухонный настенный шкаф цвета дерева, кухонный настенный шкаф с одной дверцей цвета дерева, кухонный пенал цвета дерева, столешница с двумя средними шкафами и 4 выдвижными ящиками цвета дерева, кухонная вытяжка /________/ серебристого цвета; 3) водонагреватель «/________/» белого цвета, объемом 80 литров, предварительной стоимостью /________/ рублей, 4) плазменный телевизор /________/, предварительной стоимостью /________/ рублей, 5) домашний кинотеатр /________/, предварительной стоимостью /________/ рублей, 6) вододиспенсер /________/ напольный, предварительной стоимостью /________/ рублей, 7) персональный компьютер, предварительной стоимостью /________/ рублей, включающий в себя системный блок в сборе, модем /________/, монитор /________/, клавиатуру /________/, мышь /________/, акустическую систему; 8) спальный гарнитур, предварительной стоимостью /________/ рублей, включающий: кровать «/________/» тумбочку цвета дерева, туалетный столик цвета дерева, комод, цвета дерева, пуф, цвета кожи; 9) утюг, предварительной стоимостью /________/ рублей, 10) пылесос, предварительно стоимостью /________/ рублей, 11) микроволновая печь /________/, предварительной стоимостью /________/ рублей, 12) мобильные телефоны марки /________/, предварительной стоимостью /________/ рублей, марки /________/ предварительной стоимостью /________/ рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Ледяева О.М., в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Вострокнутов П.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования. Истцом заявлены, в том числе и требования об обращении взыскания на предметы домашней обстановки и обихода. Спальный гарнитур, в котором истец просит выделить долю, принадлежит на праве собственности Вострокнутовой Н.Ф., в связи с тем, что он ей был подарен ее матерью. Плазменный телевизор /________/, домашний кинотеатр /________/ а также персональный компьютер были приобретены ФИО7 и принадлежат ему на праве собственности, впоследствии были подарены их несовершеннолетним детям. Имущество в виде вододиспенсера, пылесоса, микроволновой печи, а также мобильных телефонов в натуре вообще не существует, поскольку оно было сломано и выброшено. Оценивая требования истца о выделении доли в автомобиле, указал, что данный автомобиль является одним из важных пунктов трудового договора и используется в служебных целях, то есть является необходимым имуществом для профессиональных занятий, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. Кроме того, указанный автомобиль находится в залоге у АКБ Росбанк (ОАО). Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Вострокнутова Н.Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала пояснения ответчика. Пояснила, что она отказывается от приобретения доли должника, так как не согласна с оценкой стоимости имущества. Своей оценки не имеет.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» Скорикова Т.М., в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что 23.12.2010 между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Вострокнутовой Н.Ф. заключен договор о залоге транспортного средства /________/.Согласно условиям Договора о залоге Залогодатель передает Залогодержателю в залог транспортное средство: марка, модель ТС: /________/; идентификационный номер /________/, /________/.в., № двигателя: /________/, № кузова /________/, цвет /________/, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств ФИО9 по кредитному договору /________/ от 23.12.2010. В силу положений договора о залоге, залоговым имуществом обеспечены в полном объеме все требования Залогодержателя к Заемщику в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в частности, требования по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, комиссий, возмещению необходимых расходов, иных сумм, подлежащих уплате Залогодержателю в соответствии с действующим законодательством. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления ФССП по Томской области Явнова Т.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, определив на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения должником без уважительной причины требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, применяются меры принудительного исполнения.

В силу ч.ч.3,4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области находится на исполнении исполнительное производство /________/, возбужденное на основании исполнительного листа /________/ от 08.07.2010, выданного Кировским районным судом г.Томска о взыскании с Вострокнутова П.А. в пользу Аблитарова А.А. задолженности в размере /________/.

В срок, представленный Вострокнутову П.А. для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником удовлетворены не были.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: легковой автомобиль /________/, /________/ г.в., государственный регистрационный номер /________/, номер кузова /________/, номер двигателя /________/, цвет /________/ (акт о наложении ареста на транспортное средство от 18.04.2011); диван угловой /________/», кухонный гарнитур в комплекте из 8 предметов, водонагреватель «/________/» (акт о наложении ареста от 13.04.2011). Иного имущества, которое принадлежит на праве собственности должнику, выявлено не было.

Согласно акту о наложении ареста от 13.04.2011, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника не было выявлено следующее имущество вододиспенсер /________/ напольный, предварительной стоимостью /________/ рублей, спальный гарнитур, предварительной стоимостью /________/ рублей, включающий: кровать «/________/» тумбочку цвета дерева, туалетный столик цвета дерева, комод, цвета дерева, пуф, цвета кожи, утюг, предварительной стоимостью /________/ рублей, пылесос, предварительно стоимостью /________/ рублей, микроволновая печь /________/, предварительной стоимостью /________/ рублей, мобильные телефоны марки /________/, предварительной стоимостью /________/ рублей, марки /________/, предварительной стоимостью /________/ рублей.

Как следует из пояснений ответчика, третьего лица, не опровергнуто истцом, персональный компьютер, плазменный телевизор /________/, домашний кинотеатр /________/ приобретены на праве собственности ФИО7, о чем свидетельствуют товарный чек № /________/ от 28.10.2003, счет № /________/ от 27.10.2003, кредитный договор /________/-/________/ от 28.10.2003 заключенный с ОАО «/________/» о предоставлении денежных средств на приобретение компьютера в ООО «/________/», заявление /________/ в Банк «/________/» о выдаче кредита для приобретения плазменного телевизора /________/, домашнего кинотеатра /________/, доставочной накладной /________/ и товарным чеком /________/ от 26.12.2006.

Таким образом, суд не может согласится с позицией истца о том что подлежит выделению доля Вострокнутова П.А. в праве собственности на следующее имущество: вододиспенсер /________/ напольный, предварительной стоимостью /________/, спальный гарнитур, предварительной стоимостью /________/ рублей, включающий: кровать «/________/» тумбочку цвета дерева, туалетный столик цвета дерева, комод, цвета дерева, пуф, цвета кожи, утюг, предварительной стоимостью /________/., пылесос, предварительно стоимостью /________/., микроволновая печь /________/, предварительной стоимостью /________/, мобильные телефоны марки /________/, предварительной стоимостью /________/ рублей, марки /________/, предварительной стоимостью /________/, плазменный телевизор /________/, предварительной стоимостью /________/, домашний кинотеатр /________/, предварительной стоимостью /________/, персональный компьютер, предварительной стоимостью /________/ включающий в себя системный блок в сборе, модем /________/ монитор /________/, клавиатуру /________/, мышь /________/, акустическую систему.

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств свидетельствующих о принадлежности указанного имущества на праве собственности Вострокнутову П.А. В связи с чем, суд при решении спора исходит из того объема имущества должника, которое выявлено и арестовано судебным приставом-исполнителем актами о наложении ареста от 13.04.2011 и от 18.04.2011.

Разрешая требования истца о выделении доли Вострокнутова П.А. в праве собственности на имущество, приобретенное в период брака, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч.ч.1,3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исключение составляют те вещи, которые законодательством относятся к собственности каждого из супругов: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак; имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (ст.ст. 36, 38 СК РФ).

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании ни ответчиком, ни третьим лицом Вострокнутовой Н.Ф. не оспаривалось обстоятельство нахождения их в браке с 1993 года по настоящее время, а также приобретение автомобиля /________/, /________/ г.в., государственный регистрационный номер /________/, номер кузова /________/, номер двигателя /________/ цвет /________/, дивана углового «/________/», кухонного гарнитура в комплекте из 8 предметов, водонагревателя «/________/» в браке.

В ходе судебного разбирательства из пояснений участников процесса установлено, что никаких соглашений по поводу совместно нажитого имущества между сторонами не заключалось. Таким образом, автомобиль /________/, /________/ г.в., государственный регистрационный номер /________/, номер кузова /________/, номер двигателя /________/, цвет /________/, диван угловой «/________/», кухонный гарнитур в комплекте из 8 предметов, водонагреватель «/________/» является совместной собственностью Вострокнутовых, при этом доли супругов в данном имуществе являются равными, поскольку оснований для отступления равенства долей судом не установлено.

Следовательно, требование Аблитарова А.А. о выделении доли Вострокнутова П.А. в автомобиле /________/, /________/ г.в., государственный регистрационный номер /________/, диване угловом «/________/», кухонном гарнитуре в комплекте из 8 предметов, водонагревателе «/________/» подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на долю должника в автомобиле /________/, /________/ г.в., государственный регистрационный номер /________/ диване угловом «/________/», кухонном гарнитуре в комплекте из 8 предметов, водонагревателе «/________/» суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В соответствии с п.3 ст.255 ГК РФ, в случае отказа другого участника общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Доводы истца об отсутствии в настоящее время у должника имущества, достаточного для погашения долга, не оспорены должником Вострокнутовым П.А., в судебное заседание не представлено документов, подтверждающих наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющегося долга.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что диван угловой «/________/» предварительной стоимостью /________/ рублей, кухонный гарнитур в комплекте из 8 предметов предварительной стоимостью /________/ рублей, водонагреватель «/________/» предварительной стоимостью /________/ рублей относятся к предметам роскоши. Исходя из их стоимости и назначения указанные предметы к таковым не относятся.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что диван угловой «/________/», кухонный гарнитур в комплекте из 8 предметов, водонагреватель «/________/» относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, следовательно, на указанное имущество в силу запрета установленного законом не может быть обращено взыскание.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что автомобиль /________/, /________/ г.в., государственный регистрационный номер /________/ является необходимым имуществом для профессиональных занятий, а следовательно, на него также не может быть обращено взыскание, как основанной на не правильном понимании закона.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 5 Федерального закона № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника стоимость которого превышает 10 000 рублей.

В соответствии со ст.3.2 договора о залоге транспортного средства /________/ от 23.12.2010, стороны оценивают предмет залога - автомобиль /________/, /________/ г.в., государственный регистрационный номер /________/ в размере /________/ рублей.

Согласно акта о наложении ареста на транспортное средство от 18.04.2011 предварительная стоимость автомобиля /________/, /________/ г.в., государственный регистрационный номер /________/ составляет /________/ рублей.

В судебное заседание ответчиком не предоставлено доказательств того, что стоимость автомобиля /________/ г.в., государственный регистрационный номер /________/ составляет не менее 10 000 рублей.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что /________/, /________/ г.в., государственный регистрационный номер /________/ используется им в служебных целях и требуется для профессиональных занятий. Трудового договора, либо иных доказательств того, что профессией ответчика является управление транспортными средствами, не представлено.

Как следует из представленного заявления от 27.05.2011 Аблитарова А.А. им было предложено третьему лицу Вострокнутовой Н.Ф. приобрести по цене соразмерной рыночной стоимости в том числе и долю в автомобиле /________/, /________/ г.в., государственный регистрационный номер /________/.

Во время рассмотрения гражданского дела третьим лицом Вострокнутовой Н.Ф. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении приобрести 1/2 долю в праве собственности на автотранспорт /________/, /________/ г.в., государственный регистрационный номер /________/, принадлежащую Вострокнутову П.А.

Таким образом, учитывая, что с момента подачи иска со стороны третьего лица на требование истца о продаже принадлежащего имущества никаких действий предпринято не было, в материалы дела не представлено доказательств о том, что у Вострокнутова П.А. имеется иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, то требования истца об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль /________/ /________/ г.в., государственный регистрационный номер /________/ законны и обоснованны.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В связи с изложенным, нахождение автомобиля /________/, /________/ г.в., государственный регистрационный номер /________/ в залоге ОАО АКБ «Росбанк» по договору от 23.12.2010 о залоге транспортного средства /________/, заключенному между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Вострокнутовой Н.Ф., по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог транспортное средство: марка, модель ТС: /________/; идентификационный номер (/________/, /________/ г.в., № двигателя: /________/, № кузова /________/, цвет /________/, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств ФИО9 по кредитному договору /________/ от 23.12.2010, не препятствует удовлетворению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аблитарова А.А. к Вострокнутову П.А. о выделе доли в общем имуществе для обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично.

Выделить долю Вострокнутова П.А. в размере 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество: автомобиль /________/, /________/ г.в., государственный регистрационный номер /________/, диван угловой «/________/», кухонный гарнитур в комплекте из 8 предметов, водонагреватель «/________/».

Обратить взыскание на принадлежащую Вострокнутову П.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль /________/, /________/ г.в., государственный регистрационный номер /________/.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

ВЕРНО: судья:         /Н.В.Баринова/