РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Н.А.Шороховецкой при секретаре: О.А.Казицкой рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1792/11 по иску Румянцева А.Н, к Румянцевой Г.Г. о выделе доли в натуре на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Румянцев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением о закреплении за ним комнаты в жилом помещении, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с Румянцевой Г.Г. После расторжения брака и раздела имущества, ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /________/. В настоящее время занимает комнату площадью 13 кв.м., а ответчик комнату площадью 15,9 кв.м. В связи с намерением продать принадлежащую ему долю, просит суд закрепить за ним комнату площадью 13 кв.м. и взыскать с Румянцевой Г.Г. денежную компенсацию за разницу в площадях комнат в размере /________/. Истец исковые требования изменил. Просит суд выделить в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /________/ и взыскать с ответчика денежную компенсацию за разницу в площадях комнат в размере /________/. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что по взаимному согласию с супругой при расторжении брака совместно нажитое имущество по взаимному согласию было разделено, после раздела ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, рассоложенную по адресу: /________/ Порядок пользования жилым помещение сложился, в результате он занимает комнату, площадью 13 кв.м., бывшая супруга 15,9 кв.м. В настоящий момент намерен продать принадлежащую ему долю, но для этого необходимо выделить ее в натуре. Ответчик исковые требования не признала. Суду пояснила, что после расторжения брака между ней и истцом было достигнуто соглашение о разделе имущества. В собственность каждому было передано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /________/. Выделить в натуре долю не представляется возможным, квартира расположена на 3 этаже, отдельный вход сделать невозможно. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. Согласно ч.1-3 ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании ст.244 ч.1-3 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Из материалов дела следует, что после расторжения брака между Румянцевым А.Н. и Румянцевой Г.Г. достигнуто соглашение о разделе имущества и определено, что каждому из супругов принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /________/, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-OM /________/ от 22.05.2006, соглашением о разделе имущества между супругами от 18.04.2006, свидетельством о государственной регистрации права от /________/, свидетельством о собственности /________/ от 29.04.1994, распиской в получении документов на государственную регистрацию. Технический паспорт на указанную квартиру по состоянию на 13.03.2007 содержит сведения о том, что общая площадь квартиры составляет 50,1 кв.м., жилая площадь 28,9 кв.м, квартира состоит из коридора -9 кв.м, комнаты-13 кв.м, ванной -2,6 кв.м, туалета -1,3 кв.м, кухни- 8,3 кв.м, комнаты 15,9 кв.м. Сторонами не оспаривалось, что в квартире проживает постоянно Румянцева Г.Г. и Румянцев А.Н. Следовательно, двое субъектов права общей долевой собственности- осуществляют владение и пользование недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности. При этом, доли в праве на квартиру равнозначны. Сторонами также не оспаривалось, что по обоюдному согласию определен порядок пользования квартирой, а именно Румянцеву А.Н. в пользование предоставлена комната площадью 13 кв.м., Румянцевой Г.Г. комната площадью 15,9 кв.м. Анализ установленных обстоятельств, пояснений и действий участников права общей долевой собственности на спорную квартиру, позволяет суду прийти к выводу, что соглашение о порядке пользования общим имуществом между сособственниками Румянцевым А.Н. и Румянцевой Г.Г. достигнуто. В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказаны обстоятельств, на которых он основывает свои требования, а именно возможность выдела доли в натуре, поскольку правовая позиция истца опровергается материалами дела. Спорная квартира находится в жилом доме на 3 этаже, доказательств того, что выдел доли в натуре возможен без причинения существенного ущерба имуществу, не представлено. Согласно ст.12 ГК РФ лицо, в качестве способа защиты гражданских прав вправе использовать способы, установленные данной статьей, либо иной способ, предусмотренный законом. Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3), что также нашло отражение в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ». Согласно абз.2 ч.4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выделаего доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абз.2 ч.4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Требований о выплате стоимости доли Румянцевым А.Н. не заявлялось, доказательств того, что его доля незначительна и он не имеет существенного интереса в использование общего имущества, а также то, что выдел доли в натуре возможен, Румянцевым А.Н. не представлено. Доводы истца о взыскании в его пользу денежной компенсации в разнице площадей занимаемых комнат, суд находит необоснованными, поскольку доли являются равнозначными, порядок пользования квартирой между сторонами определен и может быть изменен по обоюдному согласию, требований об определении порядка пользования, заявлено не было. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, требования истца о выдел доли в натуре, взыскании денной компенсации удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Румянцева А.Н, к Румянцевой Г.Г. о выделе доли в натуре на жилое помещение, расположенное по адресу: /________/, взыскании денежной компенсации отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: подпись ВЕРНО Судья: Н.А.Шороховецкая Секретарь: О.А. Казицкая