РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего А.С. Лонь при секретаре Н.А. Сокольниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1587/11 по иску Жарченко В.А. к Рустамову Э.М. о взыскании убытков, с участием представителя истца - Аржанниковой О.В. , действующей на основании доверенности от 12.04.2011, сроком действия один год, представителя ответчика - Севергиной Я.В. , действующей на основании доверенности 16.05.2011, сроком действия один год, УСТАНОВИЛ: Жарченко В.А. обратился в суд с иском к Рустамову Э.М. о взыскании убытков, указав, что 26.02.2010 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля /________/ Актом судебного пристава-исполнителя от 11.06.2010 на указанный автомобиль был наложен арест в связи с вынесением решения суда об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге № /________/ от 06.10.2008 - автомобиль /________/ заключенному между ФИО6 и ООО «Промрегионбанк» в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору №/________/ от 05.09.2008. Считает, что ответчик, должен был предупредить о нахождении автомобиля в залоге, не оговорив данное обстоятельство, ответчик нарушил п. 3.2. договора купли-продажи автомобиля. В связи с чем, со ссылкой на ст.ст. 15, 393, 460, 461 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 500 000 рублей, которые он вынужден будет понести для восстановления своего нарушенного права. Истец Жарченко В.А., будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, его интересы представляла Аржанникова О.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дала пояснения в рамках искового заявления. Ответчик Рустамов Э.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие при участии представителя Севергиной Я.В. Представитель ответчика Севергина Я.В. в судебном заседании исковые требования Жарченко В.А. не признала, по существу заявленных требований пояснила следующее. Поскольку отсутствует вина Рустамова Э.М. в причинении убытков истцу, то соответственно отсутствуют и правовые основания для привлечения ответчика к ответственности по ст. 15 ГК РФ в виде возмещения понесенных истцом убытков. Кроме того, между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля было достигнуто соглашение о его цене в размере 10 000 рублей. В связи с тем, что со стороны истца не представлено доказательств понесенных истцом иных затрат, каковые возможно было бы отнести к категории убытков, вызванных последующим изъятием автомобиля, реальные убытки истца составляют 10 000 рублей. Сумма, превышающая указанную, будет являться неосновательным обогащением. При этом представителем ответчика рыночная стоимость спорного автомобиля в размере 500 000 рублей не оспаривалась. Также стороной ответчика отмечено, что на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком (26.02.2010) спорный автомобиль был фактически передан по договору купли-продажи, заключенному 12.09.2009 между Рустамовым Э.М. и ФИО9, в связи с чем, право собственности Рустамова Э.М. на обозначенный автомобиль было прекращено. Следовательно, договор купли-продажи от 26.02.2010 является ничтожным, и применение положений ст.ст. 460, 461 ГК РФ к указанным правоотношениям невозможно, поскольку недействительная сделка влечет для сторон лишь последствия, связанные с ее недействительностью. Выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, определив в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Судом установлено, что 26.02.2010 истец Жарченко В.А. приобрел у ответчика Рустамова Э.М. по договору купли-продажи автомобиль /________/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/, № двигателя /________/, № кузова /________/ цвет /________/. Цена договора была определена в сумме 10 000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи согласно паспорту транспортного средства /________/ (дубликат) автомобиль принадлежал на праве собственности ответчику Рустамову Э.М. (пункты 1.2, 3.2 договора купли-продажи). Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.09.2010 удовлетворен иск ООО «Промышленный региональный банк» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, Жарченко В.А. и обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге /________/ - автомобиль /________/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/ № двигателя /________/, № кузова /________/, цвет /________/ принадлежащий истцу Жарченко В.А., установлена начальная продажная цена в размере 450 000 рублей. Основанием для обращения взыскания на указанный автомобиль послужило то обстоятельства, что ООО «Промышленный региональный банк» 05.09.2008 ФИО6 предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 900 000 рублей, во исполнение обязательств заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Решение вступило в законную силу 12.10.2010. На основании акта изъятия арестованного имущества от 20.05.2011, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области, автомобиль /________/ изъят у Жарченко В.А. и передан на реализацию путем проведения торгов, о чем свидетельствует постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное 31.05.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области. Согласно данным АИПС «ЭКАР» ГИБДД г. Томска, указанным в ответе на запрос суда от 07.06.2011 № 20/898, спорный автомобиль /________/ с номером VIN /________/ снят с регистрационного учета 01.06.2011. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об изъятии автомобиля у истца. В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. На основании положений ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, Рустамов Э.М. продал Жарченко В.А. автомобиль, являющийся предметом залога, что является нарушением положений ст. 460 ГК РФ и п. 3.2. договора купли-продажи от 26.02.2010, в котором предусмотрено, что продавец гарантирует покупателю, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Тем самым изъятие у последнего (Жарченко В.А.) автомобиля произошло по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виду наличия договора залога от 06.01.2008. В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ стороной ответчика (продавца) не доказано, что истец (покупатель) знал и должен был знать о наличии указанных оснований, вследствие чего возникает обязанность продавца по возмещению покупателю понесенных убытков. В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 10 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами. Стороной истца в подтверждение расходов, которые он вынужден будет понести для восстановления своего нарушенного права, а именно приобретения аналогичного автомобиля, представлена справка № 02/44-761 об оценке рыночной стоимости автомобиля /________/ года выпуска, составленной по состоянию на 14.04.2011 агентством независимой оценки АФ «РЕСПОНДЕНТ» - ООО, согласно которой рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 515 000 рублей. При этом стороной ответчика не оспаривалась рыночная стоимость автомобиля в приведенном стороной истца размере. Таким образом, поскольку для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо будет приобрести автомобиль за рыночную цену, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 500 000 рублей в пределах заявленных истцом требований. Довод стороны ответчика о том, чтоотсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности по ст. 461 ГК РФ следует, что продавец товара освобождается от гражданско-правовой ответственности только в том случае, если докажет, что покупатель знал и должен знать о наличии оснований, которые послужили для его изъятия. В данном случае закон защищает права покупателя и не лишает права ответчика взыскать убытки с лица, у которого он приобрел автомобиль. Несостоятелен довод стороны ответчика относительного реального размера убытков в сумме 10 000 рублей, составляющих согласованную между продавцом и покупателем цену автомобиля. Истец основывает исковые требования тем, что он понес убытки, явившиеся следствием изъятия у него приобретенного по договору купли-продажи автомобиля. Факт изъятия автомобиля из обладания истца установлен судом на основании акта изъятия арестованного имущества от 20.05.2011 и подтвержден данными АИПС «ЭКАР» ГИБДД г.Томска.При таких обстоятельствах, оплата истцом стоимости автомобиля при его покупке правового значения по делу не имеет, поскольку для восстановления своего нарушенного права и приобретения аналогичного изъятому автомобиля, истцу необходимо будет понести расходы в размере его рыночной стоимости. Рыночная стоимость автомобиля /________/ года выпуска, приведенная истцом, в свою очередь, стороной ответчика не оспаривалась. Суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком (26.02.2010) спорный автомобиль был фактически передан по договору купли-продажи, заключенному 12.09.2009 между Рустамовым Э.М. и ФИО9, поскольку до изъятия спорного автомобиля его собственником являлся истец Жарченко В.А., право которого закреплено постановкой автомобиля на государственный учет. Переход права произошел на основании договора купли-продажи от 26.02.2010, который никем не оспорен. При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО9, поскольку последний мог пояснить суду обстоятельства, изложенные в договоре купли-продажи от 12.09.2009, заключенного между Рустамовым Э.М. и ФИО9, копия которого приобщена к материалам дела. Согласно данным АИПС «ЭКАР» ГИБДД г. Томска автомобиль /________/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/, действительно был снят с регистрационного учета 10.09.2009, однако переход право собственности на автомобиль к ФИО9 документально не подтвержден, ФИО9 данный автомобиль на государственный учет не ставился. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером СБ8616/0155 от 13.04.2011 № 0294, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. (Расчет: 5 200 + 1% х 300 000 = 8 200 рублей). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Жарченко В.А. к Рустамову Э.М. о взыскании убытков удовлетворить. Взыскать с Рустамова Э.М. в пользу Жарченко В.А. убытки в размере 500 000 рублей (пятисот тысяч) рублей. Взыскать с Рустамова Э.М. в пользу Жарченко В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восьми тысяч двухсот) рублей. Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) А.С. Лонь Верно. Судья А.С Лонь Секретарь Н.А. Сокольникова