РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Бариновой Н.В. при секретаре Трифоновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1358/2011 по иску прокурора Кировского района г.Томска в интересах Российской Федерации к Кравцову А.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с участием представителя процессуального истца - старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска - Е.А. Игловской, ответчика Кравцова А.С., представителя ответчика Чуриловой С.Н., действующей на основании ордера № 481 от 15.04.2011, представителя ГУ ТРО ФСС РФ - Важенина А.С., действующего на основании доверенности №4 от 01.10.2010 сроком до 01.10.2013, УСТАНОВИЛ: Прокурор Кировского района г.Томска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Кравцову А.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что постановлением Кировского районного суда г.Томска от 14.01.2011 уголовное дело в отношении Кравцова А.С., обвиняемого по ч.1 ст./________/, ч.1 ст./________/ УК РФ, прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Судом установлено, что Кравцов А.С., являясь должностным лицом по признаку выполнения организационно-распорядительных функций в государственном учреждении, а именно являясь /________/ отдела обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации Государственного учреждения - Томского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ ТРО ФСС РФ), был назначен на должность Приказом управляющего ГУ ТРО ФСС РФ ФИО3 /________/-к от 27.01.2006г. в порядке перевода из отдела по обеспечению санаторно-курортного лечения льготных категорий граждан ГУ ТРО ФСС РФ. В должностные обязанности Кравцова А.С., в соответствии с должностной инструкцией, утверждённой управляющим ГУ ТРО ФСС РФ 31.01.2006, входило: обеспечение организации и контроля выполнения задач и функций, определённых в Положении об отделе по обеспечению льготных категорий граждан протезно-ортопедическими изделиями и техническими средствами реабилитации; заключение Государственных контрактов на изготовление, приобретение, ремонт и выдачу протезно-ортопедических изделий и технических средств реабилитации; обеспечение и контроль исполнения Государственных контрактов на изготовление, приобретение, ремонт и выдачу протезно-ортопедических изделий и технических средств реабилитации; предоставление отчётности в установленные сроки по расходованию средств Федерального бюджета. Кравцов А.С., обладая достаточными знаниями и квалификацией для исполнения своих должностных обязанностей, вследствие небрежного, недобросовестного отношения к службе, выразившемся в ненадлежащем контроле за оказанием услуг по обеспечению эндопротезами инвалидов ООО Клиническое научно-производственное объединение «/________/» (далее - ООО КНПО «/________/») и ООО Торговый дом «/________/» (далее - ООО ТД «/________/») в соответствии и на основании государственных контрактов /________/ от 08.09.2008 и /________/ от 08.09.2008, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дачи распоряжений, нарушающих условия и порядок исполнения указанных государственных контрактов, как следствие, утратой контроля за исполнением государственных контрактов, и, соответственно необоснованной выплаты денежных средств за оказанные услуги, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, т.е. неукоснительного выполнения условий государственных контрактов, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, в период с 08.09.2008 по 19.12.2008 систематически халатно, не надлежащим образом, исполнял свои должностные обязанности, а именно: без надлежащего контроля подписывал счета к оплате, товарные накладные, акты сверки, визировал подложные заявления от инвалидов на обеспечение эндопротезами, давал указания работникам возглавляемого им отдела вносить не соответствующие действительности и не проверенные сведения о произведённой поставке эндопротезов в базу данных ГУ ТРО ФСС РФ, указанные в документах предоставляемых ООО КНПО «/________/» и ООО ТД «/________/», т.е. исполнителями по данным государственным контрактам, разрешил принимать заявления от инвалидов на обеспечение средствами реабилитации непосредственно ООО КНПО «/________/» и ООО ТД «/________/», минуя ГУ ТРО ФСС РФ, что повлекло отсутствие контроля и нарушение процедуры приёма документов от инвалидов, приведших к причинению крупного ущерба бюджету Российской Федерации на общую сумму /________/ рублей. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в сумме /________/ рублей. В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Игловская Е.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в результате действий Кравцова А.С. произошло двойное финансирование эндопротезов за счет средств федерального бюджета: со стороны ФСС и по квотам через Департамент здравоохранения Администрации Томской области. Полагала, что наличие вступившего в законную силу постановления Кировского районного суда г.Томска от 14.01.2011 о прекращении уголовного дела в отношении Кравцова А.С. по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которое ответчиком не обжаловано, является основанием для удовлетворения иска. Ответчик, представитель ответчика Чурилова С.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что при рассмотрении уголовного дела по его обвинению, Кравцов А.С. признавал себя виновным в халатности, а не в растрате и присвоении денежных средств. Денежные средства в размере /________/ рублей получены ООО КНПО «/________/» и ООО ТД «/________/» без правовых оснований. В настоящее время Томское отделение ФСС РФ в арбитражном суде продолжает вести работу по взысканию указанных денежных средств с ООО КНПО «/________/», ООО ТД «/________/» в связи с неосновательным обогащением последних. Просили в иске отказать. Представитель ГУ ТРО ФСС РФ Важенин А.С. пояснил, что решениями Арбитражного Суда Томской области от 02.04.2010 и от 11.02.2010 отказано в иске ГУ ТРО ФСС РФ к ООО ТД «/________/» и ООО КНПО «/________/» о взыскании неосновательного обогащения в размере /________/ рублей и /________/ рублей. Решения вступили в законную силу. Данные решения подтверждают, что денежные средства получены юридическим лицами, выполнявшими работы в рамках государственных контрактов /________/ от 08.09.2008 и /________/ от 08.09.2008, на законных основаниях. В связи с чем, вред подлежит взысканию с лица, его причинившего, то есть с Кравцова А.С. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст.124 ГК РФ к субъектам гражданского права - Российской Федерации, субъектам Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В судебном заседании установлено, что 08.09.2008 между ГУ ТРО ФСС РФ и ООО КНПО «/________/» был заключён Государственный контракт /________/ на оказание услуг по обеспечению льготных категорий граждан эндопротезами крупных суставов. Стоимость государственного контракта составила /________/. Согласно условиям государственного контракта /________/ от 08.09.2008 ГУ ТРО ФСС РФ, как «Заказчик», обязано: выдавать направления на оказание услуг по обеспечению эндопротезами крупных суставов, заверенное подписью и печатью Заказчика; принять предоставленные ООО КНПО «/________/» т.е. «Исполнителем» по направлению Заказчика услуги в объёме, указанном в техническом задании к контракту; произвести расчёты с Исполнителем по оплате предоставляемых услуг. ООО КНПО «/________/», как «Исполнитель» по указанному государственному контракту соответственно, обязан: по направлению Заказчика оказать инвалиду (Пользователю) услуги по обеспечению эндопротезами в соответствии с его индивидуальной программой реабилитации. Заказчик вправе: проверять качество предоставления услуг по настоящему контракту, выполняемому Исполнителем, не вмешиваясь в их деятельность, требовать от Исполнителя необходимую информацию по вопросам обеспечения эндопротезами крупных суставов. Согласно порядку оказания услуг и приёмки их результатов, а именно пункту 3 указанного государственного контракта: Исполнитель принимает направление, выданное Заказчиком Пользователю (инвалиду), после чего извещает Пользователя о дате и времени явки для прохождения медицинского освидетельствования с целью определения индивидуальных особенностей статуса и латентных форм заболеваний; после чего эндопротезы крупных суставов передаются Пользователю (инвалиду) с оформлением акта приёмки-сдачи, которые должны направляться в десятидневный срок с момента выдачи изделия; в случае невозможности передачи Пользователю эндопротеза крупных суставов. Исполнителем должен оформляться соответствующий акт и эндопротез подлежит разукомплектации и (или) передаче другому лицу. Также, 08.09.2008 между ГУ ТРО ФСС и ООО Торговый дом «/________/» был заключён Государственный контракт /________/ на оказание услуг по обеспечению льготных категорий граждан эндопротезами крупных суставов с аналогичными государственному контракту /________/ правами и обязанностями сторон. Стоимость государственного контракта составила /________/. Обязанность за соблюдением условий указанных Государственных контрактов со стороны ГУ ТРО ФСС РФ как Заказчика согласно должностной инструкции была возложена на /________/ отдела обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации ГУ ТРО ФСС РФ Кравцова А.С, который не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а именно: без надлежащего контроля подписывал счета к оплате, товарные накладные, акты сверки, визировал подложные заявления от инвалидов на обеспечение эндопротезами, давал указания работникам возглавляемого им отдела, вносить не соответствующие действительности и не проверенные сведения о произведённой поставке эндопротезов в базу данных ГУ ТРО ФСС РФ, указанные в документах предоставляемых Исполнителями по указанным государственным контрактам, разрешил принимать заявления от инвалидов на обеспечение средствами реабилитации непосредственно ООО КНПО «/________/» и ООО Торговый дом «/________/», минуя ГУ ТРО ФСС РФ, что повлекло отсутствие контроля и нарушение процедуры приёма документов от инвалидов. В результате ненадлежащего исполнения Кравцовым А.С. своих должностных обязанностей в период с 01.10.2009 по 31.10.2009 был необоснованно выдан эндопротез коленного сустава ФИО7, в то время как указанный протез был установлен последнему 30.09.2008г. и оплачен за счёт средств федерального бюджета по квоте предоставленных Минздравсоцразвития России, в то время как указанный эндопротез стоимостью /________/ рублей также был оплачен за счёт средств из федерального бюджета, осваиваемых ГУ ТРО ФСС РФ в рамках исполнения указанного государственного контракта, на основании реестра /________/ к товарной накладной /________/ от 11.11.2008, товарной накладной /________/ от 11.11.2008, согласованных и подписанных Кравцовым А.С. В последующем на счёт ООО КНПО «/________/» во исполнение государственного контракта были перечислены денежные средства в полном объёме 26.11.2008 на сумму /________/ рублей, включая /________/ рублей за эндопротез коленного сустава для ФИО7 Кроме того, в этот же период ГУ ТРО ФСС РФ приняты к оплате и необоснованно оплачены за счёт средств федерального бюджета, осваиваемых ГУ ТРО ФСС РФ в рамках исполнения указанного государственного контракта, на основании реестра /________/ к товарной накладной /________/ от 11.11.2008, товарной накладной /________/ от 11.11.2008, реестра /________/ без указания товарной накладной, реестра /________/ к товарной накладной /________/ от 11.11.2008, товарной накладной /________/ от 11.11.2008, реестра /________/ к товарной накладной /________/ от 11.11.2008, товарной накладной /________/ от 11.11.2008, согласованных и подписанных Кравцовым А.С,. 13 эндопротезов тазобедренных суставов стоимостью по /________/ рублей каждый, а всего на общую сумму /________/ рублей, якобы установленные в результате операций по эндопротезированию гражданам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, что не соответствовало действительности, так как последним данные операции не требовались, поскольку ранее выполнены за счёт квот Минздравсоцразвития России. В последующем на счёт ООО Торговый дом «/________/» во исполнение государственного контракта были перечислены денежные средства в полном объёме 23.12.2008г. на сумму /________/ рублей, включая /________/ рублей за эндопротезы тазобедренного сустава для указанных граждан. Таким образом, в результате действий Кравцова А.С. сумма необоснованно выплаченных денежных средств по Государственному контракту /________/ от 08.09.2008 из федерального бюджета составила /________/ рублей, по Государственному контракту /________/ от 08.09.2008 из федерального бюджета составила /________/ рублей, а всего Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму /________/ рублей. Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - должностной инструкцией начальника отдела обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации ГУ ТРО ФСС РФ; - приказом управляющего ГУ ТРО ФСС РФ /________/ от 27.01.2006 о назначении Кравцова А.С. на должность /________/ отдела обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации ГУ ТРО ФСС РФ; - Государственным контрактом /________/ от 08.09.2008; - Товарной накладной /________/ от 11.1 1.2008; - Реестром /________/ к товарной накладной /________/ от 11.11.2008; - Государственным контрактом /________/ от 08.09.2008; - товарной накладной /________/ от 11.11.2008; - реестром /________/ к товарной накладной /________/ от 11.11.2008; - реестром /________/ без указания товарной накладной; - товарной накладной /________/ от 11.11.2008; - реестром /________/ к товарной накладной /________/ от 11.11.2008; - товарной накладной /________/ от 11.11.2008; - реестром /________/ к товарной накладной /________/ от 11.11.2008. Так, постановлением Кировского районного суда г.Томска от 14.01.2011 прекращено уголовное дело в отношении Кравцова А.С. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст./________/ ч.1 ст/________/ УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.133 УК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Таким образом, уголовное дело в отношении Кравцова А.С. прекращено судом по не реабилитирующим основаниям. Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по уголовному делу при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что он признавал себя виновным только в халатности, а не в присвоении денежных средств, поскольку как установлено постановлением Кировского районного суда г.Томска от 14.01.2011 года в результате халатных действий ответчика был причинен ущерб Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере /________/ рублей по государственному контракту/________/ от 08.09.2008г., и в размере /________/ рублей по Государственному контракту /________/ от 08.09.2008г. следует взыскивать с ООО КНПО «/________/» и ООО Торговый дом «/________/» соответственно, суд находит не обоснованными. Согласно решению Арбитражного суда Томской области от 11.02.2010 ГУ «Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» было отказано во взыскании неосновательного обогащения с ООО КНПО «/________/» (дело №А67-8785/09). Решение Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2010. Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 29.10.2010 было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ дела № А67-8785/09 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2010. В соответствии с решением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2010 ГУ «Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» было отказано во взыскании неосновательного обогащения с ООО Торговый дом «/________/» (дело №А67-8816/09). Решение Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2010. Поскольку противоправность совершенного Кравцовым А.С. деяния, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями, а также виновность ответчика установлены постановлением Кировского районного суда г.Томска от 14.01.2011, истец вправе требовать возмещения Российской Федерации причиненного преступлением материального вреда. Доказательств возмещения причиненного вреда после вступления постановления суда в законную силу не представлено, размер вреда не оспорен. Как следует из материалов дела, денежные средства на оплату протезов в размере /________/ рублей по государственному контракту№ /________/ от 08.09.2008г., и в размере /________/ /________/ рублей по государственному контракту /________/ от 08.09.2008г. были получены из федерального бюджета. Учитывая, что размер данного вреда ответчиком не оспорен, доказательств иного размера вреда в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, с Кравцова А.С. подлежит взысканию в федеральный бюджет /________/ рублей. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании ст.61.1 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). В данном случае истец - Прокурор Кировского района г.Томска на основании п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, обращающийся с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в порядке ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 15 971,75 (13200+0,5% от /________/) рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск прокурора Кировского района г.Томска в интересах Российской Федерации удовлетворить. Взыскать с Кравцова А.С. в федеральный бюджет ущерб, причиненный преступлением в размере /________/ рублей. Взыскать с Кравцова А.С. госпошлину в бюджет г.Томска в размере 15 971,75 рублей. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись ВЕРНО: судья: /Н.В. Баринова/ Секретарь: /Н.В.Трифонова/