Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре     Чириковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Кропочевой Т.В., представителя ответчика ИФНС России по г.Томску Тонких А.Н. гражданское дело по заявлению Кропочевой Т.В. к ИФНС России по г.Томску о взыскании излишне уплаченной суммы налога,

у с т а н о в и л:

Кропочева Т.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г.Томску о взыскании излишне уплаченной суммы налога. В обоснование требований указала, что является добросовестным налогоплательщиком, в феврале 2011 года в ходе проведения аудиторской проверки ей стало известно, что в 2001-2002 годах у нее имеется переплата налога, возникшая в результате арифметической ошибки и неправомерных требований об уплате налога, направляемых ИФНС по г.Томску. Размер переплаты за указанный период (2001-2002 годы) составил /________/ руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Кропочева Т.В. исковые требования уточнила, просила взыскать переплату налога за 2001-2002 годы в сумме /________/ руб., исковые требования с учетом их последующего уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИФНС по г.Томску Тонких А.Н. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, пролагал, что срок должен исчисляться с момента наступления обязанности по уплате налога, т.е. за 2001 год, - 15.07.2002, за 2002 год - 15.07.2003. Кроме того, указал, что переплаты у истца за 2001-2002 год не имеется, размер налога, подлежащего уплате исчислялся истцом самостоятельно, налоговое уведомление направлялось Кропочевой Т.В. в соответствии с данными указанными в уточненной декларации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как устанавливает подпункт 5 п.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном этим Кодексом. Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", вступившим в силу с 01.01.2007, статья 78 НК РФ изложена в новой редакции. При этом в п.9 ст.7 указанного Закона установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78, 79 и 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Закона.

В силу п.1 ст.78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007, т.е. на момент возникновения спорных правоотношений) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Согласно п.3 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Пункт 7 названной статьи в редакции, действовавшей до дня вступления Федерального законаот 27.07.2006 № 137-ФЗ, предусматривал, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Если указанный срок налогоплательщиком пропущен, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 21.06.2001 № 173-О норма ст.78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Судом установлено, что Кропочева Т.В. в спорный период (2001-2002 годы) осуществляла /________/, ею поданы налоговые декларации о доходах за указанный отчетный период и оплачен налог в порядке и сроки, установленные НК РФ.

Из пояснений истца следует, что в феврале 2011 года по ее просьбе бухгалтером К. проведена проверка правильности начисления налога за 2001-2002 год, по результатам проведения которой выявлена переплата налога в сумме /________/ руб. Полагала, что о нарушении своего права ей стало известно с момента проведения проверки - феврале 2011 года. Основанием для обращения за помощью к бухгалтеру К. явилось составление акта сверки между ней и ИФНС России по г.Томску в январе 2010 года, содержащего сведения о переплате налога в размере /________/ руб., после получения которого она вынуждена была обратиться за помощью к специалисту. Данные обстоятельства подтверждаются актом бухгалтерской проверки от 03.02.2011 (л.д.83 ), содержащего мнение данного лица о правильности исчисления налога за период с 2000 по 2003 год.

Судом установлено, что Кропочевой Т.В. в налоговый орган представлялись декларации о доходах за 2001-2002 годы, а также уточненные декларации, самостоятельно исчислялся размер налога, подлежащий уплате. С какими-либо заявлениями, поданными в порядке п.7 ст.78 НК РФ о возврате излишнее уплаченной суммы налога Кропочева Т.В. в сроки, предусмотренные ст.78 НК РФ, в ИФНС России по г.Томску не обращалась.

Учитывая, что у истца имелась возможность для верного исчисления размера налога, доказательств невозможности обращения за помощью к специалистам (в том числе бухгалтеру К.) не представлено, иные объективные обстоятельства, послужившие основанием для неверного исчисления размера налога, истцом не названы, суд считает, что Кропочева Т.В. должна была узнать о нарушении своего права не позднее 15.07.2002 (срока наступления обязанности по уплате налога за 2001 год) и 15.07.2003 (срока наступления обязанности по уплате налога за 2002 год).

Таким образом, истец имела возможность обратиться в суд с иском о возврате сумм налогов не позднее указанного времени, однако, свое право на возврат (зачет) этих сумм не реализовала. Требование о возврате сумм излишне уплаченных налогов заявлено Кропочевой Т.В. лишь 08.04.2011, т.е. то есть по истечении установленных сроков исковой давности, наличие обстоятельств, препятствующих обращению с заявлением к ответчику либо в суд, ею не подтверждено.

Из положений пункта 11 части 1 статьи 32, пункта 3 статьи 78 НК РФ, приказа Федеральной налоговой службы от 20.08.2008 № ММ-3-25/494@ и иных актов налогового законодательства следует, что Инспекция обязана составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.

Доказательств обращения с указанным требованием в налоговый орган в пределах срока исковой давности истец в силу ст.56 ГПК РФ не представила.

Составление в 2010 году акта сверки налоговым органом в силу требований публичного законодательства, не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку не является признанием долга по смыслу норм Гражданского кодексаРоссийской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании излишне уплаченного налога заявлено истцом за пределами срока, предусмотренного п.8 ст.78 НК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы Кропочевой Т.В. о том, что у нее имелась переплата налога за период 2001-2002 годы в сумме /________/ руб.

Согласно налоговой декларации по ЕСН за 2001 год размер ЕСН составил /________/ руб. со сроком уплаты 15.07.2002, уточненная налоговая декларация, содержащая иной размер налога, истцом не подавалась.

Из налоговой декларации по ЕСН за 2002 год следует, что Кропочевой Т.В. указаны авансовые платежи по ЕСН за указанный период в размере /________/ руб., уплаченные ею по сроку 15.07.2002 (50% - /________/ руб.), по сроку 15.10.2002 г. (25% - /________/ руб.), и 15.01.2003 (25% - /________/ руб.).

15.07.2002 истцу начислен налог по квитанции /________/ руб. (/________/ руб. (налог по ЕСН ФБ за 2001 год) + /________/ руб. (авансовый платеж по ЕСН ФБ за 2002 год). Поскольку уплата налога со сроком 15.07.2002 произведена лишь 21.08.2002, налогоплательщику начислены пени /________/ руб. Переплата по пени составила /________/ руб. (/________/ руб. - /________/ руб.).

В исковом заявлении Кропочева Т.В. указала квитанции в подтверждение оплаты ЕСН ФБ за 2001 г.: от 23.09.2002 г. - /________/ руб., указанная квитанция относятся к авансовому платежу по ЕСН ФОМС за 2002 год.

Согласно налоговой декларации по ЕСН за 2001 год, налоговой декларации по ЕСН за 2002 год Кропочевой Т.В. указаны авансовые платежи по ЕСН ФБ за 2002 год в размере /________/ руб., которые уплачены ей по сроку 15.07.2002 (50% - /________/ руб.), по сроку 15.10.2002 (25% - /________/ руб.), по сроку 15.01.2003 (25% - /________/ руб.).

Согласно налоговой декларации по ЕСН за 2002 г. размер ЕСН ФБ за 2002 год к уплате составил /________/ руб. Размер ЕСН ФБ за 2002 год, подлежащий
уплате 15.07.2003, составил /________/ руб. (/________/ руб. (весь налог, подлежащий уплате) - /________/ руб. (уплаченные авансовые платежи).

Представленный акт сверки, на который ссылается истец, не содержит сведений о переплате налога за заявленный период 2001-2002 годы в размере /________/ руб., на что ссылается истец, акт составлен за иной период с 01.01.2010 по 31.01.2010.

Решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Томска от 26.05.2004, от 22.12.2004, на которые ссылалась истец при даче пояснений, о переплате налога за 2001-2002 годы в сумме /________/ руб. не свидетельствуют.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Кропочевой Т.В. к ИФНС России по г.Томску о взыскании излишне уплаченной суммы налога за 2001-2002 годы в сумме /________/ руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: