10 июня 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего      А.Р.Палковой

при секретаре             Е.В.Шевелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:                                                                                                                    представителя истца ООО «АТиМ» - Зелениной АР, действующей по доверенности от /________/ сроком на /________/ года, ответчика Белякова СА,

гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «АТиМ» к Белякову СА о возмещенного ущерба, причиненного работником,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТиМ» (далее- ООО «АТиМ», истец, Общество, работодатель) обратилось в суд с иском к Белякову СА (далее- Беляков СА, ответчик, работник). Истец указал, что в соответствии с приказом от /________/ Беляков СА был принят с /________/ на работу в ООО «АТиМ» на должность водителя на автомобиль /________/ госномер /________/. С ответчиком был заключен /________/ трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ссылается на то, что в период с /________/ по /________/ Беляков СА должен был выехать из г.Томска на Л, и вернуться обратно, доставив дизтопливо общим объемом 18 818 л. Однако, во время такой командировки в районе /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль /________/ с прицепом, которым управлял ответчик, был перевернут, а груз (дизтопливо) был перелит в другие емкости и силами заказчика- ООО «В.» доставлен по назначению. Истец ссылается на то, что в соответствии с отчетами «Т.» от /________/, размер материального ущерба, причиненного ООО «АТиМ» повреждением автомобиля, составляет 48 940 руб., а повреждением прицепа - 37 985 руб. Также истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия им понесены дополнительные расходы, а именно: на проведение экспертизы - 8000 руб.; на доставку аварийного прицепа, его погрузку и выгрузку - 13 000 руб.; на оплату услуг ремонтников на месте аварии за 3 дня - 1800 руб. (3 чел. х 200 руб. в день); на транспортные расходы по доставке запчастей и рабочих - 3000 руб. (1100 км х 17 л/100 км х 16 руб./л). Итого общая сумма причиненного ущерба составляет 102 725 руб. Из - за простоя транспорта ООО «АТиМ» также понесло убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 152 000 руб., которая ко взысканию не заявляется. Ответчик Бялков СА на основании приказа /________/ от /________/ был уволен с работы в соответствии с подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, причиненный ущерб не возместил до настоящего времени. Со ссылками на ст.238, п.п.1,2 ст. 242, п.1 ст.243, ст.244 ТК РФ, истец просит: взыскать с Белякова СА материальный ущерб в сумме 102 725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 254,50 руб., а также восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «АТиМ» - Зеленина АР исковые требования о взыскании с Белякова СА ущерба, причиненного им работодателю, в сумме 102 725 руб. - поддержала в полном объеме. Пояснила, что в период нахождения ответчика в командировке с /________/ по /________/ по его вине произошло упомянутое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого работником Беляковым СА был причинен ущерб истцу- работодателю. Сотрудники ООО «АТиМ» во главе с директором В. немедленно выехали на место аварии, где обнаружили перевернутый автомобиль /________/ с прицепом и разлитое дизтопливо (груз). Апеллировала к тому, что ответчик в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности от /________/ должен нести полную материальную ответственность, от которой и от возмещения причиненного ущерба последний изначально не отказывался. Однако, ни до, ни после увольнения из ООО «АТиМ», Беляков СА ни в какой части не возместил причиненный работодателю ущерб, описанный выше, а также не принял мер к восстановлению поврежденного автомобиля с прицепом. Просила восстановить пропущенный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, для обращения с иском, с которым в этот раз ООО «АТиМ» обратилось в суд 06.05.2011 Полагала, что такой срок пропущен ООО «АТиМ» по уважительной причине, т.к. после увольнения из Общества Беляков СА устно обещал директору ООО «АТиМ» возместить ущерб, чему последний верил. Однако, по истечении полутора лет с момента причинений ущерба и получения ответчиком информации об этом, а именно - 03.08.2010 ООО «АТиМ» обратилось в Кировский районный суд г.Томска с тождественным иском, который определением суда от 08.09.2010 был оставлен без рассмотрения по причине двух неявок истца в суд без уважительной причины. Указанное было вызвано отъездом в командировку директора Общества и отсутствием полномочий у представителя ООО «АТиМ». Повторно 15.12.2010 Общество обратилось в Кировский районный суд г.Томска с иском к Белякову СА, но из-за состояния здоровья директора ООО «АТиМ», не выдавшего доверенность иному лицу на представительство интересов в суде, определением суда от 24.01.2011 иск вновь был оставлен без рассмотрения по причине двух неявок истца в суд без уважительной причины. Кроме того, директор ООО «АТиМ», намереваясь обратиться в суд с иском к Белякову СА, передал все документы некому юристу, который не только не подготовил исковое заявление, но и бесследно исчез с документами; доказательств тому не имеется. Полагала, что указанные причины являются уважительными причинами пропуска срока обращения за судебной защитой.

Ответчик Беляков СА в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Подтвердил, что в конце января /________/ г. написал в ООО «АТиМ» заявление о приеме его на работу и был принят на должность водителя. В период с /________/ по /________/ находился в командировке, транспортировал из г.Томска на Л. месторождение груз в виде топлива. В ночь с /________/ на /________/ возникла неисправность в автомобиле, в ходовой его части, в связи с чем, он отсоединил передний мост /________/ и поехал дальше. На расстоянии /________/ км от /________/ на подъеме автомобиль под его (Белякова) управлением не дошел до вершины подъема, в связи с чем, он (Беляков) удерживал педаль тормоза около 10-15 мин и тем самым удерживал автомобиль /________/ с прицепом на подъеме, не позволяя ему съехать вниз. В это время водители автомобилей /________/, сопровождавших его в попутном направлении, пытались при помощи троса подтянуть автомобиль под его (Белякова) управлением на вершину подъема. Поскольку тормоза его автомобиля через 10-15 минут после непрерывного удержания педали тормоза - отказали, автомобиль /________/ с прицепом скатился вниз на 20 м. После попытки вновь подтянуть автомобиль тросом прицеп сложился, перевернулся и «лег» на бок, в результате чего топливо не разлилось, а было на следующее утро перекачано в емкости транспортных средств заказчика и доставлено ими на Л, месторождение. Все попытки самостоятельно вытянуть прицеп ни к чему не привели, в связи с чем, он /________/ позвонил директору ООО «АТиМ» В. и проинформировал его о случившемся; получив от В. указания ожидать его прибытия, он (Беляков) в районе /________/ двое суток ждал приезда работников истца, ночевал и пребывал постоянно в автомобиле /________/ и охранял не исправное транспортное средство с прицепом. Через двое суток директор ООО «АТиМ» В. вместе с двумя слесарями прибыл к месту его (Белякова) нахождения, после чего была осуществлена транспортировка прицепа в /________/ силами истца, а он (Беляков), управляя автомобилем /________/, прибыл в г.Томск вслед за директором ООО «АТиМ». Требование о возмещении ущерба директор истца В. предъявил ему (Белякову) устно после возвращения из этой командировки, пояснив, что будет обращаться в суд, а его (Белякова) уволит. При увольнении он директора ООО «АТиМ» не видел, требований о возмещении ущерба ему в момент увольнения никто не предъявлял, бухгалтером ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Указал, что на трудовом договоре от /________/ отсутствует его подпись, а на договоре о полной материальной ответственности от /________/ подпись ему не принадлежит. Также указал, что перед выездом в командировку /________/ он (Беляков) информировал директора ООО «АТиМ» В. о том, что имеется техническая неисправность в автомобиле /________/, госномер /________/, т.к. не работали сливные и наливные устройства, имелись и иные технические неисправности, которые он выявил уже в процессе командировки; выявить их раньше не было возможности, т.к. в ООО «АТиМ» отсутствует механик. Несмотря на информацию о неисправности автомобиля, директор истца дал указание ему (Белякову) выехать в командировку на этом транспортном средстве. Полагал, что в произошедшей аварии и, как следствие- в материальных затратах истца, отсутствует его (Белякова) вина, напротив, он пытался предотвратить ущерб всеми приемлемыми в тех условиях способами.

Заявил, что иск предъявлен ООО «АТиМ» за пределами срока, установленного ст.392 ТК РФ, что должно повлечь отказ в исковых требованиях, а причины пропуска такого срока не являются уважительными. Ссылался на то, что до первого обращения в суд ему от ООО «АТиМ» не поступало никаких обращений о возмещении ущерба. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.232 п.1-2 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу абз.1 п.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании п.1-2 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, при этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба.

Таким образом, материальная ответственность работника возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального ухудшения состояния наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями работника и наступившим ущербом, вины работника.

Судом установлено из пояснений сторон, приказа по личному составу /________/ от /________/, что Беляков СА на основании его заявления был с /________/ принят водителем в ООО «АТиМ» на автомобиль /________/ госномер /________/ с оплатой труда по договоренности.

Вместе с тем, доказательств заключения трудового договора с Беляковым СА стороной истца не представлено, поскольку представленный истцом трудовой договор от /________/ не содержит подписи работника - Белякова СА. При этом, не подтверждены доказательствами доводы представителя истца о том, что такая подпись работника имеется в экземпляре трудового договора, хранящемся у ответчика; последний же отрицал как факт заключения трудового договора, так и наличие у него (Белякова) экземпляра такого договора. Однако, ввиду того, что работник был фактически допущен работодателем к работе, суд считает, что между ООО «АТиМ» и Беляковым СА сложились трудовые правоотношения, что сторонами не оспаривалось.

Из пояснений сторон, путевого листа судом также установлено, что в период с /________/ по /________/ ответчик Беляков СА на автомобиле /________/ (госномер /________/) с прицепом по заданию ООО «АТиМ» перевозил груз - топливо по маршруту Томск - Л. - Томск. На 10-15 км. за /________/ автомобиль /________/ под его (Белякова) управлением вместе с прицепом перевернулся.

Согласно паспортов транспортного средства /________/, собственником автомобиля /________/ госномер /________/ и бортового прицепа госномер /________/ является ООО «АТиМ».

Отчеты /________/ от /________/, подготовленные ООО «С.», об оценке материального ущерба, причиненного владельцу указанных автомобиля /________/ и прицепа, содержат выводы о том, что сумма материального ущерба, причиненного их владельцу, составляет : 48 940 руб.- в связи с повреждением автомобиля /________/, 37 985 руб. - в связи с повреждением прицепа. Акт /________/ от /________/ указывает на несение истцом расходов по составления указанных отчетов в размере 8 000 руб.

Договоры подряда от /________/ между Ш. и ООО «АТиМ» подтверждают, что последнее обращалось к Шитику ВА за выполнением подрядных работ по погрузке и выгрузке, доставке из /________/ в г.Томск прицепа госномер /________/, цена работ по указанным договорам составляет 10 000 руб. и 3 000 руб. Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств оплаты указанной в п.3 договоров подряда от /________/ стоимости подрядных работ, т.е. вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения расходов в сумме 13 000 руб.

Кроме того, в порядке ст.56 ГПК РФ ООО «АТиМ» не доказало суду: несение расходов на оплату труда ремонтников на месте аварии, которая заявлена ко взысканию в размере 1 800 руб., а также несение расходов в сумме 3 000 руб. на доставку запчастей и рабочих.

Следовательно, истцом не доказан размер заявленной ко взысканию суммы материального ущерба- 102 725 руб.

Требования о возмещении ущерба сторона истца мотивирует тем, что ущерб причинен истцу по вине работника - Белякова СА.

Статьей 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 г. N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о недоказанности вины Белякова СА в причинении ущерба работодателю.

Из типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от /________/, заключенного между ООО «АТиМ» и Беляковым СА, следует, что последний, занимающий должность водителя автомобиля КРАЗ, несет полную материальную ответственность.

Доводы ответчика о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от /________/ он не подписывал, подпись на договоре им не исполнялась, суд находит не состоятельными. Такие доводы Белякова СА в порядке ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены, напротив, свидетель К. показала, что является главным бухгалтером ООО «АТиМ», лично заполняла договор о полной индивидуальной материальной ответственности от /________/ с Беляковым СА, а последний при ней ставил свою подпись на этом договоре.

Согласно п.4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от /________/, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно отчету о командировке, составленному Беляковым СА, /________/ последний получил задание по доставке груза - дизтоплива по маршруту Томск - Л. на автомобиле /________/, однако, груз до пункта назначения не был доставлен по причине выхода из строя тормозной системы автомобиля, вследствие чего произошла авария.

Свидетель К. показала, что не располагает информацией о том, была ли установлена вина Белякова СА в причинении ущерба, только со слов третьих лиц ей (К.) известно, что причина аварии заключается в неправильных действиях ответчика при управлении автомобилем. Указала, что в ООО «АТиМ» имеется механик, который проверяет исправность автомобилей, и неисправный автомобиль не мог быть направлен в командировку.

Свидетель З. показал, что проверял автомобиль /________/ на предмет его технического состояния перед выездом Белякова СА в командировку /________/, автомобиль /________/ был исправен. Через два дня после выезда Белякова СА, он (З.) совместно с директором ООО «АТиМ» В. выезжал на место аварии, где они погрузили разбитый прицеп на другую технику и увезли его в г.Томск, а Беляков СА до г.Томска добрался на автомобиле /________/, на котором были соединили порванные трубки, после чего /________/ смог участвовать в дорожном движении.

Однако, суд критически оценивает показания свидетеле К. и З. о том, что автомобиль /________/ перед выездом Белякова СА в командировку был исправен. Так, во-первых, свидетели К. и З. до настоящего времени является работником ООО «АТиМ», т.е. находятся в служебной зависимости от истца. Во-вторых, свидетель З. работает в ООО «АТиМ» в должности слесаря, а не механика, в связи с чем, у суда не имеется оснований к выводу о наличии у него (З.) специальных познаний для определения исправности или не исправности транспортного средства; свидетель же К. - бухгалтер ООО «АТиМ» лично не владела информацией об исправности автомобиля /________/ на момент выезда на нем ответчика в командировку, такая информация сообщена ею суду со слов третьих лиц и является вероятностным выводом К., а не сообщением об известных ей фактах.

Помимо свидетельских показаний и отчета ответчика о командировке в деле отсутствуют иные доказательства, направленные на доказывание вины работника в причинении имущественного вреда работодателю; за содействием в собирании и истребовании таких доказательств истец к суду не обращался. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине Белякова СА в причинении истцу ущерба, т.е. данное обязательное условие, необходимое для привлечения работника к материальной ответственности, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано.

Более того, суд приходит к выводу о том, что истцам без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд, оснований для восстановления которого не имеется.

В силу ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно приказу по личному составу /________/ от /________/, Беляков СА уволен по подп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ (прогул).

Следовательно, расчеты при увольнении между работодателем и работником должны были быть осуществлены в день увольнения последнего.

По утверждению истца, ущерб Обществу причинен тем, что в период с /________/ по /________/ произошло описанное дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого работодателю и причинен спорный материальный ущерб. При этом, представитель истца и ответчик дали взаимно согласованные показания, согласующиеся и с показаниями свидетелей К. и З., что практически сразу после аварии (через 1-2 дня) директору ООО «АТиМ» было известно о произошедшем, а также о том, что вследствие аварии причинен материальный ущерб Обществу. Размер такого ущерба определен окончательно после получения отчетов ООО «С.» от /________/.

С учетом изложенного, срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба начинает течь в любом случае не позднее /________/ (дата составления отчетов об оценке суммы материального ущерба). При этом, начиная с /________/ и вплоть до обращения в суд, ООО «АТиМ» знало о том, что его право нарушено.

Согласно штампа на настоящем иске, исковое заявление ООО «АТиМ» о взыскании ущерба в сумме 102 725 руб. поступило в Кировский районный суд г.Томска /________/, то есть за пределами процессуального срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Как следует из ч.3 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства, считает, что у стороны истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока на обращение в суд. При этом исходит из следующего.

Доводы стороны истца о том, что Общество не обратилось в суд с иском к Белякову СА в установленные законом сроки, в связи с тем, что Беляков СА неоднократно обещал возместить ущерб, суд в любом случае находит не уважительными причинами пропуска срока, поскольку истец является коммерческим юридическим лицом, доказательств наличия у которого препятствий к обращению за судебной защитой- не имеется. Более того, в судебном заседании не представлено и бесспорных доказательств того, что ответчик вину в причинении ущерба признал и давал истцу обещания после увольнения возместить ущерб; Беляков СА, в свою очередь, указанное отрицал.

Кроме того, из пояснений сторон, определений Кировского районного суда г.Томска от 08.09.2010, от 24.01.2011 судом установлено, что ООО «АТиМ» ранее дважды обращалось в суд с тождественным иском к Белякову СА о возмещении ущерба, однако, определениями суда от 08.09.2010 и от 24.01.2011 эти иски был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову стороны истца без уважительной причины. При этом, даже первоначальное обращение ООО «АТиМ» в суд с тождественным иском к Белякову СА, имевшее место 03.08.2009, осуществлено за пределами срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Доводы стороны истца о том, что документы для подготовки иска были переданы директором Общества некому юристу, который иск не составил, а документы не вернул, ввиду их бездоказательности суд отклоняет.

На основании изложенного, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Недоказанность обстоятельств, на которых ООО «АТиМ» основывает свои требования, а также пропуск срока обращения с настоящим иском должны повлечь отказ в иске в полном объеме. Отказ в иске указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, к отнесению на ответчика судебных расходов истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «АТиМ» к Белякову СА о возмещенного ущерба, причиненного работником - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Томска.

Судья           А.Р.Палкова