РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой при секретаре Е.И. Воробьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мошкина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, производственных расходов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мошкин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Премьера». Указал, что работал в ООО «Премьера» в должности плотника -бетонщика с 01.02.2011 года по 28.02.2011 года согласно трудовому договору. Заработная плата не выплачена до настоящего времени. Просит взыскать с ООО «Премьера» неполученную заработную плату за февраль 2011 года в размере оклада /________/ рублей и районного коэффициента, всего /________/ рублей, проценты за нарушение сроков выплаты зарплаты за период по 02.06.2011 года в размере /________/ рублей, производственные расходы - стоимость бензина на заправку паяльбной лампы и вместо растворителя в сумме /________/ рублей, стоимость топоров /________/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, а также судебные расходы на проезд на сбор документов для суда в размере /________/ руб.. В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Пояснил, что устроился на работу по объявлению, директор ООО «Премьера» ФИО3 заключил с ним трудовой договор. Работал по заданию директора на стройке на ул. Б. Хмельницкого в пос. Степановка, по графику 6- дневной рабочей недели, по 8-11 часов в день. В течение полного месяца, с 01.02.2011 по 28.02.2011. Заработную плату обещали выплатить по трудовому договору /________/ рублей оклад и 30% районный коэффициент. Когда отработали полмесяца, стали требовать заработную плату за первую половину (аванс), директор обещал, однако не выплатил, тянул, потом сказал, что скоро уже получка. Однако и по истечении месяца заработная плата выплачена никому из работников не была. В связи с чем он прекратил работу, предупредив об этом директора. Директор ФИО3 в настоящее время от работников прячется, не отзывается на телефонные звонки, в офисе по указанному адресу в трудовом договоре никого нет. Иного способа защиты права кроме как в суде не видит. Ответчику ООО «Премьера» по месту регистрации юридического лица (место жительства директора ФИО3), были неоднократно направлены извещения о месте и времени судебного заседания, однако почтовые извещения юридическим лицом не получены. Поскольку организация получения почты по месту государственной регистрации является обязанностью юридического лица, суд считает, что ответчик надлежаще извещен судом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем определил в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО «Премьера» подтверждаются пояснениями истца, а также трудовым договором, удостоверенным подписью директора ООО «Премьера» и заверенным печатью. Согласно данному договору истец находился в трудовых отношениях с ответчиком с 01.02.2011 по 28.02.2011. Таким образом, суд считает установленным, что в период с 01.02.2011 года по 28.02.2011 года истец находился в трудовых отношениях с ООО «Премьера». Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (ст. 129 ТК РФ). В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно трудовому договору, истцу установлен месячный оклад в размере /________/ рублей. Истец в ООО «Премьера» работал с 01.02.2011 по 28.02.2011 года, согласно установленному трудовым договором графику, данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 01.02.2011 и пояснениям самого истца, а также показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании. Таким образом, требования истца о выплате полной заработной платы за один месяц, исходя из оклада /________/ рублей + 30% р/к, что составляет /________/ рублей обоснованны. На основании изложенного, и поскольку доказательств выплаты заработной платы за указанный период работодателем не представлено, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере /________/ рублей. При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за задержку в выплате заработной платы, суд исходит из положений ст. 236 ТК РФ. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты зарплаты, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыполненных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Согласно 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан произвести с работниками окончательный расчет. Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как установлено в судебном заседании последним рабочим днем Мошкина А.М. был 28.02.2011 года. Исходя из норм трудового законодательства, работодатель обязан был выплатить всю заработную плату Мошкину А.М. 28.02.2011. Начиная с 01.03.2011 по день фактической выплаты работодатель обязан выплатить работнику проценты, начисленные в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Однако истец просил взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы с 01.03.2011 по 02.06.2011г., приводит расчет исходя из суммы заработной платы в размере 25.000 рублей, который судом проверен и признан верным. Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма процентов (компенсации) за задержку в выплате заработной платы /________/ руб. за период с 01.03.2011 по 02.06.2011, суд, разрешая исковые требования в пределах заявленных, считает данное требование подлежащим удовлетворению. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает требования п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд принимает во внимание длительность периода просрочки в выплате истцу заработной платы, а также размер задолженности, учитывает, что такая невыплата произошла по вине работодателя. Также суд принимает во внимание, что в связи с задержкой выплаты заработной платы истец переживал из-за невозможности выполнять свои обязательства, чувствовал себя обманутым из-за нарушения своих трудовых прав. С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, соразмерной степени нравственных страданий истца является компенсация морального вреда в заявленном истцом размере /________/ руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных производственных расходов - на бензин в размере /________/ рублей, а также стоимость топоров в размере /________/ рублей. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено ни доказательств несения данных расходов, ни подтверждения согласования сторонами трудового договора возмещения данных расходов. В связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представляет. В связи с чем оснований для удовлетворения данного требования также не имеется. Кроме того, согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой в силу ст. 393 ТК РФ истец при подаче иска был освобожден. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей уплате составляет 1393, 80 рублей. Руководствуясь ст.194, 195, ч.1 ст.196, 197,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мошкина А.М. к ООО «Премьера» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, производственных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» в пользу Мошкина А.М. задолженность по заработной плате за период с 01.02.2011 по 28.02.2011 в размере /________/ рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере /________/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьера» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1393, 80 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Жданова Г.Ю.