Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 23 июня 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Ждановой Г.Ю. при секретаре Воробьевой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шомесова В.А. к Министерству финансов РФ, третье лицо на стороне ответчика- УФСИН России по Томской области, о взыскании денежной компенсации морального вреда, установил: Шомесов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в связи с избранием в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, 31.12.2008 он (Шомесов) был помещен в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области. В период времени с 31.12.2008 по 25.10.2010 он содержался в названном учреждении в ряде камер первого, третьего и четвертого режимных корпусов, а именно с 31.12.2008 по 14.01.2009 в камере № 197 четвертого корпуса, с 14.01.2009 по 29.01.2009 в камере № 32 третьего корпуса, с 29.01.2009 по 28.02.2009 в камере № 197 четвертого корпуса; с 28.02.2009 был переведен в камеру № 34 первого корпуса, откуда приблизительно через четыре дня его перевели в камеру № 33 первого корпуса, в начале июня 2009 в камеру № 38, и примерно через месяц в камеру № 36 этого же корпуса, где содержался более года до 09.08.2010; с 24.08.2009 содержался в камере № 226 четвертого корпуса вплоть до 25.10.2010. Ссылается на то, что условия в камерах в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, в которых он содержался в указанный период времени, носили характер пытки и имели все признаки жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения. Находясь в камере № 36 первого корпуса почти два года, он (Шомесов) испытывал каждодневное унижение своего человеческого достоинства, нравственные и физические страдания, нервные потрясения, переживал конфликтные ситуации, беспомощность, связанные с несоблюдением администрацией ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области требований по обеспечению минимальных бытовых условий лиц, содержащихся в данном учреждении. Условия сна были сильно ухудшены еще и тем, что в камере постоянно горел свет, результатом чего стало ухудшение его (Шомесова) физического и психического состояния. Все время, кроме времени отведенного для прогулки- 1 час, он (Шомесов) проводил в условиях ограниченного пространства в удушающей атмосфере. В камерах были паразитирующие насекомые и никаких мер борьбы с ними администрацией ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области не предпринималось. Камеры, где он содержался, ни разу не посещали проверочные комиссии, сотрудники прокуратуры и какие-либо контрольные органы. Вентиляция в камере № 36 первого корпуса не работала; высота стенки, отделяющая туалет от остальной части камеры не более 70 см, дверца туалета отсутствовала, чем нарушались условия приватности. Камера № 36 площадью 17,5 кв.м. была рассчитана на 8 человек, на одного заключенного приходилось 2,18 кв.м. с учетом спальных мест, туалета, стола и раковины. Потолок камеры был со следами сырости, грибка и потеков воды на стыках плит; пол был покрыт кафельной плиткой. В камере имелась электрическая розетка с торчащими проводами. Кроме того, ссылается на то, что питание не отвечало установленным нормам. Со ссылками на ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18, ч.2 ст.21 Конституции РФ, ст.3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1069, ст.1071 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда за пребывание в условиях унижающих человеческое достоинство, вызывающих чувство фрустрации, нравственные и физические страдания в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области сумму в размере 390 000 рублей. Определением Кировского районного суда г.Томска от 07.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УФСИН России по Томской области. Истец Шомесов В.А., содержащийся на момент рассмотрения дела под стражей в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, права и обязанности ему, как истцу, были разъяснены судом. Обязанность суда по доставлению в судебное заседание участника гражданского процесса, содержащегося под стражей, законом не предусмотрена. Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что Шомесов В.А извещен о месте и времени судебного разбирательства, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Камышев С.А., действующий на основании доверенности от 13.05.2011 сроком на три года, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в объеме иска. Ссылался на то, что в камере, где находился Шомесов В.А., вытяжная вентиляция находилась в нерабочем состоянии, в результате чего не происходило вентилирование камеры; на стенах камеры присутствовали потеки воды, имелся грибок, паразитирующие насекомые- клопы, мокрицы; длина спального места составляла 150 см. и это не позволяло вытянуться в полный рост; вместо деревянного пола была положена кафельная плитка, местами был бетон; электропроводка не отвечала требованиям противопожарной безопасности, однако вред от этого причинен не был; нормы питания не соблюдались, кроме того, принимать пищу приходилось в непосредственной близости от санузла за столом, за которым не могло разместить восемь человек, находящихся в камере. Отсутствовала дверца, отделяющая туалет от камеры, в связи с чем, отсутствовала приватность. Моральный вред Шомесова В.А. заключался в том, что он испытывал чувство неполноценности; администрация учреждения не принимала никаких мер для улучшения условий содержания заключенных. Вместе с тем, не оспаривал, что с письменными жалобами Шомесов В.А. на плохие условия содержания его в указанном учреждении не обращался. Представитель ответчика- Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности от 21.01.2010 сроком по 31.12.2012, исковые требования не признала. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала. Считала, что надлежащим ответчиком по данному иску является Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации и источником возмещения вреда - Казна Российской Федерации. Полагала, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и не доказано наличие в ФБУ ИЗ-70/1 в период его содержания тех нарушений, которые перечислены им в иске. Вместе с тем, согласилась с доводами истца в иске и представителя истца о том, что в период нахождения Шомесова В.А. в камере № 36 первого корпуса учреждения нарушалась ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» в части несоблюдения санитарной площади в камере на одного человека в размере 4 кв.м, поскольку указанная камера составляет по размеру 17,5 м. и в камере установлено 8 спальных мест. Ссылалась на то, что при рассмотрении дела должны быть учтены фактические его обстоятельства, личность истца, индивидуальные его особенности, то обстоятельство, что ограничение прав Шомесова В.А. при нахождении в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области носило законный характер. Считала, что истцом не доказан моральный вред в заявленном размере. Представитель третьего лица- УФСИН России по Томской области Полищук О.А., действующая на основании доверенности от 19.03.2011 сроком по 31.12.2011, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что Шомесов В.А. прибыл в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области 31.12.2008, где содержался до 25.10.2010 в ряде камер режимных корпусов. Перемещение Шомесова В.А. осуществлялось в соответствии с ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»; за неоднократное нарушение Правил внутреннего распорядка имел два дисциплинарных взыскания, был помещен в карцер. За период содержания Шомесова В.А. в режимном корпусе № 1 выполнялись следующие ремонтные работы: окраска фасада суриком, ремонт кровли, масляная окраска стен, известковая окраска полов, замена вышедших из строя светильников дневного и ночного освещения, электрических розеток и запорной арматуры. В помещениях и камерах ФБУ ИЗ-70/1 и в частности в камерах, в которых содержался Шомесов В.А., проводились ежемесячно сотрудниками ООО «Дезартрод» плановые дератизационные и дезинфекционные работы;. За период содержания Шомесова В.А. жалоб с его стороны на наличие в камерах насекомых, паразитов, клопов, тараканов и вшей не поступало. Вентиляционное оборудование находилось в технически исправном состоянии, микроклимат в камере был в норме. Вентиляция камер осуществляется через вытяжные отверстия, находящиеся в стенах под потолком, которые ограждены металлическими решетками. Вытяжные отверстия сообщаются с основной вытяжной трубой принудительной системы вентиляции расположенной за пределами камер. Оконные рамы в камерах оборудованы форточками, что обеспечивает круглосуточный приток свежего воздуха в камеры. Все камеры в период содержания Шомесова В.А. были оборудованы водопроводным краном с холодной водой, раковиной, чашами-генуа с гидрозатворной системой слива. Водоснабжение централизованное, система канализации учреждения имеет общий сток сточных вод в городской канализационный коллектор. Санитарные узлы отгорожены отсекающими экранами, выполненными кирпичной кладкой, что обеспечивало достаточную степень изолированности и приватности при использовании, и соответствовало с СП 15 01 Минюста России «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России». Расположение оконной форточки и запорного устройства камер позволяет беспрепятственно открывать и закрывать оконную форточку в камере. В период пребывания Шомесова В.А. в ФБУ ИЗ-70/1, в учреждении регулярно проводились проверки, ежедневно производились обходы камер. Вся приготовленная пища соответствовала нормам питания; контроль и надзор за соблюдением норм выдачи продуктов питания и качеством приготовления пищи ежедневно осуществляется не только администрацией учреждения с привлечением медицинских работников, но и вышестоящими ведомствами, по результатам проверок которых каких-либо нарушений не выявлялось. Вместе с тем, не оспаривала, что Шомесов В.А. был обеспечен жилой площадью в среднем 2,5 кв.м., что ниже установленной санитарной нормы на 1,5 кв.м. и вызвано недостатком необходимых площадей. Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что иск Шомесова В.А. подлежит частичному удовлетворению. Исходит из следующего. В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению. Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В ст.151 ГК РФ. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Анализируя приведенные нормы права, а также разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе, безусловно, подлежат доказыванию факты ненадлежащих условий содержания; причинение лишений и страданий истцу в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при содержании его под стражей, как подозреваемого (обвиняемого); причинение ненадлежащими условиями содержания морального вреда истцу и степень этого вреда. В судебном заседании установлено, следует из текста искового заявления и из справки начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 20.06.2011 № 72/ТО/7/3/2-12/35, что Шомесов В.А. прибыл в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области 31.12.2008, с 31.12.2008 по 13.01.2009 он содержался в камере № 197 четвертого режимного корпуса; в камере № 132 третьего режимного корпуса с 13.01.2009 по 29.01.2009; в камере 197 четвертого режимного корпуса с 29.01.2009 по 26.02.2009; в камере 134 первого режимного корпуса с 26.02.2009 по 03.03.2009; в камере № 33 первого режимного корпуса с 03.03.2009 по 15.06.2009; в камере № 38 первого режимного корпуса с 15.06.2009 по 17.07.2009; в камере № 36 первого режимного корпуса с 17.07.2009 по 28.08.2009; в камере № 19 первого режимного корпуса с 28.08.2009 по 08.09.2009; в камере № 36 первого режимного корпуса с 08.09.2009 по 21.10.2009; в камере № 25 первого режимного корпуса с 21.10.2009 по 23.10.2009; в камере № 36 первого режимного корпуса с 23.10.2009 по 10.08.2010; в карцере № 24 четвертого режимного корпуса с 10.08.2010 по 24.08.2010; в камере № 226 четвертого режимного корпуса с 24.08.2010 по 25.10.2010. Шомесов В.А. 25.10.2010 был эпатирован в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тоской области для отбывания наказания. Федеральный закон от 15.07.95 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В силу ст. ст. 15, 24 этого Закона администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Администрация и сотрудники мест содержания под стражей несут установленную Законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Статьей 4 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» закреплено, чтосодержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые). В силу ст.15 Федерального закона от 15.07.1995г. N 103-ФЗ, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. В соответствии со ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. На основании ст.ст.23, 24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»,подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Согласно п.п.40, 42, 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом. Камеры СИЗО оборудуются, в том числе, светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией. В обоснование своих требований истец Шомесов В.А. указывает, что в камере постоянно, в том числе и в ночное время, горел свет, что негативно воздействовало на его психику. Так, как следует из п.42 Приказ Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" камеры СИЗО оборудуются, в том числе, светильниками дневного и ночного освещения. Как следует из протокола измерений освещенности от 27.04.2010 ФБУ ИЗ-70/1 результаты инструментальных исследований освещенности в камерных помещениях за исключением камер №№ 42, 89, 189, 208, 231, 240, 290 соответствуют требованиям САНПиН 2.2.1/2.1.11278-03 и СП 15.01 от 2001-00-00 Минюста России. Кроме того, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что камеры оборудуются ночным и дневным освещением. В ночное время по режимным требованиям включается приглушенный свет, который необходим для просмотра камеры в целях обеспечения безопасности. Таким образом, наличие ночного освещения в камерах соответствует нормативным требованиям, в связи с чем данные доводы истца как обоснование требования о возмещении морального вреда суд не принимает. Кроме того, истец и его представитель также ссылаются на то, что вытяжная вентиляция находилась в нерабочем состоянии, в результате чего, не происходило вентилирование камер, и истец находился в удушающей атмосфере. Однако, как следует из пояснений представителя третьего лица, все корпуса, в том числе камеры № 132, 197, 34, 33, 38, 36, 19, 25, 24, 226, в которых содержался истец, оснащены принудительным вентиляционным оборудованием. Вентиляционное оборудование находится в технически исправном состоянии, микроклимат камер в норме. Мощность двигателя 4,5 кВт. В соответствии с п.21 Гл.60 Приказа МЮ РФ № 279 от 04.09.2006 вентиляция камер осуществляется через вытяжные отверстия, находящиеся в стенах под потолком. Вытяжные отверстия ограждены металлическими решетками и сообщаются с основной вытяжной трубой принудительной системы вентиляции расположенной за пределами камер. Данные доводы согласуются с актами от 16.12.2008, 28.05.2010, 17.07.2010 врача и фельдшера филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии ФСИН России по СФО в ТО», согласно которым приточно-вытяжная вентиляция в указанный период времени находилась в исправном состоянии, имелся график запуска. Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 приточно-вытяжная вентиляция в указанный период времени находилась в рабочем состоянии и имелась в каждой камере; вентиляция запускается дежурным, согласно графику запуска примерно 1-2 раза в день, что зависит от температуры наружного воздуха. Приточный воздух также поступает через форточку, которая может быть постоянно открыта. Кроме того, в летний период времени, по заявлению лиц, находящихся в камере, может быть выставлено окно, что также обеспечивает активный приток свежего воздуха в камеру. Кроме того, как следует из справки начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области № 72/ТО/7/3/2-12/35 от 20.06.2011 отсекающая камерная решетка находится во внутреннее стороне оконного проема, имеет каркас из стальной полосы сечением 60 х 12 мм, решетчатое заполнение выполнено из стального прутка диаметром 20 мм. Размер ячеек решетчатого полотна составляет 50 х 50 мм, что соответствует техническим требованиям РД1-001-2001. Размер оконной форточки и запорного устройства камер позволяет беспрепятственно открывать и закрывать оконную форточку в камере. В судебном заседании также не нашли своего подтверждения доводы истца и его представителя о том, что на стенах камеры имелся грибок, присутствовали паразитирующие насекомые- клопы, мокрицы, электропроводка не отвечала требованиям пожарной безопасности, в том числе, в камере имелась розетка, которая была в неисправном состоянии. Такие доводы истца Шомесова В.А. и его представителя Камышева С.А. опровергаются пояснениями представителя третьего лица, справкой начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области № 72/ТО/7/3/2-12/35 от 20.06.2011, согласно которой режимный корпус № 1 находится в удовлетворительном состоянии и нуждается только в текущем ремонте. За период содержания Шомесова В.А. в режимном корпусе № 1 выполнялись следующие ремонтные работы: окраска фасада суриком, ремонт кровли, масляная окраска стен, известковая окраска потолков, замена вышедших из строя светильников дневного и ночного освещения, электрических розеток и запорной арматуры. Плановые дератизационные и дезинфекционные работы в помещениях и камерах ФБУ ИЗ-70/1 и в частности, в камерах, в которых содержался Шомесов В.А., проводились ежемесячно сотрудниками ООО «Дезартрод» в соответствии с «Санитарно-эпидемиологическими требованиями к проведению дератации. СП 3.5.3.1129-02». Дезинсекция проводилась согласно Постановления от 09.06.2003 № 126 Министерства здравоохранения РФ «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 3.5.2.1376-03». Дополнительно истребительные дератизационные и дезинсекционные работы проводятся по жалобам подозреваемых, обвиняемых и осужденных, принимаемых ежедневно дежурным медицинским работником. Указанные доказательства согласуются с актами о приемке выполненных работ № 03 06 10м от июня 2010, № 03 03 10 м от марта 2010 года, № 03 05 10 от мая 2010, графиками проведения дератизации и дезинсекции за период с 4 квартала 2008 года по 4 квартал 2010. Из справки начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области № 72/ТО/7/3/2-12/35 от 20.06.2011 и пояснений представителя третьего лица за период содержания Шомесова В.А. в ФБУ ИЗ-70/1 жалоб с его стороны на наличие в камерах насекомых, паразитов, клопов, тараканов и вшей не поступало. Свидетель ФИО7 пояснила, что в помещениях ФБУ ИЗ-70/1 проводятся плановые дератизационные и дезинсекционные работы ежемесячно, также проводится прожарка матрацев, ежедневно при обходах присутствует медицинский работник, который принимает жалобы от подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Более того, в п.п.1-3 приложения №1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы закреплено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах обязаны…проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения; дежурный по камере обязан…подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки, мыть бачок для питьевой воды; подозреваемым и обвиняемым запрещается… засорять санузлы в камерах. Кроме того, свидетель ФИО5 пояснил, что первый режимный корпус ремонтируется им ежегодно, в том числе и кровля здания, поэтому просачивание каких-либо вод в камеру исключается. Вместе с тем пояснил, что возможно какая-либо протечка в камере, в которой находился истец, и была ранее, однако в этом случае немедленно производится ремонт, на время ремонта всех лиц, содержащихся в камере, переводят в другую камеру; в камере устраняются все неполадки, проводится косметический ремонт, однако побелкой скрыть следы протечки очень сложно. Кроме того, пояснил, что в камерах регулярно производится замена электрических розеток, что связано с вандальным отношением лиц, содержащихся в камере. Пояснил также, что лица, содержащиеся в камерах, часто намеренно засоряют канализацию, например, забивая в сливное отверстие пластиковые бутылки, в этих случаях возможен неприятный запах в камере. Однако при нормальной уборке в камерах, что является обязанностью лиц, содержащихся в камерах, нормальном отношении к канализации и соблюдении обычных правил гигиены никакого неприятного запаха в камерах не имеется. Пояснил, что постоянно проводится дезинфекция всех камер, проводится прожарка матрацев; в случае, если от лиц, содержащихся в камере, поступают жалобы на наличие паразитов, то сразу же проводится дополнительная дезинсекция. Более того, как следует из актов осмотра здания от 10.10.2008, 11.10.2009, 30.04.2010, 11.10.2010, 25.04.2011 режимного корпуса № 1 строение находилось в удовлетворительном состоянии, в том числе крыша, чердачное помещение и его вентиляция, водосточные трубы, фасад здания, входные двери о оконные переплеты, отмостки вокруг здания, находились в удовлетворительном состоянии, строение нуждалось только в текущем ремонте. Доводы истца и его представителя об отсутствии необходимых сантехнических удобств также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из справки начальника ФКУ СИЗО-1 России по Томской области № 72/ТО/7/3/2-12/35 от 20.06.2011 следует, что все камеры в период содержания Шомесова В.А. были оборудованы водопроводным краном с холодной водой, раковиной, чашами-генуа с гидрозатворной системой слива. Водоснабжение централизованное, система канализации учреждения имеет общий сток сточных вод в городской канализационный коллектор. Санитарные узлы отгорожены отсекающими экранами, выполненными кирпичной кладкой, что обеспечивало достаточную степень изолированности и приватности, и что соответствовало п. 8.66. СП 15 01 Минюста России «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России». Свидетель ФИО5 подтвердил, что все камеры в период содержания истца были оборудованы чашами-генуа или унитазами со сливными бачками, приватность и изолированность при использовании которых обеспечивалась за счет отгороженности отсекающими экранами высотой порядка 1,5 метров, что соответствовало имеющимся на тот период времени требованиям. Кроме того, представитель истца подтвердил в судебном заседании, что имелась тканевая занавеска, которая отгораживала санузел с единственной открытой стороны, что фактически обеспечивало необходимую приватность. Таким образом, суд считает, что требования нормативных документов по оборудованию камер санитарными узлами с соблюдением требований приватности в период нахождения Шомесова В.А. в данном учреждении исполнялись, были созданы условия, обеспечивающие изолированность, приватность для отправления физиологических потребностей в камерах, что опровергает доводы истца в указанной части. Кроме того, истец и его представитель указывают на то, что во время содержания Шомесова В.А. не соблюдались установленные нормы питания. Суд считает, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Приложением № 2 к приказу Минюста РФ от 02.08.2005 № 125 "Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" (зарегистрированным в Минюсте РФ 05.08.2005 N 6871) установлена минимальная норма питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время. По данной норме также обеспечиваются подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, ожидающих рассмотрения кассационных жалоб и вступления приговора в законную силу; арестованных, в отношении которых ведется следствие и дело находится в суде. Из справки начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области № 72/ТО/7/3/2-12/35 от 20.06.2011 следует, что вся приготовленная пища строго соответствует нормам питания. Контроль и надзор за соблюдением норм выдачи продуктов питания и их качеством систематически осуществляется не только администрацией ФКУ СИЗО-1, с привлечением медицинских работников МЧ, но и вышестоящим ведомствами, которые осуществляют проверки на предмет соблюдения норм выдачи продуктов питания и их качества, по результатам которых, каких-либо нарушений не выявлялось. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом не представлено. Напротив, из представленных в материалы дела раскладок продуктов вкладываемых в котел на одного человека в сутки по общей норме питания по учреждению ФБУ ИЗ-70/1 за периоды с 23.01.2008 по 02.02.2008, с 19.02.2009 по 26.02.2009, с 03.04.2009 по 09.04.2009, с 29.05.2009 по 04.06.2009, с 11.09.2009 по 17.09.2009, с 11.12.2009 по 17.12.2009, с 15.01.2010 по 21.01.2010, с 12.03.2010 по 18.03.2010, с 26.03.2010 по 01.04.2010, с 25.06.2010 по 01.07.2010, 25.08.2010 по 03.09.2010 следует, что нормирование в отношении качественных и количественных характеристик пищи для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений находящихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области соответствовало нормам, установленным Приложением № 2 к приказу Минюста РФ от 02.08.2005 № 125. Согласно акту санитарно-гигиенического обследования объекта от 10.06.2009 врачом эпидемиологом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ФСИН России по СФО в Томской области» была проведена проверка соблюдения санитарно-гигиенических требований на пищеблоке и продовольственном складе ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, на момент проведение которой санитарное состояние пищеблока было признано удовлетворительным. Свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что приготовлением пищи для подозреваемых и обвиняемых занимается отряд хозобслуживания, работники которого проходят медицинский осмотр; нормы питания стандартные, установленные Правительством, строго соблюдаются, закладка продуктов в котел производится при медицинском работнике и двух других сотрудниках, кроме того, врач снимает пробу каждого приготовленного блюда перед раздачей и сохраняет пробы в установленном порядке. Ни одного доказательства своих доводов истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, Шомесова В.А. и его представитель указали на наличие в камерах бетонного пола и пола, покрытого кафельной плиткой, что способствовало распространению сырости. Свидетель ФИО5 подтвердил, что в ряде камер следственного изолятора действительно имелся бетонный пол, покрытый кафельной плиткой, в период времени, когда содержался Шомесова В.А. Однако доводы истца о повышенной сырости свидетель опровергнул, показал, что вне зависимости от того, был ли пол бетонным, в камерах всегда было тепло и сухо, сырость в камерах отсутствует, поскольку корпус кирпичный, хорошей постройки, камера находилась на втором этаже, камеры проветриваются и в них имеется система отопления. Замеры температурного режима и влажности воздуха производятся регулярно, превышения уровня влажности не отмечалось, жалобы от содержащихся лиц не поступали. Кроме того, свидетель ФИО5 пояснил, что длина спального места является стандартной, составляет 1 метр 85 см, что опровергает позицию стороны истца о наличии в камерах спальных мест длиною 1метр 50 см. Не нашли своего подтверждения доводы стороны истца и о том, что в период нахождения Шомесова В.А. в ИЗ-70/1 его камеры не посещали проверочные комиссии, сотрудники прокуратуры и какие-либо контрольные органы. Так, согласно справки начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области № 72/ТО/7/3/2-12/35 от 20.06.2011 за период с 01.12.2008 по настоящее время ФБУ ИЗ-70/1 (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области) проверяли заместитель начальника УФСИН России по Томской области, старший помощник прокурора Томской области, заместитель прокурора Томской области, прокурор Томской области, и.о. начальника УФСИН России по Томской области и другие лица. Представленные истцом в качестве доказательств своей позиции фотографии, суд не принимает, поскольку они не соответствуют признаку относимости и допустимости доказательств, так как не содержат информации где, кем и в какой период времени они были произведены. Вместе с тем, судом установлено, что в период содержания под стражей Шомесов В.А. был обеспечен жилой площадью в среднем 2,5 кв.м., что ниже установленной санитарной нормы на 1,5 м Как следует из ст.23 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Как следует из пояснений представителя ответчика, представителя третьего лица, справки начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, камера № 36, где находился Шомесов В.А., составляет по размеру 17,5 кв.м., в камере имеется 8 спальных мест, в связи с чем на человека приходилось в среднем 2,5 кв.м., что ниже установленной санитарной нормы на 1,5 кв.м. Таким образом, в этой части установлено нарушение законных прав истца, и у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Стороной истца не представлено, в нарушение п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и осужден к 17 годам лишения свободы, ранее также привлекался к уголовной ответственности, учитывает, что содержался Шомесов В.А. под стражей на законных основаниях, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 3 000 рублей. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган. На основании ст. 125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерства финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Министерства Финансов РФ от имени казны Российской Федерации, взыскание по настоящему иску должно производиться за счет казны Российской Федерации. Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шомесова В.А. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Шомесова В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения через Кировский районный суд г. Томска. Судья Жданова Г.Ю.