Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего А.Р.Палковой при секретаре Е.В.Шевелевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием: представителя истца Матвейчук ОА, действующей по доверенности от 27.04.2011 сроком на /________/ года (л.д.179); ответчика Вологжанина ВЕ и его представителя Акст МА, действующей по доверенности от 26.04.2011 сроком на /________/ год (л.д.109), гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» к Вологжанину ВЕ о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее- ООО «Магнит», истец, Общество, работодатель) обратилось в Северский городской суд Томской области с иском к Вологжанину ВЕ (далее- Вологжанин ВЕ, ответчик, работник), с которого со ссылками на ст.ст.8, 12, 307-309, главу 60 ГК РФ просило взыскать денежную сумму 261 120, 79 руб. Определением Северского городского суда Томской области от 23.03.2011 (л.д.90-91) дело передано на рассмотрение с соблюдением правил подсудности в Кировский районный суд г.Томска. При рассмотрении дела истец конкретизировал, что ООО «Магнит» просит взыскать с ответчика 261 120, 79 руб., как возмещение ущерба, причиненного работником работодателю (л.д.139); такое уточнение исковых требований принято к рассмотрению определением Кировского районного суда г.Томска от 28.04.2011 (л.д.142). В обоснование исковых требований в их окончательной формулировке истцом указано, что Вологжанин ВЕ с 19.11.2007 по 06.10.2010 являлся директором ООО «Магнит», т.е. состоял в трудовых отношениях с данным Обществом в качестве его руководителя. В период с 18.12.2007 по 26.06.2008 по указанию ответчика им из кассы ООО «Магнит» были получены денежные средства в сумме 377 000 руб. под отчет, основанием к их выдаче являлись командировочные или хозяйственные расходы. Вопреки требованиям действующего законодательства, ответчик вплоть до момента увольнения не отчитался перед ООО «Магнит» об израсходованных денежных средствах, полученных им под отчет, в общей сумме 261 120, 79 руб., возврат этой суммы денег истцу также не осуществил. В суде представитель истца Матвейчук ОА исковые требования о взыскании с Вологжанина ВЕ ущерба, причиненного им работодателю, в сумме 261 120, 79 руб. - поддержала в полном объеме. Пояснила, что получив с 18.12.2007 по 26.06.2008 под отчет из кассы ООО «Магнит» по расходным кассовым ордерам денежные средства в общей сумме 377 000 руб., Вологжанин ВЕ не отчитался по расходованию таковых в общей сумме 261 120, 79 руб. и не вернул эту сумму денежных средств истцу; денежные средства в сумме 115 879, 21 руб. были возвращены ответчиком в кассу ООО «Магнит» в период с 27.12.2007 по 13.02.2009, что документировано приходными кассовыми ордерами. Утверждала, что в ООО «Магнит» не имеется иных приходных кассовых ордеров или авансовых отчетов с приложением первичной документации, которые свидетельствовали бы о возврате Вологжаниным ВЕ истцу денежных средств в сумме 261 120, 79 руб. или об отчете ответчиком об их расходовании. Вместе с тем, пояснила, что для представления доказательств в материалы настоящего гражданского дела стороной истца были расшиты отчеты кассира ООО «Магнит» за период, относимый к формированию спорной задолженности. Затруднилась мотивировать, по каким причинам ООО «Магнит» уклонилось от предоставления документов для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда г.Томска от 12.05.2011 (л.д.159-160), указав лишь, что истец считает, что в процессе рассмотрения дела не возникло вопросов, требующих специальных познаний. Полагала, что стороной истца доказано: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Вологжанина ВЕ и противоправность его поведения, как причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба в общей сумме 261 120, 79 руб.; наличие оснований к полной материальной ответственности Вологжанина ВЕ, как руководителя юридического лица. Находила, что ООО «Магнит» соблюдены требования ст.247 ТК РФ в части установления размера причиненного работодателю ущерба и причин его возникновения, при этом, не представила доказательств проведения ООО «Магнит» соответствующей проверки и истребования от работника письменного объяснения по этим обстоятельствам, пояснив, что такие объяснения у ответчика не отбирались, акт инвентаризации или иной акт о выявлении ущерба- отсутствует, равно как отсутствует какие -либо доказательства о передаче документов ООО «Магнит» Вологжаниным ВЕ при увольнении новому директору или единственному участнику Общества. Считала, что истец обратился в суд в пределах срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, т.к. Вологжанин ВЕ был уволен с должности директора ООО «Магнит» с 22.09.2010 приказом от 21.09.2010, а в суд ООО «Магнит» обратилось 29.12.2010. До увольнения Вологжанина ВЕ ООО «Магнит» не имело возможности прибегнуть к судебной защите, т.к. полномочия единоличного исполнительного органа и лица, имевшего право действовать от имени этого Общества без доверенности, принадлежали ответчику. Последний же, несмотря на неоднократные сообщения ему главного бухгалтера В. о наличии задолженности по подотчету, не принимал никаких мер ко внесению спорных денежных сумм в кассу ООО «Магнит» или к предъявлению авансовых отчетов об их расходовании. При увольнении Вологжанин ВЕ располагал информацией о спорной задолженности, 29.09.2010 главный бухгалтер направляла ему по электронной почте соответствующую информацию. Просила иск удовлетворить. Ответчик Вологжанин ВЕ в суде иск не признал в полном объеме, пояснив, что за все денежные средства, которые он получал под отчет в ООО «Магнит» в период работы там директором, он отчитался перед работодателем путем предъявления авансовых отчетов либо посредством возврата соответствующих сумм денежных средств. Ссылался на то, что истцом были расшиты отчеты кассира ООО «Магнит», что свидетельствует о недостоверности и неполноте документов, предъявляемых суду, а напротив, направлено на сокрытие его авансовых отчетов и фактов сдачи денежных средств в кассу ООО «Магнит» из числа полученных под отчет в период с 18.12.2007 по 26.06.2008. Полагал, что иск предъявлен ООО «Магнит» за пределами срока, установленного ст.392 ТК РФ, что должно повлечь отказ в иске. Ссылался на то, что главный бухгалтер Общества постоянно владела информацией и доходах и расходах ООО «Магнит», а единственный участник Общества контролировал финансовую деятельность истца на основании ежемесячных отчетов. Высказал сомнения в поступлении в его адрес сообщения по электронной почте от главного бухгалтера В., которое, во-первых, содержит реквизиты не ООО «Магнит», а ООО «Магнит-М», а во-вторых, ни само письмо, ни приложения к нему (л.д.193-195) никак не заверены, происхождение их - не известно. Представитель ответчика Акст МА в суде иск не признала, поддержав позицию доверителя в полном объеме. Утверждала, что ответчик отчитался перед истцом по всем денежным суммам, полученным под отчет, либо осуществил возврат не израсходованных денежных средств в кассу ООО «Магнит», перед которым Вологжанин ВЕ никакой задолженности не имеет, никакого ущерба он работодателю не причинял. Считала, что ООО «Магнит» пропущен срок обращения за судебной защитой, предусмотренный ст.392 ТК РФ, а также не соблюдена процедура, установленная ст.247 ТК РФ, по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения. Апеллируя к ненадлежащему ведению бухгалтерской документации в ООО «Магнит», к тому обстоятельству, что документы не прошиты, отчеты кассира- расшиты истцом, усомнилась в полноте и достоверности доказательств, которые сторона истца после неоднократных предложений суда сочла возможным представить на обозрение, уклонившись от предъявления их для производства судебно-бухгалтерской экспертизы. Просила в иске отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.232 п.1-2 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу абз.1 п.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; В п.1 ст.277 ТК РФ закреплено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. При этом, статья 273 ТК РФ регламентирует, что руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. На основании ст.238 п.1-2 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя. Судом установлено из пояснений участников судопроизводства, приказа /________/ от 19.11.2007, протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «Магнит» от 19.11.2007 и от 18.11.2008, решения учредителя ООО «Магнит» от 11.02.2009, решения единственного участника ООО «Магнит» от 06.10.2010, что Вологжанин ВЕ с 19.11.2007 на 0,4 ставки работал директором ООО «Магнит», полномочия которого были досрочно прекращены решением единственного участника ООО «Магнит» от 06.10.2010. При этом, согласно приказу /________/-к от 21.09.2010, Вологжанин ВЕ был с 22.09.2010 уволен с должности директора ООО «Магнит» по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Таким образом, с 19.11.2007 по 22.09.2010 Вологжанин ВЕ являлся руководителем ООО «Магнит», состоял в должности директора этого Общества. Согласно расходным кассовым ордерам (РКО) от 18.12.2007 /________/, от 29.12.2007 /________/, от 25.04.2008 /________/, от 21.05.2008 /________/, от 02.06.2008 /________/, от 17.06.2008 /________/, от 23.06.2008 /________/, от 26.06.2008 /________/, Вологжанину ВЕ из кассы ООО «Магнит» были выданы под отчет денежные средства в общей сумме 377 000 руб., из которых- 15 000 руб. по РКО от 23.06.2008 /________/ на командировочные расходы, а остальные денежные средства- на хозяйственные расходы. Представленные стороной истца приходные кассовые ордера (ПКО) /________/ от 27.12.2007, /________/ от 31.01.2008, /________/ от 27.02.2008, /________/ от 14.03.2008, /________/ от 01.04.2008, /________/ от 06.05.2008, /________/ от 03.06.2008, /________/ от 03.06.2008, /________/ от 03.06.2008, /________/ от 27.06.2008, /________/ от 30.06.2008, /________/ от 03.07.2008, /________/ от 05.08.2008, /________/ от 31.10.2008, /________/ от 13.02.2009 подтверждают возврат Вологжаниным ВЕ в кассу истца денежных средств, из числа полученных под отчет, в общей сумме 115 879, 21 руб. Свидетель В.- главный бухгалтер ООО «Магнит» в суде показала, что денежные средства по указанным расходным кассовым ордерам выдавались Вологжанину ВЕ под отчет, как директору ООО «Магнит»; по перечисленным приходным кассовым ордерам ответчик возвращал подотчетные денежные средства. Она (В.) при увольнении говорила Вологжанину ВЕ о наличии у него задолженности по денежным средствам, взятым под отчет, но тот никаких действий не предпринял. Таким образом, та часть расходных кассовых ордеров и приходных кассовых ордеров, которая приобщена к иску, содержит информацию о том, что арифметически сумма денежных средств, полученных ответчиком под отчет по упомянутым РКО, на 261 120, 79 руб. превышает ту сумму денежных средств, которые Вологжанин ВЕ вернул в кассу истца, согласно приведенных ПКО. Статьей 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 г. N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Оценивая доказательства по делу в их совокупности, а не только в части РКО и ПКО, приобщенных к иску, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о недоказанности размера ущерба, заявленного ко взысканию. Так, в материалах дела отсутствует какой-либо акт, которым устанавливается факт причинения Обществу ущерба и его размер, таковым актом, применительно к спорным правоотношениям могла бы являться и налоговая декларация (ввиду упрощенной системы налогообложения истца), акт проверки его финансово-хозяйственной деятельности и т.п. Сведения же о движении денежных средств Общества за период 2007- 2010 г., расходные и приходные кассовые ордера (выборочно приобщенные истцом в материалы дела), по смыслу ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими причинение Обществу ущерба Вологжаниным ВЕ и его размера. Предъявленные стороной истца на обозрение суда финансово-бухгалтерские документы ООО «Магнит», согласно реестра (л.д.196), не содержат безусловной информации, которая указывала бы на причинение ущерба Вологжаниным ВЕ работодателю. Напротив, согласно книгам учета расходов и доходов Общества за 2008-2010г., которые были предоставлены истцом на обозрение суда, за указанные периоды (2008-2010г.) сумма полученных ООО «Магнит» доходов превышает сумму расходов, а расчет суммы убытков не содержит каких-либо показателей. Данные книги учета расходов и доходов ООО «Магнит» за 2008-2010г. суд принимает, как относимые и допустимые доказательства, т.к. они прошиты, скреплены листами-заверителями, заверенными печатью налогового органа и подписью работника ИФНС России по г.Томску, а также печатью ООО «Магнит» и подписью его директора. В свою очередь, совокупность документов, представленных суду на обозрение и позиционированных стороной истца, как полный объем авансовых отчетов за 2007-2011г., суд оценивает критически с точки зрения их полноты. Так, указанная совокупность документов за каждый из периодов (по годам) прошита через два сквозных отверстия ниткой, на титульном листе озаглавлена «Магнит А/О» или «Магнит А/О + расход» с указанием соответствующего года, никаким образом не заверена, не пронумерована, т.е. отсутствуют основания утверждать, что в такую совокупность документов помещены все авансовые отчеты с первичными оправдательными документами, в том числе, и работника Вологжанина ВЕ. Более того, в названной совокупности документов за 2006-2007г., 2008г. содержится и несколько авансовых отчетов работников ООО «Магнит-М», что также позволяет критически отнестись к полноте представленных доказательств. Отчеты кассира ООО «Магнит», также обозренные судом, согласно показаний свидетеля В. и пояснений представителя истца, были расшиты истцом, якобы, для представления копий письменных доказательств в суд. Данное обстоятельство, установленное в ходе судебного разбирательства, в том числе, и посредством обозрения отчетов кассира ООО «Магнит», позволяет критически оценить полноту представленных истцом доказательств. Доводы стороны истца о том, что кассовые книги Общества (которые истцом не расшивались) содержат тождественную информацию, что и отчеты кассира, не свидетельствуют о доказанности факта существования и размера ущерба, заявленного ко взысканию. Не свидетельствуют об этом и карточки счета /________/ (л.д.194-195), которые никем не заверены, что вызывает сомнения в их относимости и допустимости, а как следствие- в достоверности содержащихся в них сведений. Так, помимо представленных истцом в дело расходных и приходных кассовых ордеров финансово-бухгалтерская документация, согласно реестра (л.д.196), содержит и иные расходные и приходные кассовые ордера и авансовые отчеты с приложением первичной оправдательной документации. Определением Кировского районного суда г.Томска от 12.05.2011 по настоящему делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза для выяснения следующих вопросов: в какой сумме директором ООО «Магнит» Вологжаниным ВЕ в период с 18.12.2007 по 26.06.2008 были получены в ООО «Магнит» под отчет денежные средства ?; на какую сумму Вологжаниным ВЕ до 06.10.2010 (включительно) представлены авансовые отчеты о расходовании денежных средств, полученных под отчет с 18.12.2007 по 26.06.2008 в ООО «Магнит», а на какую сумму- не представлены?; содержаться ли в записях бухгалтерского учета ООО «Магнит» данные, искажающие достоверность сведений о выданных Вологжанину ВЕ денежных средств под отчет в период с 18.12.2007 по 26.06.2008 и о предоставлении им авансовых отчетов об их расходовании? Если «да», то на какую сумму имеет место быть такое искажение при отражении размера денежных средств, выданных Вологжанину ВЕ под отчет в период с 18.12.2007 по 26.06.2008, и при отражении размера таких подотчетных денежных средств, полученных с 18.12.2007 по 26.06.2008, по которым Вологжаниным ВЕ представлены авансовые отчеты об их расходовании до 06.10.2010 ? Определением Кировского районного суда г.Томска от 12.05.2011на ООО «Магнит» была возложена обязанность предоставить в суд для производства экспертизы: подлинники: кассовых книг ООО «Магнит» и отчетов кассира ООО «Магнит» за период 18.12.2007- 06.10.2010, расходных кассовых ордеров и платежных поручений оо выдаче денежных средств Вологжанину ВЕ под отчет за период 18.12.2007-26.06.2008, приходных кассовых ордеров о принятии от Вологжанина ВЕ денежных средств за период 18.12.2007- 06.10.2010, авансовых отчетов Вологжанина ВЕ с приложением документов, обосновывающих расходование Вологжаниным ВЕ денежных средств, полученных под отчет, за период 18.12.2007- 06.10.2010. Однако, ООО «Магнит» уклонилось от предоставления названных документов, что исключило возможность производства экспертизы. Назначение же судом судебно-бухгалтерской экспертизы было осуществлено по ходатайству стороны ответчика, возражавшей против удовлетворения иска по мотиву неполноты представленных истцом финансово- бухгалтерских документов и как следствие- не доказанности факта причинения Вологжаниным ВЕ ущерба и его размера. В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Суд, с учетом приведенных доводов, положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, и после обозрения представленных истцом документов, согласно реестра (л.д.196), считает необходимым признать установленным тот факт, что ООО «Магнит» не доказано причинение ему ущерба Вологжаниным ВЕ в сумме 261 120, 79 руб. Тем более, что информацию об убытках (ущербе) Обществу не содержит ни одна из книг учета расходов и доходов ООО «Магнит» за 2008-2010г., по указанным годам стабильным является превышение доходов Общества над расходами. Вопреки ст.56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено никаких доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, равно как и доказательств истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Напротив, представитель истца пояснила, что акта о выявлении причиненного ответчиком ущерба не составлялось, объяснения, предусмотренные ст. 247 ТК РФ, у него не отбирались. Следовательно, обязанности работодателя, предусмотренные ст.247 ТК РФ, ООО «Магнит» не соблюдены. Более того, в силу ст. 273, 277 ТК РФ, вопросы возмещения материального ущерба, причиненного организации руководителем находятся в сфере регулирования трудового законодательства. Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. По утверждению истца, ущерб Обществу причинен тем, что в период с 18.12.2007 по 26.06.008 ответчик получил из кассы Общества денежные средства в общем размере 377 000 руб., из них не вернул в кассу Общества 261 120, 79 руб., оправдательных документов о расходовании данных сумм не представил. Порядок работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций в РФ регулируются, в частности, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и другими нормативными актами. В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, непосредственно после ее окончания. Осуществление кассовых операций по приему и выдаче наличных денежных средств регламентировано Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40. Согласно п.п. 3, 10, 11, 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий. При временном отсутствии у предприятий кассы разрешается выдавать по согласованию с банком кассирам предприятий или лицам, их заменяющим, чеки на получение наличных денег непосредственно из кассы банка. Предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается. Из приведенных нормативных положений следует, что организации обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их получения, вести учет выданных под отчет на хозяйственно-операционные расходы денежных средств. Расходные операции, на которых основаны требования истца осуществлены не позднее 26.06.2008, приходные операции- не позднее 13.02.2009, что подтверждено РКО и ПКО, приобщенными к иску (л.д.5-27). Следовательно, о совершении данных операций Обществу было известно в день их совершения. Иск же предъявлен 29.12.2010, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, в котором настоящее исковое заявление поступило в Северский городской суд. Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе, в том числе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; В соответствии с ч.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Согласно п.п. 8.22, 8.23 Устава ООО «Магнит», единоличным исполнительным органом ООО «Магнит» является директор. Однако, анализ Устава ООО «Магнит» и пояснения сторон свидетельствуют о том, что ни само юридическое лицо- ООО «Магнит», ни органы его управления не сводятся к одной лишь персоне директора, каковым с 19.11.2007 до 22.09.2010 являлся Вологжанин ВЕ. Как следует из п.4.1 Устава ООО «Магнит», участник Общества вправе участвовать в управлении делами Общества, получать по письменному запросу у директора информацию о деятельности Общества, знакомиться по месту нахождения Общества с его бухгалтерскими книгами и иной бухгалтерской документацией, требовать проведения аудиторской проверки. В соответствии с п.8.1 Устава ООО «Магнит», высшим органом Общества является Общее собрание участников, 1 раз в год Общество проводит годовое общее собрание, которому подотчетен директор Общества. К исключительной компетенции Общего собрания относится, в том числе, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе- отчетов о прибыли и убытках; назначение аудиторской проверки и т.д. Стороны дали взаимно согласованные пояснения, соответствующие выписке из ЕГРЮЛ от /________/ /________/, о том, что единственным участником ООО «Магнит» является З.. Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Магнит» от 18.11.2008, решения учредителя ООО «Магнит» от 11.02.2009, решения единственного участника ООО «Магнит» от 06.10.2010 следует, что участник Общества ежегодно реализовывал свои права, в том числе, принимал решения о продлении трудовых отношений Вологжанина ВЕ с ООО «Магнит», т.е. Общество не было безучастно к деятельности Вологжанина ВЕ в процессе таковой. С учетом изложенного, суд считает, что вопреки ст.56 ГПК РФ, доказательств отсутствия возможности у Общества предъявить иск в пределах годичного срока, установленного ст.392 ТК РФ, истцом не представлено. Срок, установленный в ст. 392 ТК РФ, направлен на реализацию принципа правовой определенности, в пределах именно этого срока работодатель может реализовать свое право на возмещение ущерба. В данном случае иск предъявлен за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца. Недоказанность обстоятельств, на которых ООО «Магнит» основывает свои требования, а также пропуск срока обращения с настоящим иском должны повлечь отказ в иске в полном объеме. решил: В иске Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» к Вологжанину ВЕ о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска. Судья -подпись- А.Р.Палкова Верно. Судья А.Р.Палкова Секретарь Е.В.Шевелева Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2011. Судья А.Р.Палкова