И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре                    Е.В.Шевелевой,

с участием: представителя истца ЗАО «Банк Интеза» - Бурец ЛН, действует на основании доверенности /________/ от 10.03.2010 сроком до 03.02.2013 (т.1 л.д.7-8), представителя ответчика ЗАО «Томский умелец» - Грехова ИВ, действующего на основании доверенности от 10.02.2011 сроком по 31.12.2011 (т.1 л.д.55),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Закрытому акционерному обществу «Томский умелец», Фурман ВВ, Фурман ОВ, Фурман ЛИ о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «Банк Интеза» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ЗАО «Томский умелец», Фурман ВВ, Фурман ОВ, Фурман ЛИ, указав, что 23.04.2008 между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и ЗАО «Томский умелец» был заключен кредитный договор /________/, в порядке и на условиях которого последнему был выдан кредит в сумме 3 450 000 руб. на срок /________/ месяца по 30.04.2015 с размером процентной ставки /________/ процентов годовых, а также с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно в соответствии со ст.3.1, 3.2 кредитного договора. С 01.01.2009 процентная ставка по кредиту составила /________/ процентов годовых. Дополнительным соглашением /________/ от 28.01.2010 к кредитному договору, изменен порядок и срок возврата кредита и уплаты процентов, срок кредита установлен /________/ месяцев по 27.10.2015. В силу ст.5 кредитного договора, в случае не поступления Банку денежных средств в размере и в сроки, согласованные кредитным договором, ЗАО «Томский умелец» принял на себя обязательство уплачивать неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере /________/ процента от суммы соответствующего просроченного платежа.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ЗАО «Томский умелец» по кредитному договору /________/ от 23.04.2008 является:

- залог недвижимого имущества по договору об ипотеке №/________/ от 23.04.2008, заключенному между ЗАО «Томский умелец» и Банком: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажноле, общая площадь /________/ кв.м., расположенное по адресу: /________/, оценочная стоимость - 800 600 руб.; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь /________/ кв.м., расположенный по адресу: /________/, оценочная стоимость - 192 100 кв.м.; трехэтажное нежилое здание с подвалом, площадь /________/ кв.м., расположенное по адресу: /________/ /________/, оценочная стоимость - 2 850 000 руб.; земельный участок на землях населенных пунктов для обслуживания производственного здания и благоустройства территории, площадь /________/ кв.м., расположенный по адресу: /________/, /________/, /________/, оценочная стоимость 500 000 руб. Общая оценочная стоимость заложенного имущества составляет 4 342 700 руб.

- поручительство Фурман ВВ, Фурман ОВ, Фурман ЛИ по договорам поручительства № /________/, /________/, /________/ от 23.04.2008 соответственно.

Апеллирует к тому, что ЗАО «Томский умелец» принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором и графиком, исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допустило нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требования о досрочном исполнении обязательств ЗАО «Томский умелец», направленные 12.01.2011, ответчиками не исполнены. В связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 643 820, 16 руб., из которых 2 480 663 руб. - сумма основного долга; 150 226 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, за период с 27.10.2010 по 01.03.2011; 12 931,16 руб. - сумма начисленных штрафных санкций - пени за период с 27.11.2010 по 18.01.2011.

15.01.2009 наименование Банка изменено на полное фирменное наименование - КМБ БАНК (ЗАО), который впоследствии был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», и наименование Банка было изменено на полное фирменное наименование - ЗАО «Банк Интеза».

Со ссылками на ст.ст.15, 309, 310, 348, 349, 363, 401, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил:

- взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «Томский умелец», Фурман ВВ, Фурман ОВ, Фурман ЛИ задолженность на 18.01.2011,составляющую 2 643 820,16 руб., из которых 2 480 663 руб. - сумма основного долга; 150 226 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, за период с 27.10.2010 по 01.03.2011; 12 931,16 руб. - сумма начисленных штрафных санкций - пени, за период с 27.11.2010 по 18.01.2011.

- обратить взыскание на предметы залога по договору об ипотеке №/________/ от 23.04.2008, а именно: трехэтажное нежилое здание с подвалом, площадью /________/ кв.м., расположенное по адресу: /________/, установив начальную цену в сумме 2 850 000 руб.; земельный участок на землях населенных пунктов для обслуживания производственного здания и благоустройства территории, площадью /________/ кв.м., расположенный по адресу: /________/, /________/, установив начальную цену в сумме 500 000 руб.

Кроме того, Банк просил взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25 419,10 руб.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования (т.1 л.д.65) в части размера сумм задолженности по кредитному договору, заявленных ко взысканию, в связи с чем, Банк окончательно просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 2 657 464, 75 руб., из которых 2 480 663 руб. - сумма основного долга; 145 577, 23 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 27.10.2010 по 24.02.2011; 31 224, 52 руб. - сумма начисленных штрафных санкций - пени, начисленных за период с 27.11.2010 по 24.02.2011; в остальной части требования оставлены в первоначальной редакции.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Интеза» - Бурец ЛН исковые требования в их окончательной редакции поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также в случае удовлетворения иска просила отнести на ответчиков расходы по оплате услуг эксперта ООО «С.» в сумме 15 000 руб., которые истец не понес, хотя они и были возложены на Банк определением Кировского районного суда г.Томска от 25.04.2011.

Указала, что первая просрочка платежа со стороны ЗАО «Томский умелец» имела место быть 27.07.2010, затем 28.09.2010, а последний платеж был совершен заемщиком в счет погашения кредитных обязательств 26.10.2010, после чего никаких платежей по кредитному договору /________/ не поступало. Считала размер штрафных санкций - пени в сумме 31 224,52 руб., исчисленной по ставке /________/ % за каждый день просрочки, соразмерным общей сумме задолженности. Также считала соразмеренным сумме задолженности обращение взыскания на предметы залога: трехэтажное нежилое здание с подвалом, площадью /________/ кв.м., расположенное по адресу: /________/, /________/, /________/, и земельный участок на землях населенных пунктов для обслуживания производственного здания и благоустройства территории, площадью /________/ кв.м., расположенный по адресу: /________/, /________/, /________/. Не высказала принципиальных возражений против установления начальной продажной стоимости этих объектов, согласно данных, содержащихся в заключении ООО «С.», однако, полагала, что установить начальную продажную стоимость необходимо, исходя из их ликвидационной стоимости, с учетом краткого времени экспозиции объектов в случае реализации их с публичных торгов по решению суда. Находила, что исходя из положений ст.54.1 Федерального закона от /________/ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Полагала спор подведомственным суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика ЗАО «Томский умелец» - Грехов ИВ в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование позиции по делу привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.69-70) о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции. Ссылался на то, что Фурман ВВ, ОВ, ЛИ являются должностными лицами ЗАО «Томский умелец», которые при заключении договоров поручительства действовали в интересах ЗАО «Томский умелец» в этом качестве, а также как участники и держатели акций этого Общества. Не отрицал те факты не исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, на которые ссылался Банк. Расчет задолженности, представленный стороной истца, не оспаривал, подтвердив, что расчет Банка был проверен бухгалтером ЗАО «Томский умелец», которая не нашла в нем ошибок; собственного расчета задолженности не представил. Полагал, что при установлении начальной продажной стоимости объектов залога следует руководствоваться рыночной стоимостью объектов, приведенной в заключение ООО «С.», как наиболее адекватной и соответствующей действительному положению цен на рынке недвижимости. Считал, что размер штрафных санкций (пени) несоразмерен сумме задолженности и со ссылками на ст. 333 ГК РФ просил его снизить. Возражал против отнесения на сторону ответчика расходов по оплате проведенной судебно-оценочной экспертизы ООО «С.», т.к. она была инициирована Банком, который не осуществил оплату экспертизы, несмотря на то, что расходы по оплате экспертизы были возложены на Банк определением Кировского районного суда г.Томска от 25.04.2011.

Ответчики Фурман ВВ, Фурман ОВ, Фурман ЛИ были надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Фурман ВВ, Фурман ОВ, Фурман ЛИ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В ст.ст.309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ч.1,3 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, никем не оспорено, следует из пояснений представителя истца, устава ЗАО «Банк Интеза» от /________/, кредитного договора /________/ от 23.04.2008, подписанного со стороны кредитора, ранее именовавшегося Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО), представителем О. Г. (доверенность /________/), а со стороны ЗАО «Томский умелец» - генеральным директором Фурман ВВ, из общих условий кредитного договора, являющихся приложением №1 к кредитному договору от 23.04.2008, а также дополнительного соглашения № /________/ от 28.01.2010 к кредитному договору, пописанных уполномоченными лицами (т.1 л.д. 12-15), что 23.04.2008 между кредитором - КМБ-Банк (ЗАО) и заемщиком ЗАО «Томский умелец» был заключен кредитный договор /________/, а 28.01.2010- дополнительное соглашение к нему.

Как следует из Устава ЗАО «Банк Интеза», наименование Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) было изменено на полное фирменное наименование КМБ БАНК (ЗАО); КМБ БАНК (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», и наименование банка было изменено на полное фирменное наименование Банка- ЗАО «Банк Интеза».

В соответствии со статьей 1 кредитного договора /________/ от 23.04.2008, Банк обязался предоставить ЗАО «Томский умелец» денежные средства, именуемые в тексте договора и приложений к нему «Кредит», в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ЗАО «Томский умелец» обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 1-3 кредитного договора /________/ от 23.04.2008, размер предоставляемого ЗАО «Томский умелец» кредита составляет 3 450 000 руб., срок кредита - /________/ месяца со дня получения кредита ЗАО «Томский умелец» по 30.04.2015 включительно. Размер процентной ставки по кредиту на дату заключения договора составляет /________/ процентов годовых. Первая часть кредита предоставляется 30.04.2008 в сумме 1 000 000 руб., вторая часть - 02.06.2008 в сумме 2 450 000 руб. Возврат кредита осуществляется ежемесячно, по 26-м числам месяца. Возврат первой части кредита производится равными частями в период с 27.05.2008 по 26.03.2015 в размере 11 905 руб., а последний платеж 30.04.2015 в размере 11 885 руб. Возврат второй части кредита производится равными частями: в период с 26.06.2008 по 26.03.2015 в размере 29 519 руб., а последний платеж 30.04.2015 в размере 29 442 руб. Уплата процентов на кредит производится ежемесячно, одновременно с возвратом соответствующей части кредита. Сумма процентов, подлежащих уплате в текущем месяце, рассчитывается, исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течении месяце, за который производится платеж.     

Согласно ст.5 кредитного договора /________/ от 23.04.2008, в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, ЗАО «Томский умелец» обязался уплачивать кредитору неустойку в виде пени в размере /________/ процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

По условиям дополнительного соглашения № /________/ от 28.01.2010 к кредитному договору, срок кредита увеличен до /________/ месяцев со дня получения кредита заемщиком по 27.10.2015 включительно, а также изменен порядок возврата кредита. Так, согласно п.3 дополнительного соглашения, возврат кредита производится равными частями с февраля 2010г. по июнь 2010г. по 1 000руб., с июля 2010г. по сентябрь 2015г. по 41 344 руб. Последний платеж- 27.10.2015 в размере 41 367 руб.

С учетом изложенного, положений ст.441 ч.1 ГК РФ, суд считает установленным, что 23.04.2008 между Банком и ЗАО «Томский умелец» был заключен кредитный договор /________/, являющийся основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.

В судебном заседании установлено, что Банком своевременно был выдан ЗАО «Томский умелец» кредит в сумме 3 450 000 руб., а именно 30.04.2008 - 1 000 000 руб., 02.06.2008 - 2 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями /________/ от 30.04.2008, /________/ от 02.06.2008. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Банком обязательства по кредитному договору /________/ от 23.04.2008, с учетом выше поименованного дополнительного соглашения, были исполнены надлежаще.

Из пояснений сторон, письменных доказательств следует, что заемщик ЗАО «Томский умелец» обязательства по кредитному соглашению, с учетом дополнительного соглашения, в нарушение ст.ст.2, 3 кредитного договора, надлежащим образом не исполняет.

Согласно выпискам по лицевому счету ЗАО «Томский умелец», согласующимся с пояснениями представителя истца, ЗАО «Томский умелец» допустило следующие нарушения исполнения обязательств по кредитному договору /________/: первая просрочка платежа Обществом допущена в июле 2010г., вторая - в сентябре 2010г., последний платеж был совершен 26.10.2010, более платежей не поступало вплоть до момента рассмотрения спора.

В результате чего, у заемщика ЗАО «Томский умелец» возникла просроченная задолженность по уплате основного долга в сумме 2 480 663 руб.; начисленных процентов за пользование кредитом с 27.10.2010 по 24.02.2011 в сумме 145 577, 23 руб.

Право истца требовать от ЗАО «Томский умелец» досрочного возврата кредита основано на согласованных сторонами условиях их взаимных обязательств, содержащихся в ст.8 Общих условий кредитного договора, являющихся приложением /________/ к кредитному договору от 23.04.2008, в силу которых Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки …, а ЗАО «Томский умелец» обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и неустойку…, если последний нарушит сроки возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.     

С учетом изложенного, нашли подтверждение в судебном заседании доводы стороны истца о неоднократном не исполнении и ненадлежащем исполнении ЗАО «Томский умелец» принятых им на себя обязательств по кредитному договору /________/ от 23.04.2008 (с учетом дополнительного соглашения к нему). При этом, согласно требований управляющего Сибирским филиалом ЗАО «Банк Интеза» в адрес ответчиков 12.01.2011 и уведомлений почты России об их отправке, Банк направил в адрес ЗАО «Томский умелец», Фурман ВВ, Фурман ОВ, Фурман ЛИ требования о досрочном возврате кредита, которое исполнено ответчиками не было.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом, согласно ст.323 ч.1,2 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что в соответствии со ст.4 кредитного договора /________/ от 23.04.2008, исполнение обязательств заемщика ЗАО «Томский умелец» по кредитному договору № /________/ от 23.04.2008 обеспечивалось поручительством физических лиц, а также залогом имущества.

Указанное согласуется с договором поручительства № /________/ от 23.04.2008 и дополнительным соглашением к нему - с Фурман ВВ, договором поручительства № /________/ от 23.04.2008 и дополнительным соглашением к нему - с Фурман ОВ, договором поручительства № /________/ от 23.04.2008 и дополнительным соглашением к нему - с Фурман ЛИ, с договором об ипотеке № /________/ от 23.04.2008 и дополнительным соглашением к нему - с ЗАО «Томский умелец».

В соответствии со ст.ст.1,2 договоров поручительства № /________/, /________/, /________/ от 23.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения /________/ от 28.01.2010, заключенного между Банком и Фурман ВВ к договору поручительства № /________/ от 23.04.2008, Банком и Фурман ОВ к договору поручительства № /________/ от 23.04.2008, Банком и Фурман ЛИ к договору поручительства № /________/ от 23.04.2008), Фурман ВВ, Фурман ОВ, Фурман ЛИ обязуются отвечать солидарно с ЗАО «Томский умелец» перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору /________/, в том же объеме, как и ЗАО «Томский умелец», включая, в том числе, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору. При этом, анализ ст.2 договоров поручительства № /________/ от 23.04.2008 и дополнительного соглашения к ним /________/ от 28.01.2010 позволяет сделать вывод, что поручителям были известны условия кредитного договора /________/ от 23.04.2008, а также условия вносимых в него изменений, в том числе- о сумме кредита, сроках и порядке возврата кредита, размерах процентных ставок за пользование кредитом, штрафных санкциях за просрочку платежа.

Согласно пояснений представителей истца и ответчика, никем не оспоренных и доказательствами по делу не опровергнутых, согласующихся с материалами дела, принятые на себя обязательства по кредитному договору /________/ от 23.04.2008 и договорам поручительства № /________/ от 23.04.2008, не только заемщик, но и поручители Фурман ВВ, Фурман ОВ, Фурман ЛИ надлежаще не исполнили, в связи с чем, по состоянию на 24.02.2011 задолженность ЗАО «Томский умелец» составила 2 657 464,75 руб., из которых 2 480 663 руб. - сумма основного долга; 145 577, 23 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с 27.10.2010 по 24.02.2011, 31 224,52 руб. - сумма начисленных штрафных санкций - пени за период с 27.11.2010 по 24.02.2011.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что кредитный договор /________/ от 23.04.2008, а также дополнительное соглашение к нему, являются основанием для ЗАО «Томский умелец» к возникновению обязательств по уплате процентов, штрафных санкций на условиях и в сроки, предусмотренные этими сделками; договоры поручительства №/________/ от 23.04.2008 и дополнительное соглашение к ним являются основанием к возникновению у Фурман ВВ, Фурман ОВ, Фурман ЛИ обязательств отвечать перед Банком солидарно с ЗАО «Томский умелец» за исполнение им обязательств по кредитному договору /________/ от 23.04.2008 в объеме и на условиях, определенных договором поручительства.

При этом, в силу ст. 421 ГК РФ, заключая кредитный договор /________/ от 23.04.2008, дополнительное соглашение к нему - заемщик ЗАО «Томский умелец», заключая договор поручительства № /_/ и дополнительное соглашение к нему - поручитель Фурман ВВ, заключая договор поручительства № /_/ и дополнительное соглашение к нему - поручитель Фурман ОВ, заключая договор поручительства № /_/ и дополнительное соглашение к нему - поручитель Фурман ЛИ были свободны в выработке условий этих соглашений (договоров), в том числе, в определении санкций за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, на наличие каких-либо указанных в ст.ст.409-418 ГК РФ оснований стороны не ссылались, не установлено их и судом.

Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, никем не оспорен, доказательствами не опровергнут, проверен судом с учетом установленных выше обстоятельств, включая размер предоставленных заемщику денежных средств, платежей, совершенных в счет частичного погашения кредита, процентной ставки в ее динамике. Исходя из этих обстоятельств в их совокупности, расчет заявленных ко взысканию сумм судом признан верным, доказательств обратного, равно как и собственного расчета, стороной ответчика не представлено.

Представителем ответчика ЗАО «Томский умелец» в судебном заседании заявлено о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При решении вопроса о возможности уменьшения неустойки, суд учитывает размер сумм, просроченных исполнением. Также суд принимает во внимание, что Банк обратился за судебной защитой через непродолжительное время после просрочки исполнения со стороны заемщика, что указывает на существенную значимость для истца просрочки со стороны ответчика.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, т.е. несоразмерность неустойки в порядке ст.56 ГПК РФ не доказана.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка солидарно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованны, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц. Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность заявленных истцом требований.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет ипотеки и об определении его начальной продажной цены, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 названного Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

На основании п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, следует из договора об ипотеке № /________/ от 23.04.2008, дополнительного соглашения №/________/ от 28.01.2010 к договору об ипотеке (т.1 л.д.23-32), что в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Томский умелец» по кредитному договору /________/ от 23.04.2008, ЗАО «Томский умелец» с Банком был заключен договор № /________/ от 23.04.2008 об ипотеке находящегося в собственности ЗАО «Томский умелец» имущества- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь /________/ кв.м., расположенное по адресу: /________/; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь /________/ кв.м., расположенный по адресу: /________/; трехэтажное нежилое здание с подвалом, площадь /________/ кв.м., расположенное по адресу: /________/; земельный участок на землях населенных пунктов для обслуживания производственного здания и благоустройства территории, площадь /________/ кв.м., расположенный по адресу: /________/.

Из ст.7 договора об ипотеке № /________/ от 23.04.2008, следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору более 2 раз. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены надлежащим образом, нарушение заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору имело место более 2 раз, соглашение залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на предмет залог во внесудебном порядке не достигнуто, то имеют место быть как законодательно закрепленные, так и согласованные сторонами основания к обращению взыскания на предмет залога по договору об ипотеке.

Исходя из основных принципов земельного законодательства, перечисленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права на здание к новому собственнику недвижимости право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для использования, является производным от права в общей (долевой) собственности объектов недвижимости, а также прав прежнего собственника.

Отчуждение доли в праве собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение (пункт 1, часть 4 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В этой связи, а также, учитывая, что при обращении взыскания в судебном порядке на имущество, являющееся предметом ипотеки, таковое осуществляется посредством его продажи с публичных торгов, суд полагает, что продажа здания, расположенного на земельном участке, с точки зрения исполнимости возможна только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в целях удовлетворения требований Банка подлежит обращению взыскание на здание и на земельный участок по /________/.

Определяя начальную продажную цену недвижимого имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.334 ч.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что при определении начальной продажной цены надлежит учитывать баланс интересов обязанной и управомоченной стороны (потенциальных должника и взыскателя). Установление начальной продажной цены на основании ликвидационной стоимости здания и земельного участка по адресу /________/, а тем более- на основании оценочной балансовой стоимости, как о том просил истец, не обеспечит достижение такого баланса, поскольку не позволит ответчикам реализовать возможность удовлетворения требований Банка за счет реализации заложенного имущества на большую сумму, оставив за собой разницу в действительной стоимости такого имущества. Напротив, обращение взыскания на предмет залога по его рыночной стоимости позволит обеспечить баланс интересов сторон. Так, даже в случае, если имущество не будет реализовано по начальной продажной цене, установленной исходя из его рыночной стоимости, законодательно установлен механизма удовлетворения требований взыскателя за счет этого имущества по цене, отличной от начальной продажной.

При определении размера начальной продажной цены предметов залога суд руководствуется выводами, содержащимися в заключении судебного эксперта ООО «С.» №/________/. При этом суд исходит из того обстоятельства, что оно дано во исполнение вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г.Томска от 25.04.2011, подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом всех характеристик спорного имущества, в том числе- с учетом того обстоятельства, что они являются предметом ипотеки. Более того, достоверность выводов, содержащихся в заключении судебного эксперта ООО «С.» №/________/, не оспорена участниками судебного разбирательства; неясности и неполноты при составлении данного заключения экспертом не допущено.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «С.» №/________/ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости трехэтажного нежилого здания с подвалом и земельного участка, расположенных по адресу: /________/ принадлежащих на праве собственности ЗАО «Томский умелец», рыночная стоимость нежилого здания составляет 38 300 000 руб., ликвидационная - 28 725 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка составляет 10 300 000 руб., ликвидационная - 7 725 000 руб.

С учетом приведенных доводов, суд считает необходимым при обращении взыскания на упомянутое здание и земельный участок по адресу /________/, /________/ установить начальную продажную цену нежилого здания в размере 38 300 000 руб., земельного участка - 10 300 000 руб., т.е. исходя из их рыночной стоимости. Поскольку определение начальной продажной цены заложенного имущества суд считает необходимым осуществить не по предложенному истцом варианту, то иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данное имущество следует реализовать путем продажи с публичных торгов.

При этом, оснований, предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и выше мотивировано, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, т.к. последний платеж ЗАО «Томский умелец» совершен 26.10.2010; сроки платежей заемщиком нарушены более трех раз.

Размер оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке указан в п.3.1 договора об ипотеке от 23.04.2008 и составляет: 2 850 000 руб.- оценочная стоимость нежилого здания по /________/; 500 000 руб.- оценочная стоимость земельного участка по /________/. Следовательно, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

Суд приходит к следующим выводам, давая оценку доводам стороны ответчика ООО «Томский умелец» о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку, спор, по мнению ответчика, не подведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно ч.1,2 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции, поскольку по субъектному составу и характеру спорных правоотношений данный спор не отвечает критериям подведомственности споров арбитражному суду.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ, входит государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Общий размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, составляет 2 657 464,75 рублей, подлежащая уплате госпошлина при таком размере требовании составляет 25 487,32 руб., из которых: по требованиям неимущественного характера - 4000 руб., по требованиям имущественного характера : 21 487, 32 руб. 13 200 руб. + 0,5 % от 1 657 464, 75 руб. ( расчет в соответствии со ст.333.19 ч.1 НК РФ.).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 25 419,10 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 18.01.2011 (т.1л.д.6).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 25 419,10 руб., а в доход местного бюджета - 68,22 руб.

Также с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы оценки рыночной стоимости имущества в размере 15 000 руб., проведенной ООО «С.».

Как следует из ходатайства директора ООО «С.» /________/ от 26.05.2011, оплата за экспертизу, проведенную во исполнение определения Кировского районного суда г.Томска от 25.04.2011, в ООО «С.» не поступила, стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Данные судебные расходы суд признает необходимыми, т.к. суд при принятии решения об определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, руководствовался заключением эксперта №/________/ от 25.05.2011. Отнесение же данных судебных расходов на сторону ответчика обусловлено тем, что требования банка в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Закрытому акционерному обществу «Томский умелец», Фурман ВВ, Фурман ОВ, Фурман ЛИ о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЗАО «Томский умелец», Фурман ВВ, Фурман ОВ, Фурман ЛИ в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору от 23.04.2008 /________/ в общем размере 2 657 464 руб. 75 коп., из которых: основной долг в размере 2 480 663 руб., проценты за пользование кредитом за период с 27.10.2010 по 24.02.2011 в размере 145 557 руб. 23 коп., пеня за период с 27.11.2010 по 24.02.2011 в размере 31 224 руб. 52 коп.

В счет удовлетворения требований ЗАО «Банк Интеза» о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.04.2008 /________/ обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на следующее имущество: трехэтажное нежилое здание с подвалом площадью /________/ кв.м, расположенное по адресу /________/, /________/, условный номер /________/, установив начальную продажную цену в сумме 38 300 000 руб.; земельный участок площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу /________/, /________/, кадастровый номер /________/, установив начальную продажную цену в сумме 10 300 000 руб.

В остальной части иска Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Закрытому акционерному обществу «Томский умелец», Фурман ВВ, Фурман ОВ, Фурман ЛИ -отказать.

Взыскать в равных долях с ЗАО «Томский умелец», Фурман ВВ, Фурман ОВ, Фурман ЛИ в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 419 руб. 10 коп.

Взыскать в равных долях с ЗАО «Томский умелец», Фурман ВВ, Фурман ОВ, Фурман ЛИ в местный бюджет г.Томска государственную пошлину в размере 68 руб. 22 коп.

Взыскать в равных долях с ЗАО «Томский умелец», Фурман ВВ, Фурман ОВ, Фурман ЛИ в пользу ООО «С.» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -подпись-          Палкова А.Р.

Верно. Судья           Палкова А.Р.

Секретарь          Шевелева Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2011. Судья Палкова А.Р.