И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре                         Е.В.Шевелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:

истца Кузнецова АВ и его представителя Кушнерович АС, действующего по доверенности от 14.04.2011 сроком на /________/ года; представителя ответчика ООО «Ай-Би-Эм» - Мирзаханян ТГ, действующего по доверенности /________/ от 01.01.2011 сроком до /________/,

гражданское дело по иску Кузнецова АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Кузнецов АВ обратился в суд с иском ООО «Ай-Би-Эм», указав, что 22.10.2010 заключил с ответчиком договор /________/ заказа-поставки автомобиля /________/, внеся в тот же день предоплату за этот товар в размере 300 000 руб. По условиям договора от 22.10.2010 ответчик был обязан не позднее 26.12.2010 осуществить поставку автомобиля и не позднее 05.01.2011 передать транспортное средство ему (Кузнецову) при условии полной своевременной оплаты с его (Кузнецова) стороны, осуществленной в течение 10 дней с момента извещения его ответчиком о готовности автомобиля к передаче. Однако, в период с 26.12.2010 по 01.02.2011 он, неоднократно связываясь с ООО «Ай-Би-Эм», получал от менеджера данного Общества информацию о том, что поставка автомобиля еще не осуществлена. 01.02.2011 ответчик уведомил его о необходимости полной оплаты в сумме 999 900 руб., которая и была совершена им (Кузнецовым) 02.02.2011. Однако, обязательства по передаче ему автомобиля ООО «Ай-Би-Эм» исполнило только 15.02.2011, т.е. с просрочкой. Ввиду просрочки исполнения со стороны ответчика он нервничал, испытывал страх за уплаченные денежные средства в сумме 300 000 руб. и за сохранность денежных средств в сумме 999 900 руб., которые вынужден был хранить для осуществления полной оплаты по поступлению соответствующей информации от ООО «Ай-Би-Эм». С учетом увеличения исковых требований, принятого к рассмотрению определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 13.05.2011, окончательно просил: взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 141 493 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В суде истец Кузнецов АВ заявленные требования в их окончательной формулировке поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что в целях покупки автомобиля /________/ он 22.10.2010 заключил с ответчиком ООО «Ай-Би-Эм» договор, поименованный, как договор заказа-поставки автомобиля. Перед заключением договора от 22.10.2010 ему (Кузнецову) ответчик разъяснил условия договора, а именно, что передача автомобиля в его собственность должна быть осуществлена не позднее 26.12.2010, при соблюдении им ряда условий. Во-первых, на момент подписания договора он должен оплатить 300 000 руб.; во-вторых, когда автомобиль поступит на склад продавца и продавец сообщит ему об этом, то он (Кузнецов) должен будет в трехдневный срок оплатить остаток стоимости автомобиля в размере 979 900 руб. Поскольку условия договора его устраивали, 22.10.2010 договор им был подписан и внесена предоплата в сумме 300 000 руб. Также 22.10.2010 им (Кузнецовым) было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля - приложение /________/, в соответствии с которым, на момент передачи ему автомобиля на транспортном средстве будет установлено дополнительное оборудование. В этом дополнительном соглашении также указана дата готовности автомобиля к выдаче- 26.12.2010. В связи с чем, он считает, что все действия сторон, перечисленные в разделе 4 договора заказа-поставки от 22.10.2010, должны были быть совершены до 26.10.2010, а само транспортное средство должно было быть ему передано ответчиком не позднее 26.10.2010.

В период времени с начала декабря 2010 по 26 января 2011 он (Кузнецов) регулярно звонил менеджеру ООО «Ай-Би-Эм» Ч., осведомлялся о наличии у продавца причитавшегося ему (Кузнецову) автомобиля. Однако, Ч. ответов о наличии транспортного средства не давал вплоть до 27.01.2011, когда по телефону сообщил ему (Кузнецову), что в конце января 2011г. его известят о датах, когда ему необходимо будет произвести полную оплату и когда будет осуществлена передача ему автомобиля. 31.01.2011 по телефону сотрудник ООО «Ай-Би-Эм» его уведомил о необходимости внести остаток стоимости автомобиля, после чего гарантировал передачу ему ответчиком транспортного средства. Им (Кузнецовым) 02.02.2011 в кассу ответчика внесена оставшаяся часть стоимости автомобиля, но в большем размере, чем предусмотрено договором от 22.10.2010, а именно- в сумме 999 900 руб., что было обусловлено требованием ООО «Ай-Би-Эм», мотивированным увеличением цен в 2011 году по сравнению с ценами 2010 года, а также его стремлением получить товар в свою собственность. Впоследствии ответчик по его (Кузнецова) требованию сумму переплаты (200 000 руб.) вернул ему добровольно, в связи с чем, при расчете неустойки он исходит из цены товара, указанной в договоре от 22.10.2010. Несмотря на внесение полной стоимости товара 02.02.2011, автомобиль ему (Кузнецову) ответчиком был передан только 15.02.2011, при этом за два часа до фактической его передачи 15.02.2011 автомобиль находился в состоянии, не позволявшем осуществить его передачу потребителю. Вследствие чего, он в течение двух часов в салоне ответчика ожидал, когда будет произведена мойка транспортного средства и придание ему товарного вида.

Изложенное, а также данные паспорта транспортного средства свидетельствуют о том, что автомобиль /________/ отсутствовал у ООО «Ай-Би-Эм» 26.12.2010, что делает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что якобы вследствие его несвоевременной полной оплаты передача автомобиля состоялась лишь 15.02.2011. Напротив, он (Кузнецов), как сторона сделки, действовал добросовестно, уже к 01.12.2010 имел в наличии сумму денег, необходимую для полной оплаты по договору от 22.10.2010, регулярно звонил менеджеру Ч. и осведомлялся о наличии автомобиля и о необходимости внести за него оставшиеся денежные средства.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Ай-Би-Эм» принятых на себя обязательств, отсутствия у данного Общества причитавшегося ему товара не только к 26.12.2010, но и в дальнейшем, его (Кузнецова) права, как покупателя, были нарушены продавцом по договору от 22.10.2010. Так, имела место быть просрочка в передаче предварительно оплаченного товара в период с 26.12.2010г. по 14.02.2011, за который в его пользу должна быть взыскана неустойка, предусмотренная ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленная на соответствующие суммы предоплаты, с учетом дат внесения в этом качестве денежных средств в сумме 300 000 руб. и 979 900 руб. Требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что в связи с несвоевременной поставкой автомобиля он очень переживал за судьбу денежных средств, внесенных ответчику в качестве предоплаты, а также за сохранность крупной суммы денежных средств, которые он должен был внести в качестве полной оплаты и длительное время был вынужден хранить. У него нарушился сон, он находился в состоянии стресса, у него повышалось артериальное давление, он был вынужден нести дополнительные физические нагрузки в процессе оказания помощи престарелой теще. Полагает, что ответчик обязан компенсировать ему, как потребителю, моральный вред.

Представитель истца Кушнерович АС в судебном заседании позицию доверителя поддержал, привел в её обоснование доводы, аналогичные доводам истца. Полагал, что договор заказа-поставки от 22.10.2010 должен быть квалифицирован, как договор купли-продажи предварительно оплаченного товара, исходя из фактического характера правоотношений сторон и буквального толкования этого договора от 22.10.2010, с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.10.2010. Кузнецов АВ свои обязательства по сделке исполнил надлежаще, а внесение им полной оплаты лишь 02.02.2011 обусловлено исключительно недобросовестными действиями ответчика, который не только не имел в наличии автомобиля /________/ к 26.12.2010, но и вплоть до 15.02.2011 не был готов передать товар покупателю. Так, Кузнецов АВ на протяжении 2 часов 15.02.2011 был вынужден ожидать в салоне ответчика придания автомобилю товарного вида. Дата же готовности автомобиля к выдаче покупателю была определена сторонами однозначно- 26.12.2010, этот срок исполнения обязательств виновно нарушен ООО «Ай-Би-Эм», что должно повлечь удовлетворение иска по изложенным в нем основаниям. Оснований к снижению размера неустойки не усматривал, поскольку, во-первых, об этом не просил ответчик, во-вторых, отсутствует вина потребителя, для которого просрочка со стороны ООО «Ай-Би-Эм» повлекла значительные негативные последствия, доказанные в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм» - Мирзаханян ТГ в судебном заседании, первоначально поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поименованным ходатайством от 30.05.2011. Требования истца изначально признал частично, полагая, что взысканию в пользу Кузнецова АВ подлежит неустойка в размере 1500 руб. за 1 день просрочки со стороны ответчика. Впоследствии представитель ответчика изменил позицию, иск не признал в полном объеме, обосновав такую позицию доводами, аналогичными изложенным им в письменном отзыве на иск, поименованным заявлением от 07.06.2011.

Пояснил, что 22.10.2010 между истцом, как потребителем, и ответчиком был заключен договор /________/ заказа-поставки автомобиля, который по своей правовой природе является договором поставки. Считал, что срок поставки автомобиля - 26.12.2010, указанный в п.4.1 договора от 22.10.2010, не обязывает ООО «Ай-Би-Эм» передать товар, а такая обязанность возникает в сроки, указанные в п.4.2 этого договора. С учетом даты полной оплаты автомобиля, он должен был быть передан Кузнецову АВ 11.02.2011, а с учетом того обстоятельства, что 12.02.2011 и 13.02.2011 являлись не банковскими днями, то просрочка составила 1 день - 14.02.2011. Со ссылкам на ст.521 ГК РФ указал, что поскольку договором заказа-поставки от 22.10.2010 не предусмотрена неустойка за просрочку поставки транспортного средства, то оснований ко взысканию таковой не имеется. Полагал, что к договору /________/ заказа-поставки автомобиля от 22.10.2010 не применимы нормы о договоре купли-продажи и ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а основанием возникновения права собственности истца на автомобиль /________/ является договор купли-продажи от 15.02.2011, обязательства продавца по которому ООО «Ай-Би-Эм» исполнены надлежащим образом. Вместе с тем, подтвердил, что как предметом договора от 22.10.2010, так и предметом договора от 15.02.2011 являлся один и тот же автомобиль /________/, с тождественными индивидуализирующими характеристиками; уплаченные Кузнецовым АВ денежные средства по договору от 22.10.2010 в общей сумме 1 279 900 руб. были зачтены ООО «Ай-Би-Эм», как платеж по договору купли-продажи от 15.02.2011. Считал, что отсутствуют признаки моральных и нравственных страданий истца и как следствие- основания для взыскания компенсации морального вреда. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1-3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ч.1 ст.454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Судом установлено, что между ООО «Ай-Би-Эм» и Кузнецовым АВ был заключен договор /________/ от 22.10.2010, поименованный, как договор заказа-поставки автомобиля; стороны договора поименованы в нем, как продавец (ООО «Ай-Би-Эм») и покупатель (Кузнецов АВ).

В соответствии с разделом 1 названного договора от 22.10.2010, продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - оплатить и принять автомобиль в комплектации, указанной в приложении №1 к договору, а именно - автомобиль /________/, /________/, цвет /________/.

По условиям раздела 2 договора от 22.10.2010, продавец обязался передать покупателю автомобиль и документацию на него, указанную в п.4.3 настоящего договора; покупатель обязался оплатить автомобиль в сроки, указанные в п.3.3.1 этого договора, принять автомобиль и совершить иные действия, необходимые для обеспечения передачи и получении автомобиля.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в договоре /________/ от 22.10.2010, поименованном, как договор заказа-поставки автомобиля, характер прав и обязанностей сторон не оставляет у суда сомнений, что по своей правовой природе данная сделка отвечает признакам двухсторонней сделки купли-продажи. Суд отклоняет доводы стороны ответчика об обратном, поскольку наименование сторон сделки, их права и обязанности, основанием возникновения которых является договор /________/ от 22.10.2010, по смыслу ч.1 ст.454 ГК РФ указывают на то, что договор /________/ от 22.10.2010 является договором купли-продажи. Более того, сами стороны сделки расценивали её при заключении 22.10.2010, как сделку купли-продажи, что усматривается как из приведенных доводов суда, так и из п.4.1.1 договора /________/ от 22.10.2010 о санкциях, которые вправе продавец применить к потребителю в случае нарушения им обязательств по этому договору, как договору купли-продажи. Кроме того, заключая 22.10.2010 дополнительное соглашение -приложение №3 к договору /________/ от 22.10.2010, стороны поименовали его, как дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства /________/.

Указание в п.3.5 договора /________/ от 22.10.2010 на то, что оформление договора купли-продажи не входит в стоимость автомобиля и оплачивается покупателем отдельно, а также приобщение ответчиком к материалам дела договора купли-продажи от 15.02.2011 не изменяет действительный характер правоотношений сторон, которые являются правоотношениями купли-продажи предварительно оплаченного товара и возникли 22.10.2010.

Из раздела 3 договора /________/ от 22.10.2010 следует, что цена автомобиля составляет 1 279 900 руб., платежи должны были осуществляться в следующем порядке: Кузнецов АВ оплачивает 300 000 руб. в момент подписания договора, остаток стоимости автомобиля в размере 979 900 руб. Кузнецов АВ обязался оплатить в течение трех рабочих дней с момента оповещения о приходе автомобиля на склад продавца.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от 22.10.2010 и кассовым чеком на сумму 300 000руб., а также кассовым чеком от 02.02.2011 на сумму 999 900 руб. подтверждается факт исполнения истцом обязанности по оплате товара.

При этом, суд расценивает, как надлежащее, исполнение покупателем Кузнецовым АВ обязанности по оплате товара.

Так, предоплата в сумме 300 000 руб. внесена истцом 22.10.2010, т.е. в день подписания договора /________/ от 22.10.2010, а оставшаяся сумма была внесена в течение трех рабочих дней с момента оповещения о приходе автомобиля на склад продавца. Данный вывод суда основан на следующем.

В разделе 4 договора /________/ от 22.10.2010 содержатся следующие условия: срок поставки- 26.12.2010; извещение о готовности автомобиля к передаче/получению сообщается покупателю по телефону /________/ или направляется по адресу /________/; покупатель обязан принять автомобиль в течение 10 дней с момента получения извещения, в противном случае продавец вправе потребовать от покупателя оплаты компенсации за стоянку и хранение автомобиля в размере 200 руб. за каждый день просрочки или расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке и удержать с покупателя 5% от суммы внесенной предоплаты; автомобиль передается покупателю и ПТС на автомобиль выдается в течение 7 банковских дней с момента его полной своевременной оплаты покупателем; передача/получение автомобиля от продавца к покупателю осуществляется по адресу /________/ /________/

Буквально толкуя содержащиеся в договоре /________/ от 22.10.2010 слова и выражения, суд приходит к выводу, что конечный срок исполнения обязательств сторон по этой сделке определен указанием на дату - 26.12.2010, т.е. к этому времени продавец должен был передать покупателю оплаченный товар- автомобиль /________/, /________/ /________/, цвет /________/. Данный вывод суд делает, исходя из того обстоятельства, что договор /________/ от 22.10.2010, как двухсторонняя сделка, является основанием к возникновению прав и обязанностей двух лиц- Кузнецова АВ и ООО «Ай-Би-Эм», т.е. указанная в п.4.1 договора дата (26.12.2010) указывает на срок исполнения обязательства одной стороны договора перед другой стороной договора. Кроме того, дополнительное соглашение - приложение №3 к договору /________/ от 22.10.2010 содержит информацию о том, что 26.12.2010- это дата готовности автомобиля к выдаче. Передача же (выдача) автомобиля покупателю осуществляется в течение 7 банковских дней после его полной оплаты (п.4.2 договора от 22.10.2010), т.е. стороны, исполнив все условия сделки (включая полную оплату товара), 26.12.2010 должны быть готовы осуществить передачу (выдачу) транспортного средства.

Попытка со стороны ответчика истолковать условие, содержащееся в п.4.1 договора от 22.10.2010, иным образом судом отклоняется, как противоречащая буквальному содержанию слов и выражений договора и существу сделки, как соглашения двух сторон; тем более, что суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика автомобиля в наличии и об отсутствии прав ООО «Ай-Би-Эм» на него не только к 26.12.2010, но и вплоть до 08.02.2011, что мотивировано далее.

В соответствии с ч.1-3 ст.328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Поскольку в силу п.3.3.1 и раздела 4 договора /________/ от 22.10.2010, исполнение обязательств Кузнецова АВ по внесению остатка стоимости автомобиля в размере 979 900 руб. ООО «Ай-Би-Эм» обусловлено действиями последнего по извещению истца о готовности автомобиля к передаче, то исполнение истцом названного его обязательства обусловлено встречным исполнением ответчиком его обязательств по упомянутому извещению истца.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд считает, что стороной ответчика не доказано, что в срок до 26.12.2010 (включительно) ООО «Ай-Би-Эм» исполнило обязанность по извещению Кузнецова АВ о готовности автомобиля к передаче/получению, более того, не доказано ответчиком и то обстоятельство, что автомобиль вплоть до 08.02.2011 был готов к передаче ответчиком истцу.

Так, согласно ч.1-2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В паспорте транспортного средства /________/ дата продажи (поставки) названного автомобиля ответчику предыдущим собственником значится - 08.02.2011, т.е. с этого момента для ООО «Ай-Би-Эм» стало возможным возмездное отчуждение автомобиля /________/, /________/, цвет /________/.

Ответчик, вопреки требований ст.56 ГПК РФ и доказательств того, что ответчик известил истца до 26.12.2010 о готовности автомобиля к передаче/получению.

Как указано выше, по условиям раздела 4 договора /________/ от 22.10.2010, обязанностью ответчика являлось извещение покупателя о готовности автомобиля к передаче/получению по телефону /________/ или посредством направления такого извещения по адресу /________/. Представитель ответчика признал тот факт, что извещение о готовности автомобиля к передаче/получению посредством направления извещения по адресу /________/ не осуществлялось, утверждал о таком извещении Кузнецова АВ работником ООО «Ай-Би-Эм» Ч. своевременно посредством телефонного звонка на номер /________/.

Свидетель Ч. в суде дал показания о том, что автомобиль, причитавшийся истцу, прибыл до 26.12.2010, а поступил в ООО «Ай-Би-Эм» 26.12.2010, о чем он (Ч.) лично уведомил Кузнецова АВ по телефону до 26.12.2010, затруднившись конкретизировать дату такого телефонного разговора. Показал, что все переговоры с Кузнецовым АВ он вел с номера подвижной (сотовой) связи /________/ или со стационарных номеров в /________/ (код города /________/) /________/.

Однако, суд критически оценивает показания свидетеля Ч. в части наличия автомобиля у ответчика до 26.12.2010 и уведомления им (Ч.) истца о готовности автомобиля к передаче по телефону до 26.12.2010. Так, во-первых, свидетель Ч. до настоящего времени является работником ООО «Ай-Би-Эм», непосредственно сопровождавшим сделку данного Общества с Кузнецовым АВ, т.е. Ч. не беспристрастен к исходу дела. Во-вторых, детализация звонков (за период с 01.12.2010 по 16.02.2011) абонента с номером /________/ не содержит входящих звонков, совершенных с 01.12.2010 по 26.12.2010 с номеров, которые принадлежали бы ООО «Ай-Би-Эм» или менеджеру Ч.. Наличие же исходящих звонков с телефона истца /________/ на телефоны ответчика или его сотрудника Ч. 13, 20, 21, 24, 25 декабря 2010г. не подтверждают ни факт наличия автомобиля у ответчика, ни факт исполнения последним его обязанности, предусмотренной п.4.1 договора от 22.10.2010. Напротив, подобные регулярные звонки Кузнецова АВ ответчику косвенно свидетельствуют об отсутствии у него информации от ООО «Ай-Би-ЭМ» о готовности автомобиля к передаче. Данный вывод суда основан и на показаниях свидетелей К., согласующихся с детализацией звонков (за период с 01.12.2010 по 16.02.2011) абонента с номером /________/, о том, что Кузнецов АВ звонил в /________/ несколько раз, а после 26.12.2010 состояние его стало плохим, т.к. информации о наличии у ООО «Ай-Би-Эм» автомобиля все не поступало, хотя денежные средства у Кузнецова АВ для полной оплаты были готовы к 01.12.2010г.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия доказательств обратного, суд считает установленным, что ответчик не только не известил истца о готовности транспортного средства к передаче/получению до 26.12.2010, но и не имел в наличии автомобиль /________/, /________/, цвет /________/ ни к 26.12.2010, ни вплоть до 08.02.2010.

С учетом изложенного, невнесение Кузнецовым АВ до 02.02.2010 полной оплаты за товар по договору /________/ от 22.10.2010 было обусловлено непредоставлением ООО «Ай-Би-Эм» обусловленного договором исполнения обязательства по извещению истца о готовности автомобиля к передаче.

Истец пояснил, что 31.01.2011 по телефону сотрудник ООО «Ай-Би-Эм» его уведомил о готовности автомобиля к передаче, после чего он через 1-2 дня прибыл в /________/ и осуществил полную оплату за товар. У суда не имеется оснований не доверять таким пояснениям истца, тем более, что они согласуются с детализацией звонков (за период с 01.12.2010 по 16.02.2011) абонента с номером /________/, которая содержит информацию о телефонном разговоре 31.01.2011 с абонентом с номером /________/, который принадлежит работнику ООО «Ай-Би-Эм» Ч., согласно визитной карточки последнего. Кроме того, свидетель К. дала показания о том, что информацию о готовности автомобиля к передаче её муж Кузнецов АВ получил в самом конце января- начале февраля 2011г. и через 1-2 дня после этого съездил в /________/ и совершил окончательную оплату.

Согласно пояснений сторон, записи в паспорте транспортного средства /________/, показаний свидетеля В., автомобиль /________/, /________/ /________/, цвет /________/ был передан ответчиком истцу 15.02.2011. При этом, из пояснений истца, согласующихся с показаниями свидетеля В., следует, что автомобиль не был готов к передаче не только на момент полной оплаты 02.02.2010, но и 15.02.2011 Кузнецов АВ ожидал в салоне ООО «Ай-Би-Эм» приведения автомобиля в товарный вид, т.е. даже после полной оплаты товара, произошедшей по вине ответчика 02.02.2011, товар не был готов к передаче потребителю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

На основании ч.1, 3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд считает, что поскольку между сторонами сложились правоотношения купли-продажи предварительно оплаченного товара, то ввиду просрочки со стороны ответчика должна быть взыскана неустойка в размере, указанном в ч. 3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

При этом, суд по приведенным выше мотивам отклоняет доводы ООО «Ай-Би-Эм» о том, что договор от 22.12.2010 являлся договором поставки, а правоотношения купли-продажи сторон возникли лишь 15.02.2011 на основании договора купли-продажи от 15.02.2011.Так, представленный стороной ответчика договор купли-продажи от 15.02.2011, подписанный Кузнецовым АВ лишь на 1 листе, содержащем разделы 1-2, содержит указания на тот же самый товар- автомобиль /________/, /________/, по той же самой цене- 1 279 900 руб., что указанные в договоре /________/ от 22.10.2010. Представитель ответчика подтвердил, что уплаченные истцом 22.10.2010 и 02.02.2011 денежные средства по договору от 22.10.2010 были зачтены в счет оплаты по договору от 15.02.2011. Следовательно, правоотношения сторон, начавшиеся 22.10.2010, по купле-продаже названного автомобиля, при передаче транспортного средства Кузнецову АВ 15.02.2011 были дополнительно документированы, что закону не противоречит.

При расчете подлежащей взысканию неустойки суд руководствуется ч. 3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, исходит из дат внесения предоплаты и размеров таковой, а также из сроков исполнения обязательств, согласованных сторонами.

Так, просрочка исполнения со стороны ООО «Ай-Би-Эм» имела место с 27.12.2010 по 14.02.2011, при суммах предоплаты с 27.12.2010 по 01.02.2011 (37 дней) - 300 000 руб., с 02.02.2011 по 14.02.2011 (13 дней) - 1 279 900 руб. Таким образом, размер неустойки составит 138 693, 5 руб.: 0,5% х 300 000 руб. х 37 дней = 55 500 руб.; 0,5% х 1 279 900 руб. х 13 дней = 83 193, 5 руб. Вместе с тем, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере 121 494 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд оснований к этому не находит. Так, ответчик не просил об уменьшении размера неустойки, не привел к тому оснований и не представил доказательств, которые указывали бы на наличие таковых.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срокапередачи предварительно оплаченного товара потребителю, предусмотренная ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, о взыскании которой заявлено истцом, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, поэтому уменьшение ее размера судом на основании статьи 333 ГК РФ возможно. Однако при этом у суда имеется обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также исходя из того, что предусмотренные вышеназванным Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 положения направлены на защиту прав потребителя, предварительно оплатившего товар.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ условием снижения неустойки является несоразмерность подлежащей уплате суммы последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении данного спора, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание добросовестное исполнение денежного обязательства со стороны истца в полном объеме, в том числе- внесение полной оплаты при уже существовавшей просрочке со стороны ООО «Ай-Би-Эм»; принимает во внимание то, что транспортное средство приобреталось истцом для личного использования, а также учитывает, что при проверке расчета стороны истца суд пришел к выводу о том, что размер заявленной Кузнецовым АВ неустойки меньше, нежели арифметически верный её размер.

Кроме того, судом учитывается, что в данном случае размер неустойки установлен специальным законом, регулирующим взаимоотношения потребителя и продавца, а не соглашением сторон, а также, что ответчиком соответствующего ходатайства о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, за исключением прямо перечисленных в ней случаев, в остальной части ст.151 п.1 ГК РФ носит бланкетный (отсылочный) характер.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, презюмируя компенсацию морального вреда потребителю, закон не освобождает его от обязанности доказывания (ст.56 ГПК РФ) тех обстоятельств, которые могут повлиять на размер компенсации морального вреда.

Оценивая доводы истца в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда в 20 000 руб., суд находит, что данная сумма не подтверждена доказательствами по делу в порядке ст.56 ГПК РФ, которая истцу была разъяснены и понятна.

Вместе с тем, нравственные страдания истца подтверждаются, помимо пояснений самого Кузнецова АВ, также показаниями свидетелей К., В. о том, что из-за просрочки исполнения со стороны ответчика Кузнецов АВ нервничал, переживал, состояние его в связи с этим было плохим; свидетель Н. показала, что её зять Кузнецов АВ переживал, т.к. автомобиль ожидался к Новому году, а получил он его только в феврале 2011 г.

То, что Кузнецов АВ не безразлично относился к просрочке исполнения со стороны ООО «Ай-Би-Эм» усматривается из факта его многочисленных звонков ответчику вплоть до 15.02.2011, что подтверждено детализацией звонков (за период с 01.12.2010 по 16.02.2011) абонента с номером /________/.

С учетом изложенного, периода просрочки со стороны ответчика, цены сделки, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, разрешение вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) является требованием закона при удовлетворении требований потребителя.

Таким образом, в местный бюджет с ООО «Ай-Би-Эм» подлежит взысканию штраф в размере 63 247 руб., т.е. 50% от суммы, присужденной судом в пользу Кузнецова АВ (50% от 126 494 руб.)

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика должна быть взыскана в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден. В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащей уплате: 3 200 руб. + 2% от 21 494 руб. (по требованию имущественного характера) + 200 руб. (по требованию не имущественного характера), а всего - 3 829, 88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кузнецова АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в пользу Кузнецова АВ неустойку в размере 121 494 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 126 494 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 829 руб. 88 коп. и штраф в размере 63 247 руб., а всего взыскать 67 076 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -подпись-         А.Р.Палкова

Верно. Судья          А.Р.Палкова

Секретарь         Е.В.Шевелева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2011. Судья А.Р.Палкова