РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011г. Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Н.В. Бариновой при секретаре Н.В. Трифоновой рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2- 1582/11 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Урусовой Л.Б. об обращении взыскания на имущество должника, с участием представителей истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Осипова В.Г., действующего на основании доверенности № 01-05-18/59 сроком по 01.11.2013г., Вакилова М.Р., действующего на основании доверенности № 01-05-18/281 от 09.11.2010 сроком по 01.11.2013, представителя третьего лица Урусова Д.В. - Олейника И.В., действующего на основании доверенности от 16.06.2010г. сроком на три года, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Урусовой Л.Б. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска указало, что определением Кировского районного суда г.Томска от 05.08.2009 утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» (истец) и ООО «ТК «/________/», Урусова Д.В., Урусовой Л.Б. (ответчики), по условиям которого ответчики обязались уплатить ОАО «Сбербанк» России» /________/ руб. согласно утвержденному графику. Фактически по мировому соглашению было уплачено /________/ рублей. В связи с нарушением ответчиками графика гашения ОАО «Сбербанк России» был вынужден обратиться в суд за получением исполнительных листов на взыскание с ответчиков остатка суммы задолженности в размере /________/. Определением Кировского районного суда г.Томска от 25.11.2010 в связи с реорганизацией была допущена замена ответчика ООО «ТК» /________/» на ООО «/________/». На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области находится исполнительное производство /________/, возбужденное на основании предъявленного исполнительного листа, выданного Кировским районнным судом г.Томска /________/ от 07.12.2010 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере /________/ рублей с Урусовой Л.Б. В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов, 11.03.2010 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) был произведен арест автотранспорта, а именно /________/, год выпуска: /________/., гос.номер: /________/. Другого имущества, на которое возможно обращение взыскания, не выявлено. В ходе исполнительных действий должник предоставил документы, подтверждающие, что данное транспортное средство принадлежит ответчику на праве общей совместной собственности с супругом Урусова Д.В., так как приобретено в период нахождения с ним в браке. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска иск ОАО Банк ВТБ об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, принадлежащий Урусова Д.В., удовлетворен. Поскольку ? доля в праве общей долевой собственности на автомобиль /________/, год выпуска: /________/., гос.номер: /________/, принадлежащая Урусова Д.В., уже выделена, а сумма задолженности Урусовой Л.Б. составляет /________/ рублей, просит суд обратить взыскание на ? долю, принадлежащую Урусовой Л.Б. в праве общей долевой собственности на автомобиль /________/, год выпуска: /________/., гос.номер: /________/, путем продажи ее с публичных торгов и направлением вырученных средств в пользу ОАО «Сбербанк России». Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ рублей. Представитеи истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Осипов В.Г., Вакилов М.Р. исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в нем. В судебное заседание ответчик Урусовой Л.Б., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах не явки суд не уведомила. В судебное заседание третье лицо Урусова Д.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель третьего лица Урусова Д.В. - Олейник И.В. полагал, что требования обоснованны, однако не соблюден порядок информирования второго сособственника о реализации доли. Полагал, что доли Урусова Д.В. и Урусовой Л.Б. должны быть признаны равными. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области Стрельчунова А.В. надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, определив на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с ч.2 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения должником без уважительной причины требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, применяются меры принудительного исполнения. В силу ч.ч.3,4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области находится на исполнении исполнительное производство /________/ в составе сводного исполнительного производства /________/, возбужденное на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа- исполнительного листа выданного Кировским районным судом г.Томска /________/ от 07.12.2010года о взыскании с Урусовой Л.Б. в пользу ОАО АК Сберегательный Банк РФ задолженности в размере /________/. В срок, представленный Урусовой Л.Б. для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником удовлетворены не были. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Урусовой Л.Б. на праве совместной собственности принадлежит следующий автотранспорт: /________/, год выпуска: /________/., гос. номер: /________/ 11.03.2010 был произведен арест указанного имущества должника, после чего оно было передано на оценку, и получен отчет специалиста-оценщика об определении рыночной стоимости арестованного имущества /________/ от 31.03.2010. 07.04.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке арестованного имущества должника Урусовой Л.Б. (с учетом отчета специалиста), указав рыночную стоимость арестованного имущества с учетом НДС - /________/ рублей. В соответствии с п.п.1,2 ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В соответствии с п.3 ст.255 ГК РФ, в случае отказа другого участника общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Во время рассмотрения гражданского дела третьим лицом Урусова Д.В. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении приобрести ? долю в праве собственности на автотранспорт /________/, год выпуска: /________/., гос. номер: /________/, принадлежащую Урусовой Л.Б. Доводы истца об отсутствии в настоящее время у должника имущества, достаточного для погашения долгов, не оспорены должником Урусовой Л.Б., в судебное заседание не представлено документов, подтверждающих наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения образовавшихся долгов. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что возможно обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности. Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя /________/ от 06.04.2011 г., Урусова Д.В. представлены документы, подтверждающие что транспортное средство /________/, год выпуска: /________/, гос. номер: /________/, принадлежит на праве общей совместной собственности супругам Урусовой Л.Б., т.к. приобретено в период нахождения в браке с Урусовой Л.Б.. Так, согласно свидетельства о заключении брака серии /________/, между Урусова Д.В. и ФИО6 21.11.1997г. заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Урусовой Л.Б.. Согласно паспорта транспортного средства, автомобиль /________/, год выпуска: /________/, гос. номер: /________/ серии /________/, приобретен Урусова Д.В. 02.04.2004г., то есть, в период брака. В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье. В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В силу ч.ч.1,3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Исключение составляют те вещи, которые законодательством относятся к собственности каждого из супругов: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак; имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (ст.ст. 36, 38 СК РФ). Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В ходе судебного разбирательства из пояснений участников процесса установлено, что никаких соглашений по поводу совместно нажитого имущества между сторонами не заключалось. Таким образом, автомобиль /________/ является их совместной собственностью, при этом доли супругов в данном имуществе являются равными. Таким образом, учитывая, что с момента подачи иска со стороны третьего лица на требование истца о продаже принадлежащего имущества никаких действий предпринято не было, в материалы дела не представлено доказательств о том, что у Урусовой Л.Б. имеется иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, то требования истца законны и обоснованны. С учетом требований ст.94 ГПК РФ, требований п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Урусовой Л.Б. об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить. Обратить взыскание по исполнительному производству /________/ на 1/2 долю Урусовой Л.Б. в праве общей долевой собственности на автомобиль /________/, год выпуска /________/., государственный регистрационный знак /________/. Взыскать с Урусовой Л.Б. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись ВЕРНО: судья: /Н.В.Баринова/ Секретарь: /Н.В.Трифонова/