ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.А.

при секретаре                                Азаркиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-330/11 по иску Сопыряевой Т.Д. , Ефимова А.Д. к Ефимовой Т.Ф. о взыскании денежной компенсации за доли в праве собственности на автомобиль, встречному иску Ефимовой Т.Ф. к Сопыряевой Т.Д. , Ефимову А.Д. о выделе доли из состава совместной собственности супругов и признании свидетельств о праве на наследство недействительными в части,

с участием истца, представителя истца Ефимова А.Д. Сопыряевой Т.Д., представляющей интересы Ефимова А.Д. на основании доверенности /________/ от 09.11.2010 сроком на три года, представителя истцов Ефимова А.Д., Сопыряевой Т.Д. - Наумовой И.Г., действующей на основании доверенностей /________/ и /________/ от 03.12.2010 сроком на три года, ответчика Ефимовой Т.Ф., представителя ответчика Ефимовой Т.Ф. - Карпачева И.Б., действующего на основании ордера /________/ от 10.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Сопыряева Т.Д., Ефимов А.Д. обратились в суд с иском к Ефимовой Т.Ф. указав, что /________/ умер их отец ЕДВ. В состав наследуемого имущества входил автомобиль /________/ года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, оценочной стоимостью /________/ рублей. Истцы и ответчик приняли наследство на указанный автомобиль, по 1/3 доли каждый. Доверившись ответчику (вдове отца), передали ей доверенности на снятие автомобиля с регистрационного учета и постановке на учет на ее имя. По прошествии двух месяцев узнали, что ответчик автомобиль продала без их ведома Коменец Ю.В. Денежных средств за свои доли в автомобиле они не получили. Просят взыскать с Ефимовой ТФ в пользу Сопыряевой Т.Д. и Ефимова А.Д. по /________/ рублей в пользу каждого, как неосновательно приобретенные, а также в пользу каждого из истцов по /________/ рублей - расходы по оплате государственной пошлины, по /________/ рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истцами неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно заявлено о взыскании с Ефимовой Т.Ф. в пользу каждого истца Сопыряевой Т.Д. и Ефимова А.Д. по /________/ рублей в качестве денежной компенсации за 1/3 доли в праве собственности на автомобиль /________/ года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, рыночной стоимостью /________/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по /________/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины по /________/ рублей, расходы по оплате услуг представителя по /________/ рублей.

Ефимовой Т.Ф. был предъявлен встречный иск к Сопыряевой Т.Д., Ефимову А.Д. в котором она указала, что автомобиль /________/ года выпуска, был приобретен в период брака совместно с ЕДВ и оформлен на имя последнего. На указанное транспортное средство распространяется режим общей совместной собственности. В связи с чем, ей причитается супружеская доля, размер которой составляет 1/2. В состав имущества, наследуемого после смерти ЕДВ., должна была быть включена 1/2 доля в праве собственности на указанный автомобиль. Каждому из наследников первой очереди после смерти ЕДВ . (Сопыряевой Т.Д., Ефимову А.Д., Ефимовой Т.Ф.) причитается по 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки /________/. Нотариус неправильно определил состав наследственного имущества, поскольку не выделил супружескую долю. В связи с этим выданные нотариусом свидетельства о наследстве являются недействительными в части. Просила признать за ней 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки /________/, идентификационный номер /________/ года выпуска, двигатель /________/, кузов /________/; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону (регистрационный /________/), выданное нотариусом г.Томска Стояновой Л.Г. 02.03.2010 Сопыряевой Т.Д., в части наследования после смерти ЕДВ 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки /________/; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону (регистрационный /________/), выданное нотариусом г. Томска Стояновой Л.Г. 02.03.2010 Ефимову А.Д., в части наследования после смерти ЕДВ 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки /________/ признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону (регистрационный /________/), выданное нотариусом г. Томска Стояновой Л.Г. 02.03.2010 Ефимовой Т.Ф., в части наследования после смерти ЕДВ 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки /________/

В судебном заседании Сопыряева Т.Д., представляющая также интересы Ефимова А.Д., заявленные требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что основанием для взыскания с Ефимовой Т.Ф. денежных средств является нарушение последней ст. 246, 247 ГК РФ, предусматривающих, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Вместе с тем, Ефимова Т.Ф. при продаже автомобиля не поставила остальных собственников в известность относительно намерений по реализации автомобиля, нарушила их преимущественное право на приобретение её доли, не согласовала с ними цену продаваемого автомобиля. После продажи автомобиля не выплатила им компенсацию пропорционально их долям. Встречный исковые требования признала, не оспаривала, что автомобиль был приобретен в период брака и являлся совместной собственностью супругов их отца Ефимова А.Д. и Ефимовой Т.Д. При выдаче свидетельств о праве на наследство нотариусом не была учтена доля в праве собственности на автомобиль пережившего супруга, в связи с чем наследованию подлежала 1/2 доля в праве собственности на автомобиль /________/, оставшаяся после смерти ЕДВ и каждый из наследников первой очереди должен был наследовать по 1/6 доли в праве собственности на спорное транспортное средство.

Представитель истцов Наумова И.Г. в судебном заседании поддержала позицию доверителей, считала иск Сопыряевой Т.Д. и Ефимова А.Д. подлежащим удовлетворению, не возражала против удовлетворения встречных требований Ефимовой Т.Ф., поскольку нотариусом при определении состава наследственного имущества не была учтена супружеская доля Ефимовой Т.Ф.

Ефимов А.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Ефимова Т.Ф. в судебном заседании иск Сопыряевой Т.Д. и Ефимова А.Д. не признала, встречные требования поддержала. Пояснила, что автомобиль после смерти ЕДВ стоял в гараже и никому не был нужен, истцы написали заявление у нотариуса о том, что они доверяют ей поставить автомобиль на регистрационный учет на её имя. В связи с этим она полагала, что имеет право самостоятельно распорядиться автомобилем, не уведомляя об этом истцов. Для продажи автомобиля она выдала доверенность МИС при этом цена, за которую должен быть продан автомобиль, ею не оговаривалась. Автомобиль был реализован за /________/ рублей, которые ей передал МИС Истцам денежные средства от продажи автомобиля она не передавала. Считала, что рыночная стоимость автомобиля, указанная в акте экспертного исследования, в размере 102 500 рублей, не может применяться, поскольку данная оценка была произведена без учета технического состояния транспортного средства, и акт экспертного исследования предоставлялся нотариусу исключительно для того, чтобы включить указанное транспортное средство в наследственную массу. Просила в случае удовлетворения её встречного иска взыскать с Сопыряевой Т.Д. и Ефимова А.Д. расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя.

Представитель Ефимовой Т.Ф. Карпачев И.Б. считал, что в удовлетворении требований истцов должно быть отказано, настаивал на удовлетворении иска Ефимовой Т.Ф. Указал, что целью оценки спорного транспортного при оформлении наследства являлось определение размера государственной пошлины, подлежащей оплате за совершение нотариальных действий. При производстве данной оценки автомобиль не осматривался, его рыночная стоимость была определена без учета его технического состояния. Полагал, что Ефимова Т.Ф. не должна была ставить истцов в известность о своем намерении продать автомобиль, поскольку они написали заявление, удостоверенное нотариусом, которое предоставляло ей право распорядиться автомобилем по своему усмотрению.

Третьи лица Коменец Ю.В., нотариус Стоянова Л.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, определив в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Ефимова А.Д. и третьих лиц, суд считает иск Сопыряевой Т.Д., Ефимова А.Д. к Ефимовой Т.Ф. подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Ефимовой Т.Ф. к Сопыряевой Т.Д., Ефимову А.Д. подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что /________/ умер ЕДВ /________/ года рождения, о чем составлена запись акта о смерти /________/ от 27.08.2009, что следует из справки о смерти /________/ выданной 27.08.2009 Отделом ЗАГС г. Томска Комитета ЗАГС Томской области.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются: дочь умершего - Сопыряева Т.Д., до брака Ефимова, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-OM /________/ от 19.01.1980, свидетельством о рождении Ефимовой Т.Д. серии /________/ /________/ от /________/; сын умершего - Ефимов А.Д., что подтверждается свидетельством о рождении серии /________/ /________/, выданным повторно Дворцом бракосочетаний г. Томска Комитета ЗАГС Томской области /________/, пережившая супруга умершего - Ефимова Т.Ф., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии /________/ /________/, выданным Томским городским отделом Комитета ЗАГС Администрации Томской области 18.03.2005.

В состав наследства, открывшегося после смерти ЕДВ., входил, в том числе, автомобиль марки /________/, идентификационный /________/ года выпуска, двигатель /________/, кузов /________/, номерной знак /________/, состоящего на учете в ГИБДД УВД Томской области.

Указанный автомобиль принадлежал наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства /________/ и свидетельства о регистрации транспортного средства /________/, выданного УВД Томской области г. Томска 06.05.2006, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также сведениями из картотеки УГИБДД УВД по ТО «Архив личного автотранспорта».

Нотариусом г.Томска Стояновой Л.Г. наследникам первой очереди Сопыряевой Т.Д., Ефимову А.Д. и Ефимовой Т.Ф. 02.03.2010 в рамках наследственного дела /________/ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за /________/, /________/ соответственно, в соответствии с которыми каждый является наследником 1/3 доли имущества умершего ЕДВ состоящего из автомобиля марки /________/, идентификационный /________/ года выпуска, двигатель /________/, кузов /________/, номерной знак /________/

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу п. 2. ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Положениями, закрепленными в п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ, п. ст. 4 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу статьи 39 СК РФ признаются равными.

Учитывая, что по общему правилу, закрепленному в статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, включение принадлежащей пережившему супругу доли в праве общей собственности на имущество в наследственную массу после смерти другого супруга является незаконным.

Из изложенного следует, что часть имущества пережившего супруга, являющаяся его долей в общей собственности супругов, в наследство не входит, а становится собственностью только пережившего супруга. При этом переживший супруг вправе наравне с другими наследниками наследовать долю имущества умершего супруга или отказаться от наследства.

При оформлении наследственного дела нотариус должен был разъяснить Ефимовой Т.Ф. как пережившему супругу возможность и порядок получения свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в соответствии со статьей 75 Основ законодательства РФ о нотариате и не мог включать ее долю в совместно нажитом имуществе в наследственную массу.

То обстоятельство, что спорный автомобиль приобретен в мае 2006 года наследодателем ЕДВ во время брака с Ефимовой Т.Ф., сторонами не оспаривалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество было получено ЕДВ по безвозмездной сделке, а также за счет личных средств наследодателя, в материалах дела не имеется.

Поскольку Ефимова Т.Ф. от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ЕДВ., не отказывалась, включение принадлежащей Ефимовой Т.Ф. супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным. Включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает права и законные интересы Ефимовой Т.Ф. как пережившего супруга.

То обстоятельство, что Ефимова Т.Ф. не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на указанную долю, нельзя расценить как ее отказ от этой доли, и невозможность признания за ней права на это имущество.

Поскольку Ефимова Т.Ф. является супругой умершего ЕДВ., ей в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорный автомобиль. Таким образом, наследство умершего ЕДВ состоит из 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки /________/, идентификационный № /________/ года выпуска, двигатель /________/, кузов /________/, номерной знак /________/

Каждый из наследников первой очереди, в том числе и пережившая супруга Ефимова Т.Ф., имеют право на наследование по 1/3 доли, но не от всего имуществ, а от доли умершего, в связи с чем каждому из наследников после принятия наследства принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки /________/, идентификационный /________/ года выпуска, а свидетельства о праве на наследство в отношении каждого из наследников должны быть признаны недействительными в части наследования после смерти ЕДВ по 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки /________/.

В судебном заседании также установлено, что после получения свидетельств о праве на наследство по закону 02.03.2007 Сопыряева Н.Д. и Ефимов А.Д. оформили письменное согласие на регистрацию автомобиля марки /________/ идентификационный /________/ года выпуска, двигатель /________/, кузов /________/, номерной знак /________/, на имя Ефимовой Т.Ф., что подтверждается заявлением Ефимова А.Д., Сопыряевой Т.Д. от 02.03.2010, удостоверенное нотариусом г.Томска Стояновой Л.Г. и зарегистрированное в реестре за /________/.

Согласно записям в паспорте транспортного средства /________/, а также сведениям картотеки УГИБДД УВД по ТО «Архив личного автотранспорта» ФИО4, как новый собственник автомобиля /________/, идентификационный /________/ года выпуска, двигатель /________/, кузов /________/, 07.03.2010 зарегистрировала транспортное средства на свое имя. В этот же день 07.03.2010 автомобиль был снят с регистрационного учета.

09.03.2010 Ефимова Т.Ф. выдала доверенность /________/ сроком на 1 год МИС. на право управления и распоряжения транспортным средством автомобилем марки /________/, идентификационный /________/ года выпуска, двигатель /________/, кузов /________/, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег.

15.03.2010 Ефимова Т.Ф. получила от МИС /________/ рублей - расчет за проданный автомобиль /________/ года выпуска, что подтверждается распиской Ефимовой Т.Ф. от 15.03.2010.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля МИС показал, что Ефимова Т.Ф. в начале марта 2010 года обратилась к нему с просьбой помочь ей продать автомобиль /________/, для чего была оформлена доверенность. При этом цена, за которую необходимо продать автомобиль, между ним и Ефимовой Т.Ф. не оговаривалась. Была просьба побыстрее продать автомобиль. Для продажи автомобиля он выехал на авторынок, за автомобиль перекупщиком было предложено /________/ рублей. Предварительно созвонившись с Ефимовой Т.Ф., которая дала согласие на продажу автомобиля за указанную сумму, он продал автомобиль. Автомобиль был продан быстро. Денежные средства от продажи в размере /________/ рублей передал Ефимовой Т.Ф. Подтвердил, что поскольку автомобиль мало эксплуатировался, он имел небольшой пробег. Вместе с тем, передняя часть кузова имела коррозию, в салоне не было подголовников, автомобиль не был оборудован сигнализацией, поэтому при его продаже невозможно было получить больших денежных средств.

Новым собственником ПАВ спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на основании договора купли-продажи 14.03.2010 в РЭО ГИБДД Первомайского РОВД Томской области.

29.04.2010 автомобиль /________/ поставлен на учет Коменец Ю.В., что подтверждается карточкой учета ГИБДД УВД по г. Томску, паспортом транспортного средства /________/, свидетельством о регистрации транспортного средства /________/.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, собственник может распоряжаться только тем имуществом, которое принадлежит ему на праве собственности. Указанное также распространяется на долю в праве собственности на имущество, находящееся в долевой собственности, при этом собственник доли при возмездном отчуждении может ей распорядиться с соблюдением преимущественного права покупки продаваемой доли остальными участниками долевой собственности.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм права Ефимова Т.Ф. без согласия сособственников Сопыряевой Т.Д. и Ефимова А.Д. продала автомобиль марки /________/, идентификационный /________/ года выпуска, находящейся в долевой собственности, в связи чем, нарушила права истцов.

При этом как следует из пояснений Сопыряевой Т.Д., не оспаривалось Ефимовой Т.Ф., о намерении продать автомобиль Ефимова Т.Ф. остальных участников долевой собственности не извещала, цену реализуемого автомобиля с истцами не согласовывала, приобрести её долю в праве собственности на автомобиль остальным сособственникам не предлагала.

Доводы представителя Карпачева И.Б. о том, что Ефимова Т.Ф. не должна была сообщать истцам о продаже автомобиля, поскольку они написали заявление и доверили Ефимовой Т.Ф. единолично распоряжаться автомобилем, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Как следует из заявления Сопыряевой Т.Д. и Ефимова А.Д. от 02.03.2010, удостоверенного нотариусом, они дали согласие на регистрацию автомобиля на имя Ефимовой Т.Ф. Полномочий по распоряжению их долями в праве собственности на автомобиль данное заявление не содержит.

          В силу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, регистрация транспортного средства является механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а также способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Регистрация транспортного средства не является регистрацией перехода права собственности на имущество, порождающей возникновение права собственности. В связи с чем, регистрация автомобиля в органах безопасности дорожного движения за Ефимовой Т.Ф. не подтверждает её право собственности на весь автомобиль и не свидетельствует о возможности без соблюдения требований ст. 246, 250 ГК РФ единолично распоряжаться указанным имуществом.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении сделки по купле-продаже автомобиля в силу п.2 ст.183 ГК РФ, судом не установлено и сторонами не представлено.

Таким образом, сделка по купле-продаже автомобиля считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица - Ефимовой Т.Ф.

Поскольку доля в праве собственности на автомобиль выбыла из владения собственников помимо их воли, однако в настоящее время с достоверностью установить местонахождение автомобиля является затруднительным, истцы, заявляя требования о компенсации стоимости своих долей в праве собственности на автомобиль по настоящему делу, избрали способ защиты своего права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, который не противоречит существу преследуемого ими интереса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера компенсации за реализованные доли истцов в праве собственности на автомобиль суд исходит из следующего.

При принятии наследства Ефимовой Т.Ф. был заказано экспертное исследование в ГУ Томская лаборатория судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля /________/. Рыночная стоимость указанного автомобиля согласно акту экспертного исследования /________/ от 22.10.2009 составляет /________/ рублей.

Стоимость автомобиля /________/ в размере /________/ рублей также указана в свидетельствах о праве на наследство по закону.

Представленная оценка в установленном порядке ответчиком не была оспорена, доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость спорного автомобиля, представлено не было. Определение рыночной стоимости автомобиля без учета его конкретного технического состояния не умаляет доказательственного значения представленного экспертного исследования с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Размер полученных денежных средств за проданный автомобиль Ефимовой Т.Ф. в сумме /________/ рублей не может быть принят во внимание при определении компенсации за доли, принадлежащие истцам в праве собственности на автомобиль.

Положениями статей 421 и 424 ГК РФ предусмотрено право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре. Цена за автомобиль в размере /________/ рублей была согласована между Ефимовой Т.Ф., которая выступала в качестве продавца по сделке, и покупателем. Вместе с тем остальные участники долевой собственности на автомобиль не принимали участия в определении цены при реализации транспортного средства, их мнение при этом не учитывалось, полномочий на продажу автомобиля за цену на усмотрение Ефимовой Т.Ф. они не выдавали.

Принимая во внимание, что Сопыряевой Т.Д. и Ефимову А.Д. принадлежало по 1/6 доли в праве собственности на автомобиль /________/, то в их пользу с Ефимовой Т.Ф. подлежит взысканию денежная компенсация по /________/ руб. в пользу каждого (/________/ руб. : 6 = /________/ руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования) согласно п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8.

На день предъявления иска ставка рефинансирования равна 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

Производя расчет взыскиваемых процентов за неправомерное пользование денежными средствами, суд исходит из периода просрочки, заявленного истцами, в 356 дней с 14.03.2010 - дня, когда автомобиль был поставлен на учет новым владельцем, по 10.03.2011 - день последнего уточнения заявленных требований.

Таким образом, с Ефимовой Т.Ф. в пользу каждого истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за вышеуказанный период равный 356 дням просрочки по /________/ руб. (/________/ руб. х 360 х 356 дней просрочки : 100 х 7,75%).

Суд считает, что определенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела Сопыряевой Т.Д. и Ефимовым А.Д. каждым была оплачена государственная пошлина по /________/ рублей, что подтверждается квитанциями от 03.12.2010.

Поскольку иск Сопыряевой Т.Д. и Ефимова А.Д. удовлетворен частично, в соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска /________/ руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере /________/ руб. согласно расчета: /________/ рублей х 4%, которая взыскивается с Ефимовой Т.Ф. в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание, что встречные требования Ефимовой Т.Ф. удовлетворены в полном объеме, с Сопыряевой Т.Д. и Ефимова А.Д. подлежит взысканию при цене иска /________/ рублей государственная пошлина в размере /________/ рублей согласно расчета: 800 рублей + 3% х /________/ рублей, которая взыскивается в пользу Ефимовой Т.Ф. с Сопыряевой Т.Д. и Ефимова А.Д. в равных долях по /________/ руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сопыряевой Т.Д. и Ефимовым А.Д. за оказанные представительские услуги оплачено по /________/ рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам коллегии адвокатов «Томский правовой центр» от 13.12.2010 за /________/ и /________/. Как следует из пояснений Сопыряевой Т.Д., /________/ рублей она внесла от своего имени, а /________/ рублей оплатила как представитель Ефимова А.Д., действуя на основании доверенности от 09.11.2010.

Доводы Ефимовой Т.Ф. и её представителя о том, что указанные квитанции представлялись истцами при рассмотрении другого дела, судебные расходы по данным квитанциям были взысканы, не принимаются судом, так как указанному не представлено соответствующих доказательств.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.12.2010 за /________/ и /________/ подтверждают, что коллегия адвокатов «Томский правовой центр» получило от Сопыряевой Т.Ф. за представительство в судебном процессе в общей сумме /________/ рублей. Представленные квитанции содержат необходимую подпись и печать коллегии адвокатов. Нарушения коллегией адвокатов «Томский правовой центр» порядка оформления приема и оприходования денежных средств, при наличии документов, подтверждающих получение денежных средств от Сопыряевой Т.Д. за представительство в судебном процессе, само по себе не свидетельствует о том, что Сопыряева Т.Д. и Ефимов А.Д. не понесли расходов на оплату услуг представителя.

Ефимовой Т.Ф. за услуги представителя оплачено /________/ рублей, что подтверждается квитанцией /________/ от 08.02.2011.

Учитывая количество судебных заседаний, сложность дела и объем проведенной представителями работы, степени занятости в процессе, длительности рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Ефимовой Т.Ф. в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя по /________/ рублей; с Сопыряевой Т.Д. и Ефимова А.Д. в пользу Ефимовой Т.Д. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по /________/ рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сопыряевой Т.Д. , Ефимова А.Д. к Ефимовой Т.Ф. о взыскании денежной компенсации за доли в праве собственности на автомобиль - удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимовой Т.Ф. в пользу Сопыряевой Т.Д. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки /________/, идентификационный номер /________/ года выпуска в размере /________/ руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 14.03.2010 по 10.03.2011 в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб., расходы за оплату услуг представителя в размере /________/ рублей.

Взыскать с Ефимовой Т.Ф. в пользу Ефимова А.Д. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки /________/, идентификационный номер /________/ года выпуска в размере /________/ руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 14.03.2010 по 10.03.2011 в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб., расходы за оплату услуг представителя в размере /________/ рублей.

Встречный иск Ефимовой Т.Ф. к Сопыряевой Т.Д. , Ефимову А.Д. о выдели доли из состава совместной собственности супругов и признании свидетельств о праве на наследство недействительными в части удовлетворить.

Признать за Ефимовой Т.Ф. 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки /________/, идентификационный номер /________/ года выпуска, двигатель /________/, кузов /________/.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону (регистрационный /________/), выданное нотариусом г. Томска Стояновой Л.Г. 02.03.2010 Сопыряевой Т.Д. в части наследования после смерти ЕДВ 1/6 доли вправе собственности на автомобиль марки /________/, идентификационный номер /________/ года выпуска, двигатель /________/, кузов /________/.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону (регистрационный /________/), выданное нотариусом г. Томска Стояновой Л.Г. 02.03.2010 Ефимовой Т.Ф. в части наследования после смерти ЕДВ 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки /________/, идентификационный /________/ года выпуска, двигатель /________/, кузов /________/.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону (регистрационный /________/), выданное нотариусом г. Томска Стояновой Л.Г. 02.03.2010 Ефимову А.Д. в части наследования после смерти ЕДВ 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки /________/, идентификационный номер /________/ года выпуска, двигатель /________/, кузов /________/.

Взыскать с Сопыряевой Т.Д. , Ефимова А.Д. в пользу Ефимовой Т.Ф. расходы по оплате услуг представителя по /________/ рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по /________/ руб. с каждого.

Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.