27 июня 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре О.В.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: представителя истца Митинкова ИВ- Слабоус АА, действующего на основании доверенности от /________/ сроком на /________/ год; ответчика Бурдовицына НС и его представителя Глазырина ЕА, действующего на основании ордера /________/ от /________/, гражданское дело по иску Митинкова ИВ к индивидуальному предпринимателю Бурдовицыну НС о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Митинков ИВ обратился в суд с названным иском к ИП Бурдовицыну НС, указав, что /________/ между ним (Митинковым) и ИП Бурдовицыным НС заключен договор займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать ответчику сумму займа в размере 6 000 000 руб. Денежные средства в полном размере были переданы ответчику /________/. Займ предоставлялся ответчику сроком до /________/ со следующим графиком возврата: 500 000 руб. - в срок до /________/ (включительно), 1 000 000 руб. - в срок до /________/ (включительно), 4 500 000 руб. - в срок до /________/ (включительно). Ответчиком были возвращены денежные средства в общем размере 1 500 000 руб. Таким образом, сумма основного долга ответчика составляет 4 500 000 руб. Со ссылками на ст.ст.309, 330, 331, 807, 808, 809 ГК РФ, истец просил: взыскать с ответчика задолженность по договору займа от /________/ в сумме 150 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 17.06.2011 принято увеличение исковых требований в части размера заявленных ко взысканию сумм, с учетом которого, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27.04.2007 в сумме 4 500 000 руб., а также возложить на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 30 700 руб.

В суд истец Митинков ИВ, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Слабоус АА в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что истец /________/ передал ответчику взаймы на сновании договора займа от /________/ денежную сумму в размере 6 000 000 руб., Бурдовицын НС обязан был осуществлять возврат суммы займа, согласно графика, согласованного в договоре от /________/, а именно обязался возвратить: 500 000 руб. - в срок до /________/ (включительно), 1 000 000 руб. - в срок до /________/ (включительно), 4 500 000 руб. - в срок до /________/ (включительно). В указанные в договоре займа сроки ответчик вернул денежные средства в размере 1 500 000 руб., оставшуюся часть займа - 4 500 000 руб. не вернул ни в указанный в договоре срок, ни к моменту рассмотрения дела. Поскольку срок исполнения обязательства наступил, а возврат суммы займа в размере 4 500 000 руб. Бурдовицын НС не осуществляет сторона истца настаивает на удовлетворении иска и на отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик Бурдовицын НС в суде иск не признал в полном объеме, подтвердив, что добровольно и по собственному желанию заключил с истцом договор займа от /________/, по которому Митинков ИВ передал ему взаймы денежные средства в общем размере 6 000 000 руб. на условиях возвратности по графику, содержащемуся в этом договоре. Он (Бурдовицын) своевременно вернул истцу сумму займа в общем размере 1 500 000 руб., а ввиду отсутствия денежных средств остался должен порядка 4 500 000 руб. Ссылаясь на то, что ему кажется, что он передавал Митинкову ИВ в счет возврата суммы займа еще и какое-то имущество, осуществлял еще какие-то расчеты, нежели подтвержденные стороной истца, конкретизировать форму и сроки таких расчетов, размер погашенной таким образом задолженности- затруднился, доказательств тому - не представил, о содействии суда в собирании и истребовании доказательств не просил.

Представитель ответчика Глазырин ЕА в суде поддержал позицию Бурдовицына НС в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ч.1 ст.807, ч.1 ст.809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пояснений участников судопроизводства, договора займа от /________/, судом установлено, что /________/ между заемщиком- индивидуальным предпринимателем Бурдовицыным НС и займодавцем- физическим лицом Митинковым ИВ был заключен договор займа,заключен договор займа. согласно п.п. 1, 3 которого, Митинков ИВ обязуется передать Бурдовицыну НС во временное владение и пользование денежные средства в сумме 6 000 000 руб. в наличной денежной форме единовременным платежом не позднее 5 дней с момента подписания сторонами договора займа, а заемщик обязуется вернуть займодавцу денежные средства в следующие сроки: 500 000 руб. - в срок до /________/ (включительно), 1 000 000 руб. - в срок до /________/ (включительно), 4 500 000 руб. - в срок до /________/ (включительно).

Также судом установлено, что истцом обязательства по сделке были исполнены, денежные средства в сумме 6 000 000 рублей ответчику предоставлены /________/, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от /________/ о получении последним денежных средств в сумме 6 000 0000 руб., а также подтверждено Бурдовицыным НС в суде.

Кроме того, суд считает установленным, что Бурдовицын НС вернул Митинкову ИВ во исполнение обязательств по договору займа от /________/: 500 000 руб.- /________/, 1 000 000 руб. - /________/, что подтверждается актами приема передачи денежных средств от /________/ и от /________/. Вместе с тем, сумму займа в размере 4 500 000 руб. ответчик не вернул истцу ни в срок, установленный в договоре займа от /________/, ни в последующем, что следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, а также пояснений ответчика в судебном заседании. Доказательств обратного суду в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ не представлено, доводы ответчика о предполагаемом возврате еще какой-то части заемных денежных средств- не конкретизированы, обезличены, доказательствами не подтверждены, а потому отклоняются судом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд считает, что в части взыскания суммы займа - 4 500 000 руб. иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ отнесена госпошлина.

Размер подлежащей уплате госпошлины при цене иска 4 500 000 руб. составляет: 13 200 руб. + 0,5% от 3 500 000 руб. = 30 700 руб. (расчет в порядке ст.333.19 ч.1 НК РФ)

В пользу истца с ответчика также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины- 4 200 руб., факт уплаты которой подтвержден чеком-ордером от 02.06.2011. Государственная пошлины в сумме 26 500 руб. (30 700 руб.- 4 200 руб.) подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет г.Томска по правилам ст.103 ГПК РФ.

решил:

Иск Митинкова ИВ к индивидуальному предпринимателю Бурдовицыну НС о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бурдовицына НС в пользу Митинкова ИВ задолженность по договору займа от /________/ в размере 4 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., а всего взыскать 4 504 200 руб.

Взыскать с Бурдовицына НС в местный бюджет г.Томска государственную пошлину в размере 26 500 руб..

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья            А.Р.Палкова