ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Н.А. Шороховецкой при секретаре О.А. Казицкой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1816/11 по иску Тарченко Е.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В судебном заседании истец исковые требования увеличил, окончательно просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере /________/, которые поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что отсутствие естественного освещения вызвало головные боли, а отсутствие прогулочного дворика не позволяло дышать свежим воздухом, что нарушило его конституционные права, причиняло нравственные страдания. Представитель ответчика Мамон Л.А. (действующая на основании доверенности от 27.04.2010) исковые требования не признала. Суду пояснила, что нарушения условий содержания Тарченко Е.Ю. установлены, так как лица, содержащиеся в ИВС должны быть обеспечены прогулкой, но наличие в камерах естественного освещения законом не предусмотрено. Истцом не представлены доказательства наличия морального вреда, полагала, что иск удовлетворению не подлежит в том размере, в котором заявлен. Определением Кировского районного суда г.Томска от 31.05.2011 к участию в деле третьим лицом привлечено Министерство внутренних дел РФ. Представитель третьего лицо Харитонов В.С. (действующий на основании доверенности №61/70 от 07.02.2011) возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что в ИВС ЗАТО Северск имеется только два нарушения: отсутствие прогулочного дворика и естественное освещение в камерах, но согласно материалам дела во всех камерах имеются светильники дневного и ночного освещения, а прогулочный дворик невозможно оборудовать в связи с конструктивными особенностями здания. Определением Кировского районного суда г.Томска от 10.06.2011 к участию в деле третьим лицом привлечено ИВСПиО ОВД по ЗАТО Северск Томской области. Представитель третьего лица Якимова М.П. (действующая на основании доверенности от 14.01.2011 № 69-16/Д-1) возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ИВС ЗАТО Северск расположено в подвальным помещении, в котором конструктивно невозможно оборудование окон и прогулочного дворика. Естественного освещения нет, но все камеры оборудованы лампочками дневного и ночного освещения. Во время содержания от Тарченко Е.Ю. в ИВС ЗАТО Северск никаких жалоб на условия содержания, состояние здоровья не поступало. Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Из материалов дела (книга № 2 учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания за период с 09.07.2007-08.01.2008, книга №140 учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания за период с 13.07.2010 -31.12.2010, книга учета лиц, содержащихся в ИВС за период с 12.09.2006 -10.01.2007 ИВСПиО ОВД по ЗАТО Северск Томской области) следует, что Тарченко Е.Ю. содержался в ИВСПиО ОВД по ЗАТО Северск Томской области в следующие периоды: с 10.55ч 18.09.2006 до 11.20ч 26.09.2006, с 10.10 ч 16.10.2006 до 11.00ч 17.10.2006, с 09.20ч 30.10.2006 до 10.30ч 31.10.2006, с 12.30ч 27.11.2007 до 09.30ч 28.11.2007, с 10.30ч 22.09.2010 до 17.35ч 24.09.2010, с 10.50ч 30.09.2010 до 09.00ч 01.10.2010, с 10.40ч 11.10.2010 до 10.30ч 12.10.2010, с 10.45ч 22.110.2010 до 20.30ч 22.10.2010, с 10.50ч 01.11.2010 до 10.15ч 02.11.2010, с 11.10ч 18.11.2010 до 16.15ч 18.11.2010, с 10.45ч 29.11.2010 до 10.10ч 30.11.2010, с 09.45ч 16.12.2010 до 17.55ч 17.12.2010, с 10.45ч 27.12.2010 до 07.40ч 29.12.2010, с 11.05.2010 до 17.05.2010, с 28.08.2010 до 31.08.2010. Общее количество дней нахождения Тарченко Е.Ю. в ИВСПиО ОВД по ЗАТО Северск Томской области составило 30 суток. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов. Согласно ст.15 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Статьей 24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Администрация и сотрудники мест содержания под стражей несут установленную Законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. В соответствии со ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Согласно ст. 42, 45, 130 Приказа МВД РФ от /________/ N 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды. Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Оценивая доводы истца о том, что в период нахождения в ИВСПиО ОВД по ЗАТО Северск Томской области были нарушены его права на достойное обеспечение условий нахождения в ИВС, а именно: был лишен прогулок из-за отсутствия прогулочного дворика, отсутствовало естественное освещение в камерах, что причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, психологического и душевного состояния. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ответу прокуратуры ЗАТО г.Северск от 07.04.2011 по заявлению Тарченко Е.Ю. проведена проверка соответствия помещений и камер ИВС при ОВД по ЗАТО Северск требованиям законодательства. В ходе проверки было установлено, что в ИВС отсутствует естественное освещение и прогулочный дворик, что также подтверждается актом санитарно-гигиенического обследования изолятора временного содержания от 08.07.2010. Из справки начальника ИВСПиО ОВД по ЗАТО Северск от 22.06.2011следует, что ИВС ОВД по ЗАТО Северск Томской области располагается в приспособленном для этих целей подвальном помещении, поэтому естественное освещение в камерах отсутствует. Все камеры с 2006 оборудованы светильниками дневного и ночного освещения. Прогулочный дворик отсутствует , так как невозможно при существующем размещении ИВСПиО выполнить условия, предъявляемые к оборудованию прогулочного дворика. Из материалов дела следует, что в период нахождения истца в ИВСПиО ОВД по ЗАТО Северск Томской области Тарченко Е.Ю. за медицинской помощью относительно плохого самочувствия не обращался, что подтверждается журналами медицинского осмотра лиц, содержавшихся в изоляторе временного содержания, где указано, что жалобы отсутствуют, а также справкой от 22.06.2011 начальника ИВСПоИ ОВД по ЗАТО Северск, Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение только доводы истца о том, что в камерах ИВСПиО ОВД по ЗАТО Северск Томской области отсутствует прогулочный двор, а в камерах отсутствует естественное освещение, обязательное наличие которого действующим законодательством, регулирующим порядок содержания лиц в ИВС, не предусмотрено. В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст.15, ч. 1 ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Европейским судом по правам человека к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Статья 3 Конвенции содержит одну из важнейших фундаментальных ценностей демократического общества. Указанная статья абсолютно запрещает пытки, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, независимо от каких-либо условий, а также от поведения лица. Упоминание в тексте Постановления вопроса о соблюдении прав и свобод лиц, находящихся под стражей, вызвана, в частности, принятием Европейским судом по правам человека Постановления по делу «Калашников против Российской Федерации», где Европейским судом наряду с иными фактами было установлено, что условия содержания заявителя в следственном изоляторе представляли собой унижающее человеческое достоинство обращение и, таким образом, Российская Федерация нарушила ст. 3 Конвенции. Постановление ЕСПЧ от 15.07.2002 «Калашников (Kalashnikov) против Российской Федерации» (жалоба N 47095/99). Естественно, что права и свободы лица, находящегося под стражей, могут быть ограничены с учетом характера применяемых к нему мер. Однако любое ограничение прав и свобод должно основываться на законе. Это положение следует не только из текста Конвенции, но и, в частности, из Конституции РФ (ст. 55). Существуют права и свободы, которые не подлежат ограничению ни при каких условиях. Это, к примеру, право не быть подвергнутым пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 3 Конвенции), а также запрет на содержание в рабстве или подневольном состоянии (п. 1 ст. 4 Конвенции). Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа. С учетом фактических обстоятельств, анализа представленных доказательств суд находит доказанным, что у истца имеются правовые основания для предъявления требований на основании ст.1069 ГК РФ. В данном случае незаконность действий органа ИВСПиО ОВД по ЗАТО Северск Томской области, где содержался истец, на протяжении 30 суток установлена и доказана, что подтверждается результатами приведенной выше проверки прокуратурой ЗАТО г.Северск. Таким образом, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих истцу. В ст.151 ГК РФ. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994года №10 «размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Вместе с тем, суд считает не доказанными в порядке ст.56 ГПК РФ доводы истца о том, что в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВСПиО ОВД по ЗАТО Северск Томской области, он претерпел значительные нравственные страдания, которые повлекли ухудшение как здоровья, так и психологического состояния. Не представлено так же доказательств, в соответствии с вышеуказанными нормами, содержания истца в бесчеловечных, унижающих честь и достоинство условиях. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, общее количество … дней нахождения истца ИВСПиО ОВД по ЗАТО Северск Томской области, а так же обстоятельства дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости. С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган. На основании ст.125 ч.3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в суда (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2007г.) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тарченко Е.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тарченко Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере /________/. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись ВЕРНО: Судья: Н.А.Шороховецкая Секретарь: О.А. Казицкая