29 марта 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.А.

с участием прокурора:                  Игловской Е.И.

при секретаре:                                Азаркиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-864/11 по иску Бересневой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-пусконаладочному предприятию «СибБурЭнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием представителей ответчика ООО МПП «СибБурЭнерго» Волковой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2010 сроком на один год, Чапковской О.С., действующей на основании доверенности от 02.04.2009 сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

Береснева Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-пусконаладочному предприятию «СибБурЭнерго» (сокращенное наименование ООО МПП «СибБурЭнерго») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в соответствии с приказом /________/-к от 28.03.2008 в порядке перевода из ООО «/________/» была принята постоянно на должность /________/ в цех /________/ в ООО МПП «СибБурЭнерго», был заключен трудовой договор. /________/ в рабочее время при выполнении трудовых обязанностей получила травму, перелом левой лучевой кости. Составлен акт о несчастном случае на производстве /________/. Ей установлена третья группа инвалидности, т.е. рабочая группа. Она прошла медицинское освидетельствование и была признана годной для работы вахтовым методом на прежнем месте с незначительными ограничениями. После начала отопительного сезона вновь решила выйти на работу после прохождения медосвидетельствования, но к работе не была допущена, перед вылетом на /________/ месторождение была снята с рейса. Ей пояснили, что не допустят к работе до выяснения состояния её здоровья. Неоднократно обращалась к администрации предприятия с заявлением о возможности дальнейшего выполнения своих трудовых обязанностей, но ответа не получала. Приказом /________/-к от 17.01.2011 была уволена по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в связи с медицинским заключением. С данным приказом не была ознакомлена. Работодатель направил в её адрес уведомление /________/ от 11.01.2011 о необходимости явиться за трудовой книжкой, хотя приказ об увольнении еще не был издан. Трудовая книжка была выслана. Увольнение считает незаконным, поскольку ни в одном медицинском заключении нет указаний на то, что она не может выполнять обязанности /________/ в /________/, работа в /________/ автоматизирована, поэтому противопоказания, связанные с тяжелым физическим трудом в данных условиях не имеют значения. Просит восстановить на работе в должности /________/ в ООО МПП «СибБурЭнерго», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2010 по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере /________/ рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере /________/ рублей.

В судебное заседание истец Береснева Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные пояснения, в которых указала, что официального сообщения до начала отопительного сезона (15.09.2010) до момента увольнения 17.01.2011 от руководства организации ООО МПП «СибБурЭнерго» об отстранении от работы не получала, с приказом об отстранении от работы не была ознакомлена. 02.11.2010 была аттестована, ей была выдана спецодежда. 05.11.2010 она была снята с рейса на /________/ месторождение. Полагает, что противопоказания, связанные с тяжелым физическим трудом не имеют значения, поскольку работа в котельной автоматизирована, а в медицинских заключениях нет указаний, что она не может выполнять обязанности /________/ в /________/. Указала, что после прохождения лечения ей была выдана программа реабилитации пострадавшего (карта /________/ к акту освидетельствования /________/), которая была предоставлена работодателю. При повторном освидетельствовании 01.11.2010, пройденном по требованию руководства предприятия, было выдано дополнение к программе реабилитации (карта /________/ к акту освидетельствования /________/). С момента первого освидетельствования от 07.07.2010 до повторного освидетельствовании 01.11.2010 прошло три месяца с интенсивным лечением, установлена положительная динамика лечения травмы, что зафиксировано в дополнении к программе реабилитации /________/ от 01.11.2010. По инициативе работодателя ей пришло приглашение из Главного бюро медико-социальной экспертизы по Томской области на освидетельствование с датой проведения 16.12.2010, однако приехать на очное освидетельствование она не смогла из-за отсутствия денег на приобретение авиабилетов в г.Томск и обратно. Неправомерными действиями администрации предприятия ей причинены физические и нравственные страдания. Из-за вынужденной потери работы её семья оказалась в сложном материальном положении. Из-за переживаний у неё нарушился сон, она была вынуждена обратиться за лечением к психиатру. Настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно также просила взыскать расходы, связанные с удостоверением копий представленных в суд документов у нотариуса, в размере /________/ рублей.

Представители ответчика ООО МПП «СибБурЭнерго» Волкова Е.В. и Чапковская О.С. требования Бересневой Т.В. не признали, в письменных возражениях и пояснениях в судебном заседании указали, что Бересневой Т.В. после получения травмы на производстве и установлении ей третьей группы инвалидности была предоставлена в адрес ООО МПП «СибБурЭнерго» копия дополнения к программе реабилитации пострадавшего (карта /________/ к акту освидетельствования /________/ от 07.07.2010). Поскольку заключения ФГУ «Главное бюро МСЭ по Томской области, филиал /________/ в разных документах противоречили друг другу и не указывали точно о возможности продолжения Бересневой Т.В. трудовой деятельности по профессии, ООО МПП «СибБурЭнерго» обратилось за разъяснениями в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по /________/». В ответе ФГУ «ГБ МСЭ по /________/» было отражено, что Бересневой Т.В. противопоказаны работы с выраженной физической нагрузкой, с предписанным темпом работы, вибрацией, в неблагоприятных микроклиматических условиях, работа, связанная с необходимостью схвата и удержания предметов, с мелкими координаторными движениями пальцев, а также указаны рекомендации, в соответствии с которыми, Береснева Т.В. может выполнять труд контролера контрольно-пропускного пункта, табельщика, распределителя работ и другие виды труда, исключающие противопоказанные факторы. Однако у работодателя не имеется указанных вакансий. В соответствии с условиями трудового договора истцу был определен вахтовый метод работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, что относятся к неблагоприятным микроклиматическим условиям. В связи с этим на основании заключения ФГУ «Главного бюро МСЭ по Томской области» об утрате истцом трудоспособности на 40%, и в связи с отсутствием иной работы для работника, исключающей противопоказанные факторы, работодатель счел невозможным продолжение выполнения работ Бересневой Т.В. в должности /________/ и принял решение об увольнении работника. Также указали, что работа оператора котельной выполняется в течение отопительного сезона, соответственно является сезонным видом работы, кроме того, истец привлекалась на время выполнения работ на каком-либо конкретном месторождении, в связи с этим с ней был заключен срочный трудовой договор, а не на постоянной основе, как указывает Береснева Т.В. в исковом заявлении. Считали, что поскольку отстранение Бересневой Т.В. от работы было произведено на основании медицинского заключения, в котором установлены противопоказания для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, а также увольнение истца являлось законным, то отсутствуют основания для взыскания в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, определив в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, считает, что иск Бересневой Т.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, труд свободен.

Статьей 9 ТК РФ закреплено, что регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст.15 ТК РФ под трудовыми отношениями, понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании установлено, что Береснева Т.В. была принята на работу в ООО МПП «СибБурЭнерго» /________/ что подтверждается трудовым договором № /________/ от 28.03.2008 и приказом о приеме на работу /________/-к от 28.03.2008.

Согласно п. 1.3 трудового договора, договор является срочным, срок действия трудового договора определен с 01.04.2008 по 15.05.2008, т.е. для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением производства на период отопительного сезона до 15.05.2008, расположение места работы - в районах Крайнего Севера и приравненных к ним.

15.05.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение /________/ к трудовому договору, в соответствии с которым срок трудового договора установлен с 16.05.2008 по 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от /________/ /________/ к трудовому договору от /________/ пункт 1.3 трудового договора изложен в следующей редакции: срочный трудовой договор на время выполнения работ на месторождении Шингинском.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса, в том числе для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно ст. 293 ТК РФ сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев. Перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, и максимальная продолжительность указанных отдельных сезонных работ определяются отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнерства.

Как следует из пояснений представителей ответчика, подтверждено показаниями свидетеля СЭМ, начальника цеха пароводоснабжения ООО МПП «СибБурЭнерго», работа оператора котельной на месторождении осуществлялась в период отопительного сезона, работы на /________/ месторождении ООО МПП «СибБурЭнерго» в настоящее время продолжаются.

Таким образом, в связи с тем, что работа оператора котельной выполняется в течение отопительного сезона, соответственно является сезонным видом работы, а также в соответствии с тем, что истец привлекалась на время выполнения работ на конкретном Шингинском месторождении, с Бересневой Т.В. соответственно был заключен срочный трудовой договор. Указанное опровергает доводы истца о заключении с ней трудового договора на неопределенный срок.

В соответствии с Актом /________/ о несчастном случае на производстве, 18.12.2009 выполняя производственные обязанности, при обходе и визуальном контроле работы обслуживаемого оборудования котельной установки /________/ Береснева Т.В. поскользнулась, потеряла равновесие и упала. При падении ударилась рукой о трубу и получила травму в виде /________/. Причиной несчастного случая послужила неосторожность пострадавшей.

При освидетельствовании в ФГУ «Главное бюро МСЭ по Томской области, филиал № 13 г. Стрежевой» 07.07.2010 Бересневой Т.В. в связи с трудовым увечьем от 18.12.2009 была установлена 3 группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности 40% сроком с 07.07.2010 по 01.08.2011, что подтверждается справкой серия МСЭ-2006 № /________/ и актом освидетельствования в МСЭ № /________/ от 07.10.2010. В п.30.1 акта освидетельствования указано принятое решение об условиях и характере труда, в соответствии с которым Бересневой Т.В. противопоказан тяжелый физический труд, может выполнять легкие виды физического труда без нагрузки на левую руку.

Бересневой Т.В. была выдана 07.07.2010 индивидуальная программа реабилитации инвалида (карта /________/ к акту освидетельствования /________/ от 07.07.2010), в соответствии с которой Бересневой Т.В. противопоказан тяжелый физический труд, нагрузка на левую руку (ограничение подъема тяжестей боле 5 кг), и с заключением о том, что она может работать по профессии с ограничением прежней нагрузки до 0,75 ставки или с дополнительным выходным днем.

Также Бересневой Т.В.. была выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (карта /________/ к акту освидетельствования /________/ от 07.07.2010), в соответствии с которой Бересневой Т.В. противопоказан тяжелый физический труд, переохлаждение, с заключением о том, что истец может выполнять легкий неквалифицированный труд со снижением объема работ на две категории тяжести.

В соответствии со ст.213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии с п.п. 1.2.1, 1.2.37, 1.3.3, 3.5, 3.10 Приложения № 1, п.п. 4, 7, 9 Приложения № 2, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83, при выполнении работ в нефтяной и газовой промышленности, выполняемых в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и других отдаленных и недостаточно обжитых районах; работ, связанных с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работ во взрыво- и пожароопасных производствах; работ, связанных с обслуживанием установок и емкостей с внутренним давлением газов и жидкостей выше 1.1 атм; а также при наличии вредных и опасных производственных факторов, таких как тепловое излучение; производственный шум; углерода оксид; азота оксид, углероды нефти, работники проходят периодические медицинские осмотры.

           ООО МПП «СибБурЭнерго» 05.04.2010 был утвержден перечень профессий, для работы по которым обязательны предварительные, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры в целях предупреждения профессиональных заболеваний в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 № 84. Данный перечень был согласован Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области. В соответствии с указанным перечнем при работе /________/ периодические медицинские осмотры проводятся 1 раз в два года в связи с наличием вредных и (или) опасных производственных факторов, а именно: тепловое излучение; производственный шум; углерода оксид; азота оксид, углероды нефти; работа в нефтяной и газовой промышленности, выполняемая в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и других отдаленных и недостаточно обжитых районах; работа, связанная с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работа во взрыво- и пожароопасных производствах; работа, связанная с обслуживанием установок и емкостей с внутренним давлением газов и жидкостей выше 1.1 атм.

По направлению ООО МПП «СибБурЭнерго» в октябре-ноябре 2010 года истец в МУЗ «Городская больница» г.Стрежевого прошла медицинское освидетельствование работника на предмет возможного использования на работах, связанных с вредными производственными факторами. В соответствии с заключением врачебной комиссии от 11.11.2010 Береснева Т.В. годна к возможному использованию на работах, связанных с вредными производственными факторами с переосвидетельствованием через год согласно программы реабилитации /________/ с дополнением.

Из искового заявления и письменных пояснений истца следует, подтверждено представителями ответчика, что в ноябре 2010 при отправлении на вахту на Шингинское месторождение Береснева Т.В. была снята с рейса.

Представители ответчика и свидетель СЭМ пояснили, что в связи с предоставлением в отношении Бересневой Т.В. противоречивых медицинских заключений о возможности продолжения работником своей профессиональной деятельности по прежней специальности, ООО МПП «СибБурЭнерго» направило в адрес ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» запрос для проведения освидетельствования Бересневой Т.В. в порядке контроля.

Суд приходит к выводу, что данный запрос был правомерно направлен работодателем, поскольку в соответствии с п.7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 /________/, освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится на основании обращения работодателя (страхователя), страховщика, по определению суда (судьи) либо по самостоятельному обращению пострадавшего или его представителя при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

В соответствии с подп. б п. 6 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009 N 906н, главное бюро, в том числе проводит по собственной инициативе повторное освидетельствование граждан, прошедших освидетельствование в бюро.

При этом в силу п. 11 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 /________/, в случае отказа пострадавшего от дополнительного обследования экспертное решение о степени утраты профессиональной трудоспособности выносится на основании имеющихся данных, о чем делается соответствующая запись в акте освидетельствования пострадавшего.

Согласно письму Береснева Т.В. была приглашена в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» на освидетельствование в порядке контроля решения первичного бюро МСЭ 16.12.2010.

В своих письменных пояснениях истец указала, что она не смогла явиться на освидетельствование в г.Томск из-за отсутствия финансовой возможности.

Как следует из акта освидетельствования ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» /________/ от 20.12.2010 Береснева Т.В. была освидетельствована в главном бюро заочно в порядке контроля за решением первичного филиала. В п. 30.1 данного акта содержится экспертное решение об условиях и характере труда, в соответствии с которым истцу в обычных условиях производства противопоказана работа с выраженной физической нагрузкой, с предписанным темпом работы, вибрацией, в неблагоприятных микроклиматических условиях, работа, связанная с необходимостью схвата и удержания предметов, с мелкими координаторными движениями пальцев. Может выполнять труд контролера КПП, табельщика, распределителя работ и другие виды труда, исключающие противопоказанные факторы.

Письмом от 24.12.2010 в адрес ООО МПП «СибБурЭнерго» ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» сообщило результаты проведенного освидетельствования, также указано, что при отсутствии возможности рационального трудоустройства на предприятии, Береснева Т.В. может решить вопрос трудоустройства через службу занятости.

В соответствии с приказом /________/-к от 17.01.2011, с работником Бересневой Т.В. был прекращен трудовой договор с 17.01.2011, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Если работник в соответствии с медицинским заключением нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то в случае его отказа от перевода или при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из анализа основания прекращения трудового договора установленного в п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, следует, что увольнение производится не в силу волеизъявления работодателя, а по объективным причинам - по состоянию здоровья работника.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что прекращение трудовых отношений с работником по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ возможно в случае, если выполняемая работником работа ему прямо противопоказана либо опасна для коллектива работников или обслуживаемых им граждан, а от другой работы он отказался либо другие должности отсутствуют у работодателя.

Документами, подтверждающими обоснованность прекращения трудового договора по п. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ, является, в том числе, справка учреждения медико-социальной экспертизы, а также уведомление работника об отсутствии у работодателя соответствующей работы.

При освидетельствовании в учреждении медико-социальной экспертизы в июле 2010 Бересневой Т.В. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% сроком с 07.07.2010 по 01.08.2011.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998, профессиональная трудоспособность - это способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности здесь же понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года (далее по тексту Правил...) степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 года за № 56 в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по согласованию с Министерством здравоохранения РФ и Фондом социального страхования РФ утверждены «Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу п.1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется, исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю, того же содержания, в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Пунктами 24, 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлено, что в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с умеренными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда: 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести.

Согласно удостоверению /________/ Береснева Т.В. прошла обучение по специальности /________/ и ей присвоена квалификация /________/.

В соответствии с производственной инструкцией /________/ ООО МПП «СибБурЭнерго» /________/ может быть лицо не моложе 18 лет, прошедшее медицинское обследование и не имеющее противопоказаний по здоровью, прошедшее специальное обучение и имеющее удостоверение, дающее право к самостоятельной работе. /________/ занимается обслуживанием в котельной отдельных водогрейных и паровых котлов с теплопроизводительностью котла до 21 Гдж/ час и работающих на жидком или газообразном топливе; растопкой, пуском и остановкой котлов, питанием их водой; регулированием горения топлива; наблюдением по контрольно-измерительным приборам за уровнем воды в котле и давлением пара, подаваемого в отопительную систему; пуском и остановкой насосов, моторов, вентиляторов и других вспомогательных механизмов; чисткой арматуры и приборов котла; принимает участие в ремонте обслуживаемого оборудования; осуществляет контроль наличия нефти и воды в емкостях, при остатке в емкости 5м3 останавливает работу котлов и держит их на подогреве; осуществляет контроль за работой блока водоподготовки, очистки питательной воды, поддержание необходимых параметров питательной воды; содержит в чистоте и исправном состоянии котельное оборудование, пожарный инвентарь, средства оказания первой помощи, слесарный инструмент; своевременно заполняет вахтовый журнал; выполняет работу в соответствии с Правилами и инструкциями по охране груда, техники безопасности, охране окружающей среды, противопожарной безопасности; в случае возникновения аварийной обстановки, могущей привести к аварии котла или другим последствиям, немедленно сообщает начальнику цеха или вышестоящему руководству и принимает все возможные меры к ликвидации создавшейся аварийной обстановки.

Из разъяснений по характеристике условий труда /________/ при обслуживании /________/ /________/, представленных ООО МПП «СибБурЭнерго» следует, что в должностные обязанности /________/ входит: /________/котла). При обслуживании /________/ /________/ обязан участвовать в текущем ремонте
оборудования (/________/). /________/

При выполнении работ по эксплуатации /________/ выполняет следующую физическую работу: /________/

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля СЭМ, начальник цеха пароводоснабжения ООО МПП «СибБурЭнерго», показал, что Береснева Т.В. по 06.07.2010 была временно нетрудоспособна из-за последствий несчастного случая, произошедшего на производстве. Для получения страховых выплат Бересневой Т.В. была представлена выписка из акта освидетельствования /________/, где ей определена степень утраты трудоспособности 40%. В сентябре 2010 года в связи с началом отопительного сезона истец обратилась к руководству цеха пароводоснабжения о направлении ее на работу. В связи с тем, что у нее к этому времени подходил срок очередного медицинского освидетельствования, она была отправлена на медицинское освидетельствование. Ориентируясь на результаты акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы, Береснева Т.В. не была допущена до исполнения трудовых обязанностей до момента получения положительного заключения врачебной комиссии. В заключении медицинского освидетельствования от 01.11.2010 было указано, что Береснева Т.В. годна без ограничений к исполнению своих трудовых обязанностей, что противоречило выписке из акта освидетельствования /________/. После запроса в МУЗ «Городская больница» г. Стрежевого профпатолог НТМ сообщила по телефону, что Береснева Т.В. при прохождении медосмотра скрыла факт нахождения на инвалидности от невропатолога и хирурга, попросила принести справку, сделала приписку о пригодности Бересневой Т.В. согласно программ реабилитации инвалида. Так как в программе реабилитации и акте освидетельствования были указаны противоречащие заключения, ООО МПП «СибБурЭнерго» 19.11.2010 был направлен запрос в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области». Было проведено освидетельствование. 24.12.2010 из ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» поступило письмо о том, что при имеющихся функциональных расстройствах истцу противопоказаны работы, выполняемые операторами котельной. На основании данных, представленных ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» ООО МПП «СибБурЭнерго» принято решение об увольнении Бересневой Т.В. Также пояснил, что работа в ООО МПП «СибБурЭнерго» осуществляется вахтовым методом. В г.Томске в главном офисе располагаются директор, технический директор, заместитель директора по коммерции и маркетингу, отдел охраны труда и промышленной безопасности, планово-экономический отдел, а также начальники цехов. В г.Стрежевом на участке работой руководит заместитель директора по производству, а также работу координируют заместители начальников цехов. На остальных рабочих должностях, которые работают непосредственно на месторождениях, необходима определенная квалификация.

Свидетель МНИ., врач - терапевт экспертного состава № 2 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области», показала, что она принимала участие в комиссии при освидетельствовании Бересневой Т.В. в главном бюро. Для освидетельствования у работодателя были дополнительно запрошены документы, должностная инструкция, разъяснения по характеристике условий труда, перечень контингентов предприятия, подлежащих периодическому медицинскому осмотру с указанием вредных работ и опасных производственных факторов, документ о профессиональном образовании, справка о заработной плате. Также из филиал № 13 г.Стрежевого был запрошен акт освидетельствовании от 07.07.2010. На основании полученных документов и сведений, исходя из оценки имеющихся у истца профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, комиссией было принято решение о том, что при имеющихся функциональных расстройствах, Бересневой Т.В. противопоказаны работы с выраженной физической нагрузкой, с предписанным темпом работы, вибрацией, в неблагоприятных микроклиматических условиях, работа, снизанная с необходимостью схвата и удержания предметов, с мелкими координаторными движениями пальцев, т.е. работа вахтовым методом в условиях Крайнего Севера и приравненных к нему местностях на должности /________/, поскольку из представленных документов следовало, что это тяжелый вид работ.

Таким образом из анализа изложенного суд приходит к выводу, что заключением ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» установлено, что в результате полученной производственной травмы и имеющихся последствий травмы Береснева Т.В. на момент освидетельствования и увольнения не могла продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве, а именно работать /________/. В соответствии с указанным заключением истец может выполнять труд контролера контрольно-пропускного пункта, табельщика, распределителя работ и другие виды труда, исключающие противопоказанные факторы.

Заключение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области», содержащееся в акте освидетельствования /________/ от 20.12.2010, было получено в соответствии с действующим законодательством, поскольку в соответствии с п.п. 3,5 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009 N /________/ основными задачами федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы являются установление структуры и степени ограничения жизнедеятельности и определения потребностей освидетельствуемого лица в различных мерах социальной защиты, включая реабилитацию, для чего учреждение медико-социальной экспертизы проводит освидетельствование граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма; устанавливает факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности; определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах); определяет нуждаемость пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.

Не принимаются судом доводы истца о том, что после установления ей при освидетельствовании утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% до момента, когда она захотела приступить к работе, прошло несколько месяцев и её состояние здоровье намного улучшилось, что позволяло ей приступить к прежней работе, поскольку они не подтверждены доказательствами.

На медицинское освидетельствование, проводимое главным бюро в порядке контроля в декабре 2010, истец не явился, в связи с этим отсутствуют объективные данные позволяющие говорить об улучшении состояния здоровья истца с момента освидетельствования 07.07.2010 до момента увольнения.

Представленное заключение МУЗ «Городская больница» г.Стрежевого по результатам медицинского освидетельствования на предмет возможного использования на работах, связанных с вредными производственными факторами, не может быть принято судом в качестве доказательства возможности Бересневой Т.В. выполнять работу оператора котельной второго разряда. Поскольку как следует из показаний свидетеля СЭМ со слов профпатолога НТМ ему известно, что при прохождении указанного освидетельствования истец скрыла то, что она является инвалидом и ей установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с этим в указанном заключении были внесены дописки о том, что истец годна к работе, но в соответствии с программой реабилитации. Наличие имеющихся дописок в заключении подтверждается оригиналом заключения МУЗ «Городская больница» г.Стрежевого, которое было представлено ответчиком и обозревалось в судебном заседании.

При рассмотрении дела подтверждены обстоятельства отсутствия у работодателя работы для Бересневой Т.В., соответствующей медицинским показаниям.

Данные обстоятельства подтверждаются штатными расписаниямиООО МПП «СибБурЭнерго» на 2010 год.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

В штатных расписаниях ООО МПП «СибБурЭнерго» на 2010 год отсутствуют должности контролера контрольно-пропускного пункта, табельщика, распределителя работ и другие подобного вида должности. Отсутствие в ООО МПП «СибБурЭнерго» работы для Бересневой Т.В., соответствующей медицинским показаниям, также подтверждено показаниями свидетеля СЭМ.

Работодателем в адрес Бересневой Т.В. дважды направлялось уведомление об отсутствии в ООО МПП «СибБурЭнерго» для истца работы, соответствующей медицинским показаниям от 11.01.2011 за /________/, с которым Береснева Т.В. была ознакомлена 17.01.2011 о чем она расписалась, а также 13.01.2011 за /________/, полученное истцом по почте 24.01.2011.

Направление в адрес работника уведомлений о предстоящем увольнении по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, и необходимости явиться за получением трудовой книжки не противоречит трудовому законодательству.

    Таким образом суд приходит к выводу, что работодателем правомерно принято решение об увольнении Бересневой Т.В. по основаниям п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку на момент установления утраты профессиональной трудоспособности 07.07.2010, так и на момент расторжения трудового договора 17.01.2011 истец не могла выполнять работу /________/, на момент увольнения в ООО МПП «СибБурЭнерго» не имелось работы, соответствующей её состоянию здоровья. Установленный законом порядок увольнения работодателем соблюден.

Рассматривая заявленный спор суд учитывает, что установление особых правил прекращения трудового договора с работником по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ оправдано необходимостью поддержания баланса интересов работника и работодателя, достижение которого провозглашено одной из задач трудового законодательства (ст. 1 ТК РФ).

С учетом изложенного оснований для восстановления истца в должности /________/ в ООО МПП «СибБурЭнерго» нет, а поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.10.2010 по 17.01.2011.

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Поскольку в представленных истцом документах о её состоянии здоровья об установлении ей третьей группы инвалидности и установлении 40% утраты профессиональной трудоспособности имелись противопоказания для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, работодателем истец правомерно была отстранена от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности в силу ст.234 ТК РФ возместить истцу не полученный заработок, так как судом не установлено незаконного лишения возможности трудиться.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, заявленные требования об оплате вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов производны от основного требования, в их удовлетворении также должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194,195, ч.1 ст.196,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Бересневой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-пусконаладочному предприятию «СибБурЭнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба, принесено представление в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

ВЕРНО:

Судья:                                                                                                                          Н.А.Бондарева

Секретарь:                                                                                                                     Д.А.Азаркина