05 мая 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе : председательствующего судьи Бондаревой Н.А. при секретаре Азаркиной Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-712/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Брусницыну Н.К. о возврате стоимости поставленных материалов, с участием: представителей ООО «Перспектива» директора Синицына С.А. девствующего на основании решения учредителя от 07.04.2006, приказа /________//к от 25.04.2006, Веселовой Л.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2011 сроком на три года, ответчика Брусницына Н.К., УСТАНОВИЛ: ООО «Перспектива» обратилось к Брусницыну Н.К. о возврате стоимости поставленных материалов. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 06.03.2009 был подписан договор на закупку строительных и других необходимых материалов для строительства дома с транспортировкой. Истец 30.03.2009 года доставил ответчику на место стройки строительные материалы: блоки фундаментные ФБС24-4-6 в количестве /________/ штук на сумму /________/ рублей, арматуру диаметром 12 мм массой в две тонны стоимостью /________/ руб. Истцом также произведена оплата накладных расходов в сумме /________/ рублей и транспортных расходов /________/ рублей. Сумма всех затрат на приобретение и доставку строительных материалов, произведенных истцом составила /________/ рублей. Факт принятия ответчиком строительных материалов от истца подтверждается распиской Брусницына Н.К. о принятии строительных материалов без претензий по качеству, а также решением от 25.07.2010 Советского районного суда г.Томска, которым установлено, что согласно товарной накладной /________/ от 26.03.2009 Брусницыну Н. К. через Синицына С. А. поставлены блоки фундаментные и арматура на сумму /________/ рублей без учёта расходов по оплате работы манипулятора, что предусмотрено п. 4. Договора; распиской Брусницына Н.К. от 30.03.2009 подтверждается факт передачи ему блоков и арматуры. Указанным решением иск Брусницына Н.К. удовлетворён и взыскано с ООО «Перспектива» /________/ рублей. Вследствие чего ООО «Перспектива» терпит убытки, поскольку на настоящее время доставленный строительный материал находится у ответчика, а с ООО «Перспектива» взыскана сумма /________/ рублей, ранее оплачена ответчиком за этот строительный материал. Добровольно возвращать стоимость строительного материала ответчик не желает. Просит взыскать с ответчика сумму поставленных материалов в размере /________/ рублей. В процессе рассмотрения дела ООО «Перспектива» требования были увеличены. В заявлении об увеличении иска указано, что на сегодняшний день, согласно прайс-листу ООО «/________/» от 10.03.2011, минимальная цена на арматуру диаметром 12 мм составляет /________/ рублей за тонну, цена бетонного блока ФБС-24-4-6 составляет /________/ рублей за штуку в соответствии с прайс-листом ООО «/________/» от 01.03.2011. Учитывая, что ответчику истцом было поставлено арматуры в количестве /________/ тонн, а бетонных блоков в количестве /________/ штук, то стоимость поставленных строительных материалов на сегодняшний день увеличилась на сумму /________/ рублей. На основании п.1 ст.1105 ГК РФ просит взыскать сумму поставленных строительных материалов с учетом последующего изменения их стоимости, а также с учетом накладных и транспортных расходов, в размере /________/ рублей. В судебном заседании директор ООО «Перспектива» Синицын С.А. заявленные требования поддержал, указал, что в марте 2009 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что истец приобретет и поставит строительные материалы ответчику для строительства его дома в д.Барабинка. Для указанных целей ответчик передал ему, как директору ООО «Перспектива», /________/ рублей. На указанные денежные средства ООО «Перспектива» было приобретено в ООО «Сервис плюс» /________/ тонны арматуры 35-ГС на сумму /________/ рублей и фундаментных блоков ФБС 24-4-6 в количестве /________/ штук на сумму /________/ рублей, а всего на сумму /________/ рублей. Данные строительные материалы были завезены на земельный участок ответчика в д.Барабинка. При этом ответчик должен был оплатить истцу накладные расходы в размере 7% от стоимости поставленных товаров, т.е. /________/ рублей, а также понесенные транспортные расходы по доставке строительных материалов на место в размере /________/ рублей. Ответчиком строительные материалы были приняты, однако оплачивать дальнейшую работу по поставке остальных строительных материалов, а также подписывать отчет по выданному авансу он отказался. Решением Советского районного суда г.Томска 25.06.2010 с ООО «Перспектива» в пользу Брусницына Н.К. были взысканы денежные средства в размере /________/ рублей, полученные ООО «Перспектива» от Брусницына Н.К. по незаключенному договору от 06.03.2009. Вместе с этим, ООО «Перспектива» ответчику были поставлены строительные материалы на сумму /________/ рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, а также ООО «Перспектива» были затрачены денежные средства на транспортировку строительных материалов на земельный участок ответчика, в связи с чем, просил взыскать с ответчика стоимость строительных материалов, а также убытки, вызванные последующим изменением их стоимости, с оплатой транспортных и накладных расходов. Представитель ООО «Перспектива» Веселова Л.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Указала, что факт приобретения строительных материалов ООО «Перспектива» для Брусницына Н.К. на общую сумму в размере /________/ рублей, а также факт получения Брусницыным Н.К. данных строительных материалов от ООО «Перспектива» установлены решением Советского районного суда /________/ от 25.06.2010, данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Ответчик Брусницын Н.К. иск не признал, пояснил, что 06.03.2009 подписал договор с ООО «Перспектива» на покупку строительных и других материалов для строительства дома с транспортировкой. Для этого передал ООО «Перспектива» /________/ рублей. На его земельный участок истцом были завезены фундаментные блоки и арматура, однако количество строительного материала он не пересчитывал, расписку о поставке беконных блоков в количестве /________/ штук и арматуры в количестве /________/ тонн подписал со слов Синицына С.А. Поскольку его не устроило качество строительных материалов, а также стоимость, за которую был приобретен строительный материал, он решил прекратить все отношения с ООО «Перспектива». В связи с этим заключил договор с другой организацией, которая и построила дом. Полагал, что ООО «Перспектива» были приобретены и поставлены некондиционные либо бывшие в употреблении бетонные блоки, стоимость которых должна быть на порядок дешевле, нежели заявлено истцом. Не отрицал, что поставленный строительный материал не возвращал ООО «Перспектива», затруднился назвать где он сейчас находится. Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Решением Советского районного суда г.Томска от 01.04.2010, которое сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, установлено, что согласно договору оказания услуг от 06.03.2009 ООО «Перспектива» обязуется по указанию Брусницына Н.К. закупить строительные материалы, другие материалы, необходимые ему для строительства дома, осуществить их транспортировку, однако данный договор не содержит соглашение о предмете, в нем не указана сумма, на которую соответствующие материалы должны быть приобретены, а, значит, является незаключенным. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. То, что директор /________/. в целях исполнения условий договора от 06.03.2009, действуя от имени ООО «Перспектива», получил от Брусницына Н.К. /________/ рублей, также установлено решением Советского районного суда г.Томска от 13.10.2009 по иску Брусницына Н.К. к /________/. о взыскании суммы неосновательного обогащения и в порядке ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательно для суда. Как следует из товарной накладной /________/ от 26.03.2009, оформленной ООО «Сервис плюс», директором ООО «Перспектива» /________/ в целях исполнения условий договора от 06.03.2009 было приобретено для Брусницына Н.К. фундаментных блоков ФБС 24-4-6 в количестве /________/ штук на сумму /________/ рублей и арматуры 350-ГС в количестве /________/ тонн на сумму /________/ рублей, а всего на общую сумму /________/ рублей. Оплата указанных строительных материалов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от 26.03.2009. В соответствии с распиской от 30.03.2009, выданной Брусницыным Н.К., факт написания которой в судебном заседании подтвердил ответчик, в счет выданного аванса было привезено на участок в д./________/ /________/ блоков и арматуры диаметром 12 мм со слов поставщика /________/ тонны. Сторонами в настоящем судебном заседании не оспаривалось, что марка и размер фундаментных блоков и арматуры, указанные в товарной накладной /________/ от 26.03.2009, соответствуют фундаментным блокам и арматуре, указанным в расписке Брусницыным Н.К. Допрошенный в судебном заседании свидетель /________/. показал, что по соглашению с директором ООО «Перспектива» /________/. в марте 2009 года перевозил фундаментные блоки с завода на земельный участок в д.Барабенку на принадлежащем ему манипуляторе. На заводе ему были выданы товарно-транспортная накладная и сертификат качества, который он при разгрузке отдал /________/., последний при этом с ним рассчитался без каких-либо документов. Пояснил, что он привез и разгрузил 4 фундаментных блока, во время его разгрузки, также разгружались и другие машины. Блоки разгружали на арматуру, которой было на земельном участке около /________/ тонн. Блоки, которые он привез, были новые. Из показаний свидетеля /________/ следует, что он по договоренности с директором ООО «Перспектива» /________/. весной 2009 года осуществлял разгрузку фундаментных блоков и арматуры на земельном участке в д./________/, который и оплачивал работу. Фундаментных блоков было завезено около /________/ штук, а арматуры около /________/ тонн. На привезенные строительные материалы были документы. Указанные обстоятельства о поставке Брусницыну Н.К. фундаментных блоков и арматуры на сумму /________/ рублей без учета расходов по оплате работы манипулятора и факт передачи ему указанных блоков и арматуры также установлены решениями Советского районного суда г.Томска от 01.04.2010 по иску Брусницына Н.К. к ООО «Перспектива» о расторжении договора, взыскании убытков и от 25.06.2010 по иску Брусницына Н.К. к ООО «Перспектива» о взыскании неосновательного обогащения. Доводы Брусницына Н.К. о том, что истцом ему были поставлены некондиционные либо бывшие в употреблении строительные материалы, стоимость которых гораздо ниже, нежели заявлено истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были подтверждены соответствующими доказательствами. В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно п.п.1,2,3 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Как следует из показаний свидетеля ОВС он по просьбе Брусницына Н.К. один день присутствовал, когда /________/. привез фундаментные блоки на земельный участок Брусницына Н.К. в д./________/. Пояснил, что при визуальном осмотре он установил, что блоки ненадлежащего качества, некоторые блоки имели сколы, были ненадлежащего размера, имели нарушения геометрии, отсутствовали торцевые замки. О том, что фундаментные блоки ненадлежащего качества он сообщил ответчику. Вместе с этим ответчик, как следует из его пояснений, самостоятельно блоки не считал, качество их не проверял, в расписке, выданной им ООО «Перспектива» от 30.03.2009, претензий по качеству поставленного строительного материала не указал. Пояснить, где в настоящее время находится поставленный строительный материал с целью установления его качества, пояснить не смог. Обращаясь неоднократно с иском в суд о взыскании денежных средств с ООО «Перспектива» и /________/., Брусницыным Н.К. никогда не заявлялось о несоответствии качества поставленного строительного материала. Учитывая, что недостатки в поставленном строительном материале могли быть установлены при обычном способе их приемки, что со слов свидетеля ОВС и было выявлено, однако ответчиком строительные материалы были приняты без проверки, без указаний где-либо на качество поставленных фундаментных блоков, указанное в силу п.3 ст. 720 ГК РФ лишает ответчика права ссылаться на недостатки выполненной ООО «Перспектива» работы. Решением Советского районного суда г.Томска от 25.06.2010 с ООО «Перспектива» в пользу Брусницына Н.К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере /________/ рублей, полученная ООО «Перспектива» от Брусницына Н.К. по незаключенному договору от 06.03.2009. Таким образом, в судебном заседании установлено, что по незаключенному договору от 06.03.2009 ООО «Перспектива» были приобретены и поставлены Брусницыну Н.К. в д./________/ фундаментных блоков ФБС 24-4-6 в количестве /________/ штук на сумму /________/ рублей и арматура 350-ГС в количестве /________/ тонн на сумму /________/ рублей, а всего на общую сумму /________/ рублей. Однако решением суда с ООО «Перспектива» в пользу Брусницына Н.К. были взысканы денежные средства в размере /________/ рублей, выданные Брусницыным Н.К. и потраченные ООО «Перспектива», в том числе, на приобретение данных строительных материалов. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В судебном заседании ответчик Брусницын Н.К. не оспаривал, что строительные материалы ООО «Перспектива» не возвращал, где в настоящее время находятся данные строительные материалы, назвать затруднился. В связи с изложенным, со стороны Брусницына Н.К. имеется неосновательное приобретение строительных материалов, а именно фундаментных блоков ФБС 24-4-6 в количестве /________/ штук на сумму /________/ рублей и арматуры 350-ГС в количестве /________/ тонн на сумму /________/ рублей, а всего на общую сумму /________/ рублей. Согласно п.5 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Поскольку возвратить в натуре поставленный строительный материал в настоящее время не представляется возможным, то с Брусницына Н.К. в пользу ООО «Перспектива» подлежит взысканию стоимость строительных материалов в размере /________/ рублей. Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере /________/ рублей, вызванных последующим изменением стоимости данных строительных материалов, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в подтверждение повышения стоимости строительных материалов представлены прайс-листы ООО «/________/» и ООО «/________/», а не из организации, где были приобретены строительные материалы, которые не подтверждают однозначно изменение стоимости строительных материалов, поскольку отсутствуют сведения об их стоимости на 26.03.2009, т.е. на момент приобретения. Не подлежат также удовлетворению требования ООО «Перспектива» о взыскании с Брусницына Н.К. стоимости оплаты услуг и транспортных расходов. Как следует из расчета исковых требований, истцом оплата свои услуг, предоставленных ответчику в размере /________/ рублей, рассчитана в соответствии с условиями договора от 06.03.2009, исходя из расчета 7% от общей суммы приобретенных исполнителем материалов. Однако, как ранее установлено, договор от 06.03.2009 между сторонами не заключен, в связи с чем его условия не могут быть приняты во внимание при расчете услуг, оказанных ответчику. Поясняя, что для доставки и разгрузки приобретенных строительных материалов на земельный участок ответчика в д./________/ истцом отдельно оплачивались услуги манипулятора, ООО «Перспектива» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения указанных расходов. Расчет, произведенный на основании договора от 06.03.2009, не может в данном случае быть принят судом, поскольку указанный договор признан незаключенным. Руководствуясь ст.194, 195, ч.1 ст.196, 197,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Брусницину Н.К. о возврате стоимости поставленных материалов удовлетворить частично. Взыскать с Брусницына Н.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» стоимость строительных материалов в размере /________/ рублей. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись ВЕРНО: Судья: Н.А.Бондарева Секретарь: Д.А.Азаркина