РЕШЕНИЕ 14 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бондаревой Н.А. при секретаре Азаркиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-288/11 по иску Мякишева Ю.Н. к Романишиной Л.А. об отмене решений собственников помещений многоквартирного дома № /________/ по /________/ в /________/, с участием истца Мякишева Ю.Н., представителя истца Фурсина В.Ю. действующего на основании устного ходатайства, ответчика Романишиной Л.А. УСТАНОВИЛ: Мякишев Ю.Н. обратился в суд с иском к Романишиной Л.А. об отмене решений собственников помещений многоквартирного дома № /________/ по ул. /________/ в /________/, указав, что является собственником квартиры № /________/ по вышеуказанному адресу. Он инициировал общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очной форме (совместного присутствия), которое должно было пройти 08.07.2010. Однако ввиду отсутствия кворума собрание не состоялось. Позже ему стало известно, что в июле 2010 года якобы состоялось собрание собственников в форме заочного голосования, на котором согласно протокола от 08 июля 2010 г. были приняты решения: 1. согласовать размещение оборудования операторов связи (интернет услуг) в технических помещениях за плату. 2. утвердить размер платы за использование операторами связи общего имущества многоквартирного дома по адресу: /________/ в размере /________/ рублей в месяц. 3. наделить ООО «/________/» полномочиями на заключение возмездного договора с третьими лицами, оказывающими услуги связи (интернет услуги) о размещении оборудования в технических помещениях многоквартирного жилого дома; получение с третьих лиц, оказывающих услуги связи (интернет услуги), платы за пользование общим имуществом, установленной общим собранием собственников жилья, для расходования ее на нужды по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома; согласование с третьими лицами, оказывающих услуги связи (интернет услуги) с учетом требования строительных норм и правил места размещения оборудования; и др. Кроме того, ему стало известно, что проводилось еще одно голосование по вопросам: 1. выбор членов домового комитета; 2. выбор председателя домового комитета; 3. наделение председателя домового комитета полномочиями по представлению интересов собственников многоквартирного дома во всех предприятиях, организациях и учреждениях, в т.ч. в судах. Дата проведения данного собрания ему неизвестна, так как информация о принятии данных решений не размещалась и скрывается от него. Доказательством принятия решений является письмо ООО «/________/» (исх. 7 от 14.01.2011) с копией предварительного расчета, согласованного с Романишиной Л.А., которая указана как председатель домового комитета. Считает, что данное собрание проведено с существенными нарушениями действующего законодательства РФ, так как не соблюдены нормы ЖК РФ, а именно ст.ст. 36, 44-48 ЖК РФ, а принятыми решениями ему причинены убытки, в том числе и в отношении расчета по предварительному договору /________/. В нарушение статьи 45 ЖК РФ уведомлений о проведении заочного голосования в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, не было. При проведении данного собрания отсутствовал кворум, необходимый в силу статьей 44 и 46 ЖК РФ для принятия решений. Плата за аренду ничем не обоснована. Какое именно общее имущество будет передано в пользование, не указано. Просит отменить решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколами от 08 июля 2010 года и иными протоколами в 2010 году, а именно: 1. согласовать размещение оборудования операторов связи (интернет услуг) в технических помещениях за плату. 2. утвердить размер платы за использование операторами связи общего имущества многоквартирного дома по адресу: /________/ в размере /________/ рублей в месяц. 3. наделить ООО «/________/» полномочиями на: заключение возмездного договора с третьими лицами, оказывающими услуги связи (интернет услуги) о размещении оборудования в технических помещениях многоквартирного жилого дома; получение с третьих лиц, оказывающих услуги связи (интернет услуги), платы за пользование общим имуществом, установленной собранием собственников жилья, для расходования ее на нужды по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома; согласование с третьими лицами, оказывающих услуги связи (интернет услуги) с учетом требования строительных норм и правил места размен оборудования; 4. выбрать членами домового комитета: Романишину Л.А., СНИ, ДВП,ФИО62., МГИ; 5 выбрать председателем домового комитета Романишину Л.А.; 6. наделить председателя домового комитета Романишину Л.А. полномочиями по представлению интересов собственников многоквартирного дома во всех предприятиях, организация,учреждениях, в т.ч. в судах. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил отменить решения собственников помещений многоквартирного дома № /________/ по ул. /________/ в /________/, оформленные протоколами от 08 июля 2010 года, а именно: 1. согласовать размещение оборудования операторов связи (интернет услуг) в технических помещениях за плату. 2. утвердить размер платы за использование операторами связи общего имущества многоквартирного дома по адресу: /________/ в размере /________/ рублей в месяц. 3. наделить ООО «/________/» полномочиями на: заключение возмездного договора с третьими лицами, оказывающими услуги связи (интернет услуги) о размещении оборудования в технических помещениях многоквартирного жилого дома; получение с третьих лиц, оказывающих услуги связи (интернет услуги) платы за пользование общим имуществом, установленной собранием собственников жилья, для расходования ее на нужды по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома; согласование с третьими лицами, оказывающих услуги связи (интернет услуги) с учетом требования строительных норм и правил места размен оборудования; 4. выбрать членами домового комитета: Романишину Л.А., СНИ, ДВП,ФИО63., МГИ; 5 выбрать председателем домового комитета Романишину Л.А.; 6. наделить председателя домового комитета Романишину Л.А. полномочиями по представлению интересов собственников многоквартирного дома во всех предприятиях, организация;учреждениях, в т.ч. в судах. В судебном заседании истец Мякишев Ю.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что из протоколов собрания собственников, представленных в материалы дела, следует, что 08.07.2010 состоялось два собрания собственников. В протоколах указано, что инициатором собрания являлся Мякишев Ю.Н., хотя инициатором этих собраний он не являлся. Пояснил, что он выступал инициатором очного собрания, которое должно было состояться 08.07.2010 в 19-00 во дворе дома по /________/ в /________/, о чем распространил уведомления по собственникам, в том числе в администрацию Кировского района г Томска. Ввиду отсутствия кворума данное собрание не состоялось. Инициатором каких-либо других собраний он не выступал, иных уведомлений о проведении собраний не распространял. Вопросы, рассматриваемые на собрании, проведенном в форме заочного голосования, им в повестку дня не ставились, следовательно принятые по указанным вопросам решения не соответствуют п. 2 ст. 46 ЖК РФ. В представленных бюллетенях отсутствуют указания на номера помещений, собственники которых якобы приняли участие в голосовании, а также данные, которые в силу п. 3 ст. 47 и ст. 48 ЖК РФ обязаны быть. Подсчет голосов осуществлялся из расчета, что в каждом помещении только по одному собственнику, что как правило, не соответствует действительности. Указал, что в квартирах 17, 39, 70, 78, согласно выписок из Управления Росреестра по Томской области несколько собственников, следовательно необходимо разделить голоса по количеству собственников. В бюллетенях по квартирам2, 3, 61, 70, 78,согласно выписок Управления Росреестра по Томской области голосовали не собственники,следовательно данные голоса не должны быть учтены. Считает, что при правильном подсчете голосов ни по одному из собраний, проходивших 08.07.2010, не было кворума, что согласно ст. 45 ЖК РФ влечет недействительность принятых решений. Обратил внимание суда на то, что в сентябре 2010 Романишина Л.А. ходила по квартирам с бюллетенями заочного голосования, где были поставлены вопросы об избрании председателя домового комитета, о согласовании размера платы за использование операторами связи общего имущества. Всего было два бюллетеня. Он в голосовании не участвовал, но брал бюллетени для ознакомления. Указал, что протокол собрания от 07.07.2010 впервые представлен ответчиком только в судебное заседание. Ни в прокуратуру, ни в администрацию Кировского района г. Томска, ни собственникам ранее данный протокол не представлялся. Уведомление о проведении собрания доводились до собственников устно в день проведения собрания, что является нарушением ст. 45 ЖК РФ. При вынесении решений от 07 и 08 июля 2010 г. использовались одни и те же бюллетени, что также не соответствует требованиям ст. 47 ЖК РФ. Утверждал, что Романишина Л.А. обходила жильцов дома по квартирам в сентябре 2010 и впоследствии оформила бюллетени голосования задним числом. Полагал, что в собрании по вопросам, касающимся размещение оборудования операторов связи (интернет услуг), приняло участие собственников, согласно представленных документов, обладающих 1287,7 кв.м., т.е. менее половины. Кворум по второй повестке дня заочного голосования также менее 1/2, т.к. подсчитывался из расчета, что в каждой квартире по одному собственнику. Решение о наделении председателя домового комитета Романишиной Л.А. полномочиями по представлению интересов собственников многоквартирного дома во всех предприятиях, организациях и учреждениях, в т.ч. в судах не соответствует требованиям главы 10 и ст. 185 ГК РФ. Представитель истца Фурсин В.Ю. поддержал доводы, изложенные его доверителем, пояснил, что всего было проведено четыре собрания. Первое собрание от 08.07.2010 очное инициировалось самим истцом, оно не состоялось ввиду отсутствия кворума. Второе оформлено протоколом от 08.07.2010 по повестке дня, которую инициировал истец. Однако в протоколе от имени некой АЛА, проживающей в квартире /________/, которая якобы являлась председателем собрания, расписалась Романишина Л.А., являющаяся действительно собственником квартиры №/________/. Третье собрание, оформленное протоколом от 08.07.2010, на нем решались вопросы об утверждении размера платы за использование операторами связи общего имущества, согласование размещения оборудования операторов связи (интернет услуг) в технических помещениях. На четвертом собрании, оформленным протоколом от 08.07.2010, приняты решения о выборе председателя домового комитета и наделении его полномочиями. Имеются уведомления по данным собраниям, полученные Администрацией Кировского района г. Томска, согласно которым собрания по каждой повестке дня оспариваемых решений проводятся 08.07.2010, а не 07.07.2010, как утверждает ответчик. Полагал, что кворум на собраниях отсутствовал. Протокол от 07.07.2010 изготовлен недавно с целью ввести суд в заблуждение, поскольку во все иные инстанции: прокуратуру и оператору сотовой связи предоставлялся протокол от 08.07.2010, где инициатором был указан Мякишев Ю.Н., а не Романишина Л.А., как в протоколе от 07.07.2010. Ответчик Романишина Л.А. заявленные требования не признала, пояснила, что 07.07.2010 состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу /________/. Инициатором которого была она. Заранее информацию о проведении собрания она не вывешивала. Утром 07.07.2010 она провела беседу с жильцами каждого подъезда, на которой сообщила о предстоящем собрании в форме заочного голосования, озвучила повестку дня, чуть позже она раздала собственникам по два бюллетеня голосования. В одном бюллетени была повестка дня по следующим вопросам: 1. согласовать размещение оборудования операторов связи (Интернет услуг) в технических помещениях за плату, 2. утвердить размер платы за использование операторами связи общего имущества многоквартирного дома по адресу: /________/ в размере /________/ рублей в месяц. 3. наделить ООО «/________/» полномочиями на заключение возмездного договора с третьими лицами, оказывающими услуги связи (Интернет услуги) о размещении оборудования в технических помещениях многоквартирного жилого дома; получение с третьих лиц, оказывающих услуги связи (Интернет услуги) платы за пользование общим имуществом, установленной общим собранием собственников жилья, для расходования ее на нужды по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома; согласование с третьими лицами, оказывающих услуги связи (Интернет услуги) с учетом требования строительных норм и правил места размещения оборудования. Во втором бюллетени была повестка дня: 1. выбрать членами домового комитета: Романишину Л.А., СНИ, ДВП, ОЕС, МГИ; 2. выбрать председателем домового комитета Романишину Л.А.; 3. наделить председателя домового комитета Романишину Л.А. полномочиями на представление интересов собственников многоквартирного дома во всех предприятиях, организациях и учреждениях, в т.ч. в судах. Сбор бюллетеней производился вечером того же дня. Тогда же был проведен подсчет голосов по итогам собрания, составлен черновик протокола общего собрания. При подсчете голосов исходили из общей площади жилых и нежилых помещений дома, которая составляет 3143, 85 кв.м., площади квартир и количества проживающих в них собственников. Протоколы общего собрания с результатами голосования от 07.07.2010 и бюллетени передала 08.07.2010 в управляющую организацию ООО «/________/». Также пояснила, что согласно представленному реестру в доме имеется три нежилых помещения, однако фактически в доме семь нежилых помещений, площадь которых составляет примерно 117,6 кв.м., Собственники нежилых помещений в голосовании не участвовали. Указала, что даже если производить подсчет исходя из площади 3026,25 кв.м. (3143, 85 кв.м. - 117,6 кв.м.), убрав бюллетени лиц, право собственности которых не доказано, а также выделив доли проголосовавших собственников в квартирах с долевой собственностью, на кворуме собраний по обеим повесткам дня это не отразится. Утверждала, что решения были приняты 07.07.2011, а не 08.07.2011. Путаница в датах возникла из-за собрания, инициированного Мякишевым Ю.Н. Никаких собраний 08.07.2010 не проводилось. Допускала, что в бюллетенях могут быть опечатки в датах. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с ч. 1, 4, 5 ст. 45. ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. На основании ст.47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". В соответствии с ч. 3, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. В судебном заседании установлено, подтверждается решением счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.05.2008, что в доме № /________/ по ул./________/ избран способ управления - управление управляющей организацией ООО «/________/». 01.06.2008 собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № /________/ по ул./________/ заключили с ООО «/________/» договор управления многоквартирным домом. Из представленных в судебное заседание документов установлено, что 08.07.2010 в 14-00 состоялись общие собрания собственников жилого дома расположенного по адресу: /________/ /________/, /________/ в форме заочного голосования. Инициатором собрания собственников согласно уведомления, выступил Мякишев Ю.Н. - собственник квартиры № /________/ дома № /________/ по ул. /________/ в /________/. Вместе с тем из пояснений сторон следует, что /________/ инициатором собрания 08.07.2010 в действительности являлась Романишина Л.А. - собственник помещения /________/, площадью 45 кв. м. в доме по /________/ в /________/, а не Мякишев Ю.Н., как указано в протоколах. Ответчик не отрицала, что информация о проведении собраний не была вывешена заранее в общем доступе, не рассылалась собственникам, была доведена до собственников устно, непосредственно в день голосования. Решения, принятые на собрании, итоги голосования до сведения собственников также доведены не были, что является существенным нарушением и противоречит ст. 45, 47 ЖК РФ. Довод ответчика Романишиной Л.А. о том, что собрания в форме заочного голосования состоялись 07.07.2010, суд оценивает критически. В представленном ответчиком протоколе общего собрания собственников датированным 07.07.2010 по вопросам размещения оборудования операторов сотовой связи в конце протокола стоит дата изготовления решения - 08.07.2011. Администрация Кировского района г. Томска также была извещена о том, что собрание собственников помещений в форме заочного голосования состоится 08.07.2010, что подтверждается уведомлениями о проведении собрания направленными в Администрацию Кировского района г. Томска вх. № /________/, /________/ от /________/. Кроме того, при изучении материалов прокурорской проверки было установлено, что по запросу прокурора ООО «Заводской массив» представляло протокол собрания, датированный 08.08.2010 по вопросам размещения оборудования операторов сотовой связи с текстом и содержанием, аналогичным тому, которое имеет протокол от 07.07.2010, представленный ответчиком. Также в материалах проверки имеется копия протокола общего собрания по вопросам размещения оборудования операторов сотовой связи с датой 08.07.2010, заверенная директором Томского филиала ОАО «Вымпелком» МЛА Кроме того, как утверждала ответчик, оба собрания проводились 07.07.2010, однако только в отношении вопросов размещения оборудования операторов сотовой связи представлен протокол собрания от этой даты. По вопросам выбора домового комитета и председателя домового комитета протокол собрания представлен от 08.07.2010. Результатом проведения собраний стало принятие следующих решений: 1. Согласовать размещение оборудования операторов связи (Интернет услуг) в технических помещениях за плату. 2. Утвердить размер платы за использование операторами связи общего имущества многоквартирного дома по адресу: /________/ в размере /________/ рублей в месяц. 3. Наделить ООО «/________/» полномочиями на: заключение возмездного договора с третьими лицами, оказывающими услуги связи (Интернет услуги) о размещении оборудования в технических помещениях многоквартирного жилого дома; получение с третьих лиц, оказывающих услуги связи (Интернет услуги) платы за пользование общим имуществом, установленной общим собранием собственников жилья, для расходования ее на нужды по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома; согласование с третьими лицами, оказывающих услуги связи (Интернет услуги) с учетом требования строительных норм и правил места размещения оборудования; 4. Выбрать членами домового комитета: Романишину Л.А., СНИ, ДВП, ОЕС, МГИ; 5. Выбрать председателем домового комитета Романишину Л.А.; 6. Наделить председателя домового комитета Романишину Л.А. полномочиями по представление интересов собственников многоквартирного дома во всех предприятиях, организациях и учреждениях, в т.ч. в судах. 7. Определить местом размещения информации о решениях, принятых общим собранием собственников помещений, а также итогов голосования на входных дверях всех подъездо и/или досках объявлений; 8. Определить местом хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, служебное помещение ООО «/________/» по адресу: /________/; Решения собрания оформлены в виде двух протоколов от 08.07.2010. Истцом оспариваются решения принятые по вопросам за №№ 1-6. Согласно протоколам при решении вопросов № 1, 2, 3 повестки дня в голосовании приняли участие собственники помещений с количеством 69,85 % голосов, что в натуральной величине составляет 2195,93 кв.м. от общей площади 3143,85 кв.м. При решении вопросов № 4, 5, 6 повестки дня в голосовании приняли участие собственники помещений с количеством 51% голосов, что в натуральной величине составляет 1603,37 кв.м. от общей площади 3143,85 кв.м. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу ч. 1,3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Допрошенные в судебном заседании свидетели: ШВМ, КВИ, жильцы дома № /________/ по /________/ в /________/, показали что 08.07.2010. состоялось очное собрание собственников, о котором они уведомлялись заранее. На собрании присутствовало около 10-15 человек. Протокол на собрании не велся, решений никаких не принималось. Обсуждали вопрос о выборе председателя домового комитета. Позже узнали, что это собрание зарегистрировано. Участниками каких-либо иных собраний 08.07.2010 они не являлись. Свидетель МНЯ показала, что вообще не знала о том, что было собрание 08.07.2010 и что Романишина Л.А. ходила и раздавала бюллетени голосований по квартирам. Решая вопрос о наличии кворума при принятии решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома суд исходит из анализа представленных комплектов бюллетеней, сведений представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о собственниках помещений дома № /________/ по ул. /________/ в /________/. По первой повестке дня имеется два комплекта бюллетеней представленных ООО «/________/». Один комплект бюллетеней в количестве 28 штук был представлен в прокуратуру Кировского района г. Томска в рамках проводимой проверки по заявлению собственника помещения № /________/ в доме по /________/ в /________/ Мякишев Ю.Н. Надзорное производство /________/ж10 по результатам данной проверки было истребовано из прокуратуры /________/ в рамках рассмотрения дела по запросу суда. Второй комплект бюллетеней в количестве 58 штук, представлен ООО «/________/» в материалы дела по запросу суда. Комплект бюллетеней, представленный в суд, имеет существенные отличия от бюллетеней, представленных при проведении прокурорской проверки. В бюллетенях, представленных суду, имеются многочисленные исправления в данных о площади квартиры (бюллетени собственников кв. № /________/), исправления в паспортных данных собственников, в данных о документе, подтверждающем право собственности (бюллетени собственников кв. № /________/). В некоторых бюллетенях вообще отсутствуют сведения о документе подтверждающем право собственности (кв. № /________/). Из ответа ООО «/________/» от 24.01.2010 за /________/ прокурору Кировского района следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по /________/ в форме заочного голосования повесткой дня которого в т.ч. было: согласование размещения оборудования операторов связи (Интернет услуг) в технических помещениях дома за плату; утверждение размера платы за использование общего имущества многоквартирного и порядок ее расходования, проводилось 08.07.2010г инициативной группой собственников. Из инициативной группы были выбраны также председатель собрания, секретарь собрания и члены счетной комиссии. Решения общего собрания оформлены протоколом за подписями выше указанных лиц, признавших общее собрание правомочным принимать решения, вынесенные на повестку дня. В последующем 14.09.2010 председатель собрания Романишина Л.А. передала на хранение в ООО «/________/» протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 08.07.2010 и бюллетени заочного голосования (решения) собственников помещений. ООО «/________/» приняло бюллетени и протокол в том виде и количестве, в котором они были переданы председателем собрания. Таким образом, поскольку бюллетени голосований по вопросам размещения оборудования операторов сотовой связи в прокуратуру были представлены ранее, чем в суд, в том виде и в том количестве, в котором переданы в ООО «/________/», где они хранятся, а в представленных в суд бюллетенях имеются многочисленные дописки, то судом к подсчету принимается комплект бюллетеней, представленных в прокуратуру. По второй повестке дня суду был представлен один комплект бюллетеней в количестве 37 штук. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области квартиры № 17, 39, 70, 78 имеют несколько собственников. В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Собственниками квартиры № 17 (30,70 кв.м.) согласно выписке из ЕГРП от 06.04.2011 /________/ являются МЛВ, МНГ В голосовании по первой и второй повестке дня приняла участие МЛВ Таким образом, количество голосов МЛВ будет составлять 15,35 кв. м. (30,7:2). Собственниками квартиры № 39 (41,90 кв.м.) согласно выписке из ЕГРП от 06.04.2011 /________/ являются ЦТЮ ЧАВ В голосовании по первой повестке дня приняла участие ЦТЮ Таким образом, количество голосов ЦТЮ по первой повестке дня будет составлять 20,95 кв. м. (41,9 : 2). По второй повестке дня за собственников квартиры № 39 дважды проголосовала ЦТЮ, а также ЦСВ, сведения о собственности которой, либо доверенность от собственника, суду не представлены. Таким образом в голосовании по второй повестке дня подлежит учету только голос ЦТЮ пропорционально ее доле в праве собственности то есть 20,95 кв. м. (41,9 : 2). Собственниками квартиры № 70 (44,00 кв.м.) согласно выписке из ЕГРП от 06.04.2011 /________/ являются ЖЮБ, МЕГ, МЕГ В голосовании по первой и второй повестке дня принимала участие ШЕГ Сведений о смене фамилии МЕГ на ШЕГ суду не представлено. Таким образом, голоса собственников квартиры № 70 в голосовании учтены быть не могут. Собственниками квартиры № 78 (44,70 кв.м.) согласно выписке из ЕГРП от 06.04.2011 /________/ являются ЯСВ, ЯПВ, ЯФС В голосованиях по первой и второй повестке дня принял участие ЯВФ, право собственности которого не подтверждено, доверенность от собственников суду не представлена, таким образом голос кв. № 78 в голосовании учтен быть не может. Собственником квартиры № 2 (44,50 кв. м.) является Администрация Кировского района г. Томска, которая и приняла участие в голосовании в качестве собственника по первой и второй повестке дня. ГАИ, принявший участие в голосовании по второй повестке дня в качестве собственника квартиры № 2 (44,50 кв.м.) в действительности собственником данной квартиры не является, в связи с чем, его голос не может быть учтен при голосовании. За собственника квартиры № 3 (44,50 кв.м.) при рассмотрении обоих повесток дня проголосовала КПА, тогда как согласно выписке ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2011 /________/ собственником квартиры № 3 является СВН Сведений подтверждающих право собственности КПА, или наличие у нее доверенности от собственника суду не представлено. За собственника квартиры № 61 (43,5 кв.м.) при рассмотрении второй повестки дня проголосовал ТЛА, тогда как согласно выписке ЕГРП от 06.04.2011 /________/ собственником квартиры № 61 является БЛВ Сведений подтверждающих право собственности ТЛВ или наличие у него доверенности от собственника суду не представлено. Также подлежат исключению из голосования по первой и второй повестке дня голоса ПТА кв. 29 (42,1 кв.м.), поскольку собственником указанной квартиры согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2011 /________/ является РАЮ, ПИВ кв. 49 (30,10 кв.м.), поскольку собственником указанной квартиры согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2011 /________/ является КВИ Сведений о наличии у ПТА, ПИВ права собственности на указанные квартиры, либо доверенностей от собственников на право участия в голосовании, суду не представлено. Из голосования по второй повестке дня подлежит исключению голос ФОГ кв. 68 (30,90 кв.м.) поскольку собственником указанной квартиры согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2011 /________/ является ВОГ В нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ во всех представленных бюллетенях по первой повестке дня не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. В бюллетенях по второй повестке дня указанные сведения не содержатся в бюллетенях по /________/, 62. Исходя из выявленных нарушений к голосованию по первой повестке дня могли быть допущены 22 бюллетеня из 28, по второй повестке дня -29 из 37. Таким образом, в голосовании по первой повестке дня (1. согласовать размещение оборудования операторов связи (Интернет услуг) в технических помещениях за плату, 2. утвердить размер платы за использование операторами связи общего имущества многоквартирного дома по адресу: /________/ в размере /________/ рублей в месяц, 3. наделить ООО «/________/» полномочиями на заключение возмездного договора с третьими лицами, оказывающими услуги связи (Интернет услуги) о размещении оборудования в технических помещениях многоквартирного жилого дома; получение с третьих лиц, оказывающих услуги связи (Интернет услуги) платы за пользование общим имуществом, установленной общим собранием собственников жилья, для расходования ее на нужды по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома; согласование с третьими лицами, оказывающих услуги связи (Интернет услуги) с учетом требования строительных норм и правил места размещения оборудования) принимали участие 22 собственника, а именно Администрация Кировского района г. Томска кв. 2, 20,25,58,59 (214 кв.м.), БАА /________/ (31,30 кв.м.), СДБ /________/ (31,20 кв.м.), ОАВ /________/ (43,90 кв.м.), ОЕС /________/ (44,30 кв.м.), ШТН /________/ (44,10 кв.м.), ДВП /________/ (43,8 кв.м.), СНИ /________/ (43,20 кв.м.), ЕВВ /________/ (45,50 кв.м.), МГИ /________/ (39,70 кв.м.), ФАМ /________/ (43,20 кв.м.), ЦТЮ /________/ (20,95 кв.м.), РКА /________/ (30 кв.м.), СМН /________/ (44,50 кв.м.), БСС /________/ (41,10 кв.м.), РТУ /________/ (42 кв.м.), Романишиной Л.А. /________/ (45 кв.м.), НЛГ /________/ (42,30 кв.м.), СВА /________/ (41,10 кв.м.), БВА /________/ (45,10 кв.м.), ИОН /________/ (42,20 кв.м.), ВАА /________/ (43,40 кв.м.), что составило 1061,85 кв.м., с общей долей 33,8 %. Таким образом, кворум при рассмотрении первой повестки дня отсутствует. При решении вопроса о наличии кворума, также необходимо учесть, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, относятся в соответствии с п.п.3,3.1 ч.2 ст.44, ч.1 ст. 46 ЖК РФ к тем вопросам, решения по которым принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По второй повестке дня (1. выбрать членами домового комитета: Романишину Л.А., СНИ, ДВП, ОЕС, МГИ; 2. выбрать председателем домового комитета Романишину Л.А.; 3. наделить председателя домового комитета Романишину Л.А. полномочиями на представление интересов собственников многоквартирного дома во всех предприятиях, организациях и учреждениях, в т.ч. в судах) в голосовании приняло участие 29 собственников, а именно Администрация Кировского района г. Томска кв. 2, 20, 25, 58, 59 (214 кв.м.), БАА /________/ (31,30 кв.м.), ФНМ, /________/ (41,90 кв. м.), СДБ /________/ (31,20 кв.м.), ОАВ /________/ (43,90 кв.м.), ЛНК /________/ (42,50 кв.м.) ОЕС /________/ (44,30 кв.м.), МЛВ /________/ (15,35 кв. м.), ШТН /________/ (44,10 кв.м.), ДВП /________/ (43,80 кв.м.), СНИ /________/ (43,20 кв.м.), ЕВВ /________/ (45,50 кв.м.), МГИ /________/ (39,70 кв. м.), ФАМ /________/ (43,20 кв.м.), ЦТЮ /________/ (20,95 кв.м.) РКА /________/ (30 кв.м.), СМН /________/ (44,50 кв.м.), БСС /________/ (41,10 кв.м.), МНЯ /________/ (42,05 кв.м.), РТУ /________/ (42 кв.м.), РМА /________/ (44, 90 кв. м.) СНП /________/ (43,10 кв.м.), Романишиной Л.А. /________/ (45 кв.м.), НЛГ /________/ (42,30 кв.м.), ПКД /________/ (43,70 кв.м.) СВА /________/ (41,10 кв.м.), БВА /________/ (45,10 кв.м.), ИОН /________/ (42,20 кв.м.), ВАА /________/ (43,40 кв. м.) что составило 1335,35 кв.м., с общей долей 42,5%. Таким образом, кворум по второй повестке дня собрания собственников многоквартирного жилого /________/ в /________/ также отсутствует. В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В судебном заседании также установлено, что собственник жилого помещения квартиры № /________/ по ул. Мякишев Ю.Н. не принимал участия в голосовании, и следовательно имеет право обжаловать решение данного собрания, зафиксированного в протоколах от 08.07.2010. В силу ст.ст. 9, 11 ГК РФ, ст.ст.3,4 ГПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению, в частности, заявления граждан, обратившихся за защитой нарушенных принадлежавших им прав, свобод, законных интересов. Истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных как он считает, решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № /________/ по ул. /________/ в /________/, зафиксированными в протоколах от 08.07.2010. Таким образом, судом установлено, что организатором собрания Романишиной Л.А. существенно нарушены установленные законом правила проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом в результате принятия данного решения, в частности наделения ООО «/________/» полномочиями на заключение возмездного договора с третьими лицами, вследствие которого был заключен предварительный договор /________/ от 08.11.2010 ООО «/________/» с ООО «/________/» по изготовлению и монтажу пластиковых окон на сумму /________/ рубля, что неизбежно влечет повышение размера платы за жилье для истца и, соответственно, причинение убытков истцу. Довод истца о том, что решение о наделении председателя домового комитета Романишиной Л.А. полномочиями по представлению интересов собственников многоквартирного дома во всех предприятиях, организациях и учреждениях, в т.ч. в судах не соответствует требованиям главы 10 и ст. 185 ГК РФ, ГПК, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд также находит обоснованным, поскольку в соответствии с п. 3.1. ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания. В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В соответствии с ч.1. ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Таким образом, представление интересов собственников многоквартирного дома во всех предприятиях, организациях и учреждениях, в т.ч. в судах не может входить в компетенцию председателя домового комитета, так как противоречит действующему законодательству. На основании изложенного, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, зафиксированные в протоколах от 08.07.2010 недействительными, поскольку выявленные нарушения при проведении собрания являются существенными. Руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд решил: Иск Мякишев Ю.Н. к Романишиной Л.А. об отмене решений собственников помещений многоквартирного дома № /________/ по /________/ в /________/ удовлетворить. Отменить решения общего решения собственников помещений многоквартирного дома № /________/ по ул. /________/ в /________/ оформленные, протоколами от 08 июля 2010 года, а именно: Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение десяти дней через Кировский районный суд г.Томска со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись ВЕРНО: Судья: Н.А.Бондарева Секретарь: Д.А.Азаркина
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ