Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июня 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре                        Е.В.Шевелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:

истца Толкачева СВ и его представителя Сайковского СА, действующего по доверенности /________/ от /________/ сроком на 3 года; представителей ответчика ООО «Роллинг Стоун» - Мишина АЕ и Новосельцева АВ, действующих по доверенностям от /________/ сроком до /________/,

гражданское дело по иску Толкачева СВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Роллинг Стоун» о признании недействительной сделки - договора от /________/ купли-продажи земельного участка по адресу /________/, /________/ /________/, общей площадью /________/ кв.м, кадастровый номер /________/, и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Толкачев СВ обратился в суд с названным иском к ООО «Роллинг Стоун». Указал, что ему (Толкачеву) принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: /________/, /________/, общей площадью /________/ кв.м. На данном земельном участке осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. Им (Толкачевым) 16.07.2009 в качестве капитального вложения в строительство жилого дома указанный земельный участок был передан ООО «Роллинг Стоун». Ссылается на то, что по договоренности между ним и ООО «Роллинг Стоун» вклад в виде земельного участка являлся его вложением в строительство указанного жилого дома, в целях дальнейшего встречного исполнения ООО «Роллинг Стоун» обязательства по передаче в его собственность 10 квартир в этом доме. Однако, с конца 2010 года ответчик уклоняется от заключения с ним (Толкачевым) соответствующего договора передачи в его собственность определенного количества квартир, ссылаясь на то, что по условиям договора расчет между сторонами произведен полностью, однако, он (Толкачев) никаких денежных средств за передаваемый земельный участок не получал. В связи с изложенным, истец полагает, что спорный договор от 16.07.2009 заключен им под влиянием заблуждения со стороны ответчика, имеющего существенное значение. Со ссылками на ст.ст.167, 178 ГК РФ просит: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: /________/, общей площадью /________/ кв.м, кадастровый номер /________/, заключенный 16.07.2009 между ООО «Роллинг Стоун» и Толкачевым СВ, как совершенный под влиянием заблуждения; применить последствия недействительности сделки, возвратить Толкачеву СВ земельный участок по адресу: /________/, /________/ /________/, общей площадью /________/ кв.м, кадастровый номер /________/.

В судебном заседании истец Толкачев СВ и его представитель Сайковский СА исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец пояснил, что спорный земельный участок принадлежал ему, как физическому лицу, вплоть до момента перехода права собственности на него к ответчику на основании договора купли-продажи от 16.07.2009. Еще за несколько лет до заключения оспариваемой сделки он, являясь директором ООО «С.», вместе со своими компаньонами К., Р., и К. приняли решение о строительстве дома на его (Толкачева) земельном участке по адресу /________/. Названный земельный участок являлся фактическим вкладом его (Толкачева), как физического лица, в такое строительство, которое на 70% было завершено, когда у ООО «С.» возникли финансовые трудности, потребовавшие переоформление на иное лицо прав на земельный участок по /________/ /________/ и передачу возведенного на 70% жилого дома по этому адресу такому лицу. Указанное позволяло в сложившейся ситуации легитимно закончить строительство жилого дома, получив разрешение на его строительство и в дальнейшем - разрешение на его ввод в эксплуатацию. В связи с тем, что юридическое сопровождение передачи строящегося объекта и прав на спорный земельный участок осуществляли Мишин АЕ и Новосельцев АВ, являвшиеся и на тот момент по его (Толкачева) мнению, представителя ООО «Роллинг Стоун», то им (Толкачевым), К., Р., и Р. было принято решение о передаче ответчику для завершения строительства строящегося жилого дома по /________/ /________/ и о переоформлении на ООО «Роллинг Стоун» прав на земельный участок по этому адресу. Подобное решение и последующее соглашение с Мишиным АЕ и Новосельцевым АВ были устными и предполагали, что по завершении строительства дома по /________/ /________/ на спорном земельном участке, он (Толкачев) получит в этом доме часть квартир, количество которых он определил равным десяти.

Истец в суде утверждал, что не читал договор купли-продажи от 16.07.2009, текст которого принесли ему Мишин АЕ и Новосельцев АВ, которым он доверял. Подтвердил, что в прочтении текста договора купли-продажи от 16.07.2009 ему никто не препятствовал, на 16.07.2009 он не был признан недееспособным, ограниченно дееспособным, на учете у психиатра или нарколога не состоял, однако, находился в сложном эмоциональном состоянии, т.к. в тот период времени у него (Толкачева) умер отец, когда именно- указать затруднился. Подтвердил, что заключая спорный договор, он действовал добровольно; влияния других лиц на него при заключении спорной сделки не было; он понимал, что делает, но следовал общему решению инвесторов строительства дома и договоренности с Мишиным АЕ и Новосельцевым АВ, брат которого Новосельцев ВВ является руководителем ООО «Роллинг Стоун». Мишину АЕ и Новосельцеву АВ он полностью доверял, и они уверили его, что 10 квартир в доме по /________/ /________/ будут переданы ему (Толкачеву), чего не произошло после получения разрешительной документации, несмотря на его неоднократные требования. Ссылался на то, что спорный земельный участок не хотел продавать за 300 000 руб., которые ему не были уплачены ООО «Роллинг Стоун», а подобная цена этого земельного участка значительно ниже действительной. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца в суде поддержал позицию Толкачева СВ в полном объеме, пояснив, что договор купли-продажи от /________/ оспаривается по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ, а именно- по причине совершения истцом сделки под влиянием заблуждения, которое было в предмете договора и в качествах сделки. Конкретизировал, что заблуждение Толкачева СВ состояло в том, что он при заключении спорного договора планировал получить взамен земельного участка по /________/ в /________/ несколько квартир в доме по окончании его строительства; предметом же спорной сделки являлась передача истцом в собственность ответчика земельного участка за плату. Не имея никакого отношения к ООО «Роллинг Стоун», истец не мог контролировать строительство и получить гарантии передачи ему квартир. Письменного соглашения о том, что Толкачев СВ инвестирует земельный участок в строительство дома по /________/ /________/- не было, но истец, следуя устной договоренности, полагал, что спорный договор от 16.07.2009 является договором инвестирования.

Представители ответчиков Мишин АЕ и Новосельцев АВ в суде иск не признали в полном объеме. Представитель ответчика Мишин АЕ полагал, что доводы истца не соответствуют основаниям иска и его правовому обоснованию (ст.178 ГК РФ). Полагал бездоказательными ссылки Толкачева СВ на то, что с его стороны имела место быть инвестиционная деятельность в строительство дома по /________/ /________/, а также на то, что ему после окончания строительства дома причиталось 10 квартир взамен переданного земельного участка. Полагал не доказанным введение истца в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета. Апеллировал к тому, что наличие в тексте договора купли-продажи от 16.07.2009 рукописных дописок, наличие согласия супруги истца на отчуждение спорного земельного участка, отсутствие доказательств недееспособности, ограничения в дееспособности Толкачева СВ указывают на то, что последний сознавал, какой договор заключает. Утверждал, что расчеты по договору купли-продажи от 16.07.2009 произведены, а воля обеих сторон спорной сделки была направлена на заключение именно договора купли-продажи. Просил об отказе в иске.

Заслушав участников судопроизводства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 178 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Согласно ч.1-2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Анализ положений ст.178 ГК РФ позволяет сделать вывод, что заблуждение имеет место тогда, когда у стороны сделки помимо ее воли складывается неправильное мнение о природе сделки либо качестве ее предмета; заблуждение может выражаться как в неправильном представлении о названных в указанной статье обстоятельствах (природа сделки либо тождество или такие качества ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению), так и в их незнании. При этом, под предметом сделки следует понимать предметы материального мира, с которыми должны производиться действия сторон сделки, а также действия по поводу выполнения работ и оказания услуг. К существенным заблуждениям в качествах (свойствах) предмета относится такое его качество, которое значительно снижает возможность использовать предмет по назначению; под природой сделки следует понимать тип сделки, т.е. совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого, под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершавшей сделку. Заблуждение относительно правовой природы договора сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства; это заблуждение относительно особых, специфических качественных признаков предмета сделки, которые заблуждающийся, реализуя или приобретая товар, имел в виду и о которых не поставил в известность другую сторону.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из ЕГРП от /________/, что Толкачеву СВ на праве собственности принадлежали: с /________/- 1/3 доля в праве собственности на спорный земельный участок, с /________/- еще 2/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок, итого, к /________/ Толкачев СВ являлся собственником 100 % долей в праве собственности на земельный участок по адресу /________/, /________/, общей площадью /________/ кв.м, кадастровый номер /________/.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 16.07.2009, покупатель ООО «Роллинг Стоун» и продавец Толкачев СВ заключили названную сделку, по условиям пунктов 1,3 которой, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество- земельный участок общей площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу /________/, /________/, /________/, кадастровый номер /________/, категория земель- на землях населенных пунктов; указанный земельный участок продается за 300 000 руб. Договор купли-продажи от 16.07.2009 подписан от покупателя - директором ООО «Роллинг Стоун» Новосельцевым ВВ, от продавца- Толкачевым СВ, право собственности на предмет сделки зарегистрировано за покупателем 03.08.2009, что подтверждается соответствующими регистрационными надписями на договоре купли-продажи от 16.07.2009.

Факт исполнения сторонами спорного договора его условий по приему-передаче земельного участка подтверждается передаточным актом от 16.07.2009, который подписан теми же лицами, что и сам договор купли-продажи.

При этом, анализ текста договора купли- продажи и передаточного акта от 16.07.2009, а также материалов регистрационного дела в целом, позволяют критически оценить доводы Толкачева СВ о том, что он не прочел спорный договор до его подписания. Так, будучи исполнены машинописным текстом, договор купли-продажи и передаточный акт содержат рукописный текст в части указания на категорию земель спорного объекта, такие дополнения и исправления удостоверены подписью, в том числе, и Толкачева СВ. Три заявления истца в регистрирующий орган от 17.07.2009 с целью регистрации перехода права общей долевой собственности на спорный земельный участок в качестве основания содержат указание на договор купли-продажи от 16.07.2009. Указанные заявления Толкачевым СВ подписаны, что последний в суде не отрицал. Приведенные обстоятельства, пояснения сторон о том, что на момент совершения спорной сделки Толкачев СВ был дееспособен, на него никем не было оказано давление, а равно отсутствие доказательств обратного не оставляют у суда сомнений в наличии у истца беспрепятственной возможности к прочтению текста договора купли-продажи от 16.07.2009 в целях осознания его условий.

Доводы стороны истца о заблуждении Толкачева СВ относительно качеств предмета сделки судом отклоняются, как основанные на неправильном понимании категории «предмет сделки». Так, выше было указано, что под предметом сделки следует понимать предметы материального мира, с которыми должны производиться действия сторон сделки. В спорных правоотношениях таким предметом в любом случае является земельный участок общей площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу /________/, /________/, /________/, кадастровый номер /________/.

Оценивая позицию стороны истца о заблуждении Толкачева СВ относительно природы сделки, суд исходит из следующего.

Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор инвестирования, о котором приводились доводы истцом, не предусмотрен Гражданским кодексом РФ, однако, следуя ст.421 ГК РФ, стороны могли заключить такой договор, который предполагал бы встречное предоставление, т.е. являлся бы возмездным.

Согласно ч.1-3 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как установлено и выше мотивировано, на момент заключения спорной сделки Толкачев СВ являлся собственником 100% долей в праве на спорное недвижимое имущество, а значит, в силу императивного указания закона, только ему, как собственнику, принадлежало право владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Таким образом, доводы стороны истца о коллегиальном принятии решения о юридической судьбе земельного участка, не отвечают ст.209 ГК РФ, которая предоставляла лишь Толкачеву СВ, как субъекту права собственности, право решать вопросы распоряжения земельным участком по /________/ /________/.

Свидетель К. дала суду показания о том, что наряду с другими дольщиками, к числу которых относились К., Р.,, Толкачев СВ, она (К.) финансово участвовала в строительстве дома по /________/ /________/, строительство которого изначально осуществлял заказчик ООО «С.» на земельном участке, принадлежащем Толкачеву СВ, подрядчиком являлось С.. Свидетель К. показала, что со слов Толкачева СВ и К. она знала, что земельный участок передается истцом ответчику, но на каких условиях- она (К.) не знала, при совершении спорной сделки не присутствовала, не участвовала в принятии решения о совершении этой сделки, о таком решении ей (К.) не известно.

Показания К. не подтверждают основания иска и не свидетельствуют о заблуждении Толкачева СВ относительно природы той сделки, которую он действительно заключил 16.07.2009 с ООО «Роллинг Стоун». Более того, даже если истец совместно с Р., К. и Мишиным АЕ, Новосельцевым АВ принимали решение о заключении иной сделки с земельным участком, нежели договор купли-продажи от 16.07.2009, это не указывает на заблуждение истца относительно природы спорной сделки непосредственно при её совершении. Даже принятие каких бы то ни было решений Толкачевым СВ с иными лицами о юридической судьбе земельного участка не исключало для истца, как собственника вещи, возможность совершения со спорной недвижимостью любой сделки по его (Толкачева) усмотрению. По смыслу ст.35 Семейного кодекса РФ, только волеизъявление супруги собственника имело юридическое значение при совершении сделки по отчуждению спорного земельного участка. Согласие супруги истца- Толкачевой СВ от /________/ на отчуждение земельного участка по адресу /________/, /________/ /________/ в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение имеется в материалах регистрационного дела, представленного У..

Буквально толкуя договор от 16.07.2009, суд не имеет сомнений в том, что содержащиеся в нем условия однозначно указывают на то, что сделка является сделкой купли-продажи и никакой иной. Доказательств того, что Толкачев СВ не сознавал характер слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи от 16.07.2009, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено; напротив, истец и представитель ответчика Мишин АЕ дали взаимно согласующиеся пояснения о состоянии истца в период заключения спорной сделки, которые не оставляют у суда сомнений в том, что Толкачев СВ сознавал природу заключаемого договора и его правовые последствия.

Тем более, что в п.4 договора купли-продажи от 16.07.2009 содержится условие о том, что расчет между сторонами произведен в полном объеме, в момент подписания настоящего договора, стороны претензий по расчетам не имеют. В совокупности с приведенными положениями пунктов 1,3 спорного договора, который добровольно был подписан истцом, содержание пункта 4 сделки свидетельствует о совершении ООО «Роллинг Стоун» и Толкачевым СВ действий, свойственных именно для сделки купли-продажи, а именно- передача продавцом товара в собственность покупателя за плату, обусловленную договором.

То обстоятельство, что до совершения спорной сделки Толкачев СВ и ООО «С.» состояли в договорных отношениях аренды земельного участка по ул.Ленина, 5а в д.Лоскутово, а ООО «С.» являлось подрядчиком при строительстве дома по указанному адресу нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, договор аренды земельного участка от /________/ и акт приема-передачи участка от /________/ подтверждают, что /________/ истец предоставил во временное владение и пользование за плату- /________/ руб. спорный земельный участок; срок действия договора составил 11 месяцев (п.п., 1.1, 3.1, 3.5 договора аренды).

Справки о стоимости работ от /________/, от /________/, акты о приемке выполненных работ от /________/, от /________/, счета-фактуры /________/ от /________/, от /________/ подтверждают, что до совершения спорной сделки подрядчиком строительства дома по /________/ /________/ являлось ООО «С.», а инвестором (Заказчиком) - ООО «С.». Однако, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о заблуждении истца относительно природы совершаемой 16.07.2009 сделки. Факт начала иным субъектом, нежели ответчик, строительства дома по /________/ /________/ на земельном участке, который истец возмездно предоставлял во временное владение и пользование (сдавал в аренду), не исключаю наличие у Толкачева СВ правильного представления о природе заключаемого договора купли-продажи от /________/.

Факт выдачи ООО «Роллинг Стоун» разрешений на строительство от /________/ и от /________/ также не порочит сделку от 16.07.2009, а напротив, указывает на то, что ответчик был заинтересован в приобретении вещных прав на земельный участок по /________/, которые и приобрел на основании договора купли-продажи от 16.07.2009.

Обращение Толкачева СВ к ответчику с заявлением от /________/, в котором истец требует первачу ему 10 квартир в доме по /________/ ввиду передачи ООО «Роллинг Стоун» 16.07.2009 земельного участка, сводится к тем же доводам, которые истец приводил в ходе судебного заседания. Данное обращение от /________/, равно как и иные доказательства по делу не свидетельствуют о том, что стороны спорной сделки от 16.07.2009 достигали какого-либо иного соглашения о её условиях, нежели прямо изложенные в договоре купли-продажи от 16.07.2009.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных доводов в их совокупности, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Толкачева СВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Роллинг Стоун» о признании недействительной сделки - договора от /________/ купли-продажи земельного участка по адресу /________/, /________/ /________/, общей площадью /________/ кв.м, кадастровый номер /________/, и о применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья            А.Р.Палкова