Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Ждановой Г.Ю. при секретаре Воробьевой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Червякова Ю.П. к РФ в лице Министерства финансов РФ, третье лицо на стороне ответчика - Управление федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании необоснованно удержанной из заработной платы денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Первоначально истец обратился с иском к УФССП по Томской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и взыскания денежной компенсации морального вреда. Указал, что судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району незаконно удерживал в 2010 году из его заработной платы денежные суммы- всего /________/ руб. в пользу взыскателя - Сбербанк России, в то время как еще в 2008 году солидарный должник ФИО4 погасил задолженность перед Банком в полном объеме. Считал, что данными незаконными действиями судебных приставов нанесен как материальный ущерб, так и неизгладимый моральный вред, непоправимый урон его здоровью. В связи с чем просил взыскать с УФССП незаконно удержанную сумму из его заработной платы в размере /________/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей. Затем истец заменил ненадлежащего ответчика надлежащим, уточнил исковые требования - просил взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ необоснованно удержанную сумму из заработной платы в размере /________/ рублей и компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, государственную пошлину. В судебном заседании истец Червяков Ю.П. увеличил исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму /________/ рублей, мотивировав тем, что данная сумма была удержана в пользу ООО « /________/» дважды, но затем, в ходе судебного заседания данное уточнение не поддержал. Изменил и основания иска, указал, что основанием для взыскания материального ущерба являются незаконные действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств по исполнительному листу в пользу Сбербанка РФ, независимо от того, куда данные денежные средства были направлены судебным приставом в дальнейшем. Пояснил, что несмотря на то, что с начала 2009 года знал о погашении задолженности перед Сбербанком России солидарным должником ФИО4, поскольку с него данная задолженность взыскана в порядке регресса, не сообщил об этом судебному приставу -исполнителю, с заявлением о прекращении (окончании) испол.производства ни разу не обращался. Впервые сообщил об этом факте в феврале 2011 года. По требованию о компенсации морального вреда пояснил, что у него имеется заболевание - бронхиальная астма, которая обострилась в результате нервных переживаний, связанных с незаконными действиями судебного пристава, по этому поводу он проходил лечение в стационаре. Поскольку ему постоянно требуется дорогостоящее лекарство, а денежных средств не хватает, просил взыскать с РФ в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере /________/ рублей, которые составляют стоимость данного лекарства на один год. Представитель ответчика Кокорина Е.В., действующая по доверенности от 27.04.2010 сроком по 31.12.2012, исковые требования не признала. Указала, что согласно данным службы судебных приставов -исполнителей, удержанные из заработной платы Червякова Ю.П. денежные средства по исполнительному листу в пользу Сбербанка РФ, были перераспределены и перечислены в пользу других взыскателей, в отношении которых долговые обязательства Червяковым Ю.П. исполнены не были. Поэтому считала, что действиями судебных приставов не был причинен материальный ущерб истцу, незаконными их признать нельзя, соответственно, нет оснований и для взыскания морального вреда. Кроме того, указала, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между его заболеванием и действиями судебного пристава - исполнителя. Просила отказать в иске. Представитель третьего лица - УФССП по Томской области Бурдакин М.А., действующий по доверенности от 30.05.2011, исковые требования не признал. Представил письменный отзыв, доводы которого в судебном заседании поддержал. Указал, что судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство по испол.листу в отношении Червякова Ю.П. пользу взыскателя Сбербанк РФ, никаких сведений о погашении задолженности перед Сбербанком РФ солидарным должником ФИО4 не поступало. Исполнительное производство в отношении солидарного должника ФИО4 находилось в производстве другого судебного пристава. Исполнительные листы, в пользу Сбербанка РФ, а затем в пользу ФИО4, выданные Советским районным судом г. Томска, не позволяли судебному приставу-исполнителю сделать вывод о том, что с Червякова Ю.П. дважды взыскивается одна задолженность. Сам должник Червяков Ю.П. ни разу не обратился к судебному приставу - исполнителю, в производстве которого находились исполнительные производства в его отношении, ни с заявлением о прекращении исполнительного производства, ни с сообщением о погашении задолженности перед Сбербанком РФ солидарным должником ФИО4 Впервые сведения об этом прозвучали в его обращении к руководителю УФССП РФ по ТО в феврале 2011, в связи с чем был сделан запрос в Сбербанк РФ, и по получению ответа в феврале 2011 года исполнительное производство в пользу Сбербанка РФ было прекращено. Поскольку сведений у судебного пристава - исполнителя о погашении ФИО4 долга перед Сбербанком РФ не имелось, судебный пристав - исполнитель был обязан производить взыскание по исполнительному документу. Поэтому с Червякова Ю.П. были удержаны средства из заработной платы, перечислены на расчетный счет службы судебных приставов - исполнителей. Затем, когда поступили сведения о погашении задолженности и исполнительное производство было прекращено, все денежные средства, удержанные с Червякова Ю.П. в пользу Сбербанка РФ, судебным приставом были перераспределены и направлены на погашение имеющихся долгов по исполнительным листам в пользу взыскателя ФИО4 и в пользу взыскателя ОАО СК «РОСТРА». Указывал, что действиями судебного пристава - исполнителя не был причинен ни материальный ущерб, ни моральный вред истцу. Просил отказать в иске. Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и потому не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Как установлено в судебном заседании, 27.08.2008 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Советского отдела ССП поступил исполнительный лист № /________/ Советского районного суда г. Томска о взыскании с солидарного должника Червякова Ю.П. в пользу АК Сбербанка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере /________/ рублей. На основании данного исполнительного листа, судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство №/________/, (в дальнейшем № /________/) должнику дан срок для добровольного исполнения решения суда, имеется требование немедленно сообщить судебному приставу -исполнителю в случае исполнения решения суда, предоставить копию платежного документа (п. 2 постановления). 28.05.2010 судебным приставом - исполнителем в пределах данного исполнительного производства вынесено постановление о принудительном взыскании задолженности в виде обращения взыскания на заработную плату должника, с направлением данного постановления и копии испол.листа по месту работы Червякова Ю.П. в /________/». Как установлено в судебном заседании, подтверждается справками /________/, не оспаривается стороной ответчика, из заработной платы Червякова Ю.П. по исполнительному производству № /________/, были удержаны и перечислены на расчетный счет службы судебных приставов -исполнителей: - в июле 2010 года сумма /________/ руб. (платежное поручение № /________/ от 15.07.2010) - в августе 2010 года сумма /________/ руб. (платежное поручение № /________/ от 13.08.2010) - в сентябре 2010 года сумма /________/ рублей (платежное поручение № /________/ от 15.09.2010) - в октябре 2010 года сумма /________/ рублей (платежное поручение № /________/ от 14.10.2010) - в ноябре 2010 года сумма /________/ рублей (платежное поручение № /________/ от 13.11.2010) - в декабре 2010 года сумма /________/ рублей (платежное поручение № /________/ от 14.12.2010). Однако в судебном заседании также установлено, следует из платежных поручений, что данные денежные средства, удержанные из заработной платы Червякова Ю.П., в сумме /________/ рублей не были перечислены в пользу ОАО Сбербанк России. В силу обращения Червякова Ю.П. от 04.02.2011 с заявлением к начальнику УФССП РФ по ТО, в котором он указал о факте погашении задолженности перед Сбербанком РФ солидарным должником ФИО4, службой судебных приставов был сделан запрос в Сбербанк России, ответ которого от 15.02.2011 подтвердил погашение задолженности ФИО4 12.11.2008. 16.02.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству в пользу Сбербанка России, постановление направлено по месту работу должника. 25.02.2011 постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительное производство в пользу взыскателя Сбербанк России окончено. Как следует из постановления судебного пристава - исполнителя от 05.03.2011 денежные средства, поступившие по платежным поручениям /________/ от 15.07.2010, /________/ от 13.08.2010, /________/ от 15.09.2010, /________/ от 14.10.2010, /________/ от 13.11.2010, /________/ от 14.12.2010 перераспределены в пользу взыскателя ФИО4 (сумма /________/ руб.), и в пользу взыскателя ОАО СК «РОСТРА» (сумма /________/ руб.). Согласно платежному поручению /________/ от 09.03.2011 в пользу ФИО4 перечислено /________/ рублей, в счет погашения задолженности Червякова Ю.П. Платежным поручением /________/ от 09.03.2011 на общую сумму /________/ денежные средства перечислены в пользу ОАО СК «/________/», данная сумма состоит из денежных средств /________/ рублей, указанных ранее, и удержанной из заработной платы Червякова Ю.П. в феврале 2011 года суммы /________/ рублей (платежное поручение /________/ от 15.02.2011), а так же /________/ руб. - оставшихся денежных средств на депозитном счете судебных приставов, удержанных с Червякова Ю.П. В отношении удержанной из заработной платы Червякова Ю.П. в январе 2011 года суммы /________/ рублей (платежное поручение /________/ от 17.01.2011) установлено следующее. Данная сумма вошла в общую сумму денежных средств в размере /________/ рублей, поступившей на депозитный счет отдела судебных приставов в январе 2011 (платежное поручение /________/ от 17.01.2011 на сумму /________/ и платежное поручение /________/ от 17.01.2011 на сумму /________/ руб.) платежными поручениями /________/ от 02.02.2011 на сумму /________/ и /________/ от 02.02.2011 на сумму /________/ рублей была перечислена в пользу взыскателя ФИО4 Таким образом, в судебном заседании установлено, что все спорные денежные средства удержанные из заработной платы Червякова Ю.В. были направлены судебным приставом -исполнителем в погашение задолженности перед взыскателями ОАО СК «РОСТРА» и ФИО4 Наличие решений суда о взыскании задолженности с Червякова Ю.П., выданных исполнительных документов по взысканию задолженностей и исполнительных производств по принудительному исполнению решений суда в пользу данных взыскателей подтверждено материалами дела и не оспаривалось Червяковым Ю.П. Сумма в размере /________/ руб., перечисленная платежным поручением /________/ от 17.01.2011, была перечислена в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства в пользу ООО «/________/», двойного перечисления задолженности не установлено, с чем согласился и истец в судебном заседании. Таким образом, судом не установлено причинение ущерба - уменьшения имущества Червякова Ю.П., наступившего в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, поскольку исполнение решений суда является непосредственной обязанностью судебного пристава -исполнителя в силу ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба с РФ в лице Министерства финансов РФ следует отказать. Требование о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава - исполнителя суд также считает необоснованным. В ст.151 ГК РФ. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Требование Червякова Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда основано на том, что судебный пристав неправомерно направил постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству в пользу Сбербанка РФ, чем причинил ему неизгладимый моральный вред и непоправимый урон здоровью. Однако доказательств причинно-следственной связи между обострением заболевания бронхиальная астма и нравственными переживаниями, связанными с действиями судебного пристава -исполнителя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. Не доказана и незаконность действий судебного пристава - исполнителя. Само по себе удержание из заработной платы части денежных средств не может быть признано незаконным, так как уже было сказано выше, денежные средства были направлены на погашение имевшейся задолженности по другим исполнительным производствам, и неправомерного уменьшения имущества Червякова Ю.П. не произошло. Кроме того, истец не представил доказательств, что он, как должник по исполнительному производству, предпринял необходимые меры к извещению судебного пристава -исполнителя о погашении задолженности другим должником. Червяков Ю.П., как сторона исполнительного производства, в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» имел ряд прав, в том числе право обратиться к судебному приставу исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства еще в 2009 году, когда ему стало известно о погашении задолженности, либо в июле 2010 года, при получении сведений из бухгалтерии работодателя об удержании из заработной платы. Однако истец своим правом не воспользовался, в своем единственном обращении (до февраля 2011) от 06.08.2010 к судебному приставу -исполнителю Червяков Ю.П. требует выслать копии документов, требует проверки законности исполнительных документов, но никак не упоминает о погашении задолженности перед Сбербанком России ФИО4 Таким образом, поскольку должник обладал достоверными сведениями о погашении задолженности солидарным должником, но не сообщил об этом судебному приставу-исполнителю, не заявил об имевшихся основаниях для окончания исполнительного производства, а из иных источников данные сведения судебному приставу- исполнителю не поступали, оснований признавать незаконными действия судебного пристава исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника, направленные на исполнение решения суда о взыскании с Червякова Ю.П. в пользу ОАО Сбербанк России, у суда не имеется. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не носили незаконный характер, в связи с чем, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава - исполнителя, не имеется. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Червякова Ю.П., во взыскании с ответчика судебных расходов также следует отказать. Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Червякова Ю.П. к РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании необоснованно удержанной из заработной платы денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме. На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения через Кировский районный суд г. Томска. Судья -подпись- Жданова Г.Ю.