ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Н.А. Шороховецкой при секретаре О.А.Казицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1892/11 по иску Собяниной А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, УСТАНОВИЛ: Собянина А.В. обратилась в суд к Управлению Федерального казначейства по Томской области с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование требований указала, что по подозрению в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ была задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 02.10.2008. 03.10.2008 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч./________/ УК РФ. 04.10.2008 следователем отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 26.10.2009 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ и признано право на реабилитацию. В результате привлечения к уголовной ответственности обратилась за помощью к адвокату, стоимость услуг представителя составила /________/. Также ей причинен моральный вред, выразившийся в виде нравственных страданий, в результате того, что находилась вдали от родных и близких, осознавая свою непричастность к преступлению. В течение года она являлась к следователю, давала показания, что глубоко травмировало ее, подписка о невыезде ограничивала ее свободу передвижения. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере /________/, компенсацию морального вреда в размере /________/. Определением Ленинского районного суда г.Томска от 22.04.2011 к участию в деле соответчиком привлечено Министерство финансов РФ. Определением Ленинского районного суда г.Томска от 19.05.2011 производство по гражданскому делу по иску Собяниной А.В. к Управлению Федерального казначейства по Томской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в части взыскания денежных средств в размере /________/. прекращено и дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Томска. Определением Кировского районного суда г.Томска от 22.06.2011 к участию в деле третьим лицом привлечена Генеральная прокуратура РФ. Определением Кировского районного суда г.Томска от 30.06.2011 принят отказ от иска Собяниной А.В. к Управлению Федерального казначейства по Томской области. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что 02.10.2008 на рабочем месте, которое располагалось по адресу: /________/ была задержана сотрудниками 6 отдела милиции, затем были проведены обыски в квартире родителей по адресу: /________/, /________/ и в квартире по /________/, ей предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст./________/ УК РФ и поместили в ИВС. В ИВС ее досматривал мужчина, так как женщин не было. В камере она не могла ходить в туалет, не спала, не ела. После двух дней содержания в ИВС была отпущена под подписку о невыезде. Все пережитое негативно сказалось на состоянии здоровья: стало болеть сердце, пропал аппетит, нарушился сон. В феврале 2009 была вынуждена сменить место работы. В связи с подпиской о невыезде была ограничена в свободе передвижения, не смогла выехать к сестре в г.Сочи. Представитель ответчика Цыганкова А.А. (действующая на основании доверенности от № 65-13-27/02 от 11.01.2011) исковые требования не признала. Суду пояснила, что 16.12.2010 в отношении истца уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, но право на реабилитацию не признано. Собянина А.В., обращаясь в порядке ст.1070 ГК РФ, не представила доказательств, обосновывающих размер заявленной суммы компенсации морального вреда. Находясь под подпиской о невыезде дважды с согласия следователя выезжала за пределы г.Томска. За весь период следствия Собянина А.В. дважды вызывалась на допрос к следователю. Стрессовое состояние ничем не подтверждено. Считает, что предъявленная сумма компенсации морального вреда завышена. Представитель третьего лица СК при прокуратуре РФ по Томской области Фуфаева Н.И. (действующая на основании доверенности № 221/39/10-2011 от 24.03.2011) возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что право на реабилитацию за истцом не признано. Доказательств нравственных страданий Собяниной А.В., нарушения права свободы передвижения не представлено. В течение года привлечения ее к уголовной ответственности на допросы вызывалась дважды. Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Ю. (действующая на основании доверенности № 44-11 от 30.06.2011) возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Суду пояснила, что Собянина А.В. имеет право на реабилитацию, как лицо незаконно привлеченное к уголовной ответственности. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует доказательствам, представленным в материалах дела и должен быть ограничен меньшей суммой. Заслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Исходит из следующего. Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст.ст.1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В ст. 151 ГК РФ. Согласно свидетельству о заключении брака от 08.05.2010 I-OM /________/ Чернова А.В. зарегистрировала брак с ФИО14. После заключения брака жене присвоена фамилия Собянина. Судом установлено, что 02.10.2008 следственным управлением следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области по признакам преступлений, предусмотренных п. «/________/ УК РФ, по фактам получения ФИО10 в период 2007-2008 взяток в крупном размере за выполнение своих должностных полномочий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в том числе с привлечением к совершению преступления посредника Черновой А.В. 04.10.2008 в отношении Черновой А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением от 26.10.2009 уголовное преследование в отношении Черновой А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемой к совершению преступления. Признано право на реабилитацию. Постановлением об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 26.10.2009 постановление старшего следователя ФИО8 о прекращении уголовного преследования в отношении Черновой А.В. отменено. Постановлением от 16.12.2009 уголовное дело № 2008/3234 в части обвинения Черновой А.В. по /________/ УК РФ прекращено на основании п.2 ст.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом задержания подозреваемого от 02.10.2008, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 03.10.2008, постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 04.10.2008, постановлением о прекращении уголовного преследования от 26.10.2009, постановлением об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 26.10.2009, постановлением о прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинения от 16.12.2009. При указанных обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что факт незаконного уголовного преследования в отношении истца установлен и на основании ст. 61 ГПК РФ в дальнейшем доказывании не нуждается, что опровергает доводы представителей СК при прокуратуре РФ по Томской области, Министерства финансов РФ о том, что за Собяниной А.В. необходимо дополнительно признать право на реабилитацию. В период с 02.10.2010 до 16.12.2009, то есть 440 суток, из которых 2 суток находилась в ИВС, а с 04.19.2010 до 16.12.2010 под подпиской о невыезде, Собянина А.В. незаконно подвергалась уголовному преследованию. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный Собяниной А.В. незаконным уголовным преследованием моральный вред в силу ст.53 Конституции РФ, ст. 1070 ГК РФ подлежит компенсации, что не оспаривается и стороной ответчика. По смыслу ст.ст.1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и личных неимущественных благ, принадлежащих Собяниной А.В., а у Собяниной А.В. возникло право требовать возмещения причиненного ей незаконным уголовным преследованием морального вреда. Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994года № 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Как следует из материалов дела Собянина А.В. с 02.10.2010 по 16.12.2010 была незаконно подвергнута уголовному преследованию, подозревалась и обвинялась в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в отношении нее совершались действия по привлечению ее к уголовной ответственности: проведены обыски в квартире по адресу: /________/, где зарегистрирована истец и проживают родители, в квартире по адресу: /________/, 1 раз допрошена в качестве подозреваемой, 3 раза допрошена в качестве обвиняемой. В отношении нее была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Суд принимает во внимание то, что двое суток Собянина А.В. содержалась в ИВС, но доводы о том, что нравственные и эмоциональные страдания были вызваны тем, что досматривал в ИВС ее мужчина, не подтверждены материалами дела, а выводы о неудовлетворительных условиях содержания связаны с субъективным восприятием ситуации. Как следует из пояснений истца действия сотрудников ИВС, связанных с досмотром, не обжаловала. Оценивая доводы истца о том, что, вследствие применения меры пресечения в виде подписки о невыезде были нарушены ее конституционные права на свободу передвижения, суд согласиться не может, поскольку как следует из материалов уголовного дела № 1-7/11 истец дважды обращалась с заявлением к следователю СК СУ при прокуратуре РФ ФИО9 о разрешении выезда в г.Юргу на период с 02.11.2008 до 04.11.2008, с 20.02.2009 по 23.02.2009. Просьбы удовлетворены и Собянина А.В. выезжала за пределы г.Томска, не только в г.Юргу, но и в г.Москву, что последняя не отрицала. Доказательств обращения с заявлениями о предоставлении разрешения выезда в г.Сочи и отказа в выезде в материалах уголовного дела нет. Суд критически относится к доводам истца о том, что смена места работы была связана с оказываемым давлением, изменившимся отношением сослуживцев, поскольку как следует из пояснений Собяниной А.В. увольнение из ООО «/________/» вызвано личным желанием. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Утверждение истца о том, что в период расследования в средствах массовой информации были распространены сведения о привлечении ее к уголовной ответственности, суд находит необоснованными, так как из представленных газетных статей, материалов сети Интернет следует, что речь идет о привлечении к уголовной ответственности начальника отдела /________/ ФИО10 Сведений позволяющих достоверно установить личность Собяниной А.В. ни в одной из статей не содержится. Доводы истца, показания свидетеля ФИО11 о том, что в связи с привлечением к уголовной ответственности истец претерпела сильные нравственные переживания, что негативно сказалось на состоянии здоровья, не подтверждены письменными доказательствами. Представленная выписка из амбулаторной карты № 61048 ЗАО «Центр семейной медицины» свидетельствует лишь о том, что Собянина А.В. наблюдается в ЗАО «ЦСМ» с ноября 2008., согласно которой, 11.11.2008 Собянина А.В. обращалась к терапевту в поликлинику с жалобами на периодические боли в области сердца, левой половине груди, под левой лопаткой, которые появляются после психо-эмоциональной перегрузки. Достоверно сделать вывод о том, что ухудшение здоровья связано с уголовным преследование, не представляется возможным. Заслуживают внимания при определении размера компенсации морального вреда и подлежат учету индивидуальные особенности истца, а именно что Собянина А.В. ранее не привлекалась к уголовной ответственности, на учете в правоохранительных органах не состояла. Из анализа ст.133 УПК РФ, ст.53 Конституции РФ следует, что право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания в отношении него уголовного преследования сохраняются. При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, включая Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с «Протоколом [N 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом N 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)), учтивая позицию Европейского суда по правам человека, приходит к выводу, чторазмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/ руб. Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в размере /________/, не представлено. При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд исходит из положений ч.1 ст.1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации. При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд исходит из положений ч.1 ст.1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган. На основании ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Собяниной А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением в уголовной ответственности удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Собяниной А.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере /________/. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись ВЕРНО: Судья: Н.А.Шороховецкая Секретарь: О.А.Казицкая