РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи: Н.А.Шороховецкой при секретаре: О.А.Казицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1909/11 по иску Кирилловой А.Ю. к Тутундаеву А.В., Савину А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, УСТАНОВИЛ: Кириллова А.Ю. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственного имущества. В обоснование требований указала, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 13.09.2010 Тутундаев А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием с причинением гражданину ущерба в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Так, Тутундаев А.В. прибегнув к обману и злоупотребляя доверием ФИО1, склонил последнюю к оформлению нотариальной доверенности на осуществление купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: /________/. Приговором установлено, что указанная квартира выбыла из владения ФИО7 помимо ее воли. /________/ ФИО1 умерла. Потерпевшим был признан ФИО2, который умер /________/. Завещания ни ФИО1, ни ФИО2 не оставили. Наследниками первой очереди являются она и брат- ФИО3 С 2005 года по настоящее время собственником квартиры является Савин А.В., который прав на квартиру, расположенную по адресу: /________/ не заявлял. После смерти родителей она заявила о наследственных правах нотариусу, но поскольку вопрос о принадлежности спорной квартиры не решен, оформить надлежащим образом документы не представляется возможным. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /________/ от 01.12.2005 между ФИО1 и Тутундаевым А.В., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /________/ от 07.02.2006 между Тутундаевым А.В. и Савиным А.В., прекратить право собственности Савина А.В. на квартиру, расположенную по адресу: /________/, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правообладателе Савине А.В., включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, последовавшей /________/ квартиру, расположенную по адресу: /________/ В судебном заседании исковые требования уточнены. Истец просит суд признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /________/ от 01.12.2005 между Тутундаевым А.В. и ФИО1, признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /________/ от 07.06.2006 между Тутундаевым А.В. и Савиным А.В., прекратить запись о регистрации права собственности Савина А.В. на квартиру, расположенную по адресу: /________/ прекратить запись о регистрации права собственности Тутундаева А.В. на квартиру, расположенную по адресу: /________/ прекратить запись о переходе права собственности от Тутундаева А.В. к Савину А.В. на квартиру. расположенную по адресу: /________/, включить квартиру, расположенную по адресу: /________/ в состав наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО2 Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 13.09.2010 Тутундаев А.В. привлечен к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, в результате которых принадлежащая родителям квартира, расположенная по адресу: /________/ продана и оформить наследство в установленном порядке не представляется возможным. Представитель истца Проханова М.В. (действующая на основании доверенности от 26.04.2011) правовую позицию доверителя поддержала. Суду пояснила, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 13.09.2010 установлено, что мать истца ФИО1 совершила сделку по продаже квартиры, расположенной по адресу: /________/ под влиянием обмана и злоупотребления доверием. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 умерла и к участию в деле в качестве правопреемника привлечен супруг ФИО2, но гражданский иск оставлен без рассмотрения, а ФИО2 умер. Тутундаев А.В. без законных на то оснований продал спорную квартиру Савину А.В. После смерти ФИО2 истец вступила в наследство, но оформить документы на спорную квартиру надлежащим образом не представляется возможным. Доверитель и ее брат фактически вступили в наследство, так как предпринимают все действия по содержанию имущества. Кроме истца прав на квартиру никто на заявлял и не заявляет. Ответчики Тутундаев А.В., Савин А.В. в судебное заседание не явились. Как следует из почтового уведомления Тутундаев А.В. по адресу: /________/,/________/ не проживает, Савин А.В. по адресу: /________/, /________/ также не проживает, что подтверждается почтовыми уведомлениями и актом о невручении повестки. Другое место жительства ответчиков суду не известно. Определением Кировского районного суда г.Томска от 27.06.2011ответчикам Тутундаеву А.В., Савину А.В. назначены адвокаты. Представители ответчиков Мельникова С.А. (действующая на основании ордера № 21 от 30.06.2011), Копанев Г.М. (действующий на основании ордера № 346 от 30.06.2011) исковые требования не признали, однако возражений против заявленных требований не представили. Третье лицо Кириллов А.Ю. против удовлетворения исковых требований не возражал. Суду пояснил, что согласен с правовой позицией истца. После смерти родителей они являются единственными наследниками, фактически вступили в наследство, поскольку несут бремя содержания квартиры, периодически проживают в ней. За весь период никто прав на квартиру, расположенную по адресу: /________/ не заявлял. Третье лицо Управление Росреестра по Томской области о времени и месте извещено надлежащим образом, но представитель в процесс направлен не был, заявление об отложении дела, рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступало. Заслушав лиц, участвующих в деле, определив в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица Управление Росреестра по Томской области, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Из материалов дела следует, что Кириллова А.Ю. является дочерью ФИО1 и ФИО2, что следует из свидетельства о рождении от /________/, является наследником первой очереди и имеет право принять наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, последовавшей /________/ и ФИО2, последовавшей /________/ (свидетельства о смерти I-OM /________/ от /________/, I-OM /________/ от /________/) и, следовательно, в силу ст.1112 ГК РФ имеет право предъявлять исковые требования о признании сделки недействительной. Разрешая требования о признании сделки недействительной, суд исходит из следующего. Статьей 1 ч.2 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в соответствии с которым, субъекты гражданских прав свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, что также предусмотрено ст.421 ГК РФ. Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст.432 ч.1,2 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. С учетом изложенного, каждый договор, как двухсторонняя /многосторонняя/ сделка носит индивидуально-определенный характер, устанавливает права и обязанности сторон конкретного правоотношения, основанные на их согласованном, свободном волеизъявлении. В соответствии со ст. 550 КГ РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Нормой ст.166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из смысла нормы следует, что для признания недействительной сделки (ее части), совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору либо лицом, в интересах которого совершается сделка. В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 13.09.2010 Тутундаев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ., которым установлено, что Тутундаев А.В., прибегнув к обману и злоупотребляя доверием ФИО1, введя последнюю в заблуждение относительно порядка переоформления права собственности в УФРС РФ по Томской области, склонил последнюю к оформлению нотариально заверенной доверенности на имя ФИО13, дающей право на осуществление сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: /________/ с правом получения денежных средств за цену и на условиях по усмотрению ФИО13, а также к подписанию договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и написанию расписки, датированной от 01.12.2005, о якобы имевшем место факте передачи ФИО13 лично ФИО1, полученных ранее ФИО13 от него /________/. в счет полного погашения стоимости квартиры, принадлежащей ФИО1, после чего, представив, имеющийся у него пакет документов в УФРС РФ по Томской области для переоформления перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от ФИО1, через ее доверенное лицо ФИО13, к нему, получил в УФРС РФ по Томской области 26.12.2005 свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: /________/ При этом фактическую оплату стоимости приобретенной у ФИО1 квартиры не произвел, причинив потерпевшей ущерб в особо крупном размере. Таким образом, суд считает установленным факт, что при совершении сделки от 01.12.2005 формирование воли ФИО1 происходило не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий Тутундаева А.В., заключающихся в умышленном создании у потерпевшей ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, что привело к выбытию принадлежащего ФИО1 имущества из владения помимо ее воли, поскольку введенная в заблуждение подписала договор купли-продажи от 01.12.2005 и расписку о получении денежных средств в размере /________/, которые фактически получены не были. Принимая во внимание обстоятельства дела, совокупность доказательств, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /________/ от 01.12.2005, заключенный между Тутундаевым А.В. и ФИО1 может быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана и признана недействительным по данному основанию. Учитывая изложенное, Тутундаев А.В.. не имел законных оснований 07.02.2006 производить отчуждение квартиры, расположенной по адресу: /________/ Савину А.В., который с момента регистрации права собственности прав на квартиру, расположенную по адресу: /________/ не заявлял. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Учитывая, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /________/ от 01.12.2005, суд полагает возможным применить последствия, связанные с его недействительностью и удовлетворить требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи от 07.02.2006, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: /________/19 от ФИО1 к Тутундаеву А.В. и прекращении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: /________/ от Тутундаева А.В. к Савину А.В., поскольку в основу оформления права собственности на спорный объект недвижимости лег договор купли-продажи от 01.12.2005, который не имеет юридической силы и не порождает права собственности. Разрешая требования истца о включении квартиры, расположенной по адресу: /________/ в состав наследственного имущества после смерти ФИО14, суд исходит из следующего. Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Как установлено выше, Кириллова А.Ю. является наследником первой очереди после смерти ФИО1 и ФИО2, который не оформил по независящим о него причинам право собственности на квартиру, расположенную по адресу: /________/ после смерти супруги. Из свидетельства о праве на наследство по закону от 12.05.2011 следует, что Кириллова А.Ю. после смерти ФИО2 приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: /________/, /________/. Кроме того, суд учитывает, что после смерти как ФИО1, так и ФИО2 истец совместно с братом Кирилловым А.Ю. пользуются квартирой, расположенной по адресу: /________/ несут бремя содержания, произвели ремонт и оплачивают все текущие платежи, что свидетельствует о фактическом принятии наследственного имущества -квартиры. Следовательно, квартира, расположенная по адресу: /________/ подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 Стоимость спорного жилого помещения согласно договора купли-продажи от 01.12.2005г. составила /________/., которую стороны не оспаривали. В соответствии с ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 п.1п.п. 4 НК РФ освобождена, государственная пошлина подлежит в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчиков. Таким образом с ответчиков Тутундаева А.В., Савина А.В. в соответствии со ст. 333.16 НК п.1 п.п.1, подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере по 7 850 руб. (13 200 руб. + /________/ руб. х 0,5% = 15 700 руб.: 2) с каждого в бюджет г.Томска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кирилловой А.Ю. к Тутундаеву А.В., Савину А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 01.12.2005, расположенной по адресу: /________/, общей площадью 41,3 кв.м, в том числе жилой 29,9 кв.м, заключенный между ФИО1 и Тутундаевым А.В.. Прекратить запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: /________/, общей площадью 41,3 кв.м, в том числе жилой 29,9 кв.м, от ФИО1 к Тутундаеву А.В. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 07.06.2006, расположенной по адресу: /________/, общей площадью 41,3 кв.м, в том числе жилой 29,9 кв.м, заключенный между Тутундаевым А.В. и Савиным А.В. Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: /________/, общей площадью 41,3 кв.м, в том числе жилой 29,9 кв.м, за Савиным А.В.. Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, последовавшей /________/, квартиру, расположенную по адресу: /________/, общей площадью 41,3 кв.м, в том числе жилой 29,9 кв.м. Взыскать с Тутундаева А.В., Савина А.В. в равных долях государственную пошлину по 7 850 руб. с каждого, всего 15 700 руб. в бюджет /________/. На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись ВЕРНО: Судья: Н.А.Шороховецкая Секретарь: О.А. Казицкая