РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Н.А. Шороховецкой с участием помощника прокурора Кировского района г.Томска В.В.Ананенко при секретаре: О.А.Казицкой рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1729/11 по иску Синицыной Т.Н. к Департаменту городского хозяйства г.Томска о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Синицына Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Томска о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что 14.10.2010 в 20.45ч, двигаясь по /________/ в г.Томске в районе дома № /________/, ее автомобиль /________/, г/н /________/ въехал в яму размером 4,3 м х 3,5 м и глубиной более 7 см, выдолбленную вокруг колодца. Автомобиль двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью, около 40 км/ч. Предупреждающих об опасности знаков на дороге выставлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения. Со ссылками на ст.ст.1064,1085 ГК РФ просит суд взыскать с администрации г.Томска материальный ущерб в размере /________/., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730руб. В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования неоднократно уточняла. Окончательно просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере /________/., расходы по оплате услуг оценщика /________/., расходы по оплате эвакуатора /________/., расходы по оплате медицинских услуг в размере /________/ руб., расходы по уплате госпошлины 1 730руб. Определением Советского районного суда г.Томска от 03.05.2011 произведена замена ответчика администрации г.Томска на надлежащего ответчика МАУ «Городское благоустройство» и ООО «Томскдорстрой», дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Томска. Определением Кировского районного суда г.Томска от 10.06.2010 по иску Синицыной Т.Н. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Томскдорстрой» на надлежащего Департамент городского хозяйства администрации г.Томска, третьим лицом привлечен Департамент финансов администрации г.Томска. Истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что 14.10.2010 двигаясь на автомобиле /________/, г/н /________/ на /________/ в г.Томске въехала в яму, выдолбленную вокруг канализационного колодца, без предупреждающих знаков. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения, а ей и пассажиру вред здоровью. Представитель истца Степичев Р.В. (допущенный к участию в деле по устному ходатайству) правовую позицию доверителя поддержал. Представитель ответчика Белоусов А.В. (действующий на основании доверенности от 11.01.2011) исковые требования не признал. Представил письменный отзыв, который поддержал. Суду пояснил, что истцом не представлены доказательства подтверждающие размер материального ущерба, а также доказательства того, что в ходе восстановительных работ были устранены повреждения, возникшие именно в результате дорожно-транспортного происшествия 14.10.2010, а не до, либо после него. Также истцом не представлены доказательства обосновывающие расходы по оплате услуг эвакуатора, медицинского лечения. Департамент городского хозяйства администрации г.Томска не был извещен о проведении экспертизы. Считает необоснованным не начисление износа на передние подушки безопасности. 01.10.2010 между МАУ «Городское благоустройство» и ООО «Томскдорстрой» заключен договор 10-23, предметом которого было выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования МО «Город Томск», в том числе и /________/. Полагает, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения пешеходов и транспорта при выполнении работ. Работы на /________/ выполнены 27.12.2010, то есть после дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, считает, что доказательств причинения материального ущерба Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска истцом не представлено. Представитель третьего лица Департамента финансов администрации г.Томска Николаев В.Е. (действующий на основании доверенности от 20.01.2011) в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что Департамент финансов администрации г.Томска возражает против удовлетворения исковых требований, так как истцом не приведены доводы, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Просил суд рассмотреть дело без участия представителя третьего лица. Заслушав стороны, оценив представленные доказательства, заключение помощника прокурора Кировского района г.Томска, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Исходит из следующего. Судом установлено, что автомобиль /________/, г/н /________/, принадлежащий на праве собственности истцу, 14.10.2010 в 20.45ч под управлением Синицыной Т.Н., совершил наезд на препятствие- колодец по адресу: /________/, в результате чего автомобиль получил повреждения. Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2010, протоколом /________/ об административном правонарушении от 12.12.2010, свидетельством о регистрации транспортного средства, фотографиями, водительским удостоверением /________/, отчетом № 1581/10. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе путем возмещения убытков. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из смысла статьи следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Оценивая доводы представителя ответчика о том, что Департамент городского хозяйства администрации г.Томска является ненадлежащим ответчиком, суд исходит из следующего. Согласно решению Думы г.Томска от 26.06.2007 № 530 Департамент городского хозяйства администрации г.Томска является отраслевым органом администрации г.Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере благоустройства, коммунального хозяйства, транспорта и иных вопросов городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Томск», а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением. Предметом деятельности департамента является обеспечение в рамках своей компетенции решения следующих вопросов: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск», а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог). Из устава МАУ «Городское благоустройство», осуществляющего ремонт дороги по /________/ в г.Томске, следует, что основными целями учреждения является осуществление полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах МУ «Город Томск». Предметом и видами деятельности Учреждения являются:… текущий и ямочный ремонт улично-дорожной сети. Из договора № 10-23 от 01.10.2010, заключенного между МАУ «Городское благоустройство» и ООО «Томскдорстрой» следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования МУ «Город Томск». Пунктом 6.3 договора № 10-23 от 01.10.2010 предусмотрена обязанность ООО «Томскдорстой» обеспечивать безопасность движения пешеходов и транспорта при выполнении работ. Однако, как следует из акта о приемки выполненных работ от /________/, он подписан не только заместителем директора МАУ «Городское благоустройство», но и заместителем начальника Департамента городского хозяйства администрации /________/, что по мнению суда, свидетельствует о том, что причиненный ущерб истцу связан с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по содержанию автомобильных дорог. Указанный договор не освобождает Департамент городского хозяйства администрации /________/ от выполнения соответствующих работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, поскольку указанные обязанности определены в Положении. Наличие договора № 10-23 от 01.10.2010 определяет только субъектов обязанных выполнить ремонтные работы на участке дороги по /________/, однако в целом ответственность по содержанию автомобильных дорог в границах муниципального образования «Город Томск» в полном объеме находится в компетенции Департамента городского хозяйства администрации г.Томска, что не лишает ответчика правовых оснований в рамках гражданских правоотношений с МАУ «Городское благоустройство», ООО «Томскдорстрой» разрешить вопрос о взыскании убытков, понесенных Синицыной Т.Н. Таким образом, Департамент городского хозяйства администрации г.Томска является органом осуществляющим решение вопроса в части не только ремонта, но и содержания автомобильных дорог в границах муниципального образования «Город Томск» и является надлежащим ответчиком. В связи с изложенным, суд критически относится к доводу представителя ответчика, третьего лица, что истцом не доказано наличие вины в действиях Департамента городского хозяйства администрации г.Томска. Факт причинения автомобилю истца повреждений, в связи с наездом на препятствие- колодец, подтверждается материалами дела, а именно материалом по делу об административном правонарушении, из которого следует, что автомобиль /________/, г/н /________/ совершил наезд на препятствие - колодец, фотографиями. Так из представленных фотографий с места дорожно-транспортного происшествия следует, что яма на проезжей части, в которой автомобиль Синицыной Т.Н. находится передней частью, представляет собой участок с отсутствующим верхним слоем асфальта, в центре которого установлен канализационный колодец, имеется разлив жидкости темного цвета. Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 04.03.2011, из которого следует, что в действиях Синициной Т.Н., управлявшей автомобилем /________/, г/н /________/, 14.10.2010 в 20 час. 45 мин. на /________/,/________/ в г.Томске, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материальный ущерб автомобилю истца причинен в результате наезда на канализационный колодец. Кроме того, истцом представлены фотографии, сделанные непосредственно сразу после наезда на канализационный колодец, из которых видно, что на проезжей части в яме, которая не огорожена предупредительными знаками, находится автомобиль истца /________/, г/н /________/. Сомневаться, что данный автомобиль не принадлежит истцу, либо что повреждения получены иным образом, оснований у суда нет. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил возложенную обязанность по содержанию автомобильных дорог и не обеспечил безопасного дорожного движения. Действия ответчика находятся в непосредственной причинной связи с наездом автомобиля /________/, г/н /________/ на канализационный колодец, находящийся на дороге, что повлекло причинение истцу материального ущерба, а потому, в силу ст.1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на Департамент городского хозяйства администрации г.Томска. В обоснование взыскиваемой суммы материального ущерба истцом был представлен отчет № 1581/10 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля /________/, г/н /________/, по состоянию на 15.10.2010, составляет с учетом износа транспортного средства /________/. Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, поскольку заключение дано полно, правильно, обосновано, никаких противоречий не содержит, подписано экспертом, заверено печатью ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» и имеет иные неотъемлемые реквизиты, то есть соответствует всем требованиям закона предъявляемым к экспертизам. Указание представителя ответчика о том, что истец не поставила в известность Департамент городского хозяйства администрации г.Томска о дате и времени проведения оценки, не является юридически значимым обстоятельством влияющим на наличие причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом и выполнением обязанностей указанных в положении о Департаменте городского хозяйства администрации г.Томска. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. Таким образом, у суда нет сомнений в правильности расчетов, указанных в отчете № 1581/10 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля /________/, г/н /________/, поскольку они проведены с использованием нормативной литературы, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения указанных вопросов. Указание представителя ответчика на то, что количество повреждений, указанные в заключении эксперта, разняться с количеством повреждений, указанных в заявке о проведении экспертизы, что не позволяет определить причину полученных повреждений, давность, суд находит необоснованным, поскольку истец не является специалистом и в заявке о проведении экспертизы повреждения указаны путем визуального осмотра. В связи с изложенным суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, третьего лица о том, что истцом не доказано то, что имеющиеся повреждения автомобиля получены в результате наезда на канализационный колодец Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере /________/. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, что подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии из которой следует, что Синицыной Т.Н. причинен вред здоровью, заключением эксперта № 7102 от 16.11.2010, где указано, что ушибы мягких тканей лица, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки причинены действием твердых тупых предметов и твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью, справками МКЛПМУ «Городская больница № 3» г.Томска, товарными и кассовыми чеками от 19.102010, 20.10.2010, 21.10.2010, 28.10 2010, 08.11.2010 на общую сумму /________/, медицинской амбулаторной картой больного Синицыной Т.Н. № /________/. Перечень медикаментов выписанных истцу лечащим врачом соответствует перечню, согласно указанных чеков, приобретенных Синицыной Т.Н., следовательно, понесенные расходы в размере /________/. подлежат взысканию с ответчика. Так же в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере /________/, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму /________/, актом приема-передачи № 1581/10 выполненных работ. Расходы по эвакуации автомобиля в размере /________/ подтверждается справкой от 28.06.2011, договором № 36 от 14.10.2010, актом выполненных работ от 14.10.2010. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730руб., уплаченных по квитанции от 04.04.2011. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Томска подлежит взысканию госпошлина в размере 3 582,95руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Синицыной Т.Н. к Департаменту городского хозяйства г.Томска о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г.Томска в пользу Синицыной Т.Н., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере /________/., расходы по оплате медицинских услуг в размере /________/ руб., расходы по оплате экспертизы в размере /________/ руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере /________/, расходы по оплате госпошлины в размере 1 730руб. Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г.Томска в бюджет г.Томска госпошлину в размере 3 582,95руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись: ВЕРНО Судья Н.А.Шороховецкая Секретарь: О.А.Казицкая