И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 июля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой

при секретаре                               И.Е.Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кошко С.А., индивидуального предпринимателя Загузина Ю.В., индивидуального предпринимателя Ворпотинского С.В. к Немченко Ю.А., Черевань М.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Холидэй» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки за просрочку исполнения обязательства,

установил:

ИП Кошко С.А., ИП Загузин Ю.В., ИП Ворпотинский С.В. обратились в суд с иском к Немченко Ю.А., Черевань М.А., ООО «Холидэй» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В иске указали, что 01.06.2010 между ними и ООО «Холидэй» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу /________/, находящегося в их общей долевой собственности. Так, Кошко С.А. принадлежит 1/4 доли в праве собственности, Загузину Ю.В.- 1/4 доли в праве собственности и Ворпотинскому С.В.- 1/2 доли в праве собственности на указанный объект.

По условиям договора аренды истцы обязались предоставить ООО «Холидэй» в аренду сроком по 20.05.2011 нежилое помещение площадью 147,70 кв.м., расположенное по адресу /________/, а ООО «Холидэй» обязалось выплачивать арендную плату в сроки и в размере, предусмотренном договором. Пунктом 2 договора аренды установлено, что арендная плата за период с 01.06.2010 по 31.09.2011 составляет 20 000 рублей в месяц; с 01.10.2010 по 31.12.2010 составляет 80 000 рублей в месяц; с 01.01.2011 по 20.05.2011 составляет 100 000 рублей в месяц. Указанное нежилое помещение было передано ответчику ООО «Холидэй» 01.06.2010.

Ссылается на то, что ответчик систематически нарушал условия договора аренды по своевременному внесению арендной платы, а за последние несколько месяцев арендная плата вообще не выплачивалась. В связи с чем, на 20.05.2011 задолженность ответчика ООО «Холидэй» составила перед Ворпотинским С.В. 5 000 руб. за февраль 2011, 30 000 руб. за март 2011, 50 000 руб. за апрель 2011, 50 000 руб. за май 2011, а всего 135 000 руб.; перед Кошко С.А. 25 000 руб. за март 2011, 25 000 руб. за апрель 2011, 25 000 руб. за май 2011, а всего 25 000 руб.; перед Загузиным Ю.В. 25 000 руб. за март 2011, 25 000 руб. за апрель 2011, 25 000 руб. за май 2011, а всего 75 000 руб. С учетом неустойки в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки (п.5.1.Договора аренды) общая сумма задолженности ответчика ООО «Холидэй» перед истцами составила 307 872 руб.

Ответчики Немченко Ю.А. и Черевань М.А. на основании договора поручительства №1 от 01.06.2010 выступили поручителями ООО «Холидэй» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Холидэй» по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2010. По условиям договора поручительства № 1 от 01.06.2010 поручитель отвечает перед арендодателем за выполнение арендатором условий договора аренды нежилого помещения от 01.06.2010 в том же объеме, как и арендатор, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Со ссылками на ст.ст.309, 310, 317, 323, 330, 361-363, 809, 810, 819 ГК РФ, и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ООО «Холидэй», Черевань М.А., и Немченко Ю.А. в пользу ИП Кошко С.А. задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2010 в размере 75 000 и неустойку в размере 5 013 руб.; в пользу ИП Загузина Ю.В. задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2010 в размере 75 000 руб. и неустойку в размере 5 848 руб.; в пользу ИП Ворпотинского С.В. задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2010 в размере 135 000 руб. и неустойку в размере 12 011 руб.

В судебное заседание истцы ИП Кошко С.А., ИП Загузин Ю.В., ИП Ворпотинский С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, направили в суд своего представителя Кох Е.С.

Представитель истцов Кох Е.С., действующая в интересах Кошко С.А. на основании доверенности от 24.05.2011 сроком на три года, в интересах Загузина Ю.В. и Ворпотинского С.В. на основании ордера № 68 от 30.06.2011, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик Немченко Ю.А., ответчик Черевань М.А., действующий так же и в качестве представителя ответчика ООО «Холидэй», которым были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, исковые требования признали в полном объеме, о чем представили письменные заявления, не возражали против заявленной ко взысканию суммы, расчета задолженности, представленного стороной истца.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, считает, что иск подлежит удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Как следует из ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.ст.650, 651 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Указанный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки уплаты арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2010 между ИП Кошко С.А., ИП Загузиным Ю.В., ИП Ворпотинским С.В., с одной стороны, и ООО «Холидэй», с другой стороны был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель (ИП Кошко С.А., ИП Загузиным Ю.В., ИП Ворпотинским С.В.) обязуется передать арендатору (ООО «Холидэй» за плату во временное пользование (аренду) недвижимое имущество, а именно: одноэтажное нежилое здание общей площадью 147,70 кв.м. по адресу /________/, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере и в сроки, установленные настоящим договором, и после прекращения договора по основаниям, предусмотренным законом иди договором, возвратить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.2. указанного договора аренды нежилого помещения от 01.06.2011 указанное нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности (Кошко С.А. - 1/4 доли, Загузину Ю.В.- 1/4 доли, Ворпотинскому С.В.- 1/2 доли).

Из дополнительного соглашения от 02.06.2010 к договору аренды нежилого помещения следует, что стороны договорились между собой, что размер арендной платы по настоящему договору на период с 01.06.2010 по 31.09.2011 составляет 20 000 рублей в месяц; с 01.10.2010 по 31.12.2010 составляет 80 000 рублей в месяц; с 01.01.2011 по 20.05.2011 составляет 100 000 рублей в месяц. Арендная плата оплачивается соразмерно долям в праве собственности.

Из акта приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2010 следует, что арендуемое помещение было передано арендатору.

Однако условия договора аренды нежилого помещения от 01.06.2011 по своевременному внесению арендной платы ООО «Холидэй» нарушены. Задолженность перед ИП Ворпотинским С.В. составила 135 000 руб., перед ИП Кошко С.А. составила 75 000 руб., перед ИП Загузиным Ю.В. составила 75 000 руб.

В соответствии со ст.331 ГК РФ).

Согласно п.5.1 договора аренды нежилого помещения от 01.06.2010 за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % суммы арендной платы за каждый день просрочки.

При определении размера неустойки суд принимает представленный стороной истцов расчет, согласно которому размер неустойки за просрочку арендной платы перед ИП Кошко С.А. составил 5 013 руб., перед ИП Загузиным Ю.В. составил 5 848 руб., перед ИП Ворпотинским С.В. составил 12 011 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, признан судом верным.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Из договора поручительства № 1 от 17.03.2011 следует, что 17.03.2011 между ИП Кошко С.А., ИП Загузиным Ю.В., ИП Ворпотинским С.В., с одной стороны, и Черевань М.А. и Немченко Ю.А. с другой стороны в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Холидэй» по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2010 заключили настоящий договор. По условиям указанного договора поручительства № 1 от 17.03.2011 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Холидэй» всех обязательств по договору аренды, заключенному между ООО «Холидэй» и ИП Кошко С.А., ИП Загузиным Ю.В., ИП Ворпотинским С.В.

Как следует из п.2.1 договора поручительства № 1 от 17.03.2011 поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником всех обязательств по вышеуказанному договору аренды нежилого помещения от 01.06.2010 в том же объеме, как и должник, включая уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Следовательно, требования истцов о солидарном взыскании задолженности с ООО «Холидэй» и поручителей Черевань М.А. и Немченко Ю.А. основаны на законе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 195, ч.1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя Кошко С.А., индивидуального предпринимателя Загузина Ю.В., индивидуального предпринимателя Ворпотинского С.В. к Немченко Ю.А., Черевань М.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Холидэй» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки за просрочку исполнения обязательства- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Холидэй», Черевань М.А., Немченко Ю.А. в пользу Кошко С.А. задолженность по арендной плате в размере 75 000 руб., неустойку в размере 5 013 руб., а всего 80 013 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Холидэй», Черевань М.А., Немченко Ю.А. в пользу Загузина Ю.В. задолженность по арендной плате в размере 75 000 руб., неустойку в размере 5 848 руб., а всего 80 848 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Холидэй», Черевань М.А., Немченко Ю.А. в пользу Ворпотинского С.В. задолженность по арендной плате в размере 135 000 руб., неустойку в размере 12 011 руб., а всего 147 011 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней.

Судья                                                    Г.Ю.Жданова