ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Н.А.Шороховецкой при секретаре О.А.Казицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1828/11 по заявлению Гусарова И.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Кировскому району г.Томска от 17.03.2011, УСТАНОВИЛ: Гусаров И.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска от 17.03.2011. В обоснование требований указал, что 17.03.2011 судебным приставом -исполнителем ОСП УФССП по Кировскому району г.Томска Пановой Е.В. вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника. Стоимость 99 штук акций ЗАО «XXI» век оценена в размере /________/. за единицу. Считает, что назначенный для определения рыночной стоимости арестованного имущества (акций) судебным приставом-исполнителем Пановой Е.В. специалист-оценщик, не учел того, что на предыдущих торгах, состоявшихся 13.12.2010 указанные акции были проданы за /________/. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Кировскому району г.Томска от 17.03.2011 об оценке арестованного имущества должника. В судебное заседание заявитель не явился. О времени и месте был извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, по телефону, указанному заявителем, как контактный. Из материалов дела следует, что Гусаров И.Л. при назначении оценочной экспертизы был уведомлен, что срок экспертизы определен до 01.07.2011. АНО «Томский центр экспертиз» 21.06.2011, 29.06.2011 в адрес суда направлялись ходатайства о предоставлении дополнительных документов, о чем заявитель поставлен в известность, в том числе и об истечении сроков проведения экспертизы, о чем свидетельствуют телефонограммы. В процессе рассмотрения гражданского дела от истца, посредством телефонограммы, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его отсутствием в г.Томске, однако подтверждающие доказательства уважительности причин неявки не представил. Учитывая изложенное, а также требования ч.1 ст.35ГПК РФ, суд расценивает поведение заявителя как злоупотребление правом и признает причину неявки неуважительной. Заинтересованное лицо Дурнев В.Н. в судебное заседание не явился. В материалах дела представлено заявление Дурнева В.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Хазовой Н.В. Согласно телефонограмме от 05.07.2011 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием представителя Хазовой Н.В. В процессе рассмотрения дела, от заинтересованного лица Дурнева В.Н., посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его нахождением в г.Анапе, однако доказательства уважительности причин неявки не представил, суд признает причину неявки заинтересованного лица неуважительной. Представитель заинтересованного лица Хазова Н.В. (действующая на основании доверенности 70 АА 565367 от 27.02.2009) суду пояснила, что не возражает против удовлетворения требований Гусарова И.Л., поскольку Гусаров И.Л. не был извещен о проведении оценки арестованного имущества, следовательно, не имел возможности представить соответствующие документы оценщику. Считает, что отчет об оценке акций ЗАО «XXI» век необъективен, не отражает действительную стоимость имущества предприятия. Представитель заинтересованного лица Бурдакин М.А. (действующий на основании доверенности № 70/д-01-58-ЕП от 03.06.2011) возражал против удовлетворения требований. Представил письменные возражения, которые поддержал. Суду пояснил, что оснований подвергать сомнению заключение специалиста о стоимости арестованного имущества- акций, нет. Оценка акций ЗАО «XXI» проведена обоснованно, с учетом всей необходимой документации. Считает, что Гусаровым И.Л. пропущен процессуальный срок для обжалования постановления об оценке арестованного имущества, поскольку о постановлении от 17.03.2011 заявителю стало известно 16.05.2011, так как 18.05.2011 Гусаровым И.Л. в Ленинский районный суд г.Томска подан иск о признании недействительными торгов по продаже ценных бумаг, просит отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока для обращения в суд. Выслушав участвующих в деле лиц, определив в соответствии с ч. 3 ст167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, признав причины неявки неуважительными, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению. Согласно ч.1,2 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст.256ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Из материалов дела следует, что 17.03.2011 судебным приставом -исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска вынесено постановление об оценке арестованного имущества, о котором Гусарову И.Л. стало известно 18.05.2011. Доводы представителя третьего лица Бурдакина М.А. о том, что заявителю о принятом постановлении от 17.03.2011 было известно 16.05.2011, что им лично указано в иске, рассматриваемом в Ленинском районом суде г.Томска о признании недействительными торгов по продаже арестованных ценных бумаг, суд находит необоснованными, поскольку из представленного иска не следует, что Гусаров И.Л. узнал об оспариваемом постановлении 16.05.2011. Доказательств того, что Гусаров И.Л. получил оспариваемое постановление в иную дату, суду не представлено. Таким образом, срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска от 17.03.2011 начинает течь с 18.03.2011 и оканчивается 27.03.2011. Учитывая, что Гусаров И.Л. узнал об оспариваемом постановлении 18.05.2011, срок для подачи заявления начинает течь с 19.05.2011 и оканчивается 28.05.2011, а поскольку указный день является выходным, то в силу требований п.2 ст.108 ГПК РФ, последней день для подачи жалобы 30.05.2011. Согласно штампу на заявлении, оно поступило в канцелярию Кировского районного суда г.Томска 30.05.2011. Таким образом, причины пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя от 17.0.2011 являются уважительными и срок для обжалования постановления пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска от 17.03.2011 Гусарову И.Л., может быть восстановлен. В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 24.11.2009 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска вынес постановление о наложении ареста на ценные бумаги, а именно обыкновенные именные акции бездокументарной формы в количестве 99 штук ЗАО « XXI». Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В соответствии с ч.3,7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. По смыслу указанной нормы, величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в установленном порядке носит рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, а может быть оспорена в судебном порядке путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя. Таким образом, доводы представителя третьего лица Бурдакина М.А. о том, что оспариванию подлежит не постановление судебного пристава-исполнителя, а стоимость арестованного имущества, указанного в отчете, а также что оспаривание оценки производится в исковом порядке не основано на законе, так как заявитель в силу требований ст.12 ГК РФ может самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных прав, в том числе и порядок рассмотрения заявления. В данном случае суд не усматривает нарушений норм процессуального права. Как следует из материалов дела, 24.11.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги -именные акции ЗАО « XXI» век бездокументарной формы в количестве 99 штук. Согласно отчету № 291/2010 от 13.07.2010 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» рыночная стоимость пакета из 99 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО « XXI» век составляет /________/. 20.07.2010 вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника (с учетом оценки специалиста) из которого следует, что стоимость 99 штук обыкновенных именных акций бездокументарной формы акции ЗАО « XXI» век составляет /________/., с которым Гусаров И.Л. ознакомлен 30.09.2010. 20.09.2010 судебным приставом -исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска вынесено постановление о передаче арестованного имущества обыкновенные именные акции ЗАО « XXI» век бездокументарной формы в количестве 99 штук на торги. 20.12.2010 торги в форме открытого аукциона по продаже 99 штук обыкновенных именных акций бездокументарной формы акции ЗАО « XXI» за /________/. признаны несостоятельными. /________/ судебный пристав-исполнитель назначил специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Гусарову И.Л., а именно обыкновенные именные акции ЗАО «XXI» век бездокументарной формы в количестве 99 штук. Согласно отчету № 072/2011 от 02.03.2011 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» стоимость пакета из 99 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО « XXI» век составляет /________/. 17.03.2011 судебный пристав исполнитель в соответствии с постановлением передал на реализацию профессиональному организатору торговли на рынке ценных бумаг обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО « XXI» век, стоимостью /________/. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 пояснил, что работает директором ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». В 2010 и 2011 проводил оценку стоимости 99 штук акций ЗАО «XXI» век по поручению судебного пристава-исполнителя, выводы поддержал в полном объеме. Пояснил, что оценку акций ЗАО «XXI» век, принадлежащих Гусарову И.Л. в количестве 99 штук проводил дважды 13.07.2010 и 02.03.2011, разницы в оценке стоимости акций по указанным оценкам нет, так как предприятие является убыточным. При проведении экспертизы, расчеты дали отрицательную величину стоимости акций, а поскольку акции не могут стоить отрицательную величину, была указана их номинальная стоимость. При проведении оценки 02.03.2011 не учитывалась, выросшая стоимость акций на торгах до /________/., поскольку торги 20.12.2010 признаны несостоявшимися. В случае если бы факт реализации акций на несколько миллионов рублей был подтвержден, то это было бы учтено при их оценке, но поскольку потенциальный покупатель намерений приобрести акции ЗАО «XXI» за /________/. не подтвердил, данная стоимость не может приниматься во внимание. Со времени проведения первой оценки в 2011 году и оценки в 2011 году изменений в активах предприятия не произошло. Стоимость участка, на котором расположен объект незавершенного строительства в активы ЗАО «XXI» входить не может, поскольку он находится в аренде предприятия на время строительства, а объект недвижимости не сдан в эксплуатацию. По ходатайству Гусарова И.Л. определением Кировского районного суда г.Томска от 07.06.2011 по делу была назначена оценочная экспертиза акций ЗАО «XXI» век. Для проведения экспертизы в АНО «Томский центр экспертиз» были направлены материалы гражданского дела № 2-1828/11. 21.06.2011, 29.07.2011 от АНО «Томский центр экспертиз» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, о чем Гусарову И.Л. сообщено, дополнительные документы, имевшиеся у заявителя им были представлены. Однако в связи с тем, что основополагающие документы для проведения экспертизы (бухгалтерские и финансовые, содержащие сведения об активах и пассивах ЗАО «XXI» век за период с 2009 по 1 квартал 2011, инвентаризационные описи основных средств, товарно-материальных ценностей, незавершенного строительства, сведения о кредиторской задолженности, дебиторской задолженности (из реестра требований кредиторов), технический (кадастровый) паспорт на объект незавершенного строительства, сведения о правах на земельный участок- договоры, свидетельства) экспертам представлены не были, что не дало возможности провести оценку бездокументарных акций ЗАО «XXI» век в количестве 99штук, а так же проверить достаточность, достоверность используемой при оценке информации, обоснованность допущений и сделать вывод о соответствии заключения специалиста-оценщика в отчете об определении рыночной стоимости арестованного имущества № 072/2011 от 02.03.2011 действующему законодательству. Гражданское дело возвращено в суд без исполнения определения суда от 07.06.2011. При назначении экспертизы заявителю были разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, однако запрашиваемые документы экспертам Гусаров И.Л. не представил. Ходатайств об истребовании необходимых экспертам документов у третьих лиц, Гусаровым И.Л. не заявлено. Таким образом, доказательств того, что оценка бездокументарных акций ЗАО «XXI» век в количестве 99штук№ 072/2011 от 02.03.2011, произведена с нарушением требований действующего законодательства, суду не представлено. Оснований не доверять, заключению специалиста-оценщика №072/2011 от 02.03.2011 у суда не имеется, поскольку заключение дано полно, правильно, обосновано, никаких противоречий не содержит, даны ответы на все поставленные вопросы, подписано экспертом, заверено печатью ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» и имеет иные неотъемлемые реквизиты, то есть соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к экспертизам. При оценке акций учтены все представленные финансовые, бухгалтерские документы, а также учтены объекты недвижимости, имеющиеся во владении ЗАО ««XXI» век. Суд учитывает, что объявленные торги в форме открытого аукциона по продаже обыкновенных именных акций бездокументарной формы ЗАО « XXI» век в количестве 99 штук, протоколом № 80 от 20.12.2010 признаны несостоявшимися, в связи с чем, доводы Гусарова И.Л. о том, что при производстве оценки от 02.03.2011 не было учтено, что стоимость акций на предыдущих торгах составила /________/., суд находит необоснованными, поскольку торги не состоялись и заявленная к продаже стоимость не могла быть учтена оценщиком. Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности выводов специалиста, заявителем, в силу требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Так в соответствии со ст.67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства Таким образом, что при составлении отчета № 291/2010 от 13.07.2010, так и № 072/2011 от 02.03.2011 оценщиком ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» были оценены все представленные бухгалтерские и финансовые документы, объекты недвижимости, с учетом которых была определена стоимость акций, оценка произведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения указанных вопросов, данный факт, с учетом положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ, суд считает установленным. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оценка и реализация имущества должника входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который, руководствуясь действующим ФЗ «Об исполнительном производстве», произвел оценку арестованного у Гусарова И.Л. имущества и предпринял действия по реализации указанного выше имущества на торгах. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Гусарова И.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Кировскому району г.Томска от 17.03.2011 отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: подпись ВЕРНО Судья Н.А.Шороховецкая Секретарь: О.А. Казицкая