Решение Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Н.В. Бариновой при секретаре: Н.В. Трифоновой рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Митаева А.А. к ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» о взыскании компенсации морального вреда, с участием представителя ответчика ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» Катриченко О.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2011 сроком на один год, УСТАНОВИЛ: Митаев А.А. обратился в суд к ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 08.04.2011 в программе «Час Пик» ответчиком был показан сюжет с его участием, в котором было показано лицо, названы фамилия и имя без его согласия. 22.03.2011 судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда г.Томска признала абсолютно такие же действия ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» незаконными. Своими действиями ответчик опять нарушил его конституционные права и законные интересы. Просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда /________/ рублей. Истец в судебное заседание не явился, содержится в учр.ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН РФ по Томской области, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. В адрес суда 16.05.2010 поступило заявление от Митаева А.А. о допуске в качестве представителя Моисеенко С.А., однако, из данного заявления не следует, по какому адресу суду необходимо производить вызов указанного представителя. Будучи доставленным 30.05.2011 в зал судебного заседания из учр.ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН РФ по Томской области, Митаев А.А. исковые требования поддержал, ходатайств о допуске представителя не заявлял, представил суду заявление с просьбой последующие заседания проводить без его участия. Будучи извещенным о времени и месте последующих судебных разбирательств, представителя в суд не направил. В связи с изложенным, суд рассматривает дело при имеющейся явке. Представитель ответчика Катриченко О.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что в эфире телепрограммы «Час Пик» от 08.04.2011 показан сюжет, в котором Митаева А.А. в здании Ленинского районного суда г.Томска ведут под конвоем. Сотрудниками телепрограммы «Час Пик» освещалось дело общественной важности о подозрении должностного лица правоохранительных органов Митаева А.А. в совершении преступления против журналиста. Происшествие в вытрезвителе в ночь с 3 на 4 января 2010 вызвало большой общественный резонанс как в городе Томске, так и во всей России. Случившееся широко освещалось не только Томскими средствами массовой информации, но и в выпусках новостей «Первого канала» России, государственного канала «Россия», канала НТВ. Телепрограмма «Час Пик» выполняла общественный долг и информировала граждан о ходе уголовного дела, в связи с чем, использование видеосъемки с участием Митаева А.А. является допустимым. Оповещение данного события явилось основанием обсуждения в обществе вопросов вседозволенности сотрудников милиции, соответственно, рассматриваемая ситуация относится к общественной дискуссии, что также подтверждает наличие общественного интереса к происшествию в вытрезвителе. Ссылаясь на ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29 Конституции РФ, ст.152.1 ГК РФ, ст.47, п.3 ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации», Постановление Пленума Верховного суда от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами закона РФ «О средствах массовой информации», просила в иске отказать. Заслушав представителя ответчика, определив в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 08.04.2011 в эфире телепрограммы «Час Пик» был показан сюжет, где Митаева А.А. ведут под конвоем в здании Ленинского районного суда /________/, показано его лицо, названы его фамилия и имя. Установленные судом обстоятельства не оспариваются ответчиком, и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, а также диском с записью устного видео, где Митаева А.А. ведут под конвоем в здании Ленинского районного суда г.Томска, в котором показано его лицо. Как следует из ответа на запрос суда, видеозапись программы «Час Пик» 08.04.2011 уничтожена в связи с истечением месячного срока хранения материалов передач. Согласно расшифровки текста телепрограммы «Час Пик» от 08.04.2011, ведущим был произнесен следующий текст: «И в продолжение темы судебных разбирательств. Недавно завершился еще один суд. С иском к ТВ-2 обратился А.А.Митаев, осужденный за издевательства в вытрезвителе над журналистом ФИО10, которые стали причиной смерти ФИО9. Митаев просил взыскать с нашей телекомпании полтора миллиона рублей. В качестве компенсации его моральных и нравственных страданий: за то, что мы показали его лицо и разгласили тайну его личной жизни. Хотя о его личной жизни на пресс-конференции рассказал томским журналистам заместитель руководителя следственного комитета Андрей Гусев. Показали же мы лицо Митаева, ориентируясь на статью Гражданского кодекса № 152.1. Согласно этой статье согласие человека не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в общественных интересах. То есть, когда тема общественно значимая. Районный суд Митаеву в иске отказал. А вот областной суд цитируем: «не усмотрел освещения важных общественно значимых вопросов» и присудил выплатить Митаеву 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. И в этом случае телекомпания ТВ-2 намерена продолжить судебные разбирательства, подав апелляцию на решение областного суда». Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что является журналистом ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2», она готовила текст сюжета, показанного в телепрограмме «Час Пик» от 08.04.2011. Видеоролик, на который накладывается текст, готовит монтажер. Как правило, он использует ранее отснятый материал. В данном случае был показан видеоролик о том, как Митаева А.А. проводят по лестнице в здании Ленинского районного суда г.Томска, голосом за кадром озвучивался текст о том, что он обратился в суд за компенсацией морального вреда. Факт распространения изображения истца, его имени и фамилии ответчик в лице своего представителя в суде не оспаривал. В обоснование иска истец указывал, что в данном случае были нарушены его права, а именно право на использование изображения гражданина без его согласия. Согласно ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату. В соответствии с п.25 Постановлением Пленума ВС РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. К общественным интересам следует относить не любой интерес, а потребность граждан в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности и окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют. Эти положения российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст.8) и позиции Европейского Суда по правам человека. Публичные интересы характеризуют содержание и развитие таких общественных отношений, которые: а) определяют устройство государства и общества как единого организма; б) обеспечивают целостность и единство государства, общие принципы его устройства и организации, механизм управления социальными процессами, основанный на реализации властных полномочий; в) составляют сущность каждого общества, касаются всех сфер жизнедеятельности (экономики, политики, культуры и т.п.); г) закрепляют единые основы правового статуса членов общества и их взаимосвязей с государством. Таким образом, общественные интересы отражают функционирование социума как сложной организации. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из решения Кировского районного суда г.Томска от 20.12.2010 ранее на этом же телеканале в эфире передач программе «Час Пик» 15.01.2010, 19.01.2010, 13.07.2010, 28.07.2010, 09.11.2010 ведущим ФИО11 был произнесен текст, касающийся происшествия в медвытрезвителе, показан сюжет, где Митаева А.А. ведут под конвоем в здании Ленинского районного суда г.Томска, показано его лицо. 22.03.2011 решение вступило в законную силу. В судебном заседании установлено, следует из пояснений представителя ответчика, что данное событие вызвало большой общественный резонанс как в городе Томске, так и во всей России. Случившееся широко освещалось не только Томскими средствами массовой информации, но и в выпусках новостей «Первого канала» России, государственного канала «Россия», канала НТВ. В выпусках новостей указанных каналов, также был использован сюжет с использованием изображения Митаева А.А. (данные выпуски размещены на сайтах этих каналов). Также различные печатные средства массовой информации освещали данное событие, например такие как «Российская газета», «Московский комсомолец», «Известия», «Новые известия», «Газета», «Коммерсантъ», «Невское время». Данные обстоятельства не оспорены истцом, подтверждаются распечатками с интернет-сайтов об освещении событий с участием Митаева А.А., а именно: с официального сайта «Первого канала» (www.ltv.ru); с официального сайта государственного канала «Россия» (www.vesti.ru); с официального сайта ОАО «Телекомпания НТВ» (www.ntv.ru); распечатками статей СМИ: «Российская газета»; «Известия»; «Советская Россия»; с официального сайта газеты «Коммерсантъ»; с сайта www.infox.ru; с сайта (http://kp.by.daily) ЗАО «ИД «Комсомольская правда». Из перечисленных источников средств массовой информации следует, что после инцидента был уволен начальник медицинского вытрезвителя и начальник отдела организации деятельности спецучреждений милиции и конвоирования. Рапорт об отставке подал заместитель начальника УВД - начальник милиции общественной безопасности. Медвытрезвитель Томска был ликвидирован как структурное подразделение УВД. В феврале 2010 года президент России Дмитрий Медведев освободил от должности начальника УВД по Томской области, генерал-майора милиции ФИО12. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно происшествие в медвытрезвителе стало результатом широко освещавшейся сложившейся ситуации в средствах массовой информации. Реализуя права граждан на получение полной и достоверной информации, которые закреплены Конституцией РФ, СМИ являются средством получения гражданами такой информации. Поскольку на протяжении всего срока предварительного следствия и судебного разбирательства все СМИ Томска, а также федеральные СМИ следили за происшедшим в ночь с 3 на 4 января 2010 в медвытрезвителе города Томска с участием Митаева А.А., и освещали любую информацию, связанную с разрешением возникшей ситуации, все это свидетельствует о том, что случившееся является общественно значимой информацией. Вышеуказанные факты являются объективными доказательствами публичного и общественного интереса к событию, которое освещалось телепрограммой «Час Пик» с использованием изображения Митаева А.А. В связи с изложенным, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что изображение истца было показано с целью отражения объективной информации о подозрении должностного лица - сотрудника органов внутренних дел, в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья гражданина, не преследовало собой цель опорочить репутацию участника сюжета, нарушить его права и интересы. Так, из текста сюжета усматривается, что в нем освещаются важные общественно значимые вопросы безопасности жизни, здоровья, то есть вопросы, которые касаются широкого круга граждан Российской Федерации. С этой целью ответчиком представляется объективная информация об имевшем место в действительности преступлении, чтобы телезрители могли оценить произошедшее событие, составив объективное мнение о реальной ситуации. Данный случай привлекает внимание общественности, прежде всего, по причине положения в обществе лица, обвиняемого в совершении преступления. Судом установлено, что тема передачи, в которой было показано изображение истца, является общественно значимой, была посвящена проблемам широко распространенным в обществе, ответчиком освещены важные общественно значимые вопросы безопасности жизни, здоровья граждан, и к ней имелся публичный интерес. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что такой интерес аудитории является важным как общественным, так и публичным интересом, а потому телеканал ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» обоснованно осуществил показ сюжета с участием Митаева А.А., поскольку он затрагивает вопросы личной безопасности жизни и здоровья граждан при столкновении их интересов с работой должностных лиц - сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем изображение гражданина, имевшего непосредственное отношение к сюжету, суд признает правомерным. В статье 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а в силу ч.1 ст.24 не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. Согласно п.2 ст.150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя, иные перечисленные в этой норме личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. К сведениям, неприкосновенность которых специально охраняется законами РФ, относятся, например, сведения, включенные в Перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. N 188, а именно сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях. В соответствии со ст.3 ФЗ «О персональных данных» персональные данные - это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Статья 29 Конституции РФ гарантирует свободу мысли и слова, а также содержит положения о том, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Также данной статьей гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается. Согласно п.5 ст.49 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации», в силу которых журналисты обязаны получать от граждан согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей. Кроме того, при осуществлении профессиональной деятельности Закон обязал журналистов уважать права, законные интересы, честь и достоинство гражданина. На ответчика в указанных случаях судом возлагалась обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (ст. ст. 150, 151 ГК РФ). Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что использование изображения, фамилии и имени Митаева А.А. было обусловлено лишь исполнением журналистом своих обязанностей по доведению до граждан полной и достоверной информации о фактах, взаимосвязанных и вытекающих из событий с участием Митаева А.А., имеющих общественный и публичный интерес. В представленном сюжете использование изображения Митаева А.А. не носит сугубо личного характера. Следовательно, сюжет с изображением Митаева А.А, использованный в телепрограмме «Час Пик», не касается исключительно подробностей частной жизни Митаева А.А. Так же судом учитывается, что каких-либо комментариев в связи с изображением истца в сюжете не дается, негативной информации по поводу личности истца не упоминается. Использование изображения, фамилии и имени Митаева А.А. при освещении события, вызвавшего общественный резонанс, оправдано, в том числе, по соображениям общественных и публичных интересов. Кроме того, положения Постановления Европейского суда по правам человека по делу «Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) против Германии № 59320 указывают на то, что неприкосновенность частной жизни - это право на то, чтобы человека оставили в покое. Лицо обладает данным правом исключительно в той степени, в какой его частная жизнь не соприкасается с частной жизнью других лиц. В силу постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Учитывая, что при рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца, оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется. Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом требований ст.56,195 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что позиция стороны ответчика о том, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему морально- нравственных страданий, морального вреда, который он просит компенсировать, является состоятельной. Компенсации подлежит моральный вред, если он причинен. Поскольку судом таких обстоятельств не установлено, а истцом причинение ему физических, душевных страданий и переживаний, то есть, морального вреда - не доказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований Митаева А.А. о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Митаева А.А. к ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» о взыскании компенсации морального вреда - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна: судья: Н.В.Баринова Секретарь: Н.В.Трифонова