РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                                 Н.А.Шороховецкой

при секретаре                                                              О.А.Казицкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1809/11 по иску Чуловского С.И. к ООО «Томская инсталляционная компания» о взыскании неосновательного обогащения,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Чуловский С.И. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, неустойки. В обоснование требований указал, что между ним и ООО «Томская инсталляционная компания» заключено соглашение на выполнение работ по графическому оформлению кабельной сети проезда, ландшафта, бани, комплектации щита электроснабжения, что подтверждается дополнительным соглашением /________/ к договору /________/ от 18.07.2008. Работы по графическому оформлению и комплектации щитов электроснабжения должны были быть выполнены в доме по адресу: /________/. В соответствии с п.3 дополнительного соглашения срок выполнения работ определен планом графика. Работы должны быть выполнены в срок до 10.10.2009. Учитывая, что он подписал план-график выполнения работ, являющийся неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 30.09.2009, срок выполнения работ сдвинулся до 20.02.2010. Поскольку сроки выполнения работ ответчиком нарушены, 13.04.2011 им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Однако до настоящего времени результаты работ не переданы, неустойка за нарушение сроков выполнения работ не уплачена. Со ссылками на ст.ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.432,702 ГК РФ просит суд взыскать с ООО «Томская инсталляционная компания» денежные средства по дополнительному соглашению /________/ к договору /________/ от 18.07.2008 в размере /________/., неустойку за нарушение сроков выполнения работ /________/.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, требования мотивировал тем, что между ним и ООО «Томская инсталляционная компания» подписано дополнительное соглашение /________/ к договору /________/ от 18.07.2008. на выполнение работ по графическому оформлению кабельной сети проезда, ландшафта, бани, комплектация щита электроснабжения, во исполнение указанного дополнительного соглашения 21.05.2009 ответчику перечислены денежные средства в размере /________/. Договор подряда между сторонами не заключался, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда. Полагает, что ответчик без установленных законом оснований приобрел и сберег денежные средства в размере /________/. Со ссылками на ст.1102 просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере /________/.

Истец в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя Чупрына П.С.

Представитель истца Чупрына П.С. (действующая на основании доверенности от 29.04.2011) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что на счет ООО «Томская инсталляционная компания» 21.05.2009 безосновательно ЗАО «Томсккабель» перечислены за Чуловского С.И. денежные средства в размере /________/. в счет оплаты задолженности по договору займа. Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, но договор на выполнение работ заключен не был, следовательно, перечисленные денежные средства удерживаются ответчиком без законных на то оснований.

Представитель ответчика Олейник И.В. (действующий на основании доверенности № 02/11 от 12.01.2010 исковые требования не признал. Полагает, что Чуловский С.И. является ненадлежащим истцом, поскольку право требования возврата перечисленных на счет организации, интересы которой он представляет, имеет лицо, которое перечислило денежные средства, а именно ЗАО «Томсккабель». Не отрицал, что между сторонами на указанную истцом сумму договор не заключался, следовательно, обязательств между сторонами не существует.

04.07.2011 к участию в деле третьим лицом привлечено ЗАО «Томсккабель».

Представитель третьего лица Чупрына П.С. (действующая на основании доверенности от 27.06.2011) не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что между Чуловским С.И. и ЗАО «Томсккабель» заключен договор займа, в котором указана возможность возврата долга досрочно и частями. В связи с чем, истец представил ЗАО «Томсккабель» письмо, в котором просил оплатить за него денежные средства по договору займа, в счет оплаты работ по дополнительному соглашению /________/, то есть указанные денежные средства в размере /________/ были перечислены в счет погашения задолженности перед Чуловским С.И., и поскольку перечислены при отсутствии договорных отношений, должны быть возвращены истцу, при этом права и законные интересы третьего лица не будут нарушены.

Выслушав участников процесса. Изучив материалы дела, определив в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 21.05.2009 ЗАО «Томсккабель» за Чуловского С.И. в адрес ООО «Томская инсталляционная компания» в счет оплаты по дополнительному соглашению /________/ от 20.05.2009 перечислены денежные средства в размере /________/, что подтверждается платежным поручением /________/ от 21.05.2009, счетом на оплату /________/ от 20.05.2009, письмом от 21.05.2009.

Основанием иска заявлено отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, соответственно суд, оценивая представленное дополнительное соглашение /________/ от 20.05.2009 к договору /________/ от 18.07.2008, приходит к выводу, что данный довод нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом исходит из следующего.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла нормы следует, что существенными условиями договора являются предмет и сроки выполнения работ. Если сторонами, не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор подряда не может считаться заключенным в силу требований ст.432 ГК РФ.

Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что договор /________/ от 18.07.2008 между Чуловским С.И. и ООО «Томская инсталляционная компания» о выполнении подрядных работ заключен не был, предмет договора не определен, поскольку представленное дополнительное соглашение /________/ от 20.05.2009 свидетельствует лишь о дополнительных работах в виде графического оформления, комплектации щитов электроснабжения. О том, какие работы являются предметом договора /________/ /________/ от 18.07.2008 стороны не договорились. Отсутствие заключенного договора от 18.07.2008 между Чуловским С.И. и ООО «Томская инсталляционная компания» представителем ответчика не оспаривается.

Анализ указанных обстоятельств и совокупность представленных доказательств позволяют сделать вывод о том, что у Чуловского С.И. не возникло обязательств для перечисления платежным поручением /________/ от 21.05.2009 денежных средств в размере /________/. ООО «Томская инсталляционная компания», а у ответчика отсутствуют правовые основания для получения и удержания перечисленных денежных средств.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Факт того, что на счет ООО «Томская инсталляционная компания» были перечислены денежные средства в размере /________/. в счет оплаты по дополнительному соглашению /________/ от 20.05.2009, в отсутствие заключенного договора подряда /________/ 18.07.2008, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

На основании анализа норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что полученные ООО «Томская инсталляционная компания» денежные средства 21.05.2009 в размере /________/. является неосновательным обогащением, так как денежные средства получены ответчиком без установленных законом оснований, иными правовыми основаниями или сделкой.

В соответствии с ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из смысла нормы следует, что возврат имущества в натуре означает, что оно должно быть возвращено в том же состоянии, что и было получено приобретателем, однако осуществить возврат в натуре денег или имущественных прав практически невозможно, поэтому при разрешении требований следует исходить из норм ст.ст. 1105, 1106 ГК РФ, а не из правил п. 1 ст. 1104 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Чуловского С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере /________/ подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ЗАО «Томсккабель», как лицо осуществившее платеж, суд находит их несостоятельными.

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор займа от 07.02.2005 между Чуловским С.И. и ЗАО «Томсккабель», который свидетельствует о том, что Чуловскиий С.И. передал в долг денежные средства в размере /________/., которые могут быть возвращены досрочно и частями.

Частичный возврат денежных средств в размере /________/. был произведен ЗАО «Томсккабель» путем перечисления денежных средств на счет ответчика во исполнение письма, направленного истцом от 21.05.2009 для оплаты работ по дополнительному договору /________/ от 20.05.2009, что представителем ответчика не оспаривалось, следовательно, право требования перечисленных денежных средств возникло у истца, а не у ЗАО «Томсккабель», поскольку в случае отсутствия письма от 21.05.2009 /________/. денежные средства должны были поступить лично истцу.

Доказательств наличия договорных отношений между ООО «Томская инсталляционная компания» и ЗАО «Томсккабель», суду не представлено.

Таким образом, взаимоотношения между Чуловским С.И. и ООО «Томская инсталляционная компания» и Чуловским С.И. и ЗАО «Томсккабель» имеют разные правовые основания, не взаимосогласующиеся друг с другом.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика подтверждается отметкой Сбербанка РФ на платежном поручении /________/ от 21.05.2009, в котором указано назначение платежа: за Чуловского С.И. во исполнение письма от 21.05.2009.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с истца в бюджет г.Томска подлежит взысканию госпошлина в размере 6 700руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      Исковые требования Чуловского С.И. к ООО «Томская инсталляционная компания» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Томская инсталляционная компания» в пользу Чуловского С.И. сумму неосновательного обогащения в размере /________/

      Взыскать с ООО «Томская инсталляционная компания» в бюджет г.Томска госпошлину в размере 6 700руб.

     На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Секретарь:                                                                                                О.А. Казицкая