РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре     Чириковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием должника Урусова Д.В., его представителя Олейника И.В., судебного пристава-исполнителя Стрельчуновой А.В., представителя взыскателя Банка ВТБ (ОАО) Рефатова А.Ю. гражданское дело по заявлению Урусова Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Урусов Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по Томской области Стрельчуновой А.В. В обоснование заявления указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденного на основании решения Кировского районного суда г.Томска в пользу Банка ВТБ (ОАО) в размере /________/ руб. От исполнения указанной обязанности не уклоняется, предпринимает меры для погашения долга. В связи с исполнением трудовых обязанностей в должности /________/ у него запланированы служебные командировки за пределами Российской Федерации. Невозможность осуществления командировок приведет к его увольнению, поскольку взаимодействие с зарубежными контрагентами Фабрики входит в его должностные обязанности. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на его заработную плату. Неоднократно производились удержания из начисленной заработной платы в погашение долга в рамках исполнительного производства. Полагает, что увольнение его с работы приведет к невозможности осуществлять указанные платежи, а также негативно отразится на финансовом положении его семьи. Считает, что применение меры в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации не защитит интересы взыскателя. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по Томской области Стрельчуновой А.В. от 15.06.2011 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации

Заявитель Урусов Д.В. в судебном заседании требование поддержал, указал, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети и супруга.

Представитель заявителя Олейник И.В. (действующий на основании доверенности от 16.06.2010г.) правовую позицию своего доверителя поддержал, считал, что в действиях Урусова Д.В. отсутствует основание к применению такого запрета, неуважительность причин неисполнения решений судов, поскольку платежи производятся путем удержания из заработной платы ежемесячно, а для погашения долга в полном объеме отсутствуют денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по Томской области Стрельчунова А.В. возражала против удовлетворения заявления Урусова Д.В. Считала, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации законно и обоснованно, поскольку добровольно должником не выполнены обязательства по исполнительным документам, производятся удержания из заработной платы, при этом сумма долга составляет более /________/ руб. Запрет на выезд за пределы РФ наложен по ходатайству взыскателя Банка ВТБ (ОАО).

Представитель взыскателя Банка ВТБ (ОАО) Рафатов А.Ю. полагал, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл.23 и 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ лицо вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что права и свободы его нарушены.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы заявителя не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на орган, принявший решение (в данном случае - судебного пристава-исполнителя), доказать, что оно принято в соответствии с законом и в пределах компетенции должностного лица, его принявшего, а заявитель должен доказать, что принятым решением нарушаются его права и свободы.

В судебном заседании установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по Томской области находится исполнительное производство №69/24/3367/5/2009 о взыскании солидарно задолженности в размере /________/ руб. с Урусова Д.В. в пользу Банк ВТБ (ОАО).

Из реестра взыскателей по состоянию на 30.06.2011 следует, что размер задолженности по сводному исполнительному производству в отношении Урусова Д.В. составляет /________/ руб.

15.06.2011 в целях исполнения судебного акта по заявлению взыскателя ОАО Банк ВТБ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 1189/09/24/70 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Урусова Д.В.

Конституция Российской Федерации в ч.2 ст.27 гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из анализа норм следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в полном объеме, а не его части, в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии у должника на то уважительных причин.

В соответствии с требованиями ст.ст.3, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан при наличии достаточных оснований принимать решение об ограничении выезда из Российской Федерации граждан - должников по исполнительному документу, уклоняющихся от исполнения обязательств, наложенных на них судом.

В судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении требований исполнительного документа по уважительным причинам (в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, находящимися вне его контроля, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения).

В обосновании требований заявитель указывает, что невозможность выезда за пределы Российской Федерации повлечет невыполнении должностных обязанностей и увольнение.

Срок ограничения составляет 6 месяцев до 15.12.2011.

Доказательств того, что неисполнение Урусовым Д.В. своих должностных обязанностей, связанных с выездом заграницу может повлечь негативные последствия как для предприятия, где он работает, так и для него самого, не представлено, так же как и не представлено доказательств, что именно Урусов Д.В. должен совершать поездки для решения коммерческих вопросов и данные поездки запланированы в период действия временного ограничения (до 15.12.2011).

Основное место работы заявителя находится в /________/. Из представленного трудового договора /________/ от /________/ следует, что в обязанности Урусова Д.В. как /________/. Таким образом, трудовая деятельность Урусова Д.В. не носит разъездной характер.

Позиция заявителя о том, что наличие временного ограничения может отрицательно сказаться на его семье, суд считает необоснованной, т.к. каких-либо доказательств в ее подтверждение не представлено.

Доводы Урусова Д.В. о том, что с его стороны предпринимаются действия по скорейшему исполнению решения суда и возврату Банку ВТБ (ОАО) заемных средств, в силу требований ст.56 ГПК РФ, не подтверждены, представленное платежное поручение на сумму /________/ руб. датировано 30.07.2010, иные платежные документы содержат назначение платежа как оплату задолженности за иное лицо - /________/. Факт наличия денежного обязательства перед ОАО Банк ВТБ заявителем не оспаривается.

Доказательств того, что заявитель исполнил судебное решение о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ (ОАО) в полном объеме, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», а также прав и свобод Урусов Д.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах суд считает постановление от 15.06.2011 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Урусова Д.В., вынесенное судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по Томской области Стрельчуновой А.В. законно и обоснованно и оснований для его отмены не усматривает.

Поскольку при вынесении судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления суд не усмотрел нарушений действующего законодательства, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Урусова Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по Томской области о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: