Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Чириковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Захарова М.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Захаров М.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что по приговору суда отбывал наказание в Исправительной колонии № 1 г. Томска (ныне ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области). По отбытию назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 10.12.1998 срока, освобожден 07.06.2002 и убыл для проживания в /________/. Полагает, что с указанного времени в отношении него органами государственной власти совершались незаконные действия по предоставлению недостоверной и противоречивой информации. Так, согласно данным Областного адресного бюро он (истец) освобожден из мест лишения свободы 26.02.2002 и 27.02.2002 убыл для постоянного проживания по адресу: /________/. По сведениям Управления Федеральной миграционной службы по Томской области Захаров М.С. после освобождения в феврале 2002 года убыл для постоянного проживания по адресу: /________/. Из информации, предоставляемой Управлением Министерства юстиции по Томской области, следует, что после условно-досрочного освобождения в феврале 2002 года Захаров М.С. убыл в /________/ для постоянного проживания по тому же адресу. В результате незаконных действий органов государственной власти, предоставлявших недостоверную и противоречивую информацию, он не имел возможности официального трудоустройства, поскольку находился в неравном правовом положении на территории Российской Федерации. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти в размере /________/ руб.

Определением Кировского суда г.Томска от 03.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Томской области.

В судебное заседание Захаров М.С, находящийся в ФКУ УФ-91/2 УФСИН России по Новосибирской области, не явился, представителя для поддержания заявленных требований не направил, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Томской области Цыганкова А.А, представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Томской области в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу ст. 14 Конвенции пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Судом установлено, что Захаров М.С. осужден приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 10.12.1998, за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В период с 02.11.2000 по 07.06.2002 истец отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, 07.06.2002 освобожден по отбытии срока наказания. Адрес убытия: /________/, что подтверждается сообщением начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области № 72/ТО/1/4-7757 от 14.06.2011.

Обращаясь с требованием к Министерству финансов РФ, истец указывает, что после освобождения в течение нескольких лет он не имел возможности для официального трудоустройства по причине предоставления регистрирующими государственными органами противоречивой и недостоверной информации о его регистрации по месту жительства. Поскольку до настоящего времени его права и законные интересы не восстановлены, что причиняет ему нравственные страдания, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

Труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания. Указанные принципы вытекают из статей 19, 37 Конституции РФ, статей 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ, статьи 1 Конвенции МОТ N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий", принятой в г.Женеве 25.06.1958 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961.

Статьей 3 Трудового кодекса РФ запрещена дискриминация в сфере труда. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в органы федеральной инспекции труда и (или) в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 04.04.1996 № 9-П). Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации находит свое отражение и в действующем законодательстве. Так, в частности, в соответствии с ч.2 ст. 64 Трудового кодекса РФ не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Анализ указанных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что о необоснованности доводов истца о том, что регистрация граждан по месту жительства и порядок такой регистрации, сами по себе препятствовали его трудоустройству, а также реализации иных прав и свобод, на что ссылается истец в исковом заявлении.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. От 13.12.2010) гражданин снимается с регистрационного учета без непосредственного его участия в случае осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Из п. 17 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (в ред. Приказа ФМС РФ от 23.12.2009 N 364) следует, что граждане, снявшиеся с регистрационного учета по месту жительства до прибытия к новому месту жительства, представляют адресный листок убытия по форме N 7 выданный уполномоченным органом по прежнему месту жительства. Отсутствие адресного листка убытия у гражданина, снявшегося с регистрационного учета по последнему месту жительства, не является основанием для отказа в приеме и рассмотрении его заявления о регистрации по месту жительства.

Из представленной адресной справки, выданной 14.06.2011 отделом адресно-справочной работы УФМС России по Томской области следует, что Захаров М.С., /________/ рождения, имел регистрацию по адресу: /________/, снят с регистрационного учета 27.02.2002, истцом указан адрес убытия: /________/.

Доказательств того, что истец, обращался в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации по месту жительства по иному адресу, Захаровым М.С. не представлено.

Поскольку право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства истца не нарушено, доказательств отказа в регистрации по месту жительства истцом не представлено, ссылка истца на то, что его трудовые права нарушены действиями государственных органов, предоставляющих недостоверную информацию о его регистрации по месту жительства, необоснованна.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Причинение вреда истцу по вине государственных органов не нашло подтверждения при рассмотрении дела. Доводы истца и представленные им доказательства не свидетельствуют о наличии дискриминации в отношении него со стороны государственных органов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Захарова М.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме /________/ руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: