Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Чириковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя ответчика ФКУ ИК-4 Уткина А.А. гражданское дело по иску Курочкина В.В. к руководителю ФКУ ИК-4 о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Курочкин В.В. обратился в суд с иском к руководителю ФКУ ИК-4 о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с июля 2009 по декабрь 2010 по приговору суда отбывал наказание в ФБУ ИК-4. В указанный период направлял письменные обращения в органы прокуратуры, суды, иные органы и получал ответы на них. В нарушение норм ч.2 ст. 91 УИК РФ его корреспонденция выборочно подвергалась цензуре администрацией ФКУ ИК-4. В результате незаконных действий администрации учреждения нарушены его нематериальные права. Просил признать действия руководителя ФКУ ИК-4 незаконными и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями в размере /________/ руб.

В судебном заседании 21.06.2011 Курочкин В.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что корреспонденция из Конституционного Суда РФ, поступающая на его имя, подвергалась цензуре, что нарушало его права и законные интересы; возражений по доводам, изложенным представителем ответчика в письменном отзыве, не высказал. В судебное заседание 30.06.2011 Курочкин В.В., находящийся в ФКУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, не доставлен, представителя для поддержания заявленных требований не направил, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель руководителя ФКУ ИК-4 Уткин А.А. иск не признал, пояснил, что получателем корреспонденции являлось ФБУ ИК-4, а не осужденный Курочкин В.В. Факт регистрации корреспонденции не означает цензуру документа, считал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Кроме того, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950 с изменениями 13.05.2004), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Судом установлено, что Курочкин В.В., осужденный приговором суда, в период с июля 2009 по декабрь 2010 отбывал наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, что подтверждено пояснениями сторон.

Обращаясь с требованием к руководителю ФКУ ИК-4, истец указывает, что в период нахождения в ФБУ ИК-4 его переписка с Конституционным Судом РФ подвергалась цензуре со стороны руководителя учреждения. Поскольку нарушения его неимущественных прав и законных интересов допускались неоднократно, что причиняло ему нравственные страдания, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

Конституция РФ в статье 23 гарантирует каждому право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из ч. 2 ст. 91 УИК РФ, п. 53 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 № 205 следует, что получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, Европейским Судом по правам человека цензуре не подлежит.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что цензура корреспонденции предполагает право администрации читать письма и принимать меры по пресечению доведения указанных в письмах сведений до адресата. Запрет цензуры в отношении писем осужденного означает отсутствие у администрации исправительного учреждения права проверять такие письма, знать их содержание, т.е. каким-либо образом запрещать или ограничивать такую переписку.

Истец, требуя взыскания компенсации морального вреда, указывает, что его переписка с Конституционным Судом РФ, подвергалась цензуре.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что указанные обстоятельства Курочкиным В.В. не доказаны.

Из сообщения начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области № 72/ТО/7/9-12430 от 22.06.11 следует, что Курочкин В.В. получил письмо Конституционного Суда РФ № 10847/15-01/10 от 26.08.2010 лично 07.09.2010, а также «закрытый» пакет из Конституционного суда 15.06.2011. Сведения о поступлении и вручение письма из Секретариата Конституционного Суда РФ за № 1695915-01/10 от 27.12.2010 в личном деле Курочкина В.В. отсутствуют.

Согласно пояснениям истца, руководителем ФКУ ИК-4 незаконно вскрыты и подвергнуты цензуре два письма от 26.08.2010, входящий № 6696 от 06.09.2010 и от 27.12.2010, входящий № 137 от 12.01.2011.

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Аминовой Г.Р. следует, что в период отбытия наказания в ФБУ ИК-4 Курочкин В.В. неоднократно получал корреспонденцию из Секретариата Конституционного Суда РФ. Частично корреспонденция поступала на имя руководителя учреждения, а частично на имя Курочкина ВВ. Конверты с письмами, зарегистрированные под входящим № 137 от 12.01.2011 и № 6696 от 06.09.2010 поступили на имя начальника учреждения, в связи с чем были вскрыты и зарегистрированы в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний (в ред. Приказа Минюста РФ от 16.09.2008 N 207) и впоследствии переданы Курочкину ВВ. Цензуре данные письма не подвергались, цензору не передавались.

Указанные пояснения свидетеля согласуются с письменными доказательствами – ответом на запрос суда ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области № 72/ТО/7/9-12430 от 22.06.2011, из которого следует, что истец являлся получателем «закрытого» пакета из Секретариата Конституционного Суда РФ от 15.06.2011, а также входящим штампом на конверте № 7006 от 16.09.2010.

В опровержение данной позиции ответчика истцом доказательств в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Доводы истца о том, что корреспонденция адресовалась ему (Курочкину В.В.) лично ничем не подтверждены, конверты, в которых поступили указанные письма, не представлены, имеющийся в материалах дела почтовый конверт (л.д.6) имеет иной входящий штамп, отличный от указанных на письменных ответах от 26.08.2010, от 27.12.2010, кроме того, по дате не соответствует приложенным обращениям. Таким образом, оснований считать, что корреспонденция, поступившая из Секретариата Конституционного Суда РФ от 26.08.2010, от 27.12.2010, адресовалась ему лично, в связи с чем не подлежала вскрытию, не имеется.

Учитывая, что согласно требованиям п. 4 раздела 81 приказа Минюста России от 16.08.2007, вся входящая корреспонденция, поступающая в ФКУ ИК-4, подлежит обязанной централизованной регистрации подразделением делопроизводства, оснований считать данные действия начальника ФКУ ИК-4 незаконными не имеется.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд также нашла подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Датой, когда Курочкину В.В. стало известно о нарушении своих прав и свобод, является дата получения им писем из Конституционного Суда Российской Федерации, то есть 07.09.2010, что следует из ответа на запрос суда от 22.06.2011. Доказательств получения письма от 27.12.2010 не 17.01.2011, а в иную дату истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку иск поступил в суд 20.05.2011, суд считает, что Курочкин В.В. обратился с данными требованиями за пределами срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению морального вреда в связи с нарушением нематериальных прав истца не может быть возложена на начальника ФКУ ИК-4.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанности по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, руководитель ФКУ ИК-4 является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Курочкина В.В. к руководителю ФКУ ИК-4 о признании незаконными действий в связи с нарушением права на тайну переписки, взыскании компенсации морального вреда в сумме /________/ руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: