РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре                     Е.В.Шевелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Томска с участием:

представителя истца Чуловского СИ и третьего лица ЗАО «Томский кабельный завод» - Чупрына ПС, действующей в интересах истца на основании доверенности от /________/ сроком до /________/, в интересах третьего лица - на основании доверенности от /________/ сроком на один год; представителя ответчика ООО «Томская инсталляционная компания»- Коломиец НВ, действующего без доверенности в силу занимаемой должности,

гражданское дело по иску Чуловского СИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Томская инсталляционная компания» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Чуловский СИ обратился в суд с иском к ООО «Томская инсталляционная компания», указав, что /________/ на основании счета на оплату /________/ от /________/ оплатил ответчику 378 000 руб. за выполнение работ в жилом доме по адресу: /________/ по разработке системы управления. Оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/ и его (Чуловского) письмом от /________/ в адрес его (Чуловского) должника - ЗАО «Томсккабель» с просьбой оплатить по счету /________/ от /________/ в счет погашения задолженности по договору займа. Однако, до настоящего времени ответчик к выполнению работ по разработке системы управления не приступил, на его (Чуловскго) требование возвратить денежные средства в размере 378 000 руб. ответ от ООО «Томская инсталляционная компания» он не получил, поэтому считает, что ответчик не пожелал добровольно удовлетворить его требования. Со ссылками на ст.ст.395, 1102 ГК РФ просил суд взыскать с ООО «Томская инсталляционная компания» денежные средства в размере 378 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 268,88 руб. за период с 24.01.2011 по 10.05.2011.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 18.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Томский кабельный завод».

Истец Чуловский СН, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Чупрына ПС.

Представитель истца Чупрына ПС в ходе производства по делу уточнила, что заявленную ко взысканию сумму денежных средств- 378 000 руб. истец просит взыскать, как неосновательное обогащение ответчика (л.д.77). В суде исковые требования- поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что на основании счета на оплату /________/ от /________/ ЗАО «Томский кабельный завод» перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 378 000 руб. в соответствии с письмом Чуловского СИ, содержащем просьбу о перечислении указанной суммы в счет погашения задолженности третьего лица перед истцом по договору займа от /________/. Поскольку 378 000 руб. уплачены ЗАО «Томский кабельный завод» ответчику за Чуловского СИ в счет гашения имевшейся перед истцом задолженности, то Чуловский СИ является надлежащим истцом.

Утверждала, что ни к моменту уплаты денег в размере 378 000 руб., ни впоследствии между сторонами не было договорных отношений, которые могли бы послужить основанием к удержанию ответчиком спорной суммы денежных средств. Какие-либо работы или услуги не были выполнены или оказаны ответчиком истцу на сумму 378 000 руб. В дальнейшем- в 2010 году между Чуловским СИ и ООО «Томская инсталляционная компания» действительно был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался осуществить работы по разработке и монтажу системы «умный дом» в доме по адресу /________/. Однако, отношения сторон по такому договору, объем работ и услуг по нему, а также условия об оплате по этой сделке не взаимосвязаны с внесением спорной суммы денежных средств. Счет на оплату /________/ от /________/ не свидетельствует о заключении между сторонами какого-либо договора, так как сторонами не согласованы ни его предмет, ни сроки выполнения каких-либо работ, ни иные существенные его условия. Дарить денежные средства в сумме 378 000 руб. Чуловский СИ ответчику не намеревался, оплачивая по счету /________/ от /________/, истец намеревался получить встречное предоставление, которого не получил. В связи с изложенным, а также в связи с тем, что добровольно ответчик денежные средства в сумме 378 000 руб. не возвращает, несмотря на письменное требование Чуловского СИ, полагала, что ответчик спорные денежные средства удерживает неосновательно, а потому они подлежат взысканию по правилам ст.1102 ГК РФ. Кроме того, поскольку о неосновательном характере удержания суммы денег- 378 000 руб. ООО «Томская инсталляционная компания» в любом случае извещена вследствие получения 21.01.2011 требования истца о возврате денежных средств, то на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2011 (дата, когда истек разумный срок для возврата спорных денежных средств) по 10.05.2011 (дата подготовки иска).

Представитель ответчика Коломиец НВ в суде исковые требования не признал, указав, что ни Чуловский СИ, а ЗАО «Томский кабельный завод» оплатило ООО «Томская инсталляционная компания» денежные средства в сумме 378 000 руб. без каких-либо оснований. Даже в случае оплаты спорной суммы третьим лицом за истца, последний заведомо знал об отсутствии обязательства между ним (Чуловским) и ООО «Томская инсталляционная компания». Пояснил, что ответчик не требовал у Чуловского СН никаких денежных средств. Уплата денег в сумме 378 000 руб. являлась желанием самого Чуловского СН, поскольку счет на оплату /________/ от /________/ был выставлен стороной ответчика истцу, как предложение заключить договор, однако, никакой договор, во исполнение которого надлежало бы оплатить 378 000 руб., сторонами не был заключен. Считал, что счет на оплату /________/ не содержит признаков сделки, преддоговорных отношений, а также признаков оферты, в связи с чем, полагал, что денежные средства не подлежат возврату в силу п.4 ст.1109 ГК РФ.

Указал, что стороной ответчика для Чуловского СН выполнялись с 2008 года подготовительные работы на сумму 378 000 руб., которые были необходимы для последующего оборудования дома по /________/ в /________/ системой «умный дом». Однако, истец никаких конкретных проектов и служебных заданий ответчику, начиная с 2008 года не давал, ООО «Томская инсталляционная компания» совершала некие работы, т.к. достижение окончательного результата (проект «умный дом») был интересен для ответчика, который обсуждал периодически с истцом, какие работы планируется выполнить в течение следующего временного периода. Вместе с тем, наименование, перечень и стоимость таких работ- не конкретизировал, подтвердил, что актов приемки выполненных работ на сумму 378 000 руб. не составлялось. Работы по оборудованию дома по /________/ в /________/ системой «умный дом» выполнялись ответчиком на основании договора от 2010 года между сторонами, который имеет иной предмет и предполагает иную оплату, нежели спорные денежные средства, которые не подлежат зачету в счет оплаты по договору от 2010 года. Доказательств того, что ответчик не получал денежных средств в сумме 378 000 руб. не представил. Подтвердил, что ООО «Томская инсталляционная компания» получено требование истца о возврате денежных средств от /________/, которые до настоящего времени не возвращены. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Чупрына ПС в суде не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив, что между Чуловским СИ и ЗАО «Томский кабельный завод» был заключен договор займа от /________/, по которому третье лицо имело задолженность перед истцом. Подтвердила, что на основании письма последнего от 21.07.2008, в счет погашения имеющейся задолженности по договору займа ЗАО «Томский кабельный завод» оплатило за Чуловского СИ денежные средства ответчику в сумме 378 000 руб. по счету на оплату /________/ от /________/.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2008 ЗАО «Томским кабельным заводом» за Чуловского СИ осуществлено перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 378 000 руб., основанием к тому явился счет на оплату /________/ от /________/, предъявленный истцу ответчиком.

Установленное следует из доказательств по делу в их совокупности.

Согласно счету на оплату /________/ от /________/, в графе «поставщик» он содержит указание на ООО «Томскую инсталляционную компанию», реквизиты банковского счета которого также значатся в счете /________/; в графе «покупатель» счета /________/ значится- на Чуловского СИ, в графе «товар»- разработка системы управления, цена указана равной 378 000 руб.; на счете /________/ имеется рукописная резолюция- «за Чуловского СИ».

Платежным поручением /________/ от /________/ с отметкой Томского ОСБ /________/ об оплате подтверждается, что ЗАО «Томский кабельный завод» перечислил /________/ на счет ответчика, указанный в счете на оплату /________/ от /________/, денежные средства в сумме 378 000 руб., основанием к тому в платежном поручении значится- за Чуловского СИ по письму от /________/, по счету /________/ от /________/ за разработку системы управления.

Письмо Чуловского СИ от /________/ в адрес ЗАО «Томский кабельный завод» содержит просьбу последнего перечислить ООО «Томинсталл» по счету /________/ от /________/ сумму 378 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от /________/.

Из договора займа от /________/, квитанции к ПКО /________/ от /________/ судом установлено, что между истцом и третьим лицом действительно существовали правоотношения займа, основанные на договоре займа от /________/, в рамках которых являлась обоснованной оплата заемщиком (ЗАО «Томский кабельный завод») за займодавца (Чуловского СИ) спорных денежных средств в целях частичного гашения задолженности по договору займа.

Такое исполнение обязательств по договору займа заемщиком перед займодавцем не противоречит главам 21, 26, 42 ГК РФ. Из пояснений же представителя истца и третьего лица в совокупности с выше приведенными доказательствами суд приходит к выводу, что ЗАО «Томский кабельный завод», оплачивая 378 000 руб. по счету на оплату /________/ от /________/, тем самым осуществляло возврат Чуловскому СИ заемных денежных средств в размере 378 000 руб.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что осуществление оплаты по счету /________/ от /________/ третьим лицом, а не истцом исключают для последнего возможность ставить вопрос о взыскании 378 000 руб. с ООО «Томской инсталляционной компании». Напротив, в контексте установленных правоотношений участников судопроизводства, денежные средства истца в сумме 378 000 руб. поступили ответчику по счету на оплату /________/ от /________/, т.е. именно Чуловский СИ вправе ставить вопрос о правомерности их удержания ООО «Томской инсталляционной компанией».

Как следует из требования о возврате денежных средств от /________/, почтового уведомления о его вручении 21.01.2011 представителю ответчика, Чуловский СИ /________/ направил в ООО «Томская инсталляционная компания» требование о возврате суммы денег - 378 000 руб., уплаченных на основании счета /________/ от /________/, апеллируя к тому, что работы на эту сумму ответчиком не выполнены; такое требование адресатом получено 21.01.2011.

Вместе с тем, судом установлено из пояснений сторон и не опровергнуто доказательствами по делу, что до настоящего времени искомая истцом сумма денежных средств не возвращена ему ответчиком ни в какой части.

В ч.1 ст.8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла нормы следует, что существенными условиями договора являются предмет и сроки выполнения работ. Если сторонами, не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор подряда не может считаться заключенным в силу требований ст.432 ГК РФ.

Анализ счета на оплату /________/ от /________/, пояснений сторон, признавших тот факт, что между ООО «Томинсталл» и Чуловским СИ в установленной законом форме не был заключен договор на выполнение работ по разработке системы управления, о котором идет речь в графе «товар» счета на оплату, позволяет суду сделать вывод, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, которые могли бы сделать законным удержание спорных денежных средств ответчиком. Пояснения сторон и доказательства по делу в их совокупности указывают на то, что не только сделка, которая могла бы явиться основанием к удержанию ООО «Томинсталл» спорной суммы денежных средств, не была заключена между сторонами в установленной законом форме, но не установлено наличие и иных правовых оснований, которые делали бы правомерным такое удержание денег в сумме 378 000 руб. со стороны ответчика.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения… денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ссылаясь на то, что Чуловский СИ при перечислении на счет ответчика денежной суммы в размер 378 000 руб. знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, сторона ответчика обязана доказать суду эти обстоятельства.

Однако, данные обстоятельства стороной ответчика не доказаны, напротив пояснения представителей истца и ответчика, содержание требования Чуловского СИ о возврате денежных средств от /________/ указывает на то, что стороны намеревались вступить в договорные отношения по выполнению ООО «Томинсталл» работ для истца, что и обусловило перечисление 378 000 руб. на счет ответчика. Таким образом, не обоснованы доводы стороны ответчика о том, что истец в момент перечисления спорных денежных средств знал об отсутствии обязательства. Вместе с тем, как мотивировано выше, по основаниям, предусмотренным законом, между сторонами обязательства не возникли, доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 378 000 руб. и принятия их истцом- суду не представлено.

При этом, сторонами отрицалось принятие и удержание ответчиком спорных денежных средств в сумме 378 000 руб. в счет будущих платежей Чуловского СИ по договору от 2010 года, который стороны, согласно их пояснений, заключили в целях оборудования дома по /________/ системой «умный дом».

По смыслу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги.

На основании ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из смысла нормы следует, что возврат имущества в натуре означает, что оно должно быть возвращено в том же состоянии, что и было получено приобретателем, однако осуществить возврат в натуре денег или имущественных прав практически невозможно, поэтому при разрешении требований следует исходить из ст.ст. 1105, 1106 ГК РФ, а не из правил ч. 1 ст. 1104 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Чуловского СИ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размер 378 000руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указано выше, Чуловский СИ потребовал возврата ему спорных денежных средств от ответчика, о чем последний был уведомлен 21.01.2001, получив соответствующее письменное требование истца.

Исходя из презумпции знания закона, отсутствия у ООО «Томская инсталляционная компания» правовых оснований к получению и удержанию денежных средств Чуловского СН, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента не исполнении ответчиком требования истца о возврате полученных денежных средств.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10. 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Поскольку иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, то при расчете периода просрочки /________/ суд принимает количество дней в месяце равным 30 дням, а в году- 360 дням.

Согласно указанию Центрального Банка России от 29.04.2011 №2618-у, с 03.05.2011 ставка рефинансирования устанавливается равной 8,25 % годовых.

При исчислении размера подлежащих взысканию процентов суд считает возможным исходить из заявленного истцом периода просрочки возврата денежных средств с 24.01.2011 по 10.05.2011, который составил 107 дней.

За период с 24.01.2011 по 10.05.2011 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета: 378 000 руб. неосновательного обогащения х 8,25 % годовых : 360 дней в году х 107 дней неосновательного удержания = 9 268, 88 руб.

В соответствии с ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет г.Томска подлежит взысканию госпошлина в размере 7 072, 68 руб., исчисленная исходя из размера удовлетворенных требований: 5 200 руб. + 1% от 187 268, 88 руб. = 7 072 руб. 68 коп. (расчет в порядке ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Чуловского СИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Томская инсталляционная компания» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томская инсталляционная компания» в пользу Чуловского СИ неосновательное обогащение в сумме 378 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2011 по 10.05.2011 в сумме 9268 руб. 88 коп., а всего взыскать 387 268 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с Ограниченной ответственностью «Томская инсталляционная компания» в бюджет г.Томска государственную пошлину в размере 7 072 руб. 68 коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья       А.Р.Палкова