И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июня 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре                         Е.В.Шевелевой,

с участием: истца Филиппова ВВ; представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области- Цыганковой АА, действующей по доверенности от /________/ сроком действия до /________/; представителя третьего лица на стороне ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Косюг АЮ, действующей на основании доверенности /________/ от /________/; представителя третьего лица на стороне ответчика Военной прокуратуры Томского гарнизона - военного прокурора Томского гарнизона Таршис РП,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Филиппова ВВ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Филиппов ВВ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области. Указал, что постановлением заместителя военного прокурора Томского гарнизона от /________/ в отношении него на основании п.2 ч.4 ст.337 УК РФ. Согласно разъяснениям Военной прокуратуры Томского гарнизона /________/ от /________/, за ним признано право на реабилитацию. Ссылается на то, что действиями военной прокуратуры, выразившимися в незаконной уголовной репрессии, ему причинены нравственные страдания. Он является сиротой, в /________/ году страдал от тяжести необоснованного подозрения, находился под страхом потерять свободу и оказаться под стражей. В течение 5 лет находясь в розыске, а затем- под подпиской о невыезде, испытывал нервное напряжение, не мог найти работу, не имел средств к существованию. В период преследования он потерял регистрацию по месту жительства и в настоящее время проживает в арендуемых квартирах, не имеет возможности обратиться к врачу в связи с отсутствием медицинского полиса. В то время им были утрачены перспективы обучения и получения профессии, что безвозвратно. До сих пор воспоминания о том, что он мог оказаться незаконно осужденным и отбывать наказание повергают его в депрессивное состояние. Со ссылками на ст.ст.133, 134, 136 УПК РФ, ст.ст.1070, 1101 ГК РФ истец просит: взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 500 000 руб.

Определениями судьи Кировского районного суда г.Томска от 02.06.2011, от 15.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации и Военная прокуратура Томского гарнизона.

В судебном заседании истец Филиппов ВВ исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дал пояснения в объеме искового заявления. Пояснил, что в 2000году, несмотря на наличие не снятой и не погашенной судимости, он был призван на срочную военную службу, для прохождения которой прибыл в военную часть г.В., которую осенью /________/ года самовольно оставил из-за конфликтов с сослуживцами. Несколько месяцев он укрывался в г.В., затем добрался до республики Ч., где проживала его тетка Е., от которой он узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело и его разыскивают правоохранительные органы и военкомат. В связи с чем, получив от Е. денежные средства, он поехал в республику М. к матери, которая его (Филиппова) не приняла. Весной /________/ года он (Филиппов) приехал в г.Томск, где неофициально устроился на работу, в /________/ году создал фактическую семью, в июне /________/ года у него родился ребенок. С семьей он проживал в общежитии по адресу: /________/.

Указал, что в период с /________/ по /________/ год никаких следственных и оперативных действий в отношении него не проводилось, достоверно информацией о том, что в его отношении возбуждено уголовное дело он не владел, в правоохранительные органы его не вызывали, меры пресечения или процессуального принуждения в его отношении не было применено. О том, что он находится во Всероссийском розыске, узнал в /________/ году, когда после ссоры с сожительницей его доставили в Советский РОВД г.Томска, где он (Филиппов) в целях вытрезвления провел одну ночь в помещении для задержанных, в течение этого времени работниками милиции был выявлен факт нахождения его в розыске. О его обнаружении сотрудники милиции проинформировали Военную прокуратуру Томского гарнизона, работники которой на следующий день прибыли в Советский РОВД г.Томска, откуда на обычном легковом автомобиле, без применения специальных средств, физической силы и принуждения, доставили его в Военную прокуратуру Томского гарнизона для дальнейшего разбирательства. Прибытия работников Военной прокуратуры он дожидался в Советском РОВД г.Томска, где мер принудительного удержания к нему не применялось, задержан он не был. В Военной прокуратуре Томского гарнизона он пояснил, что на момент призыва на военную службу он имел судимость, т.е. призыву не подлежал, после чего из Военной прокуратуры его отпустили домой, предложив явиться завтра. На следующий день после его явки в Военную прокуратуру Томского гарнизона он был направлен на прохождение военно-врачебной комиссии, которую прошел, после чего вновь ушел домой и ему было предложено явиться в Военную прокуратуру на следующий день, чего он не сделал из-за чувства страха.

После этих событий он жил по-прежнему, работал, ни Военная прокуратура, ни иные правоохранительные органы его ни разыскивали, туда его не вызывали, мера пресечения или процессуального принуждения в его отношении не применялась, оперативные и следственные действия не производились. В /________/ году он (Филиппов) по своей инициативе явился в Военную прокуратуру Томского гарнизона, где по своему обращению в тот же день получил копию постановления о прекращении в его отношении уголовного дела.

Утверждал, что в связи с осознанием того, что за самовольное оставление военной части ему грозит уголовное преследование, у него с /________/ года развилась мания преследования, он испытывал постоянный дискомфорт из-за боязни быть обнаруженным правоохранительными структурами, в связи с чем, он избегал дневных прогулок и длительных прогулок даже ночью, его мучила бессонница, особенно - после того, как в /________/ году он побывал в Военной прокуратуре Томского гарнизона. Подобные ощущения у него сохранились до сих пор. Вместе с тем, указал, что за медицинской помощью не обращался, при прохождении военно-врачебной комиссии в /________/ году врачам не говорил о таких проблемах. Указал, что из-за уголовного преследования распалась его семья, т.к. узнав об его уголовном преследовании фактическая супруга прекратила с ним сожительствовать, а ребенок остался проживать с ней. При этом, подтвердил, что о его прежних судимостях его сожительница знала, что не вызывало у неё негативной реакции.

Пояснил, что до настоящего времени не имеет регистрации по месту жительства и постоянного официального места работы, имеет лишь случайные заработки; образования, помимо неполного среднего, не получил и мер к его получению не предпринимал; после прекращения совместного проживания с фактической супругой та не препятствовала его общению с ребенком; в настоящее время он создал новую фактическую семью. Причины столь длительного не обращения в суд с настоящим иском с момента прекращения уголовного преследования указать затруднился, наличие к тому возможности- не отрицал.

В суде представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области- Цыганкова АА исковые требования не признала в полном объеме. Полагала, что за истцом не признано право на реабилитацию, и стороной истца не доказано причинение ему морально-нравственных страданий. Полагала, что Филиппов ВВ вплоть до 2005 года не располагал официальной информацией о возбуждении в его отношении уголовного дела и об объявлении его в розыск; в дальнейшем никаких следственных действий, мер процессуального принуждения и пресечения в отношении Филиппова ФФ не применялось, действительный объем уголовной репрессии, которой тот подвергся, был крайне мал. Апеллировала к тому, что доказательств причинения морального вреда уголовным преследованием истцом не представлено, им не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Считала, что истец своими бездействиями способствовал неправомерному призыву его на военную службу и, как следствие- возбуждению уголовного дела, поскольку не сообщил о своей судимости ни первоначально- при призыве на военную службу, ни впоследствии вплоть до /________/ года.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации -Косюг АЮ и представитель третьего лица Военной прокуратуры Томского гарнизона - военный прокурор Томского гарнизона Таршис РП в суде считали иск не подлежащим удовлетворению. С учетом фактических обстоятельств дела, полагали, что Филиппов ВВ при призыве его на военную службу и после того, как узнал предположительно о возможном возбуждении в его отношении уголовного дела, не проявил должную заинтересованность, т.к. не сообщил в правоохранительные органы о своей судимости. Также ссылались на то, что истец в порядке ст.56 ГПК РФ не доказал обоснованность иска, причинение ему морально - нравственных страданий. В остальном поддержали доводы стороны ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Исходит из следующего.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.1070 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда…вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

В ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994года №10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено из пояснений участников судопроизводства, доказательств по делу в их совокупности, что /________/ Филиппов ВВ военным комиссаром А. был призван на военную службу, которую проходил в войсковой части /________/, дислоцировавшейся в г.В..

Также судом установлено, что постановлением временно исполняющего обязанности командира войсковой части /________/ от /________/ (уг.дело /________/ /________/) было возбуждено уголовное дело о самовольном оставлении части рядовым Филипповым ВВ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.337 УК РФ.

Постановлением дознавателя войсковой части /________/ от /________/ (уг.дело /________/ /________/) уголовное дело в отношении Филиппова ВВ направлено военному прокурору органов и войск Ф. для окончания расследования.

Постановлением от /________/ (уг.дело /________/ /________/) уголовное дело в отношении Филиппова ВВ принято к производству старшим следователем военной прокуратуры органов и войск Ф..

Постановлением старшего следователя военной прокуратуры органов и войск Ф. от /________/ (уг.дело /________/ /________/) рядовой Филиппов ВВ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.337 ч.4 УК РФ.

Постановлением старшего следователя военной прокуратуры органов и войск Ф. от /________/ (уг.дело /________/ /________/) в отношении рядового Филиппова ВВ избрана мера пресечения в виде наблюдения командования войсковой части по месту задержания.

Постановлением от /________/ (уг.дело /________/ /________/ предварительное следствие по делу в отношении рядового Филиппова ВВ приостановлено и объявлен розыск обвиняемого; постановлено в случае обнаружения Филиппова ВВ допросить его об обстоятельствах совершения преступления и применить к нему избранную меру пресечения- наблюдение командования войсковой части.

В ходе производства по уголовному делу в период времени с 2001 по 2005 годы военной прокуратурой органов и войск Ф. совершались отдельные следственные действия с целью установления места нахождения рядового Филиппова ВВ (уг.дело /________/ /________/), однако, они не дали результатов, ни в одном из них лично Филиппов ВВ не участвовал.

Из рапорта милиционера Советского РОВД г.Томска от /________/, объяснительной рядового Филиппова ВВ от /________/ (уг.дело /________/ /________/) следует, что при проверке /________/ документов у Филиппова ВВ сотрудниками Советского РОВД г.Томска выяснилось, что данный гражданин находится в федеральном розыске, скрылся от военной прокуратуры, в связи с чем, Филиппов ВВ был задержан и доставлен в дежурную часть Советского РОВД г.Томска, после чего - представил письменные объяснения от /________/ на имя военного прокурора Томского гарнизона.

В соответствии с запросом начальника Томского гарнизона (уг.дело /________/ /________/), для определения степени годности к военной службе Филиппова ВВ он /________/ прошел военно-врачебную комиссию, что подтверждается обходным листом ГВВК поликлиники ТВМедИ (уг.дело /________/ /________/).

Не позднее /________/ по требованию военного прокурора Томского гарнизона из ИЦ УВД Томской области были получены сведения о том, что на момент призыва на военную службу Филиппов ВВ имел не снятую и не погашенную судимость, что подтверждается требованием и запросом помощника военного прокурора Томского гарнизона от /________/ исх.№/________/, сделанным после получения означенной информации (уг.дело /________/ /________/).

Постановлением следователя военной прокуратуры пограничных органов и пограничных войск ФСБ России от /________/ (уг.дело /________/ /________/) в связи с задержанием рядового Филиппова ВВ в г.Томске передано по подследственности военному прокурору Томского гарнизона.

Постановлением заместителя военного прокурора Томского гарнизона от /________/ (уг.дело /________/ /________/) уголовное дело по ст.337 ч.4 УК РФ в отношении военнослужащего войсковой части /________/ рядового Филиппова ВВ прекращено, на основании ст.24 ч.1 п.2 УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, судом установлено, что в период с /________/ по /________/ имело место быть производство по уголовному делу в отношении Филиппова ВВ, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст.56 ч.1 ГПК РФ не доказано.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что у Филиппова ВВ возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, что следует из письма военного прокурора Томского гарнизона от /________/ /________/, которым за истцом фактически признано право на реабилитацию.

Следовательно, причиненный истцу незаконным уголовным преследованием моральный вред в силу ст.53 Конституции РФ, ст.1070 ГК РФ подлежит компенсации. По смыслу ст.1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

Следовательно, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих Филиппову ВВ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 о том, чторазмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Так, суд принимает во внимание, что с момента возбуждения в отношении Филиппова ВВ уголовного дела и до момента его прекращения прошел значительный промежуток времени. Однако, суду не доказано, что Филиппов ВВ после самовольного оставления войсковой части располагал официальной информацией о том, что в его отношении имеет место быть уголовное преследование. Суд не исключает возможности, что истец, как он пояснил, предполагал, что его разыскивают с целью привлечения к ответственности, однако, доказательств того Филиппов ВВ суду не представил.

Вместе с тем, доводы Филиппова ВВ о том, что он испытывал переживания в связи с уголовным преследованием суд находит состоятельными, однако, не в той степени, на которую указывал Филиппов ВВ в своем исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства. Делая вывод о наличии у истца морально-нравственных страданий, суд исходит из того, что сам факт возбуждения уголовного дела и уголовного преследования, получения информации о том, что он находится в федеральном розыске в связи с этим, не могли пройти бесследно для истца.

О таких морально-нравственных страданиях истец дал пояснения, которые суд учитывает в порядке ст.68 ГПК РФ при определении размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании свидетель Б. показал, что состоит в дружеских отношениях с Филипповым ВВ, с которым знаком с /________/ года, вместе с ним работал вахтовым методом и проживал в общежитии по /________/ в г.Томске в соседних комнатах, где Филиппов ВВ жил вместе с фактической супругой и ребенком. В /________/ году, будучи на вахте, Филиппов ВВ рассказал ему (Б.) о ссоре с сожительницей, повлекшей доставление его в Советский РОВД г.Томска, и о том, что от сотрудников Советского РОВД г.Томска ему стало известно, что он находится в розыске. При этом Филиппов ВВ показался ему (Б.) удивленным данным обстоятельствам, из-за которого истец очень нервничал. Ночевал он (Б.) на вахте в одном помещении с Филипповым ВВ и видел, как последний ночами иногда просыпался. Вместе с тем, пояснить причины и периодичность таких ночных пробуждений истца - затруднился. Также показал, что после приезда с вахты в /________/ году Филиппов ВВ несколько месяцев жил у него (Б.), по какой причине это имело место- не помнит. Иногда Филиппов ВВ вспоминал о том, что его разыскивают, ежедневных переживаний истца по этому поводу и по поводу уголовного преследования он (Б.) не наблюдал.

Доводы Филиппова ВВ о том, что из-за уголовного преследования последний потерял семью, работу, ухудшилось состояние его здоровье, он не имел возможности получить образование, регистрацию по месту жительства и медицинский полис судом отклоняются, как не доказанные в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ.

Напротив, из пояснений Филиппова ВВ и показаний свидетеля Б. следует, что после того, как истец узнал в /________/ году, что его разыскивают и в отношении него возбуждено уголовное дело, он некоторое время продолжал проживать с сожительницей, работал вахтовым методом. Доказательств прекращения совместного проживания с истцом его сожительницы по причине уголовной репрессии в отношении Филиппова ВВ последним не представлено.

При прохождении военно-врачебной комиссии в /________/ году, Филиппов ВВ жалоб на состояние здоровья врачам, в том числе- неврологу, психиатру - не высказывал, что следует из обходного листа ГВВК поликлиники ТВМедИ от /________/ (уг.дело /________/ /________/). Указанное позволяет критически оценить доводы истца о том, что у него развилась мания преследования, тяжелое психо- эмоциональное состояние, бессонница в связи с уголовной репрессией.

Суд также принимает во внимание и то, что Филиппов ВВ до исследуемых событий привлекался к уголовной ответственности - /________/, /________/, что подтверждается информацией от /________/, представленной ИЦ УВД ТО в материалы настоящего гражданского дела; данное обстоятельство суд учитывает при оценке индивидуальных особенностей истца при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, из пояснений Филиппова ВВ, материалов уголовного дела /________/ судом установлено, что фактически непосредственно и с участием истца оперативно-следственные действия не проводились, о привлечении его в качестве обвиняемого постановление ему не вручалось, постановление об избрании меры пресечения в виде наблюдения командования войсковой части по месту задержания фактически в исполнение приведено не было. Лишь один раз - /________/ Филиппов ВВ был опрошен, однако, при его задержании в /________/ году ни сотрудниками Советского РОВД г.Томска, ни сотрудниками военной прокуратуры специальные средства к нему не применялись, мера пресечения не реализовывалась, что подтвердил в суде сам истец.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат данных о дате получения истцом копии постановления от /________/ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Согласно пояснений Филиппова ВВ, оснований не доверять которым в этой части суд не имеет, лишь в /________/ году он, явившись в Военную прокуратуру Томского гарнизона, получил копию названного постановления, т.е. до этого времени истец располагал информацией о том, что в его отношении имеется производство по уголовному делу, в связи с которым он объявлен в розыск.

Указанное также принимается судом во внимание при оценке степени морально-нравственных страданий истца.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что истец сам способствовал длительности уголовного преследования в его отношении, т.к. не проинформировал своевременно соответствующие органы о наличии судимости на момент призыва на военную службу, суд отклоняет. Так, к обязанности государственных органов, но не Филиппова ВВ в данном случае было отнесено как установление обстоятельств, исключавших возможность его призыва на военную службу, так и наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела и к производству по нему. Стороной ответчика и третьими лицами не представлено суду доказательств невозможности своевременного получения сведений о наличии у истца судимости на момент призыва на военную службу, что могло бы исключить не только сам факт такого призыва, но и возбуждение уголовного дела и столь длительный период производства по нему, включая розыск Филиппова ВВ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения морального вреда и дела в целом, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 10 000 руб.

На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Следовательно, представительство ответчика по настоящему делу осуществлял надлежащий субъект, а взыскание компенсации морального вреда должно производиться за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Филиппова ВВ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Филиппова ВВ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Томска.

Судья            А.Р.Палкова