РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего А.С. Лонь при секретаре Н.А. Сокольниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1630/11 по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Тетерятникову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Тетерятникову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что является страховщиком автогражданской ответственности ответчика при использовании автомобиля /________/ /________/ по договору от 09.06.2010. По вине Тетерятникова В.А., нарушившего ПДД РФ, 27.06.2010 на /________/, произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика. После ДТП ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Кроме того, Тетерятников В.А. на момент ДТП не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого был причинен вред. В соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.09.2010 по данному страховому случаю ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере 84 047,30 рублей. Со ссылками на ст.ст. 8, 9, 11, 1079 ГК РФ, ст. 14 указанного федерального закона, просит взыскать с Тетерятникова В.А. 84 047,30 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 2 721,42 рубля. В ходе судебного разбирательства со стороны истца было уточнено основание иска, просили взыскать указанные суммы, поскольку на момент совершения ДТП Тетерятников В.А., обнаруживая признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, за которое был привлечен к административной ответственности. Истец - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, удовлетворил. Ответчик Тетерятников В.А., будучи неоднократно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует телефонограммы от 29.06.2011, 05.07.2011, в суд не явился, возражений по существу заявленных требований суду не представил. В ходатайстве, направленном при помощи факсимильной связи в адрес Кировского районного суда г.Томска 08.07.2011, Тетерятников В.А. просил судебное заседание отложить в связи с отсутствием его в г. Томске. Данное ходатайство ответчика определением Кировского районного суда г.Томска оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено. Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, определив в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. На основании п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с подп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичные положения содержит ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, право регресса означает, что страховщик может взыскать со страхователя или иного лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, понесенные им расходы в размере страховой выплаты. Это правило является исключением из общего принципа страхования ответственности, согласно которому, целью страхового правоотношения в этом случае является защита имущественных интересов как потерпевшего, так и страхователя или застрахованного лица, ставших причинителями вреда, поскольку они освобождаются полностью или частично от исполнения деликтного обязательства. Законодатель предусмотрел ряд ситуаций, связанных с нарушением страхователем или застрахованным общепризнанных правил поведения в рамках дорожного движения, при которых отказал им в защите, предоставив ее только потерпевшему. Все эти основания связаны с нарушением требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исходя из комплексного анализа приведенных норм права, к числу таких ситуаций отнесено и причинение вреда в состоянии опьянения лицом, которое управляло транспортным средством на законном основании. Судом установлено, что 27.06.2010 в 23:30 часов в г. Томске на /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/ принадлежащего Тетерятникову В.А. и под управлением последнего, и автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/ под управлением собственника ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2010, составленной должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД при УВД по ТО. В результате указанного ДТП автомобиль «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий на праве собственности ФИО2, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии /________/ от 21.09.2009, получил повреждения. Полученные повреждения зафиксированы в дополнениях к протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 322731 от 28.06.2010. Протокол 70 АБ № 322731 от 28.06.2010, постановление об административном правонарушении 70 ПД № 079363 от 28.06.2010, свидетельствуют о том, что в совершении указанного ДТП виновен водитель автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, Тетерятников В.А., который на перекрестке при зеленом свете светофора при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. В соответствии со страховым полисом серии /________/ /________/ гражданская ответственность владельца транспортного средства /________/ имеющего идентификационный номер транспортного средства /________/ Тетерятникова В.А. 09.06.2010 была застрахована ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» сроком до 08.06.2011. 30.06.2010 участником ДТП ФИО2. истцу было направлено извещение о произошедшем 27.06.2010 ДТП и заявление о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству. В соответствии с направлением от 30.06.2010 № 724 автомобиль «/________/», государственный регистрационный знак /________/, был направлен истцом для проведения независимой технической экспертизы в ООО «Томская оценочная компания», отчет которой № 07.020/2010 от 16.07.2010 свидетельствует о том, что рыночная стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 84 047,30 рублей. При этом повреждения, указанные в отчете и учтенные при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «/________/» согласуются с повреждениями, зафиксированными в дополнениях к протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 322731 от 28.06.2010, полученными при ДТП. Страховым актом № 701/5400/006530-6530 от 30.06.2011 на основании заключения независимой экспертизы ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» принято решение о возмещении ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 84 047,30 рублей. Платежное поручение № 3218 от 21.09.2010 свидетельствует о том, что сумма страхового возмещения в размере 84 047,30 рублей была перечислена Томским филиалом ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» на счет ФИО2 Также, судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 05.07.2010 Тетерятников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в том, что 28.06.2010 в 00:47 часов по /________/ в г. Томске водитель Тетерятников В.А., управляя транспортным средством /________/, государственный регистрационный знак /________/, с признаками алкогольного опьянения (несвязная речь, запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление мирового судьи от 05.07.2010 Тетерятниковым В.В. обжаловано не было и вступило в законную силу 16.07.2010. Соотнося основание настоящего иска с отказом Тетерятникова В.А. от прохождения освидетельствования, суд приходит к вводу, что, несмотря на такой отказ, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения 28.06.2010 при управлении автомобилем и совершении ДТП, то есть при наступлении выше названного страхового случая, повлекшего выплату истцом страхового возмещения в сумме 84 047,30 рублей. Так, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» содержит разъяснение о том, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику… При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 05.07.2010, протокол об административном правонарушении 70 АБ № 320814 от 28.06.2010 содержат сведения о том, что 28.06.2010 водитель Тетерятников В.А. в г.Томске по /________/ управлял транспортным средством /________/, государственный регистрационный знак /________/ с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наличие достаточных и законодательно установленных критериев полагать Тетерятникова В.А. находящимся в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют о том, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения при наступлении страхового случая. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в контексте настоящего иска может быть расценен, как злоупотребление правом, направленное на сокрытие доказательств по настоящему делу. Такие действия ответчика не могут явиться основанием к отказу истцу в судебной защите. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 84 047,30 рублей основано на законе, обосновано и подлежит удовлетворению. По смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 721,42 рубля, что подтверждается платежным поручением № 226 от 25.01.2011 с отметкой банка об исполнении. В соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 84 047,30 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 721,42 согласно расчету (расчет: 800 рублей + 3 % х 64 047,30 рублей = 2 721,42 рублей). В связи с чем, поскольку иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворен в полном объеме с Тетерятникова В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 721,42 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Иск Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Тетерятникову В.А. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Тетерятникова В.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 84 047(восьмидесяти четырех тысяч сорока семи) рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 721 (двух тысяч семисот двадцати одного) рубля 42 копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Томска. Судья (подпись) А.С. Лонь Верно. Судья А.С. Лонь Секретарь Н.А. Сокольникова