Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре                        Е.В.Шевелевой,

с участием: помощника прокурора Кировского района г.Томска А.Ю.Косюг, представителя ответчика ОАО «НИИПП» - О.В.Мезиновой, действующей на основании доверенности №52-юр от 22.06.2011 сроком действия по 31.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Тымчишина П.Н. к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» о восстановлении на работе,

установил:

Тымчишина П.Н. (далее- истец, работник, Тымчишин ПН) обратился в суд с иском к ОАО «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (далее - ответчик, работодатель, ОАО «НИИПП», Институт), указав, что работал в ОАО «НИИПП», откуда был уволен с формулировкой «по собственному желанию». Ссылается на то, что запись в приказе об увольнении об основании такого увольнения- ложная, поскольку он в заявлении от 12.05.2011 просил уволить его для самозащиты (от пыток). Данное заявление написано им под принуждением, так как ему запретили пользоваться туалетом, что является дискриминацией, и явилось для него тяжелыми болевыми пытками и стрессом. Так, два туалета, которые он в ОАО «НИИПП» посещал десятки лет, являвшииеся общими, отдельными помещениями, закрыли. Другие туалеты, расположенные на 4-м и на 6-м этажах здания, закрыты на кодовый замок, ключ у него отсутствует. Туалетом, расположенным на 2-м этаже здания, он не мог пользоваться, поскольку допуск в него предоставлен только руководящему составу. На его неоднократные просьбы издать приказ о пользовании конкретным туалетом заместитель генерального директора Богатырев ИЛ отвечал отказом, требовал написания от него (Тымчишина) заявления об увольнении. Также ссылается на то, что в течение более двух лет ему не выдавали специальную одежду - халат, тапочки и шапочку, в связи с чем, требование руководства о необходимости посещать туалет в специальной одежде он не мог выполнить, что также является дискриминацией со стороны руководства ОАО «НИИПП». Указал, что над ним совершали групповые стрессы (пытки), в связи с чем, у него поднималось артериальное давление, от чего он мог умереть. На протяжении трех суток его не пускали на работу, зимой он вынужден был стоять в проходной на сквозняке. На протяжении трех смен он вынужден был стоять стоя, поскольку ему не давали стула, позорили, унижали, издевались на виду всего персонала. Кроме того, заместитель генерального директора Богатырев ИЛ ответил отказом на его (Тымчишина) заявление с просьбой работать по четыре часа в день для приема лекарств, диетпитания, замера давления, поскольку как узник фашизма он имеет право на реабилитацию. Ссылался на то, что ответчиком не исполнено решение Кировского районного суда г.Томска от 30.12.2010, которым постановлено восстановить его (Тымчишина) на работе. Так, приказ о восстановлении на работе был издан поздно, по состоянию на 21.01.2011 такой приказ отсутствовал. Ссылался на собственные достижения в работе, на то, что ему (Тымчишину) администрация ОАО «НИИПП» всегда поручала сложные разработки в области науки, с которыми он справлялся. Полагал, что ответчик обязан оплатить ему дни простоя, пыток, дни самозащиты в повышенном размере по /________/ руб. в месяц. Также указал, что с 30.12.2010 не имеет денежных средств на продукты питания, голодает, поскольку по /________/ руб. ежемесячно расходует на лекарства и оплату коммунальных услуг. Просит восстановить его на работе по мотиву зарабатывать на жизнь, на еду без голода для пользы государству.

В судебное заседание истец Тымчишин ПН, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление от 01.07.2011 за вх.№ 2671 о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в указанном заявлении истец ссылается на тяжелые жизненные обстоятельства в период Великой отечественной войны, повлекшие получение им (Тымчишиным) статуса «узник фашизма»; на то, что он является /________/, относится к инвалидам Великой Отечественной Войны. Указывает, что формулировка приказа об его увольнении- «по собственному желанию» является ложной, к увольнению его принудили пытками, он же имеет право работать, чтобы не голодать, желает принести пользу путем реализации своей трудовой функции, знаний и опыта.

Представитель ответчика ОАО «НИИПП» - Мезинова ОВ в суде иск не признала. В судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, указав, что на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 30.12.2010 Тымчишин ПН был восстановлен на работе приказом ответчика от 11.01.2011 №5-лс. В период с 31.12.2010 по 10.01.2011 приказом №163-п от 15.12.2010 в ОАО «НИИПП» были введены дни отдыха, доступ в здание ОАО «НИИПП» в эти дни был разрешен дежурному персоналу и сотрудникам, согласно списков, утвержденных администрацией Института. Об этом истец был 31.12.2010 уведомлен на проходной, и в связи с этим его не пропустили к рабочему месту. Приказом № 5-лс от 11.01.2011г. Тымчишин ПН восстановлен в должности ведущего инженера лаборатории полупроводниковой светотехники НПК-МПСО, о чем истец был предупрежден посредством направления копии приказа № 5-лс и пояснительного письма. В адрес администрации Института истцом было направлено заявление от 15.04.2011 с предупреждением о невыходе на работу с 18.04.2011 для самозащиты и изложением причин такого поступка; с 18.04.2011 Тымчишин ПН на работу не приходил. В его адрес ответчиком направлялось письмо от 19.04.2011 с разъяснением сути ст. 379 ТК РФ о самозащите при обосновании отсутствия на рабочем месте. В дальнейшем ответчиком было получено от истца заявление от 12.05.2011, в котором изложено его (Тымчишина) желание прекратить трудовые отношения с ОАО «НИИПП» со ссылками на ст.80 ТК РФ. Утверждала, что заявление от 12.05.2011 истцом написано собственноручно и добровольно, формулировка этого заявления работодателем расценена, как просьба истца об увольнении по собственному желанию. В связи с чем, приказом по предприятию № 103-лс от 12.05.2011 Тымчишин ПН уволен, согласно п.3 ч.1. ст.77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ). Пояснила, что такое основание увольнения, как «в целях самозащиты»- не предусмотрено действующим законодательством, по этой причине в трудовой книжке истца и в приказе об увольнении ответчик не мог указать подобную формулировку основания увольнения.

Указала, что доводы истца о принуждении его к увольнению путем запрета пользоваться туалетом, не соответствуют действительности. На этаже, где работает истец, между комнатами 515 и 517 располагается раздельный (для мужчин и женщин) санузел, доступный всем сотрудникам; доступ же к санузлу, которым ранее пользовался истец, возможен, если обойти производственную («чистую») зону этажом ниже. Кроме того, в свободном доступе абсолютно для всех сотрудников предприятия имеются санузлы возле буфета во 2-м блоке (ниже по оси от вышеуказанного санузла), на 1-м этаже во 2-м блоке возле отдела продвижения товаров, на 2-м этаже в 3-м блоке, а также возле проходной. Кроме перечисленных санузлов на предприятии в каждом блоке и на каждом этаже имеются и другие санузлы. Таким образом, Тымчишин ПН имел возможность беспрепятственно пользоваться санузлами (туалетами) для реализации естественных потребностей. То обстоятельство, что истец не имел доступа в санузлы, расположенные внутри отделов с ограниченным (по пропускам) доступом, не свидетельствует о дискриминации, т.к. не только Тымчишин ПН, но и иные работники, не имевшие таких пропусков, не могли попасть на территорию указанных отделов, в том числе- для пользования находящимися в них санузлами.

Полагала, что истец искажает факт отсутствия у него халата, шапочки и тапочек. Их наличие подтверждается данными из журнала выдачи одежды, объяснениями Б, Б, вместе с тем, поскольку истец не был занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, то сертифицированная специальная одежда, обувь, обладающие особыми свойствами, и другие средства индивидуальной защиты, ему не положены.

Подтвердила, что администрацией ОАО «НИИПП» истцу было отказано в удовлетворении его заявления от 07.04.2011 об установлении 4-х часовой рабочей смены, как узнику фашизма, ввиду отсутствия к тому правового основания. Кроме того, не оспаривая, что Тымчишин ПН является /________/), указала, что по результатам периодического медицинского осмотра от 04.04.2011 компетентной медицинской комиссией Тымчишин ПН признан годным к работе по профессии, к которой освидетельствовался. В случае необходимости получения медицинской помощи, в том числе- замера давления, приема лекарств, уколов и т.д. на предприятии имеется здравпункт, где посменно работают два врача, пользоваться услугами здравпункта могут все сотрудники. В буфете Института Тымчишин ПН мог получать питание по своему усмотрению. Просила в иске отказать.

Третье лицо - администрация Томской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило. Представитель третьего лица Титов ВГ, действующий на основании доверенности №44 от 25.08.2010 сроком на 1 год, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, указал, что иск Тымчишиным ПН предъявлен в целях защиты трудовых прав, а администрация Томской области в данном случае не является участником трудовых отношений, какими-либо контрольными (надзорными) и иными полномочиями в этой сфере не наделена, на её права и обязанности не может повлиять решение по настоящему делу.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора об отказе в иске, определив на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, находит иск не подлежащим удовлетворению. Исходит из следующего.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ),трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Пунктом 3 ст.77 ТК РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

На основании ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В судебном заседании установлено, следует из текста искового заявления, пояснений представителя ответчика, приказа (распоряжения) о приеме на работу №83 от 25.10.1999, трудовых договоров от 01.11.1999, от 01.02.2000, что Тымчишин ПН работал в ОАО «НИИПП» с 01.10.1999 в должности ведущего инженера.

Как следует из решения Кировского районного суда г.Томска от 30.12.2010, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.03.2011, приказом №264-лс от 21.10.2010 истец был уволен по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющего ранее дисциплинарное взыскание. Решением Кировского районного суда г.Томска от 30.12.2010, вступившим в законную силу 04.03.2011, Тымчишин ПН восстановлен на работе в ОАО «НИИПП» в должности ведущего инженера отдела полупроводниковой светотехники.

Также судом установлено, что 11.01.2011 генеральным директором ОАО «НИИПП» издан приказ №5-лс о восстановлении Тымчишина ПН на работе с 21.10.2010 в должности ведущего инженера отдела полупроводниковой светотехники НПК-МПСО.

Из текста искового заявления, пояснений представителя ответчика, заявления Тымчишина ПН от 12.05.2011 следует, что истцом 12.05.2011 написано на имя генерального директора ОАО «НИИПП» заявление об увольнении по ст.80 ТК РФ по инициативе работника для самозащиты, именно о такой формулировке заявления истца от 12.05.2011 свидетельствует буквальное его содержание.

Приказом №103-лс от 12.05.2011 генерального директора ОАО «НИИПП» Тымчишина ПН, ведущего инженера НПК-МПСО, на основании личного заявления приказано уволить 13.05.2011 по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ); работник с названным приказом был ознакомлен, о чем в приказе имеется подпись Тымчишина ПН.

В соответствии с подп. d п.2 Декларации Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» (принята в г. Женева 18.06.1998), к принципам, касающимся основополагающих прав, которые являются предметом Конвенций, отнесено недопущение дискриминации в области труда и занятий.

Запрещение дискриминации в сфере труда отнесено ст.2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Запрещение дискриминации в сфере труда регламентировано ст.3 ТК РФ, в соответствии с которой, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, запрещение дискриминации в сфере труда означает, что не могут ограничиваться трудовые права и свободы или устанавливаться какие-либо преимущества по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника и признаваемым дискриминационными, поскольку каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. В противном случае эти обстоятельства (причины) приводят к уничтожению или нарушению равенства возможностей для реализации работником своих трудовых прав.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подп. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Требования о восстановлении на работе истец мотивирует тем, что обращение его с таким заявлением было вынужденным, явилось результатом дискриминации, пыток со стороны работодателя, такое заявление он (Тымчишин) написал в целях самозащиты, т.е. запись об увольнении его по собственному желанию не соответствует действительности. С учетом приведенных положений ч.1 ст.56 ГПК РФ и подп. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, бремя доказывания приведенных доводов Тымчишина ПН лежит на нем. Не может повлиять на распределение бремени доказывания то обстоятельство, что истец является бывшим несовершеннолетним узником концлагерей- /________/, ветераном ВОВ, что установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 30.12.2010, вступившим в законную силу 04.03.2011. Так, в ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации императивно закреплено, что все равны перед законом и судом. Таким образом, Тымчишин ПН обязан доказать, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Однако, суд приходит к выводу, что стороной истца данное обстоятельство не доказано. Анализ же доказательств, представленных ответчиком, позволяют суду прийти к выводу о надуманности доводов Тымчишина ПН о проявлении в его отношении дискриминации, применении пыток, групповых стрессов, а также прийти к выводу об отсутствии у работника оснований к самозащите, о которой он приводит доводы.

Так, в исковом заявлении истец ссылается на то, что руководство ОАО «НИИПП» применяло к нему пытки, поскольку на протяжении нескольких дней, уже после того как решением суда от 30.12.2010 он (Тымчишин) был восстановлен на работе, он не мог попасть в здание ОАО «НИИПП» и приступить к работе.

Однако, в судебном заседании установлено, что согласно решения Кировского районного суда г.Томска от 30.12.2010 Тымчишина ПН решено восстановить на работе в должности ведущего инженера отдела полупроводниковой светотехники НПК-МПСО. По смыслу ст.396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Судом установлено, что согласно приказу №163-п от 15.12.2010 генерального директора ОАО «НИИПП», приказано: считать днями отдыха в ОАО «НИИПП» 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 10.01.2011, 30.12.2010 продолжительность рабочего дня установлена 7 часов; доступ на предприятие разрешить в праздничные дни 1, 2, 7 января 2011 года- только дежурному персоналу, а в выходные дни 31.12.2010, 3-6, 8-9 января 2011 года- при острой производственной необходимости по спискам, утвержденным заместителем генерального директора по режиму и кадрам.

Таким образом, приказ № 163-п от 15.12.2010, изданный в пределах полномочий Генерального директора ОАО «НИИПП», исключал возможность доступа в здание Института лиц, не подпадающих под изложенные в нем категории, в течение выходных и праздничных дней с 01.01.2011 по 10.01.2011. Кроме того, свидетели С, Б, Н показали, что препятствий к прохождению истца в здание ОАО «НИИПП» в рабочие дни никто не чинил, а вход в здание в праздничные дни осуществлялся только согласно приказу администрации ОАО «НИИПП». Указанное, а также отсутствие доказательств обратного, позволяет суду отклонить доводы истца о неправомерном, по его (Тымчишина) мнению, отказе ему в доступе в здание ОАО «НИИПП». Возможность же прохода в здание Института 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 10.01.2011 только с соблюдением требований приказа № 163-п от 15.12.2010 не свидетельствует о какой-либо дискриминации в отношении Тымчишина ПН, поскольку упомянутый приказ №163-п предусматривал единый для всех работников Института режим доступа в здание, что следует из самого приказа № 163-п от 15.12.2010, пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей С, Б, Н.

Более того, приказом №5-лс от 11.01.2011 Тымчишин ПН был восстановлен на работе в должности ведущего инженера отдела полупроводниковой светотехники НПК-МПСО ОАО «НИИПП» с 21.10.2010 на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 30.12.2010.

Доводы Тымчишина ПН о том, что работодатель чинил ему препятствия в пользовании санузлом (туалетом), подвергая его (Тымчишина) тем самым пыткам, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно пояснений представителя ответчика, плану пятого этажа здания ОАО «НИИПП», показаний свидетелей С, Б, Н, рабочее место Тымчишина ПН в здании ОАО «НИИПП» находилось на пятом этаже в третьем блоке в комнате №506 (на схеме- комната №508); на пятом этаже здания между комнатами №515 и №517, т.е. на расстоянии около 50 метров от рабочего места истца располагается функционирующий санузел, с открытым доступом; кроме того, на 4 и на 2 этажах здания имеются мужские санузлы с открытым доступом; в здании имеются и иные санузлы, доступ в которые является беспрепятственным. Перечисленными санузлами могут пользоваться все сотрудники ОАО «НИИПП», включая Тымчишина ПН.

Представитель ответчика пояснила, что во втором блоке на пятом этаже здания имеется еще один санузел, однако, чтобы в него попасть, необходимо пройти «чистые» помещения, в которые доступ разрешен ограниченному кругу лиц ввиду специфики рода работы отдела. Для того, чтобы попасть в этот санузел из третьего блока (где расположено рабочее место истца) необходимо спуститься на этаж ниже, пройти по четвертому этажу под «чистыми» помещениями и вновь подняться на пятый этаж, в результате чего также возможно попасть в указанный санузел. Пояснила, что в Институте имеется ряд отделов, доступ в которые и в санузлы которых- возможен только для сотрудников, имеющих специальный допуск по пропускам; для всех работников ОАО «НИИПП», а не только для Тымчишина ПН, у которых подобные пропуска отсутствуют, доступ в означенные отделы и в их санузлы- не возможен. Однако, имеющихся в Институте в свободном доступе санузлов достаточно для удовлетворения естественных потребностей истца.

Изложенное согласуется с показаниями свидетелей С, Б, Н.

Свидетели С, Б, Н дали суду взаимно согласующиеся показания о том, что в здании ОАО «НИИПП» имеются санузлы, расположенные в подразделениях, являющихся режимными, доступ в которые возможен только по специальному пропуску. Все сотрудники, которые такого пропуска не имеют, не могут заходить в названные отделы, т.к. не имеют права допуска. Не только Тымчишин ПН, но и иные сотрудники Института не могли попасть в туалет такого отдела, но свободно пользовались другими имевшимися санузлами.

Таким образом, не нашел подтверждения в суде довод истца о проявлении в его отношении дискриминации и пыток со стороны работодателя в виде ограничения доступа к санузлам (туалетам). Позиция же истца о том, что работодатель, неправомерно уклонился от закрепления конкретного санузла для его (Тымчишина) пользования- надумана. Действующим законодательством подобная обязанность на работодателя не возложена, а наличие в здании ОАО «НИИПП», в том числе- в небольшом удалении от рабочего места истца, санузлов с открытым доступом не оставляет у суда сомнений в том, что Тымчишин ПН не подвергался работодателем пыткам, стрессам и запрету на пользование санузлом (туалетом).

Доводы Тымчишина ПН о том, что ему работодатель не выдал /________/ специальную одежду - халат, тапочки и шапочку, суд также отклоняет.

По смыслу ст.212 ТК РФ, к обязанностям работодателя отнесено приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами.

Однако, подобная обязанность возложена на работодателя в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Представитель ответчика пояснила, свидетели С, Б, Н показали, что халат, тапочки, шапочка (чепчик) выдаются сотрудникам ОАО «НИИПП», работающим или проходившим через «особо чистые лаборатории», в которой Тымчишин ПН не работал, в принципе в подобной одежде, которую представитель ответчика и свидетели именовали «технологической»- не нуждался. Вместе с тем, представитель ответчика и свидетели С, Б Н подтвердили наличие у истца означенных предметов «технологической» (специальной) одежды.

Журнал выдачи специальной одежды содержит запись о том, что 15.11.2008 истцу были выданы халат и чепчик, в получении которых имеется личная подпись Тымчишина ПН. Объяснительные записки Б, Б от 01.07.2011 также содержат сведения о том, что истец получал халат, тапочки, шапочку (чепчик).

Таким, образом, в данной части нарушения прав работника и проявление в его отношении дискриминации работодателем не допущено, обратное суду не доказано.

Доводы истца о том, что на работе в ОАО «НИИПП» над ним «совершали групповые стрессы» являются бездоказательными и опровергается показаниями свидетелей.

Так, свидетели С, Б, Н показали, что Тымчишин ПН никаким стрессам не подвергался, ему никто не создавал стрессовых ситуаций.

Статьями 92, 93 ТК РФ предусмотрены основания для установления работнику сокращенной продолжительности рабочего времени и неполного рабочего времени.

В судебном заседании установлено, следует из заявления от 06.04.2011, поступившего в ОАО «НИИПП» 07.04.2011 за вх.№517, что Тымчишин ПН обратился к администрации ОАО «НИИПП» с просьбой перевести его на 4-х часовый рабочий день с 06.04.2011 по тому основанию, что он является узником фашизма. Согласно резолюции на указанном заявлении заместителя генерального директора Б. от 07.04.2011, Тымчишину ПН отказано в удовлетворении его просьбы по причине отсутствия в ст.ст.92,93 ТК РФ такого основания для перевода, как узник фашизма. Анализ ст.ст.92, 93 ТК РФ указывает на то, что для установления сокращенной продолжительности рабочего времени и неполного рабочего времени не предусмотрено такое основание, как узник фашизма.

Доводы Тымчишина ПН, изложенные в иске, о том, что продолжительность пребывания на рабочем месте не более 4-х часов в день ему необходима с целью приема диетического питания, лекарств и замера давления, не подтверждены доказательствами по делу. Напротив, из медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра работника Тымчишина ПН от 04.04.2011 следует, что последний годен к занимаемой должности - профессии ведущего инженера. Кроме того, согласно пояснений представителя ответчика, в ОАО «НИПП» работает для сотрудников предприятия буфет, а также имеется медицинский пункт, что позволяло работнику по его усмотрению и по мере необходимости принимать пищу и получать медицинскую помощь.

Согласно ст.379 ТК РФ, в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.380 ТК РФ, работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав.

Судом установлено, что 15.04.2011 в адрес администрации ОАО «НИИПП» Тимчишиным ПН направлено заявление за вх.№578, в котором последний просил предоставить ему работу, утвердить заработок в размере 50-70 тысяч руб., запретить совершать по отношению к нему нарушения. Также в заявлении указал, что с 18.04.2011 не выйдет на работу в целях самозащиты от пыток и стрессов, которые описывает аналогичным образом, что и в исковом заявлении.

Согласно ответу от 19.04.2011 заместителя генерального директора ОАО «НИИПП» на заявление Тымчишина ПН от 15.04.2011, работодателем истцу разъяснены положения ст.379 ТКРФ, а также последствия невыхода его на работу.     

По смыслу ст.379 ТК РФ, самозащита - это ответные действия работника, предпринимаемые им для восстановления своих прав, нарушенных работодателем.

Однако, как установлено и выше мотивировано судом, те нарушения прав Тымчишина ПН работодателем, на которые истец ссылается, не нашли подтверждения в судебном заседании.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает, что основания для самозащиты у истца отсутствовали, равно как не усматривается действий (бездействий) работодателя, в результате которых Тымчишин ПН был бы вынужден обратиться в ОАО «НИИПП» с заявлением об увольнении по собственной инициативе от 12.05.2011.

Из буквального же толкования слов и выражений, содержащихся в заявлении Тымчишина ПН от 12.05.2011 об увольнении, следует, что Тымчишин ПН просит его уволить по собственной инициативе, ссылается на ст.80 ТК РФ, которой предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Из приказа №103-лс от 12.05.2011 следует, что Тымчишин ПН, ведущий инженер НПК-МПСО, на основании личного заявления уволен 13.05.2011 по собственному желанию согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ), т.е. работодателем буквально воспринято волеизъявление работника, выраженное им в заявлении от 12.05.2011.

Доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, работник суду не представил, вопреки ст.56 ГПК РФ; наличие у Тымчишина ПН оснований для применению самозащиты судом не установлено. Формулировка приказа №103-лс от 12.05.2011 отвечает требованиям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ст.80 ТК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при увольнении Тымчишина ПН ОАО «НИИПП» не допущено нарушений трудового законодательства, которые могли бы повлечь признание такого увольнения незаконным и восстановление истца на работе, а потому в иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Тымчишина ПН к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» о восстановлении на работе - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Томска

Судья -подпись-         А.Р.Палкова

Верно. Судья          А.Р.Палкова

Секретарь         Е.В.Шевелева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2011. Судья А.Р.Палкова