И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 июля 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре                    Е.В.Шевелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:

представителя истца ОАО «Сибэлектромотор»- Синицкой ЕГ, действующей по доверенности от 25.10.2010 сроком на 1 год; представителя ответчика Шевякова ИИ- Павловой КО, действующей по доверенности от 28.03.2011 сроком на 3 года; представителя ответчиков Чеботаря АБ и Зиновьева НТ- Бабушкина ЮА, действующего в интересах Чеботаря АБ по доверенности от 28.12.2009 сроком на 3 года, в интересах Зиновьева НТ по доверенности от 08.07.2010 сроком на 3 года,

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сибэлектромотор» к Чеботарю АБ, Шевякову ИИ, Зиновьеву НТ о взыскании договорной неустойки по договору купли-продажи №/________/ от 01.07.2009,

установил:

ОАО «Сибэлектромотор» обратился в суд с иском к Чеботарю АБ, Шевякову ИИ, Зиновьеву НТ. Истец указал, что между ОАО «Сибэлектромотор» (продавец) и Зиновьевым НТ, Чеботарем АБ, Шевяковым ИИ (покупатели) 01.07.2009 г. был заключен договор № /________/ купли-продажи имущества, в соответствии с которым, продавец передал покупателям в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве) имущество - трансформаторную подстанцию ТППБ-3-7-250 кВА с воздушной линией - 10 кВ фидер ПБ-3 (провод алюминиевый А-50), протяженностью 1,4 км на 20 опорах, расположенную по адресу: /________/, /________/, база отдыха «/________/», для эксплуатации базы отдыха «/________/». Истец свои обязательства по сделке исполнил надлежащим образом, ответчики же свои обязательства об оплате товара, предусмотренные п.2.2 названного договора, надлежащим образом не выполнили. Решением Кировского районного суда г.Томска от 28.01.2011, вступившим в законную силу 29.03.2011, постановлено взыскать солидарно с Чеботаря АБ, ШевяковаИИ, Зиновьева НТ в пользу ОАО «Сибэлектромотор» задолженность по договору купли-продажи №/________/ от 01.07.2009г. в сумме /________/ руб., неустойку за период с 20.10.2010 по 27.11.2010 в сумме /________/ руб., а всего взыскать /________/ руб. В настоящее время истец считает себя вправе потребовать начисления и уплаты договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату по договору № /________/, повлекшую просрочку исполнения со стороны ответчиков, которая, с учетом уточнений к исковому заявлению /________/ от 01.07.2011, имела место в течение 353 дней в периоды с 26.03.2010 по 19.10.2010 и с 28.11.2010 по 21.04.2011. Арифметически, будучи исчислен согласно п.5.1 договора №/________/, размер неустойки, подлежащей уплате за названные периоды просрочки исполнения со стороны ответчиков равен 4 236 000 руб., однако, истец полагает возможным уменьшить её размер в 20 раз, а именно- до /________/ руб. Со ссылками на ст.ст. 8, 309, 310, 244, 249, 322-324, 330, 333, 398, 486 ГК РФ, ОАО «Сибэлектромотор» просит взыскать в свою пользу солидарно с Чеботаря АБ, Шевякова ИИ, Зиновьева НТ договорную неустойку в размере /________/ руб. и отнести на их счет в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 318 руб.

В суде представитель истца ОАО «Сибэлектромотор» - Синицкая ЕГ поддержала исковые требования, с учетом уточнения периода, за который истец просит взыскать с ответчиков неустойку. Пояснила, что до настоящего времени окончательная оплата по договору №/________/ от 01.07.2009 ответчиками не осуществлена. Указала, что по договору цессии от 21.04.2011 ОАО «Сибэлектромотор» уступил ООО «/________/» право требования от Чеботаря АБ, Шевякова ИИ, Зиновьева НТ задолженности в размере /________/, возникшей на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 28.01.2011 и кассационного определения Томского областного суда от 29.03.2011. Подтвердила, что на основании соглашения от 03.05.2011 между ООО «/________/» и Шевяковым ИИ последний уплатил ООО «/________/» /________/ руб. в счет исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 28.01.2011, вступившего в законную силу 29.03.2011. Вместе с тем, в полном объеме до настоящего времени ответчиками не исполнены обязательства по оплате товара, предусмотренные договором купли-продажи №/________/ от 01.07.2009, что дает право истцу в силу п.5.1 этого договора ставить вопрос о взыскании договорной неустойки, исчисленной в размере 1% от общей стоимости продаваемого имущества (/________/ руб.) за каждый день просрочки в оплате. Помимо периода, за который судебным решением неустойка уже взыскана с ответчиков, последние допустили просрочку исполнения в период с 26.03.2010 по 19.10.2010 и с 28.11.2010 по 21.04.2011 (дата заключения истцом договора цессии с ООО «/________/»), за эти периоды ОАО «Сибэлектромотор» и просит взыскать пеню, самостоятельно при предъявлении требований снижая размер искомой неустойки по сравнению с тем её размером, который получается вследствие арифметических исчислений. Полагала, что предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны Чеботаря АБ, Шевякова ИИ, Зиновьева НТ и более уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ не подлежит, т.к. истец воспользовался своим правом на защиту в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчиков и не обязан доказывать причинение ему убытков. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики Чеботарь АБ, Шевяков ИИ, Зиновьев НТ были надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ответчик Шевяков ИИ представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики Чеботарь АБ, Зиновьев НТ об уважительности причин неявки не сообщили.

Представители ответчиков Павлова КО и Бабушкин ЮС в суде иск не признали в полном объеме.

Представитель ответчиков Чеботаря АБ и Зиновьева НТ- Бабушкин ЮА дал пояснения, аналогичные изложенные им в письменном отзыве. Апеллируя к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998, полагал, что пеня должна начисляться на остаток задолженности, а не на всю сумму долгового обязательства, что делает недопустимым расчет неустойки, произведенный стороной истца. Со ссылками на ст.333 ГК РФ, а также на факт полного исполнения ответчиками договора на момент рассмотрения дела, на необходимость установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и отрицательными последствиями для истца, просил уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Представитель ответчика Шевякова ИИ - Павлова КО в суде дала пояснения, как они изложены ею в письменном заявлении о применении положений ст.333 ГК РФ и мотивировал данное обстоятельство нежеланием взыскивать с ответчиков неустойку за иной период времени. Указанное свидетельствует о попытке обогащения ОАО «Сибэлектромотор» за счет Чеботаря АБ, Шевякова ИИ, Зиновьева НТ. Ссылаясь на то, что в настоящее время сумма основного долга и неустойки за период с 20.10.2010 по 27.11.2010 полностью погашена, просила с учетом приведенных доводов уменьшить размер взыскиваемой неустойки до /________/ руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, определив на основании ст.167 ч. 3,5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Чеботаря АБ, Шевякова ИИ, Зиновьева НТ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Статьями 309-310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1-2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ч.1,2,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу п.1 ст.331 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч.1 ст.61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 28.01.2011, вступившим в законную силу 29.03.2011, установлены следующие обстоятельства, которые при рассмотрении настоящего дела принимается судом, как обязательные и не подлежащие оспариванию и повторному доказыванию: между продавцом ОАО «Сибэлектромотор» и Чеботарем АБ, Шевяковым ИИ, Зиновьевым НТ- на стороне покупателя был заключен договор купли -продажи /________/ от 01.07.2009; по условиям п.1.1 договора, продавец обязался передать в общую долевую собственность следующее имущество: трансформаторную подстанцию ТППБ-3-7-250 кВА с воздушной линией - 10 кВ фидер ПБ-3 (провод алюминиевый А-50), протяженностью 1,4 км на 20 опорах, расположенную по адресу: /________/, /________/, база отдыха «/________/», для эксплуатации базы отдыха «/________/», с распределением долей в праве общей долевой собственности: по 1/3 доле в праве у Чеботаря АБ, Шевякова ИИ, Зиновьева НТ. Стоимость товара в п.2.1 договора согласована в 1 /________/ руб., включая НДС, которые Чеботарь АБ, Шевяков ИИ, Зиновьев НТ в срок до 25.03.2010г. приняли на себя обязанность солидарно уплатить истцу. На момент вынесения решения Кировского районного суда г.Томска от 28.01.2011 ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по договору /________/ от 01.07.2009, т.к. не уплатили ОАО «Сибэлектромотор» согласованную договором стоимость товара, а уплатили суммарно лишь её часть- /________/ руб., в то время, как ОАО «Сибэлектромотор» надлежаще исполнило принятые на себя обязательства по сделке, передав в собственность покупателей трансформаторную подстанцию ТППБ-3-7-250 кВА с воздушной линией - 10 кВ фидер ПБ-3 (провод алюминиевый А-50), протяженностью 1,4 км на 20 опорах, расположенную по адресу: /________/, /________/, база отдыха «/________/».

Решением Кировского районного суда г.Томска от 28.01.2011, вступившим в законную силу 29.03.2011, постановлено: взыскать солидарно с Чеботаря АБ, , Шевякова ИИ,, Зиновьева НТ в пользу Открытого акционерного общества «Сибэлектромотор» задолженность по договору купли-продажи №/________/ от 01.07.2009г. в сумме /________/ руб., неустойку за период с 20.10.2010г. по 27.11.2010г. в сумме /________/ руб., а всего взыскать /________/ руб., в остальной части иска - отказать. Взыскать в равных долях с Чеботаря АБ, , ШЕвякова ИИ, , Зиновьева НТ в пользу Открытого акционерного общества «Сибэлектромотор» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 434 руб.

Как установлено судом, следует из договора цессии от 21.04.2011, ОАО «Сибэлектромотор» (цедент) уступило ООО «Спарк» (цессионарию) право (требование) к должникам Чеботарю АБ, Шевякову ИИ, Зиновьеву НТ на общую сумму /________/ руб., основанную на решении Кировского районного суда г.Томска от 28.01.2011 и на кассационном определении Томского областного суда от 29.03.2011.

В соответствии с соглашением от 03.05.2011 о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга, квитанцией к ПКО от 03.05.2011, Шевяков ИИ уплатил цессионарию ОАО «/________/» /________/ руб. в счет исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 28.01.2011, вступившего в законную силу 29.03.2011.

Пункт 2.2 договора №/________/ от 01.07.2009 содержит график платежей, из которого усматривается, что оплата цены сделки должна быть осуществлена в полном объеме в срок до 25.03.2010г.; оплата сумм, указанных в п.2.2 договора, может быть произведена в полном объеме любым из покупателей, также возможна оплата по настоящему договору за покупателей третьими лицами, допускается досрочная оплата, как полная, так и частичная.

Суду не представлено доказательств того, что в спорные периоды- с 26.03.2010 по 19.10.2010 и с 28.11.2010 по 20.04.2011 ответчики не имели задолженности перед ОАО «Сибэлектромотор» по оплате товара по договору №/________/ от 01.07.2009.

Напротив, из решения Кировского районного суда г.Томска от 28.01.2011, вступившего в законную силу 29.03.2011, пояснений участников судопроизводства суд считает установленным, что в периоды с 26.03.2010 по 19.10.2010 и с 28.11.2010 по 20.04.2011 Чеботарь АБ, Шевяков ИИ, Зиновьев НТ такую задолженность имели, надлежащим образом обязательство по оплате цены товара- /________/ руб. ими исполнено не было.

Пунктом 5.1 договора №/________/ предусмотрено, что в случае нарушения любого из сроков оплаты, указанных в п.2.2, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от общей стоимости продаваемого имущества, указанной в п.2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки в оплате.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 28.01.2011, вступившим в законную силу 29.03.2011, установлено, что заключенный договор и включенное в него письменное соглашение о неустойки являются основанием ко взысканию таковой с ответчиков. Солидарный характер обязательств оплатить стоимость товара позволяет суду сделать вывод, что и ответственность за нарушение данного обязательства применима к Шевякову ИИ, Чеботарю АБ и Зиновьеву НТ, как к солидарным должникам.

Доводы стороны ответчика об ином порядке исчисления неустойки, нежели согласованный пунктом 5.1 договора №/________/, суд отклоняет, поскольку, во-первых, названное условие отвечает принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ), во-вторых, решением Кировского районного суда г.Томска от 28.01.2011, вступившим в законную силу 29.03.2011, установлено, что именно такое соглашение о неустойке является основанием к её взысканию с ответчиков.

Согласно окончательному расчету, представленному стороной истца, неустойка за периоды с 20 за периоды с 26.03.2010 по 19.10.2010 и с 28.11.2010 по 20.04.2011 (общее количество дней- 353), составляет /________/ руб. х 1 % х 353 дня = /________/ руб.; воспользовавшись своим правом, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки за искомый период в 20 раз, т.е. до /________/ руб. (/________/ : 20). Данный расчет неустойки проверен судом, с учетом положений п.5.1 договора №/________/, и признан арифметически верным.

Вместе с тем, уменьшение ОАО «Сибэлектромотор» размера неустойки не лишает сторону ответчика права приводить доводы о её несоразмерности, а суд - права оценить такие доводы и применить правовой механизм уменьшения размера неустойки, предусмотренный ст.333 ГК РФ, при наличии к тому оснований.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд учитывает, что сумма основного долга составляла 400 000 руб., поскольку, как установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 28.01.2011, вступившем в законную силу 29.03.2011, Шевяков ИИ, Чеботарь АБ и Зиновьев НТ по договору /________/ от 01.07.2009 уплатили ОАО «Сибэлектромотор» лишь часть стоимости товара, согласованной договором - /________/ руб. Приходя к такому выводу, суд учел, что денежные средства в сумме /________/ руб., уплаченные 30.09.2009г. покупателями по договору №/________/ от 01.07.2009г., были на основании заявления от 10.09.2009г. Чеботаря АБ, Шевякова ИИ и Зиновьева НТ перечислены продавцом- ОАО «Сибэлектромотор» в ОАО «/________/» в счет оплаты обязательств ответчиков по договору №/________/ от 02.07.2009г. Данное обстоятельство было усмотрено из платежного поручения /________/ от 11.11.2009г., которым /________/ руб. ОАО «Сибэлектромотор» перечислил на счет ОАО «/________/» за недвижимость о договору №/________/ от 02.07.2009г. за Шевякова ИИ, Чеботаря АБ, Зиновьева НТ; из заявления Шевякова ИИ, Чеботаря АБ и Зиновьева НТ от 10.11.2009г., которым те просили ОАО «Сибэлектромотор» о таком перечислении излишне уплаченных 30.09.2009г. денежных средств в сумме /________/ руб.

Таким образом, сумма основного долга, фактически просроченной исполнением суммы составляла значительно меньше /________/ руб., что судом учитывается при определении размера неустойки.

Кроме того, суд принимает во внимание и находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что обращаясь с исковыми требованиями от 28.01.2011, ОАО «Сибэлектромотор» просил взыскать неустойку лишь за часть периода просрочки - с 20.10.2010 по 27.11.2010 (39 дней), мотивируя это обстоятельство ссылкам на ст.333 ГК РФ, т.е. позиционируя тем самым, что истец уменьшает добровольно размер искомой неустойки.

Также суд учитывает, что несмотря на совершение ответчиками последнего платежа 02.04.2010 (согласно ПКО №110 от 02.04.2010г.), с настоящим иском в суд ОАО «Сибэлектромотор» обратилось лишь в июне 2011 года, что указывает на то, насколько значимы для ОАО «Сибэлектромотор» были последствия просрочки исполнения со стороны ответчиков.

Суд учитывает, что согласно выписок из ЕГРП от 01.07.2011, Зиновьев НТ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а Шевяков ИИ является индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, трудовая книжка от /________/, пенсионное удостоверение, справка б/н от 15.03.2011 подтверждают, что Шевяков ИИ является пенсионером и ему назначена пенсия по старости.

Указанные обстоятельства в их совокупности учитываются судом, равно как и не доказанность наступления существенных негативных последствий для истца вследствие просрочки со стороны ответчиков.

Кроме того, суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его в 3 раза, а именно - до /________/ руб. (/________/ руб. : 3).

Согласно квитанции от /________/, при обращении с настоящим иском ОАО «Сибэлектромотор» была уплачена государственная пошлина в размере 5 318 руб.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска на общую сумму 70 600 руб. Следовательно, размер подлежащей взысканию с Шевякова ИИ, Чеботаря АБ и Зиновьева НТ государственной пошлины составляет 2 318 руб., исходя из расчета в порядке ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ: 800 руб. + 3 % от 50 600 руб.

Иск Открытого акционерного общества «Сибэлектромотор» к Чеботарю АБ, , Шевякову ИИ, , Зиновьеву НТ о взыскании договорной неустойки по договору купли-продажи №/________/ от 01.07.2009 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чеботаря АБ, , Шевякова ИИ, , Зиновьева НТ в пользу Открытого акционерного общества «Сибэлектромотор» неустойку по договору купли-продажи №/________/ от 01.07.2009 за периоды с 26.03.2010 по 19.10.2010 и с 28.11.2010 по 20.04.2011 в сумме /________/ руб., в остальной части иска- отказать.

Взыскать в равных долях с Чеботаря АБ, , Шевякова ИИ, , Зиновьева НТ в пользу Открытого акционерного общества «Сибэлектромотор» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 318 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Томска.

Судья -подпись-         А.Р.Палкова

Копия верна. Судья         А.Р.Палкова

Секретарь        Е.В.Шевелева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2011. Судья А.Р.Палкова